FRA-lagen
Moderator: Moderatorgruppen
-
Amori-morte
- Inlägg: 7
- Blev medlem: 22 jul 2008 20:30
Jag noterade att FRA lagen på nytt försvarades av den sittande regeringen i samband med konflikten mellan Georgien och Ryssland, Reinfeldt menar på att avlyssningen, skulle leda till att vi får bättre underlag till att göra egna objektiva bedömningar utifrån fakta.
Därför undrar jag, varför ens ha en utrikesminister som är politiskt ideologiskt bunden? Carl Bildt är ju så extremt färgad av sina politiska ideal att han inte kan göra ett objektivt uttalande, därmed är han en fara för vårt land, likaså är ett utrikespolitiskt uppdrag alltför viktigt för våra relationer med omvärlden, därför denna post borde vara helt politiskt obunden.
Därför undrar jag, varför ens ha en utrikesminister som är politiskt ideologiskt bunden? Carl Bildt är ju så extremt färgad av sina politiska ideal att han inte kan göra ett objektivt uttalande, därmed är han en fara för vårt land, likaså är ett utrikespolitiskt uppdrag alltför viktigt för våra relationer med omvärlden, därför denna post borde vara helt politiskt obunden.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Zokrates skrev:Jag noterade att FRA lagen på nytt försvarades av den sittande regeringen i samband med konflikten mellan Georgien och Ryssland, Reinfeldt menar på att avlyssningen, skulle leda till att vi får bättre underlag till att göra egna objektiva bedömningar utifrån fakta.
Därför undrar jag, varför ens ha en utrikesminister som är politiskt ideologiskt bunden? Carl Bildt är ju så extremt färgad av sina politiska ideal att han inte kan göra ett objektivt uttalande, därmed är han en fara för vårt land, likaså är ett utrikespolitiskt uppdrag alltför viktigt för våra relationer med omvärlden, därför denna post borde vara helt politiskt obunden.
Han kan ha rätt i att FRA kan komma över mer fakta om konflikter mellan länder som Ryssland och Georgien om FRA-lagen förverkligas, då många ryssar använder vårt lands internetkablar nattetid. Han kan ha rätt i det, bortsett från att han, om han använde ordet "vi", antagligen syftade på de sina, makthavarna, men låtsades syfta på svenska folket. Att FRA-lagen ger en liten klick makthavare tillgång till en massa information om allt och alla, information som det folk de är valda av med säkerhet inte får ta del av, är ju själva faran med FRA-lagen.
Hur kan man få en politiskt obunden utrikesminister? Är det inte folkmajoritetens sak att avgöra vad det är att vara politiskt obunden? Då folkmajoriteten inte är politiskt obunden själv, torde den omöjligt kunna ta fram en politiskt obunden utrikesminister, annat än med total slumpgenerator, vilket skulle innebära att vilken ärthjärna eller galning som helst skulle kunna råka få jobbet. (Vilket kanske i och för sig inte vore någon förändring av status quo, kan någon lockas inflika.)
Ja, du har väl en del points där, men vad jag avser är faran i att låta utrikesrelationerna färgas av alltför mycket politisk inskränkthet. Utrikespolitiken kanske borde styras sociokratiskt istället för som nu.
Exempel
När sovjetunionen föll, liksom muren i Berlin, så välkomnades detta av väst. Öst öppnades upp för en demokratisk utveckling, som väst inte var sena att utnyttja för att binda upp vissa forna östländer till Natopakten och EU.
När nu Sydossetien vill göra sig självständiga från Georgien, så borde detta välkomnas på samma sätt, men icke. Orsaken är att de vill närma sig Ryssland, inte väst. Därmed accepterades Georgiens försök till etnisk rensning, därmed fördömer Bildt Rysslands agerande när de försvarar Ossetierna samtidigt som han då även försvarar den etniska rensningen som Georgierna bedrev, ( att de georgiska trupperna fick en specialutbildning av USA innan uppdraget, behöver knappt ens nämnas).
Att Georgien har vissa naturtillgångar och kontrollerar en viktig oljeledning, delfinansierad av intressen i väst, samt har närmat sig Nato, är då uppenbart skälet till att ställa sig på deras sida i konflikten. Därmed är det aktuellt att fråga sig om inte utrikespolitiken är ett alltför betydelsefullt uppdrag, för att låta det dikteras av en person som inte är objektiv.
För att återknyta detta till det av Reinfeldt uttalade behovet för FRA, just på grund av liknande konflikter i framtiden och detta som nu händer i Georgien, så liknar det ett stort skämt. Jag ser en tydlig parallell till då när Saddam Hussein försökte ta över Kuwait. Opportunismen kände inga gränser och Irak hoppades att väst skulle blunda, men vi vet ju hur det gick.
Så vilka är det i första hand som borde kontrolleras genom FRA, är det motståndarna till USA och EU;s utbredning och inflytande i världen som är målet? ( Bakom en av Georgiens minstrar, hängde en EU flagga på väggen, samtidigt som han vädjade om stöd mot Ryssland.)
Är det dem som vill skydda sig från att bli föremål för etnisk rensning som bör kontrolleras,
eller dem som står bakom etniska rensningar,
eller är det de som vill skydda dem som blir utsatta för upprensningar som skall kontrolleras?
Om målet är att skydda oss, så måste det ju även ingå en hotbild. Om vårt agerande är att stödja etniska rensningar så borde ju denna hotbild öka, därmed är det viktigt att välja sida innan det har gått för långt, så vem i denna konflikten borde ha kontrollerats och vem borde ha varnats om detta hänt efter det att FRA lagen vunnit laga kraft?
Sammantaget faller hela den yttre hotbilden sönder och samman, kvar står de svenskar som skall kontrolleras. Reinfeldt slog sig för bröstet och sa att antalet poliser i detta land har ökat, samt att de nu fyller åklagarrummen med nya ärenden. Det skall satsas mer på resurser till psykiatrin, det skall även ske en ökning av kontrollen av invandrare, då en del av dessas kulturella seder och bruk inte längre är något som vi kan acceptera. Vi som inte är blinda och döva känner igen trenden från Italiens utveckling på senare tid. Sverige förvandlas sakta men säkert till ett fascistiskt land, där inte bara "vanliga" kriminella jagas, utan även oliktänkande och invandrare. Det blir först då FRA spaningen kommer till sin rätta användning. Allt annat är bara svepskäl.
Exempel
När sovjetunionen föll, liksom muren i Berlin, så välkomnades detta av väst. Öst öppnades upp för en demokratisk utveckling, som väst inte var sena att utnyttja för att binda upp vissa forna östländer till Natopakten och EU.
När nu Sydossetien vill göra sig självständiga från Georgien, så borde detta välkomnas på samma sätt, men icke. Orsaken är att de vill närma sig Ryssland, inte väst. Därmed accepterades Georgiens försök till etnisk rensning, därmed fördömer Bildt Rysslands agerande när de försvarar Ossetierna samtidigt som han då även försvarar den etniska rensningen som Georgierna bedrev, ( att de georgiska trupperna fick en specialutbildning av USA innan uppdraget, behöver knappt ens nämnas).
Att Georgien har vissa naturtillgångar och kontrollerar en viktig oljeledning, delfinansierad av intressen i väst, samt har närmat sig Nato, är då uppenbart skälet till att ställa sig på deras sida i konflikten. Därmed är det aktuellt att fråga sig om inte utrikespolitiken är ett alltför betydelsefullt uppdrag, för att låta det dikteras av en person som inte är objektiv.
För att återknyta detta till det av Reinfeldt uttalade behovet för FRA, just på grund av liknande konflikter i framtiden och detta som nu händer i Georgien, så liknar det ett stort skämt. Jag ser en tydlig parallell till då när Saddam Hussein försökte ta över Kuwait. Opportunismen kände inga gränser och Irak hoppades att väst skulle blunda, men vi vet ju hur det gick.
Så vilka är det i första hand som borde kontrolleras genom FRA, är det motståndarna till USA och EU;s utbredning och inflytande i världen som är målet? ( Bakom en av Georgiens minstrar, hängde en EU flagga på väggen, samtidigt som han vädjade om stöd mot Ryssland.)
Är det dem som vill skydda sig från att bli föremål för etnisk rensning som bör kontrolleras,
eller dem som står bakom etniska rensningar,
eller är det de som vill skydda dem som blir utsatta för upprensningar som skall kontrolleras?
Om målet är att skydda oss, så måste det ju även ingå en hotbild. Om vårt agerande är att stödja etniska rensningar så borde ju denna hotbild öka, därmed är det viktigt att välja sida innan det har gått för långt, så vem i denna konflikten borde ha kontrollerats och vem borde ha varnats om detta hänt efter det att FRA lagen vunnit laga kraft?
Sammantaget faller hela den yttre hotbilden sönder och samman, kvar står de svenskar som skall kontrolleras. Reinfeldt slog sig för bröstet och sa att antalet poliser i detta land har ökat, samt att de nu fyller åklagarrummen med nya ärenden. Det skall satsas mer på resurser till psykiatrin, det skall även ske en ökning av kontrollen av invandrare, då en del av dessas kulturella seder och bruk inte längre är något som vi kan acceptera. Vi som inte är blinda och döva känner igen trenden från Italiens utveckling på senare tid. Sverige förvandlas sakta men säkert till ett fascistiskt land, där inte bara "vanliga" kriminella jagas, utan även oliktänkande och invandrare. Det blir först då FRA spaningen kommer till sin rätta användning. Allt annat är bara svepskäl.
Insomnad tråd!?
http://www.youtube.com/watch?v=flGMDaR_yVQ
Dennis Töllborg pratar om staten och FRA lagen!
http://www.youtube.com/watch?v=flGMDaR_yVQ
Dennis Töllborg pratar om staten och FRA lagen!
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 32 och 0 gäster