Ur ett genusperspektiv

[Krenek]

Det är ingen här som köper ditt snack. Varenda gång man synar dig i sömmarna så visar du ju dig vara bluff. Samma här. Inte ett enda argument har du presterat, bara en massa löst snack. Vad kan vi dra för slutsats av det annat än att du inte ens behärskar det allra mest elementära av filosofi?

Den Marxistiska postmodernisten har talat!  :lol:

Vad betyder det uttalandet? Menar du att det är något "fel" med endera marxism eller postmodernism, eller måhända båda, så vore det ju intressant att höra vari dessa fel skulle bestå. Har länge efterfrågat en sådan kritik av dig, men lustigt nog har du ännu inte förmått prestera någon. Vad beror detta på? Svaret är enkelt - du är ignorant. Se så, låt höra din kritik? För inte menar du väl att du går och avfärdar saker som du överhuvudtaget inte kan finna några fel i? Det vore väl bra djävla dumt.

Eftersom du har övergett alla former av rationell informationshantering är det totalt meningslöst att diskutera med dig. Eftersom du är marxist behöver jag inte ens argumentera emot dig, du kan avfärdas lika enkelt som man avfärdar soldyrkare eller kreationister (vilka faktiskt är mer värda att ta på allvar).

[Avantgardet]

Det är ingen här som köper ditt snack. Varenda gång man synar dig i sömmarna så visar du ju dig vara bluff. Samma här. Inte ett enda argument har du presterat, bara en massa löst snack. Vad kan vi dra för slutsats av det annat än att du inte ens behärskar det allra mest elementära av filosofi?

Den Marxistiska postmodernisten har talat!  :lol:

Vad betyder det uttalandet? Menar du att det är något "fel" med endera marxism eller postmodernism, eller måhända båda, så vore det ju intressant att höra vari dessa fel skulle bestå. Har länge efterfrågat en sådan kritik av dig, men lustigt nog har du ännu inte förmått prestera någon. Vad beror detta på? Svaret är enkelt - du är ignorant. Se så, låt höra din kritik? För inte menar du väl att du går och avfärdar saker som du överhuvudtaget inte kan finna några fel i? Det vore väl bra djävla dumt.

Eftersom du har övergett alla former av rationell informationshantering är det totalt meningslöst att diskutera med dig. Eftersom du är marxist behöver jag inte ens argumentera emot dig, du kan avfärdas lika enkelt som man avfärdar soldyrkare eller kreationister (vilka faktiskt är mer värda att ta på allvar).

En rationell informationshantering hade i detta fall renderat ett rationellt svar på mitt inlägg (då det väl är inbegreppet av rationell "informationshantering"?), men istället så får vi ett irrationellt avfärdande. Detta innebär för din del en performativ självmotsägelse, vilket alltid visat sig vara fallet när du talar om rationalitet - du talar kort och gott om något som du själv inte besitter eller behärskar.

Så, du har fortfarande inga argument, och du är samma bluff som vanligt.

Man kan avfärda allting hur enkelt som helst, oavsett vad det är, men kriteriet för att avfärdandet skall vara rationellt och inte irrationellt är att man vet vad det är som man avfärdar och varför. Så, enligt ditt eget resonemang så måste vi sluta oss till att du är kvinna. Kan du inte ha framförhållning och inse att du kommer få skämmas för allt det här när du mognat lite? Det skulle bespara oss en massa besvär. Nåväl, vissa måste visst trilla av cykeln hur många gånger som helst innan de lär sig...

[Krenek]

Det är ingen här som köper ditt snack. Varenda gång man synar dig i sömmarna så visar du ju dig vara bluff. Samma här. Inte ett enda argument har du presterat, bara en massa löst snack. Vad kan vi dra för slutsats av det annat än att du inte ens behärskar det allra mest elementära av filosofi?

Den Marxistiska postmodernisten har talat!  :lol:

Vad betyder det uttalandet? Menar du att det är något "fel" med endera marxism eller postmodernism, eller måhända båda, så vore det ju intressant att höra vari dessa fel skulle bestå. Har länge efterfrågat en sådan kritik av dig, men lustigt nog har du ännu inte förmått prestera någon. Vad beror detta på? Svaret är enkelt - du är ignorant. Se så, låt höra din kritik? För inte menar du väl att du går och avfärdar saker som du överhuvudtaget inte kan finna några fel i? Det vore väl bra djävla dumt.

Eftersom du har övergett alla former av rationell informationshantering är det totalt meningslöst att diskutera med dig. Eftersom du är marxist behöver jag inte ens argumentera emot dig, du kan avfärdas lika enkelt som man avfärdar soldyrkare eller kreationister (vilka faktiskt är mer värda att ta på allvar).

En rationell informationshantering hade i detta fall renderat ett rationellt svar på mitt inlägg (då det väl är inbegreppet av rationell "informationshantering"?), men istället så får vi ett irrationellt avfärdande. Detta innebär för din del en performativ självmotsägelse, vilket alltid visat sig vara fallet när du talar om rationalitet - du talar kort och gott om något som du själv inte besitter eller behärskar.

Så, du har fortfarande inga argument, och du är samma bluff som vanligt.

Man kan avfärda allting hur enkelt som helst, oavsett vad det är, men kriteriet för att avfärdandet skall vara rationellt och inte irrationellt är att man vet vad det är som man avfärdar och varför. Så, enligt ditt eget resonemang så måste vi sluta oss till att du är kvinna. Kan du inte ha framförhållning och inse att du kommer få skämmas för allt det här när du mognat lite? Det skulle bespara oss en massa besvär. Nåväl, vissa måste visst trilla av cykeln hur många gånger som helst innan de lär sig...

Turligen lever vi en tid då man inte behöver ta marxistiskt nonsens på allvar. Det är rationellt att spara tid på att inte sparka på redan döda ideologier.

[Avantgardet]

Ett marxistiskt nonsens som du tydligen inte förmådde bestrida, och knappast någon annan heller emedan det var tvingande logik (oavsett om vi kallar den marxistisk eller något annat), och inget annat. Spelar ingen roll vilket språk vi säger det på, det är lika sant på alla språk, Krenek har inte ett piss att komma med, bara tomma påståenden.

[Krenek]

Ett marxistiskt nonsens som du tydligen inte förmådde bestrida, och knappast någon annan heller emedan det var tvingande logik (oavsett om vi kallar den marxistisk eller något annat), och inget annat. Spelar ingen roll vilket språk vi säger det på, det är lika sant på alla språk, Krenek har inte ett piss att komma med, bara tomma påståenden.

Hade marxismen varit levande hade jag brytt mig, nu gör jag det inte. Låt oss istället diskutera saker som är relevanta idag och inte för 100 år sedan.

[Avantgardet]

Diskutera? Du vet ju inte hur man gör, du predikar ju bara. Så, nej tack, du har inget att komma med, förstår inte varför jag skulle slösa tid på dig.

Kom med dig kritik av marxismen eller postmodernismen så kan vi ju se om dina predikningar har något som helst att stödja sig på, eller om du bara bluffar i vanlig ordning. Ta och vakna upp nu, vi betraktar dig som ett skämt. Inget illa menat, säger det snarare för att du ska ha en chans att komma igen.

[Krenek]

Diskutera? Du vet ju inte hur man gör, du predikar ju bara. Så, nej tack, du har inget att komma med, förstår inte varför jag skulle slösa tid på dig.

Kom med dig kritik av marxismen eller postmodernismen så kan vi ju se om dina predikningar har något som helst att stödja sig på, eller om du bara bluffar i vanlig ordning. Ta och vakna upp nu, vi betraktar dig som ett skämt. Inget illa menat, säger det snarare för att du ska ha en chans att komma igen.

Du är en psykiskt sjuk drogberoende Marxist. Har jag fel?

[J R Auk]

Ja uppenbarligen roulette.

Upp till bevis, idag använder i princip alla professionella spelare och kasinoägare sannolikhetslära för att beräkna oddsen. För att inte tala om alla (bra) pokerspelare.

Ja i och med att jag inte är dogmatisk inför metod så hanterar jag all information bättre än det du förespråkar. För jag kan tex fråga dig Kranek vad din metod ger för resultat, och sen analyserar jag det med all annan information som är mig given.

Nämn ett enda område.

Och till slut så har jag en idé om sannolikheten för sannolikheter är relevant i detta sammanhang.

Som sagt har diskuterat detta med en doktorand i matematik som inte förstod vad det var som skulle vara så speciellt med den metod du förespråkar.

Man gör ett antagande för att ha något att utgå från var det svar som jag fick. Resten följer från modellen.

Problemet är alltså hur man visar att antagandet är rättfärdigat. Allt hänger ju på de där initiala antagandena. Resten är bara matematik.

Han ansåg säkerligen att metoden var självklar eftersom den är standard, och därmed hade jag sluppit denna evighets diskussion om han hade varit här eftersom vi båda hade varit överens tämligen omgående.

Vill du kritisera antagandena är du fri att göra så, det vore ett stort steg i rätt riktning och skulle göra diskussionen mycket mer seriös.

Roa dig:
http://omega.albany.edu:8008/ETJ-PS/cc2m.ps

Tror du att jag skulle ladda ner ditt skit. Vad är det ens för format?

Hehe roligt dock när jag sökte på filformatet. Då dök dina önskningar om barnbordeller upp. Visste väl att du hade incitament till de skygglappar du bär.

Dessutom får jag mina barnbordeller varav jag har väldigt lite att klaga på.

https://www.flashback.info/archive/inde ... 58745.html

Men varför låta kuken styra så mycket? Jag trodde det var hjärnan som skulle avgöra?

Nåväl åter till sak, vilka antaganden skall jag kritisera? Jag har ju redan kritiserat att lägga en grund på ett antagande och kalla den säker. Jag har redan förklarat att hela modellen bygger på antagandet som ligger utanför modellen. Och där är problemet, det spelar ingen roll hur bra modellen är i sig, det är vad som läggs in som måste garanteras.

Du sitter och säger att om man matar in rätt siffror i miniräknaren så får man fram rätt svar. Men du kan inte förklara vad rätt siffror innebär.

[J R Auk]

Diskutera? Du vet ju inte hur man gör, du predikar ju bara. Så, nej tack, du har inget att komma med, förstår inte varför jag skulle slösa tid på dig.

Kom med dig kritik av marxismen eller postmodernismen så kan vi ju se om dina predikningar har något som helst att stödja sig på, eller om du bara bluffar i vanlig ordning. Ta och vakna upp nu, vi betraktar dig som ett skämt. Inget illa menat, säger det snarare för att du ska ha en chans att komma igen.

Du är en psykiskt sjuk drogberoende Marxist. Har jag fel?

Skall vi angripa varandras trovärdighet, eller ethos, så ligger du inte bra till. De flesta är nog inte så sympatiskt inställda till dina idéer om barnbordeller.

Så vem jobbar du för? Vem betalar dig för allt skitsnack? Vem lovar dig att du skall få knulla barnrumpa?

[Avantgardet]

Du ser, man har mer givande diskussioner med en fyraåring än med dig. Nu när jag än en gång avslöjat dig som den bluff du är så börjar du hoppa på min person. Som dock varje nybörjare i filosofi till och med känner till så är det sak som man diskuterar, inte person. Vill du ha en diskussion med mig så får du fan lov att anstränga dig. Hosta upp argument nu. Din påståenden ger vi ingenting för. Att du inte har några argument vet vi redan, och det är därför du också kommer att få anstränga dig.

Huruvida jag är en psykiskt sjuk drogberoende Marxist är en definitionsfråga.

[Avantgardet]

Alltså, vad säger man om det? "Barnbordeller". Vad är det för en sjuk djävla dåre som sitter och fantiserar om barnbordeller? Och så flyger han på mig om att vara "psykiskt sjuk drogberoende".  :lol:

[Avantgardet]

Ska försöka mig på summering. Krenek avskyr kvinnor, men vill knulla ännu inte könsmogna småflickor. Grejen du missar Krenek är det att göra rationaliseringar och det att tänka rationellt inte är ett och detsamma, det förra är nämligen en psykologisk försvarsmekanism.

[Krenek]

Tror du att jag skulle ladda ner ditt skit. Vad är det ens för format?

Hehe roligt dock när jag sökte på filformatet. Då dök dina önskningar om barnbordeller upp. Visste väl att du hade incitament till de skygglappar du bär.

https://www.flashback.info/archive/inde ... 58745.html

Men varför låta kuken styra så mycket? Jag trodde det var hjärnan som skulle avgöra?

Nåväl åter till sak, vilka antaganden skall jag kritisera? Jag har ju redan kritiserat att lägga en grund på ett antagande och kalla den säker. Jag har redan förklarat att hela modellen bygger på antagandet som ligger utanför modellen. Och där är problemet, det spelar ingen roll hur bra modellen är i sig, det är vad som läggs in som måste garanteras.

Du sitter och säger att om man matar in rätt siffror i miniräknaren så får man fram rätt svar. Men du kan inte förklara vad rätt siffror innebär.

pdf: http://bayes.wustl.edu/etj/prob/book.pdf

Tråden om barnbordeller är en kritik av rättighetsbaserad liberalism som tillåter just barnbordeller och jag använder det som argument EMOT den formen av liberalism. Ni är inte speciellt smarta om ni inte förstår detta.

[Krenek]

Du ser, man har mer givande diskussioner med en fyraåring än med dig. Nu när jag än en gång avslöjat dig som den bluff du är så börjar du hoppa på min person. Som dock varje nybörjare i filosofi till och med känner till så är det sak som man diskuterar, inte person. Vill du ha en diskussion med mig så får du fan lov att anstränga dig. Hosta upp argument nu. Din påståenden ger vi ingenting för. Att du inte har några argument vet vi redan, och det är därför du också kommer att få anstränga dig.

Huruvida jag är en psykiskt sjuk drogberoende Marxist är en definitionsfråga.

Häng med, jag vill inte ha en diskussion med dig. För att ha en sådan måste det finnas någon form av minikrav på hur informationshantering går till. Du har inga sådana, du är postmodernist och därmed kan du även vara Marxist eftersom fakta saknar relevans. Det är meningslöst att diskutera under sådana förhållanden.

[J R Auk]

Ni skriver inte så tydligt i den tråden, dessutom så läste jag inte längre än till att du fick dina barnbordeller, dels eftersom jag vet att du talat dig varm om pedofili förut, då jag inte var ute efter något sådant, utan letade efter vad fan det är för någon fil du vill jag skall dra ner.

Men nu när jag kollar vad som faktiskt sägs i tråden så verkar det inte som det du säger nu stämmer Kranek. Varför du säger att du blir nöjd när du får barnbordeller verkar ju stå att finna förklaring till utanför den där tråden.

Och jag tänker inte kolla upp det.

Dock var det intressant att du fastnar på samma sätt i den där diskussionen. De frågar dig om du kan förklara och du postar länkar. De påtalar för dig att det inte säger något som din förståelse. Och du postar fler länkar.

Sen argumenterar du inte där heller utan påstår bara.

Du kan väl logiskt bevisa att du inte har pedofila dragningar istället