vad är lycka?

[andreya]

Vad är lycka?

[Zokrates]

Lycka, är egentligen en senare bildning av ordet luta, som betyder att något är snedställt eller böjt. Lås kommer också från detta ordet, liksom lucka, varav vi kan bilda ordet ändalykt.
Så absolut lycka är en förstoppad skitsak?

Nej, skämt å sido, men om du tänker dig livet som en linje på en väg som du inte har gått på tidigare, sedan tänker du att denna vägen ligger där framför dig, oavsätt om du står still eller går, att denna vägen kan ha backar samt vägval. Om du sedan följer denna vägen, så kanske ditt öde påverkas beroende på hur vägen Böjer sig, böjer är alltså den så kallade lyckan,
i betydelsen att ödet böjer sig tursamt för dig, du får framgång och slipper kämpiga uppförsbackar, oj, en häst står där, du slipper till och med att gå, men vad är detta, det ligger en hög med pengar där, du slipper jobba i ditt anletes svett och vad skådar mitt norra öga, en skönhet som ber om min hand osv. Det är lycka, i sin grund, men att vara lycklig och ha lycka, går inte alltid hand i hand.

Andreya kanske inte förväntade sig ett så snabbt svar, så det var väl en lycka att jag dök upp?

[Logos]

Lycka är ett stycke mark, ofta avgränsad via en inhängnad. Det finns anda betydelser också, men det är vad det betyder för mig.

[Waggho]

ne.se:

(varaktig) känsla av djup glädje och tillfredsställelse betingad av grundläggande förutsättningar i själva livssituationen

[Zokrates]

ne.se:

(varaktig) känsla av djup glädje och tillfredsställelse betingad av grundläggande förutsättningar i själva livssituationen

Nesa, en knäpp på näsan?

Lycka är inte glädje, lycka har ingenting med varaktighet att göra, ej heller med några grundläggande förutsättningar i själva livssituationen, det har med flyt och tur att göra, en person råkar befinna sig på rätt plats, träffa rätt sorts människor, eller väljer det valet som ger framgång i en situation, kort sagt, lycka handlar om slumpen och finns det ingen slump med så har det inget med lycka att göra, för framgång kan ju skapas genom flit och ihärdighet och inte kallar vi väl den driftige för lyckosam, det vore ju att ringakta hans talanger.

Lycka är ingen synonym med vare sig lust eller glädje, att den lyckosamma kan uppleva detta, kanske till och med som en följd av sin lycka, är endast en bisak, skilj på lycka och lycklig. En man med jaktlycka, är väl inte därmed automatiskt lyckligare som person i övrigt? En person som har tur och vinner en miljon på lotto, kanske blir lycklig som en följd av sin lycka, men hur länge varar en miljon, är det för evigt?

National encyklopin, har alltså fel, precis som alla andra som tolkar lycka på ett felaktigt sätt.

[LJUSUPPLEVELSE]

Lycka är en illusion ...en serie av tursamma händelser , flera tursamma sammanträffanden ,eller/och en el flera lyckosamma hanteranden av problem som lämnar efter sig en fin eftersmak som kan vara länge...dock kan hos oss dödliga lyckan aldrig vara beständig....

Eller som Robin Williams uttryckte det när han citerade någon rysk författare (kommer inte ihåg vilken)... "att vara olycklig är bättre" ..."du kan ta på din olycka ,du kan fånga den,kontrollera den....du vet vad du har..."


mvh

[* KYREUS *]

Det KYREANSKA svaret:
**********************



* Lycka är en konsekvens.



(c) KYREUS, anno 2 008

[Logos]

Inte sällan definieras lycka som avsaknaden av faktorer som upplevs som negativa.

[* KYREUS *]

Tar helt avstånd från den uppfattning om lycka du citerar.
Ett mänskligt liv UTAN det som till synes verkar (upplevs som) - negativt är/vore en schimär.
Det lyckliga i sammanhanget är när man kan se helheten i sammanhanget och harmonisikt inkludera hela den existentiella paletten i tavlan som speglar ens liv.

   /luttrad / KYREUS

[andersholmstrom]

För mig är lycka, eller snarare att vara lycklig, det samma som att vara känna ro i nuet. Att känna sig nöjd men inte mätt, avslappnad men inte slö, kär men inte nedkärad. Saker är som de är, och det är djävligt bra.

Lycka är inte glädje, lycka har ingenting med varaktighet att göra, ej heller med några grundläggande förutsättningar i själva livssituationen, det har med flyt och tur att göra, en person råkar befinna sig på rätt plats, träffa rätt sorts människor, eller väljer det valet som ger framgång i en situation, kort sagt, lycka handlar om slumpen och finns det ingen slump med så har det inget med lycka att göra, för framgång kan ju skapas genom flit och ihärdighet och inte kallar vi väl den driftige för lyckosam, det vore ju att ringakta hans talanger.

Lycka är ingen synonym med vare sig lust eller glädje, att den lyckosamma kan uppleva detta, kanske till och med som en följd av sin lycka, är endast en bisak, skilj på lycka och lycklig. En man med jaktlycka, är väl inte därmed automatiskt lyckligare som person i övrigt? En person som har tur och vinner en miljon på lotto, kanske blir lycklig som en följd av sin lycka, men hur länge varar en miljon, är det för evigt?

National encyklopin, har alltså fel, precis som alla andra som tolkar lycka på ett felaktigt sätt.

Du tolkar lycka på ett felaktigt sätt, således är alla de logiska deduktioner du bygger argument på utifrån vad lycka betyder felaktiga per definition.

Lycka till.

[Zokrates]

För mig är lycka, eller snarare att vara lycklig, det samma som att vara känna ro i nuet. Att känna sig nöjd men inte mätt, avslappnad men inte slö, kär men inte nedkärad. Saker är som de är, och det är djävligt bra.

Lycka är inte glädje, lycka har ingenting med varaktighet att göra, ej heller med några grundläggande förutsättningar i själva livssituationen, det har med flyt och tur att göra, en person råkar befinna sig på rätt plats, träffa rätt sorts människor, eller väljer det valet som ger framgång i en situation, kort sagt, lycka handlar om slumpen och finns det ingen slump med så har det inget med lycka att göra, för framgång kan ju skapas genom flit och ihärdighet och inte kallar vi väl den driftige för lyckosam, det vore ju att ringakta hans talanger.

Lycka är ingen synonym med vare sig lust eller glädje, att den lyckosamma kan uppleva detta, kanske till och med som en följd av sin lycka, är endast en bisak, skilj på lycka och lycklig. En man med jaktlycka, är väl inte därmed automatiskt lyckligare som person i övrigt? En person som har tur och vinner en miljon på lotto, kanske blir lycklig som en följd av sin lycka, men hur länge varar en miljon, är det för evigt?

National encyklopin, har alltså fel, precis som alla andra som tolkar lycka på ett felaktigt sätt.

Du tolkar lycka på ett felaktigt sätt, således är alla de logiska deduktioner du bygger argument på utifrån vad lycka betyder felaktiga per definition.

Lycka till.

Det var ett jävla stolpskott till svar typ; Du har fel, således är din tolkning fel.

Ditt svar är ett icke svar. Hur lyckades ( ironi ) du ens pressa fram svaret, du satt inte möjligtvis på dass med en lap-top i knät?

[andersholmstrom]

Det var ett jävla stolpskott till svar typ; Du har fel, således är din tolkning fel.

Sten + glashus + du. Det var min poäng.

[* KYREUS *]

Vad är då din mera preciserade och utvecklade egna syn på rurbrikfrågan?

   /Nyfiken KYREUS/

[Zokrates]

Det var ett jävla stolpskott till svar typ; Du har fel, således är din tolkning fel.

Sten + glashus + du. Det var min poäng.

Usel poäng, den säger ingenting. Jag utvecklar mitt resonemang, så att de med mindre ordförståelse, kanske, begriper vad jag avser med lycka.

Jag har ju redan skrivit att man inte skall blanda begreppen "lyckan", en känsla av stark glädje, med "lycka", framgång och tur.
Den första lyckan, ger upphov till lycklig, att känna sig lycklig, att vara lycklig, den andra formen, ger upphov till att ha tur, framgång. Lycka är i sitt ursprung just det jag påvisar, ett ord som kännetecknar en del av något, en bit av en cirkel. Vi kan jämföra med ett klot, det är runt och sett från sidan avritat tvådimensionellt, en cirkel. Klot och klut är alltså synonymer, av klut kan vi bilda ordet luta, k-luta, därmed har vi en del av en cirkel, en bit som kan jämställas med en böj. Denna delen
kan vi vinkla i olika grader, som ett index, ett mått på framgång, men vi lägger det i ödets händer och vet inte själva om det kommer att peka uppåt eller nedåt, lycka eller olycka.

Chase, det engelska ordet för jakt, påvisar en likhet med ryskans motsvarighet, jachta, som i sin tur är likt vårt ord jakt igen, men om vi kollar noggrannare så finner vi även en likhet med ryskans ord för timme, chas, därmed kan vi lättare se likheten med ordet chase igen,samt att vi nu inser att jakt har med en viss tidsaspekt att göra, för att återkoppla det till det ryska ordet för del, chastj, till odatja, tur, som i sin tur är väldigt likt det svenska ordet för ödet. Därmed återknyter jag det hela till att ursprunget för lycka, är just en del av något, som i sin tur är i händerna på ödet, eller rättare sagt det okända. Denna del ger upphov till framgång inom något, men denna framgång är helt baserad på tur, inte på eget slit eller egen uppoffring. Det finns en tidsaspekt kopplad till begreppet lycka. Den är inte att betrakta som något varaktigt.

Kommentera eller dementera riktigheten i min definition av lycka, inte min karaktär.

[* KYREUS *]

vari ligger skillnaden????????

mellan

Det Subjektiva
vs
Det Objektiva

. alors! jag sökte finna

differensen,

men kunde det inte.