FÖRÄLSKELSE?

[Logos]

Det beror på din förförståelse kring begreppen "John F Kennedy" och "död". Du lär dig att den ska tolkas på ett visst sätt, och därefter tolkas den.

[Avantgardet]

Utmärkt. "John F. Kennedy är död", då i stället.

Vad kan den här satsen betyda?

Det beror förstås på i vilken kontext den utsades, och i vilken kontext jag som läsare befinner mig när jag tar del av den. Den förstods antagligen mycket annorlunda för någon på 1800-talet än vad den gör för mig.

[Avantgardet]

Det beror på din förförståelse kring begreppen "John F Kennedy" och "död". Du lär dig att den ska tolkas på ett visst sätt, och därefter tolkas den.

Ja, precis.

[Chloe]

Det beror på din förförståelse kring begreppen "John F Kennedy" och "död". Du lär dig att den ska tolkas på ett visst sätt, och därefter tolkas den.

Alright, kan du i detta fall erbjuda dugliga alternativ? Kom ihåg att "Redan när vi använder en språklig mening så har den flera olika tolkningsmöjligheter..." gäller.

[Avantgardet]

Det beror på din förförståelse kring begreppen "John F Kennedy" och "död". Du lär dig att den ska tolkas på ett visst sätt, och därefter tolkas den.

Alright, kan du i detta fall erbjuda dugliga alternativ? Kom ihåg att "Redan när vi använder en språklig mening så har den flera olika tolkningsmöjligheter..." gäller.

Hur skulle det kunna vara annorlunda menar du? Hittar du på ett nytt språk varje gång du säger nåt, eller?

[Chloe]

Det beror förstås på i vilken kontext den utsades, och i vilken kontext jag som läsare befinner mig när jag tar del av den. Den förstods antagligen mycket annorlunda för någon på 1800-talet än vad den gör för mig.

Den uppfattas antagligen lika bra av dig som av någon på 1800-talet, dvs. inte alls. Han dog 1963.

[Avantgardet]

Han? Säker på att det bara funnits en?

[Chloe]

Nej, men då kommer följande problem; hur många tolkningsmöjligheter finns det om det finns en annan? Är inte betydelsen i meningen fortfarande att John F. Kennedy är död oberoende av vem han är? Vilka tolkningsmöjligheter ger betydelsen i meningen, för att vara tydlig?

Vidare:

Poängen är att en utsaga på inga sätt förlorar sin giltighet bara för att utsägaren inte är närvarande på något sätt. Vi läser ju Aristoteles än idag, och anser oss förstå honom, även om han varit död i mer än 2000 år!

Och sedan:

Jag säger att ni betraktar saken på ett oriktigt sätt. Frågan är inte (t.ex.) "vad menade han eller hon?" utan "vad kan den här satsen betyda?", eller "hur kan den tolkas?"

.

Jag kastade om citaten lite. Menar du att giltigheten inte förlorar om man frågar hur det Aristoteles sade kan tolkas? Vore det inte klokt att fråga "vad menade han?" just för att bevara giltigheten?

[Rorschach]

Nej, men då kommer följande problem; hur många tolkningsmöjligheter finns det om det finns en annan? Är inte betydelsen i meningen fortfarande att John F. Kennedy är död oberoende av vem han är? Vilka tolkningsmöjligheter ger betydelsen i meningen, för att vara tydlig?

Vidare:

Poängen är att en utsaga på inga sätt förlorar sin giltighet bara för att utsägaren inte är närvarande på något sätt. Vi läser ju Aristoteles än idag, och anser oss förstå honom, även om han varit död i mer än 2000 år!

Och sedan:

Jag säger att ni betraktar saken på ett oriktigt sätt. Frågan är inte (t.ex.) "vad menade han eller hon?" utan "vad kan den här satsen betyda?", eller "hur kan den tolkas?"

.

Jag kastade om citaten lite. Menar du att giltigheten inte förlorar om man frågar hur det Aristoteles sade kan tolkas? Vore det inte klokt att fråga "vad menade han?" just för att bevara giltigheten?

Inte kan man gå och äta en pizza i lugn och ro och förvänta sig att diskussionen är kvar på samma ställe. Vi kan tolka utsagan "Han är död" precis som vi vill. Vi kan tolka den som att "Pizzan smakade utmärkt", "Det regnar ute", "Snö är vit" eller en uppsjö av andra mer eller mindre fantasifulla tolkningar, samtliga meningsfulla och begripliga. Det är dock troligt att en av tolkningarna är mer rimlig än de andra.

[Chloe]

Mycket troligt.

Du skrev vidare att:

Språket fungerar, har sina funktioner, det animeras inte av någon intention.

Är inte frågan "hur kan den tolkas?", då ganska överflödig? Är inte kanske en tolkning besmittad av egna intentioner?

[Rorschach]

Mycket troligt.

Du skrev vidare att:

Språket fungerar, har sina funktioner, det animeras inte av någon intention.

Är inte frågan "hur kan den tolkas?", då ganska överflödig? Är inte kanske en tolkning besmittad av egna intentioner?

Vem riktar sig mycket troligt till?

[gråa hår]

Alright, kan du i detta fall erbjuda dugliga alternativ? Kom ihåg att "Redan när vi använder en språklig mening så har den flera olika tolkningsmöjligheter..." gäller.

Chloe? Hur tolkar du denna mening "20 Mars 2003 invaderade USA Irak och störtade Saddam"?

Avantgardet vad betyder den meningen? Magister Rolf och Rorschach?

[Logos]

Alright, kan du i detta fall erbjuda dugliga alternativ? Kom ihåg att "Redan när vi använder en språklig mening så har den flera olika tolkningsmöjligheter..." gäller.

Chloe? Hur tolkar du denna mening "20 Mars 2003 invaderade USA Irak och störtade Saddam"?

Avantgardet vad betyder den meningen? Magister Rolf och Rorschach?

Well, en del av det grundläggande budskapet skulle nog tolkas likadant av alla som kan läsa svenska och har en viss förståelse av skeendena kring USA:s invasion av Irak (även om jag ställer mig skeptisk till huruvida Saddam (Hussein?) faktiskt störtades den 20 mars). Men, enbart kunskaper i svenska räcker inte nödvändigtvis, vi måste även kunna tolka budskapet. Om jag uttalade ovan nämnda mening och riktade mig till min treåring så skulle inte han förstå någonting utan vidare förklaring (betyder det att han inte kan tala svenska?).

Det som skiljer människor åt är hur man hanterar budskapet. Någon kanske associerar meningen med negativa känslor, och några med positiva. En annan, som jag, tänker på att meningen är slarvigt skriven och att datumet ligger nära min födelsedag. Avkodningen är inte så simpel som man ibland vill tro utan en ytterst subjektiv process. Tror i alla fall jag.

[Rorschach]

Alright, kan du i detta fall erbjuda dugliga alternativ? Kom ihåg att "Redan när vi använder en språklig mening så har den flera olika tolkningsmöjligheter..." gäller.

Chloe? Hur tolkar du denna mening "20 Mars 2003 invaderade USA Irak och störtade Saddam"?

Avantgardet vad betyder den meningen? Magister Rolf och Rorschach?

Jag tolkar den som att den 20 mars 2003 invaderade USA Irak och störtade Saddam. Vet dock inte om den är sann.

[Avantgardet]

Rorschach, blir vi klokare på ett sånt svar tror du?  :wink:

gråa hår, det korta svaret: "Vad eller vem gjorde vad mot vad eller vem, och något annat, men vad, mot vad eller vem?"

Datumet har jag inga stora problem med, även om vi har en något speciell kalender - och lustiga namn på våra månader. Jag är trots allt så bekant med kulturen att jag vet att det är ett datum vi talar om, anser mig ha skäl att tro det. Med "invaderade" blir det direkt mycket svårare. Vad menas med detta begrepp? Och i synnerhet idag med den teknikutveckling vi har? Det är inte otänkbart att "invasioner" i framtiden kommer ske helt i en digital värld, istället för som förr med bombplan, eller marktrupper. Och innebär det att vara på plats och hålla järnkoll på stället? Eller gäller det blott att ha nån vag typ av relation till området, och kanske ta skatteintäkter? Var USA invaderat av England innan oavhängighetsförklaringen och självständighetskriget? Eller när Wilhelm Erövraren kom från Normandie och lade beslag på engelska tronen, var det landet då "invaderat"? Får man tro vissa upplysningsmän så kan det ha legat till på det sättet. Här beror betydelsen kanske mycket på vilken ordbok jag konsulterar? Vilket det egentligen alltid, direkt eller indirekt, gör, även om de långt ifrån är ensamma om att forma vissa språkliga beteenden. Finns säkert också såna som påstår att det inte är frågan om en invasion, utan en befrielse, allt beroende på hur man kontextualiserar. Men det är egentligen en annan fråga.

Sen "USA". Detta är kanske det knepigaste som jag ser det. Vad ska vi förstå med denna storhet? Innan man upplöste slaveriet skulle man då tänka sig slavarna som också ståendes bakom denna beteckning eller inte? Ingår de kriminella i dagsläget? De illegala invandrarna? Är det de röstberättigade som utgör USA, som jag är inne på nu, eller något annat? Ett geografiskt område torde det inte kunna vara emedan ett sådant knappast kan invadera ett annat område. Vem eller vad är USA? Och vems eller vads vilja uttrycker de handlingar som tillskrivs detta begrepp? Vem eller vad är det som invaderar det som invaderas? Betraktar vi det å andra sidan som en kultur så kan ju USA lika gärna finnas i Dalarna.

Liknande frågor måste besvaras vad gäller Irak. Och vad menar vi med "störtade". Ett ord som används också om plan som havererar under flygning. Så vad gjorde Saddam? Eller gjorde "USA" med Saddam? Och vilken "Saddam"? Kanske störtade också nån Saddam verkligen i ett flygplan den 20 Mars 2003, kanske till och med i Irak? Det kan, som vi ser, tolkas på en rad olika sätt, och enda anledningen till att jag med säkerhet (för någorlunda säker är jag trots allt) törs uttala mig i den här frågan är eftersom jag är ganska säker på att vi tagit del av samma homogena nyhetsrapportering. Till exempel skulle en sån sak som subtiliteten i utsagan - att med "... störtades Saddam" avses något annat än en person i strikt bemärkelse - vara svårt att förstå så där vid första anblick hade jag inte tagit del av den (rapporteringen). Det avser, som jag förstår det, egentligen innehållet i en hel maktstruktur som ändrades ("störtades"). Saddam var inte bara en person, han var också en institution. Han var diktator, och det var hans regim inte hans person som störtades. "Saddam" är alltså här vad man kallar en metonymi (eller möjligtvis synekdoke, är något osäker). Saddam kan också ingå i andra sammanhang, som familjefar, make, farfar, en massa olika roller. Men just i detta sammanhang avsågs diktatorn, och hela hans regim för att vara ärlig.

Detta med datumangivelser är ju annars intressant i sig. Letade fram ett Derrida-citat om begreppet "den 11 september" bara för er skull: "The telegram of this metonymy – a name, a number – points out the unqualifiable by recognizing that we do not recognize or even cognize, that we do not yet know how to qualify, that we do not know what we are talking about." Tycker det är ganska skarpsinnigt. Men då är han en riktigt bra läsare också.