Ateisternas barnsliga argument emot Gud, skärskådas här...

[Algotezza]

Allt, eller inget. Jag föreslår att allt är heligt. Alltså bara som ett förslag. Men indianerna tror det. Och vad skulle det vara för fel på en indian. Algot

Den amerikanska kontinentens ursprungsbefolkning? Sioux, dakota... Inget fel på dem.

Jag menar dock att de i sin mytologi måtte  upprätthålla dikotomin heligt - oheligt. Naturen och den stora modern är heliga men säkert inte allt de möter på l sin livsväg. Den vite mannens lögner, glaspärlor, bössor och sjukdomar? USA-administrationen? Girighet? Knappast!

Ha det bra!

Algotezza

[scirocco]

Nej, jag förstår att dom förstod inte den vite mannen. Han vågade ju inte ens strida. Sköt från långt håll. Vill gråta inför deras situation. Dom fatta nada. Nej , kanske inte allt är heligt iden bemärkelsen. Vi kan säga att den vite mannen var ond och feg. Men han var likafullt av kött och blod. Borde enligt mitt tycke kommit i ett vänligare syfte. Djävlar, varför har människor så lätt för att döda. Speciellt i masspsykos. Jag är norrman. min pappa och hans bröder var utsatta för tyskarna. Därför går jag aldrig med i någon som helst förening. För då tänker inte varje individ. Därför är jag anarkist. Den fredligaste rörelsen som finns

[miles davis]

Varför skulle frågan om gud, och hans/hennes/dennes eventuella existens, vara så väsensskild från andra liknande frågor på epistemologins område?

Antingen så kan vi utreda frågan, förutsatt att begreppet "gud" faktiskt betyder något, eller så hamnar vi i ett fullständigt nonsens - eller en fullständig meningslöshet, för att bruka i en tråden redan förekommande term. Algotezzas tredje väg, den religiösa vägen, som uppenbarligen befinner sig någonstans mellan dessa två alternativ, förstår jag mig över huvud taget inte på.

[Doe]

Jag kan känna något som jag kallar frihet.
Mina vänner säger att det är gud.
Är jag religiös då.
Jag känner ju tydligen deras gud.
Och jag tror verkligen på friheten.

[scirocco]

Det beror på,känner du det så att när du får frihetskänslor, vill utbrista: O Herre Gud?                                                                                                                                                     Först tyckte jag att den artade sig bra..sen    avartade den  alltså min avartar

[Doe]

Friheten får mig sällan att utbrista saker. Den är för omvälvande och vacker för det.

[scirocco]

Jag skojade. Jo den är fin.  En glädje, lugn  känsla av att vabåde överväldigad och i harmoni. För mig, i skrivande stund, komdet för mig Island. Jag var där, med hästarna,på vidderna. Så vackert

[Algotezza]

Varför skulle frågan om gud, och hans/hennes/dennes eventuella existens, vara så väsensskild från andra liknande frågor på epistemologins område?

Antingen så kan vi utreda frågan, förutsatt att begreppet "gud" faktiskt betyder något, eller så hamnar vi i ett fullständigt nonsens - eller en fullständig meningslöshet, för att bruka i en tråden redan förekommande term. Algotezzas tredje väg, den religiösa vägen, som uppenbarligen befinner sig någonstans mellan dessa två alternativ, förstår jag mig över huvud taget inte på.

Vi kan ju alltid utreda vad vi menar när vi använder ordet Gud, och utifrån definitionerna försöka avgöra vilka betydelser av uttrycket som skulle kunna ha referens och existera oberonde av vårt tänkande.

Det är ett problem att försöka bevisa Guds existens innan man definierat begreppet Gud, att låtsas att det är helt klart vad var och en menar som nyttjar uttrycket Gud.

Att man inte förstår religion praktiskt beror väl på att man själv  saknar just praktisk religiös erfarehet. Men man kan ju ha teoretisk förståelse för religon ändå, som undersökningsobjekt.

Menar Algotezza

[miles davis]

Vi kan ju alltid utreda vad vi menar när vi använder ordet Gud, och utifrån definitionerna försöka avgöra vilka betydelser av uttrycket som skulle kunna ha referens och existera oberonde av vårt tänkande.

Det är ett problem att försöka bevisa Guds existens innan man definierat begreppet Gud, att låtsas att det är helt klart vad var och en menar som nyttjar uttrycket Gud.

Javisst, precis.

Att man inte förstår religion praktiskt beror väl på att man själv  saknar just praktisk religiös erfarehet. Men man kan ju ha teoretisk förståelse för religon ändå, som undersökningsobjekt.

Så den religiösa upplevelsen kan enbart bekräftas av sig självt?
Hm, nu återkommer vi uppenbarligen till det där med nonsens och meningslöshet igen - för inte kan jag förväntas ta ett sådant cirkelresonemang på allvar?

[kWee]

Grejen är den Miles säkert helt uppenbart för dig som för mig att läget är som det är vi har "troende", spelar ingen roll om man inte förstår dem eller ej bara är så...deras förlust helt enkelt.

Problemet är dock att troende ofta är ganska enfaldiga,  se bara på tex den berömda G.Bush och hans högerkristfundamentalister.

Helt klart finns ju i det lägret också "förnuftiga"-kristna,sådana som anammat gyllene regeln osv, utan att använda den stora Herren som maktmedel.

Jag tror mig ha varit troende,märkte att det enbart var mitt självförtroende jag konverserade med.

[Phileas Fogg]

Ateismen är bevisligen demonisk.

Demon betyder "vetande en".

jag tycker att man ska tro. det är så man kommer framåt.

Dessutom tror jag att man aldrig kan ha fel om man tror. men det kommer som ett fall när man har vetat en lögn..

[Algotezza]

Att man inte förstår religion praktiskt beror väl på att man själv  saknar just praktisk religiös erfarehet. Men man kan ju ha teoretisk förståelse för religon ändå, som undersökningsobjekt.

Så den religiösa upplevelsen kan enbart bekräftas av sig självt?
Hm, nu återkommer vi uppenbarligen till det där med nonsens och meningslöshet igen - för inte kan jag förväntas ta ett sådant cirkelresonemang på allvar?

Samma sak som med droger, heliga örter. Kan man uttala sig om dem utan egen erfarenhet av dem? Visst, det kan man, men hur trovärdig är man då?

En helt annan sak om det man upplever och kallar "Gud" är i någon mening objektivt eller ett hjärnspöke. Hjärnspöke på objektiv immateriell grund?

tänker Algotezza

[Phileas Fogg]

och här kör vi upp saker i rumpan på schizophrena, utan att för den delen ha prövat det själv. Så sorgligt....!

[miles davis]

Att man inte förstår religion praktiskt beror väl på att man själv  saknar just praktisk religiös erfarehet. Men man kan ju ha teoretisk förståelse för religon ändå, som undersökningsobjekt.

Så den religiösa upplevelsen kan enbart bekräftas av sig självt?
Hm, nu återkommer vi uppenbarligen till det där med nonsens och meningslöshet igen - för inte kan jag förväntas ta ett sådant cirkelresonemang på allvar?

Samma sak som med droger, heliga örter. Kan man uttala sig om dem utan egen erfarenhet av dem? Visst, det kan man, men hur trovärdig är man då?

Ja, visserligen, du har en poäng.

En helt annan sak om det man upplever och kallar "Gud" är i någon mening objektivt eller ett hjärnspöke. Hjärnspöke på objektiv immateriell grund?

Objektiv eller subjektiv, skillnaden här verkar varken vara möjlig eller betydelsefull.

Nåväl, för att återknyta till religionen, som ju har nämnts lite här och var i denna tråd - inte vill väl den påstå att den bygger på hjärnspöken? Dess anspråk ter sig åtminstone vara litet mindre blygsamma än så.

[Algotezza]

och här kör vi upp saker i rumpan på schizophrena, utan att för den delen ha prövat det själv. Så sorgligt....!

Eller utsätter s.k. mentalsjuka för elchocker, hibernal, mallorol, litharex, nitrazepam, fluanxol, etc. etc.

Varför provar inte läkarna det själva?

undrar Algotezza