Istället för Monarki

[Avantgardet]

Sen är jag oerhört tacksam att inte fler tänker som dig om att söka en enande Gemenskap. Pluralism mot din rädsla.

[Jonas Nystrom]

Käre Zapata, du menar den marxistiska indoktrineringen i 70-talets antirojalistiska statsskola? Nej bevare mig väl, den fick jag en överdos av, tro mig! Men det var några decennier sedan och jag har orienterat mig bättre sedan dess. Vad ämnet anbelangar räcker det emellertid med att studera vår NUVARANDE kungafamilj. Eller vill Du verkligen insinuera att HMK är högmodig och härsklysten????

[Jonas Nystrom]

Men bästa AvantGarde, det är ju precis rädsla som inte behövs när den gemenskapande faktorn varken är politisk eller kommersiell! Alla andra former av gemenskapelser bygger nånstans på rädslor. Låter man en kung representera överheten så är man fri att vara hur pluralistisk man vill under dess välsignande hand!

Jag anar att Du egentligen förstår precis hur jag menar, men att du inte vill medge det, eftersom du då skulle behöva revidera hela din ideologiska grundsyn. Och sådant kan lägga rädslor i dagen! Det finns väl få saker som skapar så mycken trygghet för intellektuella som ideologier. Även om det i grund och botten rör sig om en synnerligan falsk och exklusiv trygghet.

Hursomhelst finns det på sidan nio ett brev till dig. Jag väntar på svar.

[Avantgardet]

Käre Zapata, du menar den marxistiska indoktrineringen i 70-talets antirojalistiska statsskola? Nej bevare mig väl, den fick jag en överdos av, tro mig! Men det var några decennier sedan och jag har orienterat mig bättre sedan dess. Vad ämnet anbelangar räcker det emellertid med att studera vår NUVARANDE kungafamilj. Eller vill Du verkligen insinuera att HMK är högmodig och härsklysten????

Våran "kung" har ingen makt, vilket gör situationen kvalitativt annorlunda, eller hur? Låter man en kung representera (?) överheten så får man strider om tronföljd, detta visar historien med alla önskvärd tydlighet. Du har allt för vidlyftiga, hemsnickrade, teorier som skulle tjäna på att jämföras med verkligheten.

Vad sen gäller detta med gemenskap. Här tycker jag du är rätt ute i din analys av läget, men "lösningen" du föreslår är helt uppåt väggarna. Att kungahuset skulle framavla nåt slags gemenskap hos befolkningen, och på så sätt stå som nån lösning för den nya tidens problematik tror inte ens du. Jag tolkade dig därför som en traditionell kristen, och vars lösning till den mångkulturella världen alltjämt är att tvinga på andra en stelnad dogm, under hot från piskan i den där "välsignade handen" (som du säger). Detta leder emellertid aldrig till den eftersökta gemenskapen, varför? Ja, bortsett från det faktum att människor är olika och därför har olika stelnade dogmer att ty sig till - och vilket i slutändan leder till Huntingtons tes om ett "Clash of Civilizations" -, så ligger det i själva gemenskapens natur att exkludera. Det går nämligen inte upprätta en identitet utan att avskilja från annat. Varje gemenskap behöver således sin motsats. Då kan man ju tycka att du som, åtminstone enligt egen utsaga, eftersträvade nån typ av gemenskap som lösning på multikulturalism (varför fenomenet skulle behöva en lösning vet jag inte, eftersom jag inte - som du? - sökt gemenskap hos sverigedemokrater) skulle varit förnuftig nog att föreslå en gemenskap som endast exkluderade regelrätta rymdvarelser, för att minska eventuellt utanförskap.

Det vi behöver är inte mer utav traditionalism. Och om du nånstans inbillar dig att du skulle vara övertygande, eller ens ha rätt, när du hävdar det - och att jag följaktligen skulle behöva "revidera hela min ideologiska grundsyn" -, så är du tyvärr ganska inbilsk. Som sagt var, dina vidlyftiga hemsnickrade teorier måste kompletteras med en rejäl dos verklighet. Det hade du kanske kunnat lära dig om du inte bara hade gått till 70-talets "antirojalistiska" skola för att finna gemenskap, utan också lyssnat på de "marxistiska" lärarna. Att du ens använder termen "antirojalist" (som om min politiska utgångspunkt skulle ligga i negerandet av kunglig makt, snarare än att den kungliga makten är något helt perifert men likväl absurt i min syn) visar på hur fel ute du är, och hur snedvriden världsbild du har.

Ska kolla upp vad du skrivit, har inte riktigt hunnit vakna till. Skummade bara.

[Avantgardet]

Inledande kommentar: bakåtsträvare!

Käre Avantgarde, jag tycker mig uppfatta att du drivs av godhet. Unna då ditt folk den stolthet och glädje som de av för dig tydligen tills vidare outgrundliga skäl känner inför vårt (även ditt!) kungahus!

Vädjar du till mina känslor (starkt argument!)? Ja, Jonas, jag tycker så oerhört synd om alla (på "Se och Hör" förlästa) gamla tanter! Men allvarligt talat så tycker jag att jag är snäll om jag låter dem behålla knypplingen - där har vi en tradition - men nån symbol för makt, oavsett underhållningsvärde, behöver de inte.

Låt honom leva på socialbidrag, och omfattas av lagen som alla vi andra, så visst! Då kan han få kalla sig Gud om han så vill.

Du raljerar (i egen utsago) om att du "inte gillar glädje" och att detta skulle göra dig norrländsk. vad du tycks mena är givetvis att du SÅ värdesätter äkta glädje att du misstror de flesta om inte alla glädjeyttringar. Det, käre broder och medborgare, förstår jag djupt!

Förstår inte det där. Du tycks ha nåt behov av bekräftelse, tycks söka nån gemenskap. Jag tvivlar djupt på att du skulle vara som jag, på samma sätt som jag tvivlar på att jag skulle vara som du. Har inget problem med olikheter och skillnader. Vill inte förringa dig genom att låta min fantasi sätta dina gränser, ersätta dig med en blek kopia av mig själv osv. Lyssnar hellre till dina ord än till ekot av mina egna. Dock är det olyckligtvis oerhört många som har det där behovet.

Men nej, glädje är en smak, och precis som alla smaker så blir det lätt äckligt med för mycket av samma. Att finna någon underliggande ("äkta") chokladsmak i allt jag äter är heller inte vad jag talar om, det är helt att missa poängen. Jag föraktar på inget sätt livet, har inte de religiösas resentiment, utan njuter av det till fullo. Också ångesten skall avnjutas, inte stressas genom. Jag menar, är man sugen på en ädelost så kan den där djävla chokladen fara och flyga!

... Jag var en gång likadan. Förtroende och överseende var något jag fick erövra, och det tog sin tid. Men det var värt besväret. Inte bara för att jag idag är en gladare, varmare (och hövligare, inte minst) människa, utan för att jag bättre kan SPRIDA glädje och värme till andra, som då i sin tur får ett större hopp och en djupare tro på människan, sig själva såväl som på andra.

Du tycks också ha ett behov av att visa på att du "en gång" var som jag, men att du nu - som "vuxen - vuxit ifrån dessa "infantila" böjelser. En oerhört tråkig retorik, om du frågar mig. Nedlåtande, skulle de flesta medge. Men har man inte argumenten på sin sida så får man kompensera med annat för att undvika att stå där med byxorna nere, förutsatt att man då inte är lika "barnslig" som jag och saknar vett att skämmas. Däremot brukar jag av princip försöka låta bli att uttala mig på områden där jag inget kan eller vet, just eftersom jag ogillar skitsnack, även när det kommer från mig själv.

Måhända finns det fog att kalla mig "misantrop", kan ligga nåt i det, men att jag skulle ha svårt för förtroenden och överseenden, det har jag svårt att förlika mig med. Det stämmer helt enkelt inte. Är inte världens centrum, som du, och tror mig "sprida" något överhuvudtaget. Utan världen tolkas helt enkelt från en massa punkter, vilka alla renderar kvalitativt olika tolkningar. Vad jag följaktligen "sprider" respektive "inte sprider" är lika mycket ett resultat utav betraktaren som jag själv och allt som har inverkan på mitt sätt att agera i en given stund. Sån där borgerlig övertro på subjektiviteten är ganska föråldrad. Förövrigt leder det bara till hybris å ena extremen och skam å den andra. Finns således heller på pragmatisk grund inget skäl att anamma den - bortsett då från att den rent filosofiskt inte håller streck på en endaste punkt.

En sak som gick upp för mig häromdagen: Den psykiska bristsjukdom som går under beteckningen avundsjuka, beror på att man inte gör sitt bästa, och därför är missnöjd med sin lott i livet. Den som gör sitt bästa gör det helhjärtat, och har då inte utrymme för missnöje, och därmed inte för missunnsamhet. Detta är ett ofelbart immunförsvar mot den verkliga sjukdomen avund. Och utan avund i kroppen kan man faktiskt verkligen glädjas med alla som gläds åt en så ålderdomlig och sagolik tradition som att vi är en monarki och att vårt kungahus befolkas av, vad det verkar, uppriktigt goda, välvilliga människor. INGEN blir fattigare eller sämre lottad för att vi har ett kungahus, det är, för att parafrasera Peps, falsk matematik.

Ofta vill högern klandra socialister för att vara ett "avundsjukt" släkte, vilket har sin direkta motbild i högerns egen avundsjuka gentemot de av dem som lever på socialbidrag. Och den missunsamheten är långt värre, emedan vi då talar om nödställda personer, och inte om kungligheter. Som Marx säger så är "mänskliga rättigheter" och "alla människors lika värde" i den borgerliga doktrinen inget annat än den egna klassens rättigheter och lika värde. Du går emellertid längre och hävdar kungens extraordinära värde. Jag undrar därför vem utav oss som vi skall nyttja begreppen "människovän" och "misantrop" på. Tacka fan att resurserna går att använda bättre än att slänga dem i sjön på ett kungahus. Så visst, jag är inte den som tillgriper kontrafaktiska resonemang, men det är det inte frågan om heller emedan jag endast säger att resurserna skulle gå att använda bättre, och att det faktiskt finns folk som verkligen behöver dem. Behov kommer alltjämt först, lyx och flärd sist.

Hur kungafamlijen är vill jag inte ens spekulera i, emedan jag (precis som du förövrigt, som tydligen inte besitter blygsamheten att avhålla dig därifrån) endast har den reklam att tillgå som TV emellanåt sänder. Det är minst sagt besynnerligt att Viktorias förlovning skall ta upp 2/3 av den samlade nyhetssändningen under en hel dag i ren sändningstid. Som om det vore en nyhet! Det går att sälja snö till eskimåer också, och konserverad gröt, det förutsätter endast lite reklam.

[Jonas Nystrom]

Jag har ingen tv, bäste norrlandskommunist. Tycker det är ett principiellt oanständigt medium. Det jag förstått om kronprinsessans förlovning har jag från SvD och DN. Såg HMKs jultal till Svenska folket hos mina svärföräldrar (dalabönder). I samband med detta samtal googlade jag runt lite och informerade mig lite mer. Mina överväganden är framför allt principiella.

Det Du skriver om cholkad och ädelost är självklart, har aldrig antytt något annat. Glädje är tydligen mer än Du tror. Men den realitivism som Du tror kan rädda dig från subjektivismens latenta solipsism, den skjuter sig i foten. Du skriver:

världen tolkas helt enkelt från en massa punkter, vilka alla renderar kvalitativt olika tolkningar. Vad jag följaktligen "sprider" respektive "inte sprider" är lika mycket ett resultat utav betraktaren som jag själv och allt som har inverkan på mitt sätt att agera i en given stund.

och försöker därmed krånga Dig ur ansvaret för Din egen framtoning! ALLA har vi en verkan på världen, och i den mån vi har ett jagmedvetande kan vi ta ansvar för denna verkan. HELA ansvaret. Vilket, hör och häpna, INTE UTESLUTER att de som utsätts för oss OCKSÅ kan ta precis hela ansvaret för hur de påverkas av oss.

Nej, bakåtsträvare är nog inte en passande etikett på just mig. Vi har nog aldrig haft en bättre konung, eller kungahus. Det är i tiden. Hur mycket jag än beundrar t ex Oscar II så ser jag att han inte skulle ha varit bättre idag. Var tid har sin kung. Den konungsliga konsten, skulle jag säga, är att lyssna till samtidens hjärtslag och förädla dess essens till något som kan öppna nutiden för alltiden. Det är då det blir sagolikt, andligen näringsrikt, själsligen trösterikt och livsrikt även i fattiga stugor, som till exempel min!

Inte heller eftersträvar jag gemenskap där sådan inte finns. Däremot gläds (gläds) jag åt den gemenskap som föreligger, och medvetandegör den gärna.

Att jag i vissa avseenden för 30 år sedan tänkte som du i vissa avseenden tänker nu, det gör mig inte till någon annan än en som för 30 år sedan täckte som du gör nu. Ädelost. Choklad. Men visst är det så att jag tror att Du, med Ditt tänkande och inte minst med Din känsla, i vissa avseenden sitter fast i dogmer som hör till en svunnen tid - en tid då man kunde drömma om proleräriatets diktatur och faktiskt mena allvar.

Då är det väl bättre att gå och fiska.

[Jonas Nystrom]

Den borgerliga och den marxistiska doktrinen har lika fel. Världsligt sett finns det inte två människor med lika värde. Andligt sett har precis alla lika värde. Förväxlar man dessa flåsar psykosen i nacken. Sker en massförväxling hotar en masspsykos. Proletär revolutionsanda är en sådan. Liksom borgerligt bakåtsträveri. Lika stort hyckleri är det att tala om mänskliga rättigheter. Det finns inte en enda verklig rättighet som inte är följden av en skyldighet. Barn, djur, utvecklingsstörda och så vidare HAR INGA RÄTTIGHETER. Inte i verkligheten. Det är vi andra som har skyldigheter gentemot dem. Och det är INTE samma sak, och INTE hårklyverier och sofismer. Ju mer man inser och accepterar sina skyldigheter - sina moraliska förpliktelser (inte andras utan sina egna), desto mer förädlas man. det är den sanna aristokratin. Noblesse obligé!

[Avantgardet]

Givetvis måste rättigheter tillskrivas någon, skulle aldrig få för mig att säga annat heller, och givetvis tar jag mitt agerande och dess implikationer på allvar, det är själva poängen med mitt agerande. Just nu är mitt ansvar att tala om hur fruktansvärt överflödigt det är med baler på slottet, det är också ditt ansvar, men du föredrar att drömma. Bara för att få klarhet i frågan, vilka var argumentet för kungahuset? Att gamla rasistiska tanter ska ha nåt att skvallra om? Går lika bra med Selleri! Att känna gemenskap? Går lika bra med Selleri! Och det är bra mycket billigare!

Marxismen är förövrigt inte en doktrin, utan vetenskap. Däremot finns det en borgerlig doktrin, i form av ideologi.

[Jonas Nystrom]

Marxismen vetenskap?? Oj. Det var länge sedan jag fick höra en så devot, för att inte säga svärmisk, föreställning uttalas, på min ära!

Ifrågavarande tanter, däremot, är högst verkliga. Skulle Du uttrycka Dig lika vanvördigt mot dem om en av dem var Din egen mor? De ÄR någons mor, bäste Zapata. Och om Din selleri inte hjälper mot norrlandsmarxism lär det båta föga mot sörmlandsrojalism.

Jag har försökt visa att den sistnämnda har mer på fötterna, men att den aldrig skulle sänka sig till att själv framhålla detta - därtill är den allt för ödmjuk.

Nu tror jag bestämt att vi inte kommer så mycket längre, käre trätobroder. Dina läsningar och citat av mina alster här, är allt för selektiva för att båda framsteg i samtalet. Så jag får tacka för sällskapet (gemenskapen?) och önska Dig allt väl med, ja inte med revolutionen kanske men med fiskelyckan och med sellerin!

högaktningsfullt jn

[Jonas Nystrom]

PS - Det vårdade språk Du på sistone lagt Dig till med, klär Dig!

DS

[Avantgardet]

Skulle Du uttrycka Dig lika vanvördigt mot dem om en av dem var Din egen mor? De ÄR någons mor, bäste Zapata.

Det gör jag, men ofta med mindre tålamod. Att de är någons mor gör det ju bara mer angeläget att säga dem detta sanningens ord.

Jag har försökt visa att den sistnämnda har mer på fötterna, men att den aldrig skulle sänka sig till att själv framhålla detta - därtill är den allt för ödmjuk.

Nej, jag tvivlar på att du kan övertyga mig om att kungahuset skulle vara nödvändigt på något sätt, är inte säker på att sådana argument ens existerar. Men tack själv!

[Avantgardet]

PS - Det vårdade språk Du på sistone lagt Dig till med, klär Dig!

DS

Sug kuk!

[Jonas Nystrom]

http://www.youtube.com/watch?v=HVQGAdFRxts

[Avantgardet]

Så du kan din underground?

Riktigt duktiga. Notera "Look, I got your X-ray... it ain't in your heart!"

[Avantgardet]

Förlåt, jag ljög, kollade inte så noga. Trodde att det var Sage och Alius, kolla in den. Du har den längre ner i listan.