Gällande dualism

[Pargaluk]

Hej

Jag håller på med en kvällskurs i österländsk filosofi.

Man omnämner ofta att den västerländska filosofin är dualistik jämfört med den österländska och hänvisar till Buddhismen som en stor influens.

Finns det någon som på ett tämligen enkelt sätt kan förklar detta? Tydligen så är det inte helt enkelt för västerlänningar att ta till sig detta begrep och även om jag kan förstå förklaringen så skulle jag behöva en "Aha" upplevelse.

Mvh

P

[Minded]

Alltid yin i yang och tvärt om?

[Sceptisk]

Det är helt och hållet en myt att västerlänningar inte skulle förstå sig på österländs mystik. Många olika västerlänningar har studerat både taoism och buddhism och jag tror nog att de förstår dessa ismer mer än väl.
Myten kommer från böcker som Tao enlight Puh och Nasse och liknande böcker som ibland är skrivna av västerlänningar själva och annars inte är det. Många Zen böcker har en ganska så fördomsfull attityd gentemot västerlandets sätt att vara utan att jag känner att de verkligen vet något om vår tanketradition.

[Pargaluk]

Alltid yin i yang och tvärt om?

Nej, det har med västs sätt att se varje varelse som en kropp och en själ som bildar en uppfattning om ett "jag" och det andra, därifrån dualistiskt. Öst ser inte kropp och själ som olika entiteter, därför finns inget "jag", icke-dualistiskt.... om jag har förstått det rätt.

Det är helt och hållet en myt att västerlänningar inte skulle förstå sig på österländs mystik. Många olika västerlänningar har studerat både taoism och buddhism och jag tror nog att de förstår dessa ismer mer än väl.

Ja, jag ifrågasätter inte att västerlänningar kan ta till sig österländsk mystism, men jag måste erkänna att det inte är helt enkelt att förstå resonemanget bakom att det inte finns ett "jag" när man är uppväxt med det.

Mvh

P

[Logos]

Jaget kommer med språket. En bebis föds inte med en medvetenhet om sig själv i kontrast till omvärlden, det är något man lär sig i ett socialt sammanhang genom att sätta olika företeelser i kontrast till varandra. Därav kommer att jaget inte är något självklart, utan bara varat. Inom daoismen (som jag har förstått den) brukar till exempel språket ses som ett hinder för att få tillgång till dao, eller världens egentliga "beskaffenhet". Denna kan bara nås rent intuitivt.

När det gäller skillnaden mellan västerländsk dualism och österländsk "idealism" så ser man i de abrahamitiska religionerna klassiskt sett världen som en objektivt existerande skapelse separerad från det andliga (Gud), medan man i till exempel hinduism och buddhism ser varat som en tillfälligt inkarnation av atman (eller anatman). Vilket ju egentligen är en mindre krånglig lösning.

[Pargaluk]

Jaget kommer med språket. En bebis föds inte med en medvetenhet om sig själv i kontrast till omvärlden, det är något man lär sig i ett socialt sammanhang genom att sätta olika företeelser i kontrast till varandra.

Jo, detta har jag inga större problem att se. Det känns rätt självklart när man funderar på det. Använder endast "jaget" som ett sätt att beskriva i text vad jag avser. Blir nog lite svårt annars  :D

Inom daoismen (som jag har förstått den) brukar till exempel språket ses som ett hinder för att få tillgång till dao, eller världens egentliga "beskaffenhet". Denna kan bara nås rent intuitivt.

Ja, det stämmer. Det samma verkar vara sant även för buddhismen. Går det inte att klia sig på ryggen med en gaffel bara för att det är en gaffel? Naturligtvis så går det men vi tillskriver den vissa egenskaper genom språket.

medan man i till exempel hinduism och buddhism ser varat som en tillfälligt inkarnation av atman (eller anatman)

Tror du att du skulle kunna förklara detta lite mer ingående? Är inte helt säker på att jag vet vad du menar men det känns som du nämner något väldigt vettigt.

Mvh

P

[Logos]

Världen är alltså i indisk tradition inte en fast punkt separerad från det andliga och eviga (som det är i till exempel den av Platon inspirerade kristendomen) utan en manifestation betingad av vissa kosmiska krafter (karma etc). Detta är en del av ett evigt kretslopp (samsara) vilket innebär att sådana saker som vi ser som självklara (tid mm) egentligen är illusioner och att vi hindras av diverse krafter (i buddhismen till exempel livstörsten) från att nå sanning, vilket krävs för att nå frälsning. Frälsning ges alltså inte genom en frigörelse från det fysiska till det andliga genom gudomlig nåd utan istället genom att man förstår "alltings" enighet.

[Pargaluk]

Tack Logos, det var en bra förklaring.

Mvh

P

[Logos]

Varsågod  :)

En västerländsk (grekisk) parallell kan man finna i Parmenides, även om han har en annan utgångspunkt. Annars är ju Heidegger intressant i sammanhanget.

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=6197

[manifesto]

Om du inte redan läst Saids "Orentalism", så föreslår jag att du gör det nu.

[Harald Davidsson]

det handlar om tes och anti-tes och det absoluta, ingen har lyckats förklara hur dessa tre komponenter samverkar

[biggj]

Hejsan!

När jag för ett antal år sedan avhandlade en, rätt lång, skrivning om den kinesiska historian under perioden 1770-1870 slog det mig att buddhismen som filosofi var ganska tänjbar, den kunde inom sig rymma de mest konservativa dragen för att under andra förhållanden ute i samhället snabbt övergå från denna konservativism till närmast ren revolutionär filosofi. Buddhismen är en nagel i ögat på diverse samhällssystem som går för långt in i konservativism. Den är på ett sätt dualistisk när det behövs, men kan snabbt återgå till en konserverande ordning! Inte konstigt att den i perioder varit förbjuden i exempelvis Kina under äldre tider. Idag är den helt klart en nagel i ögat på de styrande i exempelvis Burma (Myanmar). Även i det forna Sydvietnam var den en nagel i ögat på regimen.

MVH
bigj

[Harald Davidsson]

Jag slog upp på nätet vad dualism egentligen är, jag fick det här svaret

"The condition of being double.
Philosophy. The wiew that the world consists of or is explicable as two
fundamental entities, such as mind and matter.
Psychology. The view that the mind and body function separately, without interchange.
Theology. The concenpt that the world is ruled by the antagonistic forces of good and evil. The concept that humans have two basic natures, the physical and the spirit."

Att vara dubbel, att t.ex. vara sitt ego, men inte sig själv, att kunna spela en roll, att se på sig själv utifrån, såsom samhället kanske ser på en, såsom big brother kanske ser på en, och utifrån den  socialiseringsprocessen eller indoktrinerings-processen leva upp till samhällets förväntningar om en, big brothers förväntningar om en, vara en god medborgare (en som inte lägger sig i), alltså ge upp sig själv
och bli vad samhället vill ha en till, är det dualism?
  Förresten, både Janism och Buddhism har lämnat Gud utanför sina ide-läror,kan  vi för den skull kalla dessa läror för social-filosofiska.

[Logos]

Förresten, både Janism och Buddhism har lämnat Gud utanför sina ide-läror, kan  vi för den skull kalla dessa läror för social-filosofiska.

Gud finns ju där, i form av en orubblig kosmisk ordning. Den tar sig bara inte personifierade uttryck.

[Harald Davidsson]

I den Brahminska och den Buddhistiska propagandan påstås det att Buddha var  den nionde avataren av Vishnu, alltså inkarnerar Gud ibland och tar sig personifierade utryck, och om Buddha var Gud, varför talar han inte om sig själv då i sin lära, kanske för att Gud inte har något ego, men Buddha var en människa med starkt medlidande till mänskligheten, han visste om att i religionens värld är prästen Gud, och Gud prästens avbild, därför ville han inte ha med Gud som begrepp i sin lära, för att hålla prästernas ego nere, fast att Buddhas egentliga mening med sin lära, var att göra uppror emot den Brahministiska ritualistiska religionen, som han upplevde som humbug och svart magi, fast idag är buddhismen under Dalia Lamas regi en fullständig ritualistisk mantra religion, helt fri från Buddha