fidde skrev:Jag tänker på följade sätt:
Har människan verkligen ett val i allt vad hon gör och vad begränsar i så fall valet? Skulle vara intresserad av exempel från "verkligheten". Tack för intresset!
Hehe, jag riktade mig ju egentligen till MrTambourineMan. Men jag svarar på detta så gärna ändå
I korthet delar existentialismen upp varandet i två delar, dels i-sig och dels för-sig. Varandet-i-sig är ett objekt och friheten ligger i varat-för-sig.
Typexemplet på någonting utanför mänsklig valmöjlighet är ju själva existensen, vi har inte valt själva att existera. Annars gener, uppväxtförhållanden och så vidare. Allt detta bygger upp varat-i-sig. Man
är intelligent, lång, fattig osv. Hur man förhåller sig till detta, hur det är
för mig, är däremot fritt. Friheten är avståndet eller transcendensen bortom detta.
Eftersom du vill ha exempel så tar jag Sartre's exempel med kyparen på caféet (som egentligen ska illustrera ond tro).
Sartre sitter på ett café och observerar att det är något konstigt med kyparens beteende. Han rör sig ryckigt och konstigt. Han rör sig lite för snabbt och för ivrigt och det hela ser kort och gott konstlat och mekaniskt ut.
Detta är för att han spelar. Han spelar rollen av att vara en kypare.
Han
är ju visserligen en kypare men det är inte hela historien. Han är en kypare som är fri. Han går till jobbet varje dag fritt, han kokar kaffet, serverar det och tar betalt
fritt. Han kan sluta när som helst och göra något annat. Vad han
är kom aldrig med någon beskrivning utan han måste gå bortom detta faktiska varande, han trancsenderar det.
Naturligtvis är denna frihet skrämmande och vad kyparen gör är att förneka sin transcendens och istället inbilla sig att han enbart är ett objekt, en kypare och inget mer.
Det här illustrerade kanske inte exakt vad du ville veta, men det är ju i alla fall ett klassiskt exempel ur Varat och Intet och ingenting jag bara sitter och hittar på
