Filosofins ÄKTA själ?

[* KYREUS *]

Vad är egentligen filosofi? Ja, det direkta svaret kan nog många av oss leverera spontant. Men mera då; vad är egentligen filosofi och att filosofera i en vid bemärkelse? Jag anser frågan motiverad för när man frågar runt tycks många anse filosofi vara:

1. En knäpp verksamhet för knäppisar

2. En konstig verksamhet med obegripligt fikonspråk

3. Bara något för akademiker

/exemplen ovan är sånt jag hört i samtal med det vissa kallar "vanligt folk"/

Vi kan alltså fråga oss vad som är viktigast inom filosofin:

1. Ställa frågor eller besvara dem?

2. Reflektera - eller definiera?

3. Hylla värde- och defintionsnihilism och bli gränsöverskridande?

4. Gå i traditionella spår, med kända frågeställningar?

5. Sammansmälta med andra etablerade discipliner?

5. Vara en professionell verksamhet enbart för yrkesfolk?

6. Verka esoteriskt eller öppet?

- osv

Frågorna kan bli många.

För mig är filosofi primärt reflektion över livet här och nu. En immanent verksamhet; kanske bättre uttryckt: reflektion över immanenta ting och fenomen. Samtidigt vet vi ju hur människans tanke lever sitt evigt fria liv och även tangerar de transcendenta fenomenen. Därmed blir åtskilliga frågor som jag ser det naturligen gränsöverskridande. Ett exempel:
- Vad är meningen med livet?
Är det en teologisk fråga eller en filsofisk fråga eller både och/eller?

Vem är då filosof? Då kan vi jämföra med konst: - vem är konstnär?
- vad är konst? I det senare fallet hävdar ju många att den som kallar sig konstnär har rätt att göra det; den konstnär som definierar sitt konstverk som konst har också den rätten. Sen inser ju alla att det finns konst med de mest skilda - "kvaliteter".

Men på filosofins område, då? Vem är filosof...den som kallar sig filosof?

Om det vore så att reflektion över livet och livets stora frågor och gåtor kan kallas filosofi; ja, då är varje människa en filosof.
Mer eller mindre.

/Kadmos

[* KYREUS *]

Som ny på denna sajten slås man av mångas glädje för "intellektuell kompetens". Det är väl bra. Gammal sanning: "endast det bästa är gott nog", som många sagt i åtskilliga sammanhang.
Men vad är då det bästa?

Själv menar Kadmos att "det bästa" kan finnas, där man minst anar det.
Jag vill nu - för tydlighetens och kompletteringens skull - citera ännu en tänkare som liksom Kadmos har (tycks ha) förvånats över var man finner det bästa.

Från ledarsidan i Sydsvenska Dagbladet, måndagen den 16/5, 2005:

/Rubrik/ FRÅGOR UTAN FÄRDIGA SVAR

/författare: Carl Rudbeck, kultur och samhällsdebattör/

/löptext/
/......Frågorna staplar sig och alla har det gemensamt att det inte finns några tvärsäkra svar. Därför är det så svårt att lagstifta i dessa ärenden (=dessa ärenden/Kadmos = Rudbeck talar i sin artikel om etiska överväganden och moralfilosofiska bedömanden).
Lagar skall vara klara, tydliga och lätta att tillämpa. Men den verklighet som vi har att hantera är varken klar eller tydlig, utan snarare en gråzon av gränsfall där det sällan finns några självklara svar.
Jag tror att detta område , livets början och livets slut, och vem som skall besluta i dessa ytterlighetssituationer, inte går att moraliskt KODIFIERA i en snygg och formellt fullödig moralfilosofi. Istället måste vi hanka oss fram och fatta beslut från fall till fall.

/Så kommer Rudbeck till den generella bedömningsslutsats, vilken Kadmos omhuldar sedan länge .... i alla värderingssammanhang. Jag har bla lanserat den tezen/det tänkandet under rubriken här på sajten "VAD ÄR LAGOM". Speciellt vänder jag mig därför nu till sign Makterna som lite raljerade över min tez/slutsats!!/

"Det finns inget som säger att en professor i moralfilosofi skulle ha en klokare åsikt eller större insikt än en taxichaufför eller byggnadsarbetare.
Den som tror att det går att i en bok hitta en mall för hur vi skall uppträda är ute på vägar - som leder vilse.
Här gäller snarare moralisk empati och förståelse för att vi alla är olika.
Det handlar om unika individer som i många fall inte kan tala för sig:
de är ännu inte födda, de är nyss födda - eller de är döende."

/// Nu kan man förtås invända att dessa uppmaningar till försiktighet och ett slags relativism kanske är mera aktuella ang etiska överväganden och vid moralfilosofiska slutsatser. Men jag själv anser att samma öppenhet och lyhördhet och försök till empati, gäller alla filosofiska överväganden;;;;; DET ÄR * K A D M O S* TES


Med vänlig hälsning, Kadmos

[J R Auk]

Filosofi är att se verkligheten för vad den är. Inte göra sig föreställningar, och inte skygga.

Sökandet efter vishet.

[J R Auk]

Om det vore så att reflektion över livet och livets stora frågor och gåtor kan kallas filosofi; ja, då är varje människa en filosof.
Mer eller mindre.

Är det inte precis det det är då?
Behovet av ett epitet som filosof har ofta att göra med någons möjligheter till förtjänst av detta.
Vidare höjs värdet av detta epitet om färre innehar det.
Så frågan blir varför vissa inte vill dela benämningen, av sig själva som filosofer, med andra.

En bilist är väl en som kör en bil.

En filosof borde vara en som filosoferar.

BETYDELSE: sysselsätta sig med l. anställa l. vara försjunken i filosofiska betraktelser, tänka i filosofiska ämnen; allmännare l. bildl.: anställa allmänna l. djupsinniga betraktelser, spekulera, grubbla, meditera.

[* KYREUS *]

Glad för ditt svar, bäste Auk.
- Now, we ´re talking!

Anledningen till mitt inlägg om filosofins sk äkta själ, är tendenser till ESOTERISKA RYGGDUNKANDE KOTTERIER, vilka oftast raljerande uppträder på "högtstående fora" som denna förträffliga sajt.

Då skapas vi-och-dom-tänkande och småtänkare som tex jag Kadmos mfl känner sig inte lika välkomna.

Sedan är det ju en annan sak att man får har lite (filosofisk) självkännedom och själv-insikt. Det är något jag jobbar på och som samtidigt är en hel livsuppgift för nyfikna människor. Eller hur?

Vänligen Kadmos

[sindtan]

Om det vore så att reflektion över livet och livets stora frågor och gåtor kan kallas filosofi; ja, då är varje människa en filosof.
Mer eller mindre.

Är det inte precis det det är då?
Behovet av ett epitet som filosof har ofta att göra med någons möjligheter till förtjänst av detta.
Vidare höjs värdet av detta epitet om färre innehar det.
Så frågan blir varför vissa inte vill dela benämningen, av sig själva som filosofer, med andra.

En bilist är väl en som kör en bil.

En filosof borde vara en som filosoferar.

BETYDELSE: sysselsätta sig med l. anställa l. vara försjunken i filosofiska betraktelser, tänka i filosofiska ämnen; allmännare l. bildl.: anställa allmänna l. djupsinniga betraktelser, spekulera, grubbla, meditera.

Definitionen är inte precis fullkomlig här. "En filosof sysselsätter sig med att tänka i filosofiska ämnen". Det kräver en tolkning av filosofi, och det är nog det man ska svara på. Vad är filosofi? Vad kan det vara mer än tankar, och vem har annars rätten att bestämma när det går över till något annat?

[* KYREUS *]

Ditt svar har sina poänger: framförallt fastnade jag på din avslutning om vem som definierar disciplinen filosofi. Det är en väsentlig fråga. Om man jämför med konst, finns det ju all slags konst. Men finns det .... "all slags filosofi"??

Mvh/Kadmos

[J R Auk]

Jag skulle inte vilja säga det finns all slags filosofi, eftersom filosofi samlar vida begrepp under en och samma flagg.

Men allt som skulle kunna sägas komma från all slags filosofi är filosofi i mina ögon

[* KYREUS *]

Men ifall jag ställer frågan så här: finns det något slags definierbar kvalitetsnivå (något slags nivå på en sk abstraktions-stege) för att som exempel vardagsfunderingar får kallas filosofi? Krävs definierade -
1. Mål med tänkandet
2. System för tillämpning
3. Idehistorisk- och kontextuell koppling
.....för att det uttänkta kan få kallas - filosofi??
4. Samt måste den som tänker ut tankarna vara - yrkesfilosof?


Undrar i all välmening/Kadmos

[Avatar Bhima Gir]

Filosofi är sökandet efter den irronationella sanningen.

[* KYREUS *]

Läser jag rätt i din kommentar: "irronationella sanningen". Har aldrig hört ordet "irronationella" - vilket skulle betyda??

*Kadmos

[Avatar Bhima Gir]

irrationellt menar jag K. Är inte så duktigt med att stava helt rätt.

irratonellt : svår att logiskt förklara, oberäknelig,formlös, följer inte ett lågiskt tänkande.

[archaxe]

Filosofi är sökandet efter den irronationella sanningen.

Då tror jag inte många skulle instämma i din syn på filosofin. Tvärtom skulle väl många säga att filosofi just har sin grund i det rationella, inte det irrationella. Och kom inte med nått "jamen hallå, det är min syn på vad filosofi är!!!11½ plz". Använd inte "filosofi" i bemärkelsen "sökandet efter den irrationella sanningen", du blir lätt missförstådd. Jag trodde först det var filosofi du sysslade med, men efter att ha läst vad du skriver har jag kommit fram till att så inte är fallet. Din övertygelse verkar sakna rationell grund, vilket torde föra bort den från filosofins område illa kvickt.