Zizek - Appendix I - Canis a non canendo

[Logos]

Betyder typ "Hunden är inte hundaktig" (och är samtidigt en referens till det brasilianska samhället i djungeln)? Någon som kan sin latin bättre än mig?

Diskussionen är fri, dyker in så fort jag läst färdigt.

[Logos]

Okej... here we go: Intressant kapitel! Zizek arbetar vidare här och diskuterar revolution och mål, "vänsterns" impotens och den logiska konsekvens som är de högerpopulistiska partierna i Europa idag (ytterst relevant här och nu).

Det jag fastnar mest för (vid sidan av hans syn som utopins roll som beredare av en möjlighet) är beskrivningen av hur Sendero Luminoso i Peru hade som praxis skjuta FN-personal och biståndsarbetare, då de konsekvent ville göra upp med imperialismen. Det här stycket borde intressera Avantgardet:

Denna procedur var, i all sin brutalitet, rotad i en skarp insikt; de, inte polisen eller armén, utgjorde den sanna faran, fienden när den är som mest förrädisk, eftersom de "ljuger under sanningens flagg" - ju "oskyldigare" de var (de försökte "verkligen" hjälpa bönderna), desto mer agerade de redskap för USA. Det är endast ett sådant slag mot fienden där denne är som bäst, där fienden "verkligen hjälper oss", som uppvisar en sann revolutionär autonomi och "suveränitet"

Och kanske är det så? Kanske är det biståndet och faddergalorna som lägger sig likt mayas slöjor framför oss. Kanske är det just detta fokus på det personliga ansvaret för världens orättvisor (som till exmepel hos SInger) som får oss att stå blinda inför världens beskaffenhet, på samma sätt som vi fostras i att tro att det är våra individuella val som kan stoppa växthuseffekten? Idéen om välgörenheten som kontrarevolutionär är ju gammal, jag drar mig till minnes ett stycke ur Barbara Tuchmans "Det stolta tornet" när en av sekelskiftsrevolutionärerna bannar en kamrat som ger en tiggare en slant då denne "fördröjer revolutionen". Är detta vad som krävs, revolution utan mänskligt ansikte? Eller är det som Emma Goldman sa: "If i can´t dance to it, it´s not my revolution!"

[Zokrates]

Japp, så cyniskt är det, att varenda hjälporganisation samtidigt tjänar till att upprätthålla den skeva makt och fördelningspolitiken såväl lokalt som globalt. Egentligen är det enda sättet lokalt, att höja skatterna till 100%. Därmed spelar det ingen roll vad vi tjänar, samt att var och en endast via ransoner kan införskaffa allt de behöver. Överkonsumtionen hejdas, därmed behovet av produkter från tredje världen, vi tvingas att tillverka mer inhemska varor, vi sliter därmed mindre på världens resurser, vi minskar arbetslösheten till noll och vi återtar positionen som landet med högst välfärd i världen. Fördelningspolitik, när den är som effektivast.

[Logos]

Jupp, jupp, men vi skapar också Jättebyråkratin Orvar. Det är det klassiska problemet, hur undviker man att förskjuta allt nedifrån uppåt?

[Zokrates]

Jupp, jupp, men vi skapar också Jättebyråkratin Orvar. Det är det klassiska problemet, hur undviker man att förskjuta allt nedifrån uppåt?

Vi stannar på 60% i skatt.

Vi kan ta de så kallade skattesänkningarna som exempel, skattesänkningar leder till inflation, inflation betyder högre kostnader, högre kostnader sämre köpkraft, vilket i sin tur innebär lägre välfärd.

Så länge som marknaden glupskt nosar upp vittringen på dina extra pengar på grund av skattesänkningen, så höjs priserna, vilket innebär att du faktiskt får mindre köpkraft efter skattesänkningen än vad du hade innan. Detta är borgarnas politik och också orsaken till att sverige har gått från andra plats 2004 till sjunde plats 2009.



Enda orsaken att Sverige tidigare låg så bra till berodde på det höga skattetrycket.
Apropå "Canis a non canendo", human a non humanum, hade kanske passat bättre?

[Logos]

Ja, se borgarna. Är det inte läskigt när verklighetsfrämmande utopister får makt och inflytande?

[J R Auk]

Alltså jag har svårt att börja någon stans. Det finns så mycket att kommentera i denna del. Sen har jag ju läst klart den nu så intrycken från senare delar har satt sig i helhetsintrycket.

Är du bekant med den här Lacanska psykoanalysen Logos? Jag var lite osäker på vad han ville ha sagt med sina utläggningar om den. Är det bara för att ge homage till sin lärare? Eller vad utläser du i det.

Nu ligger det ju parallellt med annan text så jag säger inte att det är meningslöst, jag undrar bara om det sägs något specifikt med den vinklingen.

Har inte boken nu heller så ville mest blåsa lite liv i glöden här så att den finns kvar när jag har smält klart det jag läst.

[Logos]

Jag har inte heller boken här just nu, men han förhåller väl sig till Lacans syn på det "revolutionära" som ett sorts sökande efter "the big Other", alltså ett freudianskt strävande? Men jag ska kolla upp det...

Överlag så är ju Zizeks psykologiserande rätt intressant, inte minst när han menar att den ryska revolutionen rent psykologiskt "öppnar" en utopisk möjlighet, precis som den franska. Möjligheten till samhällsförändring finns alltid där.

[J R Auk]

Jag har inte heller boken här just nu, men han förhåller väl sig till Lacans syn på det "revolutionära" som ett sorts sökande efter "the big Other", alltså ett freudianskt strävande? Men jag ska kolla upp det...

Överlag så är ju Zizeks psykologiserande rätt intressant, inte minst när han menar att den ryska revolutionen rent psykologiskt "öppnar" en utopisk möjlighet, precis som den franska. Möjligheten till samhällsförändring finns alltid där.

Jo jag fastnade också vid det där.

Som han säger ungefär:

Positivt sätt så är demokratin idag långt mycket bättre, men det som ursäktar det stalinistiska totalitära systemet är det rum som det öppnar.

Hans frågeställning där efter tycker jag är synnerligen intressant. Alltså går det att kombinera de två? Dagens demokrati med detta rum som det totalitära styre öppnade. Och det intressanta är ju hans progressiva idé om att "nördgemenskapen" skulle vara det som upplåter det här rummet.

[Logos]

Jo, och jag kan förstå honom. Nätet verkar ju kunna mobilisera mot allt från FRA till svininfluensevaccin. Problemet är ju bara att det är så sporadiska uppror mot marginella företeelser som egentligen spelar makten i händerna genom att kanalisera motståndet till något oförargligt. Lite som rock&roll.

[Avantgardet]

Okej... here we go: Intressant kapitel! Zizek arbetar vidare här och diskuterar revolution och mål, "vänsterns" impotens och den logiska konsekvens som är de högerpopulistiska partierna i Europa idag (ytterst relevant här och nu).

Det jag fastnar mest för (vid sidan av hans syn som utopins roll som beredare av en möjlighet) är beskrivningen av hur Sendero Luminoso i Peru hade som praxis skjuta FN-personal och biståndsarbetare, då de konsekvent ville göra upp med imperialismen. Det här stycket borde intressera Avantgardet:

Denna procedur var, i all sin brutalitet, rotad i en skarp insikt; de, inte polisen eller armén, utgjorde den sanna faran, fienden när den är som mest förrädisk, eftersom de "ljuger under sanningens flagg" - ju "oskyldigare" de var (de försökte "verkligen" hjälpa bönderna), desto mer agerade de redskap för USA. Det är endast ett sådant slag mot fienden där denne är som bäst, där fienden "verkligen hjälper oss", som uppvisar en sann revolutionär autonomi och "suveränitet"

Och kanske är det så? Kanske är det biståndet och faddergalorna som lägger sig likt mayas slöjor framför oss. Kanske är det just detta fokus på det personliga ansvaret för världens orättvisor (som till exmepel hos SInger) som får oss att stå blinda inför världens beskaffenhet, på samma sätt som vi fostras i att tro att det är våra individuella val som kan stoppa växthuseffekten? Idéen om välgörenheten som kontrarevolutionär är ju gammal, jag drar mig till minnes ett stycke ur Barbara Tuchmans "Det stolta tornet" när en av sekelskiftsrevolutionärerna bannar en kamrat som ger en tiggare en slant då denne "fördröjer revolutionen". Är detta vad som krävs, revolution utan mänskligt ansikte? Eller är det som Emma Goldman sa: "If i can´t dance to it, it´s not my revolution!"

Detta eviga dilemma. Att göra sig kvitt romantiska inslag till förmån för realistiska ser jag dock alltid som ett steg i rätt riktning.

[Logos]

Antar att vi väl kan köra appendix II också, bara för att liksom avsluta det hela. Återkommer.