Reaktion på Uppdrag granskning ikväll - Den andra våldtäkten

[Will B.C. Omenor-Mal]

Se Uppdrag granskning ikväll onsdag 24 mars 2010 - Den andra våldtäkten - och vet att det inte finns en millimeter i mig som sympatiserar med gäringsmannen, med hans eventuellt svåra uppväxt eller med det faktum att han hamnar på behandlingshem men förmodligen inte offren.

[Minded]

Uppdrag granskning vinklas oerhört för att få dig att sympatisera med vissa, och inte sympatisera med andra. Liksom alla tv-program vars mål är att få tillräckligt med tittare för att få fortsätta sändas. Liksom expressen och aftonbladet. Underhållning..

[Will B.C. Omenor-Mal]

Uppdrag granskning vinklas oerhört för att få dig att sympatisera med vissa, och inte sympatisera med andra. Liksom alla tv-program vars mål är att få tillräckligt med tittare för att få fortsätta sändas. Liksom expressen och aftonbladet. Underhållning..

För det första sympatiserar jag till fullo med dig i det du skriver.

För det andra är jag övertygad om att Uppdrag gransnings vinklade reportage inte kommer ha någon inverkan på dem som i förväg anser att gärningsmannen är oskyldig.

För det tredje finns det en tunn bok som heter "Om detta må ni berätta". Även den vinklar verkligheten kraftigt och på ett sätt som ganska uppenbart vill få folk att sympatisera med dem som blev dödade under Förintelsen i Europa mellan 1933-1945. Enligt det du säger om att det går att vinkla verkligheten för att få folk att sympatisera mer med den ena sidan än den andra, kan man ju undra varför inte staten bara skickar ut "Om detta må ni berätta" till grupper som fortfarande antingen tycker att Hitler gjorde rätt eller som förnekar att Förintelsen ägde rum. För om de fick läsa boken borde de ju, enligt det du säger, ändra riktning i vilken sida de sympatiserar med. Tänk så enkelt det vore att få människor att ändra åsikt.

För det fjärde: Allt är vinklat, hela tiden. Ett program som Uppdrag granskning är tydligare än många andra med vilken sida de sympatiserar med. Tror du att ett program som det igår går ut på att få människor att byta åsikt? Det tror inte jag. Det enda ett de bidrar med är att skapa en tydligare gräns mellan vilka som stödjer "Oskar" och vilka som stödjer "Linnea" och "Jennifer". För ju tydligare bevisföringen är i fall där extrema åsikter och starka sociala mekanismer är i spel (som i det här fallet), desto starkare kommer gruppen som i förväg stöttade Oskars sida svetsas samman. Ett av argumenten som går i Örnsköldsvik mellan dem som innan programmet visade stöd för våldtäktsmannen "Oskar" just nu går förmodligen så här: "Uppdrag granskning vinklas oerhört för att få dig att sympatisera med vissa, och inte sympatisera med andra. Liksom alla tv-program vars mål är att få tillräckligt med tittare för att få fortsätta sändas. Liksom expressen och aftonbladet. Underhållning.."

Frågan är, Minded, var du själv står i den här frågan? Jag skulle tippa på att du är en av de neutrala. Har jag fel?

[Minded]

Neutral vet jag (som sagt) om man inte kan vara.. Min intention med det hela är att reda ut vad det egentligen är för någonting - helt i enlighet med min post i din andra tråd. See what is, liksom.

Men å andra sidan kollar jag inte på tv.. Tycker de mest upprepar samma gamla skräp. Som att sitta och titta på såpoperor dagarna i ända, fast att man inte vill erkänna det.

[Will B.C. Omenor-Mal]

Neutral vet jag (som sagt) om man inte kan vara.. Min intention med det hela är att reda ut vad det egentligen är för någonting - helt i enlighet med min post i din andra tråd. See what is, liksom.

Men å andra sidan kollar jag inte på tv.. Tycker de mest upprepar samma gamla skräp. Som att sitta och titta på såpoperor dagarna i ända, fast att man inte vill erkänna det.

Det här reportaget handlade om två fjortonåriga flickor som blev våldtagna av en pojke i deras egen ålder. Allt som neutraliserar händelsen, nedtonar betydelsen av den, tystar ner de våldtagna flickornas historia och förringar den eller pekar ut den som osann innebär ännu en våldtäkt.

Att ens använda sig av ordet "såpopera" i ett sånt här sammanhang, oavsett om du har sett programmet eller ej, är för mig förkastligt.

[Minded]

Love comes back to you - jag tycker det är förkastligt av dig att du inte inser din egen naivitet.

Tycker du synd om tjejerna som blivit våldtagna? Visst, det är tråkigt. Men get real - folk dör tamejfan som flugor varje jävla dag i vår värld!

Vad är det de säger om länderna i afrika? Är det att hur många som helst av  barnen dör (ännu yngre än 14 år), bara för att de inte får vaccin som kostar 25 öre per dos?? Och vafan, på sina platser i världen är det regelrätt jävla krig! Surfa lite på www om du verkligen är intresserad av att ta del av reellt snyftande berättelser.. Fan, i en annan tråd här på forumet diskuteras Förintelsen. För 60 år sen dödade man systematiskt av en handfull miljoner jävla människor. Hur många av de 2 fjortonåringarna fanns inte där?

Uppdrag granskning är en jävla såp-opera. Även om det är tråkigt för de två fjortisarna, så har de åtminstone sina liv i behåll. Och de kommer fortsätta ha tak över huvudet att komma hem till. Och de kommer fortsätta få god mat serverad och uppvärmd, framställd på sina matbord. De kommer fortsätta kunna äta sin jävla mat med bestick! När andra svälter på allvar runt om i världen. När andra inte har tak över huvudet, eller något skydd. Fan också...

Uppdrag granskning är ren jävla skit. De vill BARA tjäna pengar till sig själva, och därför få fortsätta sändas. Det är allt. Skräp.

[Minded]

Lögn, förbannad lögn och statistik...

[gerbera]

Minded,

Du kan inte undervärdera någons olycka för att det finns andra olyckor som du tycker är värre. Du kan inte blåsa bort det fruktansvärda en våldtagen person har gått och kommer gå igenom bara för att denna äter med bestick, eller äter överhuvudtaget. Det är ingen som mindervärderar förintelsen bara för att man reagerar på att någon blir våldtagen.

Det jag tycker kan finnas som kritik, men som i och för sig inte hör hemma i den här tråden, är isåfall människors läskigt bristande empati på allt som sker utanför deras påhittade nationsgränser. Din kritik är helt felriktad.

[gerbera]

Se Uppdrag granskning ikväll onsdag 24 mars 2010 - Den andra våldtäkten - och vet att det inte finns en millimeter i mig som sympatiserar med gäringsmannen, med hans eventuellt svåra uppväxt eller med det faktum att han hamnar på behandlingshem men förmodligen inte offren.

Upprördheten jag kände under programmet förvandlades genast till tomhet när jag hade tittat klart. Det är faktiskt helt otroligt. Nu i efterhand kan jag tycka att det är föga förvånande att man som man blir våldtäcksman i ett sådant samhälle som i princip menar att det inte finns något sådant som våldtäckt. "Det är ju bara att bita ifrån"

För att vända lite på diskussionen så undrar jag hur fallet hade sett ut ifall killen, våldtäckspojken, hade varit invandrare..

[Justin Case]

Tycker du synd om tjejerna som blivit våldtagna? Visst, det är tråkigt. Men get real - folk dör tamejfan som flugor varje jävla dag i vår värld!

Vad är det de säger om länderna i afrika? Är det att hur många som helst av  barnen dör (ännu yngre än 14 år), bara för att de inte får vaccin som kostar 25 öre per dos?? Och vafan, på sina platser i världen är det regelrätt jävla krig!

Våldtäkter och annat elände i länder som inte har så stora möjligheter att påverka mänsklighetens framtid som helhet är faktiskt inte lika viktiga som dito i länder som vårt, som har större möjligheter att påverka mänsklighetens framtid. Om våldtäkt är vanligt i ett u-land, gör det livet eländigt för många i det u-landet, det är det inget snack om, men om våldtäkt är vanligt i ett i-land, ett land där invånarna har relativt stort inflytande - per capita - över världspolitiken, får det dåligtmående som våldtäkterna ger upphov till större ringar på vattnet i form av beslut som riskerar påverka världspolitiken negativt. Och hur världspolitiken påverkas är nog viktigare, för mänsklighetens framtid på sikt, än hur det går för människor som ändå inte skulle ha kunnat påverka världspolitiken så mycket. Det talar för att man bör fokusera på våldtäkter i ett land som Sverige snarare än på motsvarande eller värre elände i andra, mindre inflytelserika länder.

[Justin Case]

Minded,

Du kan inte undervärdera någons olycka för att det finns andra olyckor som du tycker är värre. Du kan inte blåsa bort det fruktansvärda en våldtagen person har gått och kommer gå igenom bara för att denna äter med bestick, eller äter överhuvudtaget. Det är ingen som mindervärderar förintelsen bara för att man reagerar på att någon blir våldtagen.

Inte mindervärderar. Men anser du att lika mycket kraft bör ägnas åt att förhindra ännu en våldtäkt, som åt att förhindra ännu ett folkmord som t.ex. Förintelsen? I så fall likställer du en våldtäkt med Förintelsen, då säger du ju underförstått att Förintelsen inte var värre än vad en enda våldtäkt - till exempel en av de våldtäkter som ingick i Förintelsen - är. Det vill säga att resten av de hemska saker som ingick i Förintelsen, utöver denna våldtäkt, inte var något ytterligare ont alls. Och det vore ju orimligt. Detta andra (alltså Förintelsen minus en av de våldtäkter som ingick i Förintelsen) var ju enorma mängder hemska saker. Ska man helt bortse från dem, menar du? För det måste man väl göra för att kunna säga att en våldtagen människas olycka inte får värderas lägre än vad hur mångas olycka som helst sammantaget ska värderas.

[Justin Case]

Utilitarism ger alltså en inställning någonstans mellan Mindeds och gerberas. Utilitaristiskt sett är förmodligen en våldtäkt på en svenska i Sverige att betrakta som ett större ont än en våldtäkt på t.ex. en afrikanska i Afrika eller att ett afrikanskt barn svälter ihjäl i Afrika, men inte som ett tillnärmelsevis lika stort ont som t.ex. Förintelsen.

[gerbera]

Minded,

Du kan inte undervärdera någons olycka för att det finns andra olyckor som du tycker är värre. Du kan inte blåsa bort det fruktansvärda en våldtagen person har gått och kommer gå igenom bara för att denna äter med bestick, eller äter överhuvudtaget. Det är ingen som mindervärderar förintelsen bara för att man reagerar på att någon blir våldtagen.

Inte mindervärderar. Men anser du att lika mycket kraft bör ägnas åt att förhindra ännu en våldtäkt, som åt att förhindra ännu ett folkmord som t.ex. Förintelsen? I så fall likställer du en våldtäkt med Förintelsen, då säger du ju underförstått att Förintelsen inte var värre än vad en enda våldtäkt - till exempel en av de våldtäkter som ingick i Förintelsen - är. Det vill säga att resten av de hemska saker som ingick i Förintelsen, utöver denna våldtäkt, inte var något ytterligare ont alls. Och det vore ju orimligt. Detta andra (alltså Förintelsen minus en av de våldtäkter som ingick i Förintelsen) var ju enorma mängder hemska saker. Ska man helt bortse från dem, menar du? För det måste man väl göra för att kunna säga att en våldtagen människas olycka inte får värderas lägre än vad hur mångas olycka som helst sammantaget ska värderas.

Nej, så menar jag inte. Du har tolkat det jag skrev på ett väldigt konstigt sätt. Jag förstår inte alls din tankebana. Det skulle vara helt absurt att likställa en våldtäckt med förintelsen.. needless to say.

[Justin Case]

Nej, så menar jag inte. Du har tolkat det jag skrev på ett väldigt konstigt sätt. Jag förstår inte alls din tankebana. Det skulle vara helt absurt att likställa en våldtäckt med förintelsen.. needless to say.

Jag förhastade mig kanske. Men är det verkligen rationellt att ägna lite tid åt att motarbeta något stort ont och lite tid åt att motarbeta något mycket mindre stort ont, istället för att ägna den sammanlagda tiden åt endast det ena eller det andra, med tanke på att sannolikheten, för att just en sådan split av ens tid som innebär att man gör "lite av båda" skulle vara den optimala användningen av ens tid, statistiskt sett torde vara försvinnande liten? Borde inte det ena, av 1) att motarbeta förekomsten av enskilda våldtäkter och 2) att försöka minska risken för en ny Förintelse, vara effektivare välgörenhet än det andra? (Vilket av dem som är det är en annan fråga.) Och borde man inte då ägna sig åt endast det, och inte det andra? Jag menar, hur stor är sannolikheten för att de båda skulle vara exakt lika effektiv världsförbättring? Mycket nära noll, eller hur?

En liknelse: om t.ex. en brandman, vars alla kolleger blivit rökförgiftade och arbetsoförmögna, kan rädda två personer i minuten ur ett hus, eller en person i minuten ur ett annat hus, men inte alla personer ut något av husen hur mycket han än försöker, är det då inte bäst om han fokuserar helt på det hus ur vilket han kan rädda flest personer i sekunden, så att flest personer blir räddade sammantaget? Är inte världen att betrakta som en liknande krissituation, fullt med folk som dör och blir våldtagna och allt vad det är? Min poäng är att man kanske borde "välja sina strider" bättre, inte engagera sig i det som media lyckas emotionellt framställa som mest fruktansvärt, utan engagera sig endast i den typ av världsförbättring som man tror ger störst sammantagen världsförbättring per tidsenhet / över tid?

[Will B.C. Omenor-Mal]

Är inte världen att betrakta som en liknande krissituation, fullt med folk som dör och blir våldtagna och allt vad det är? Min poäng är att man kanske borde "välja sina strider" bättre, inte engagera sig i det som media lyckas emotionellt framställa som mest fruktansvärt, utan engagera sig endast i den typ av världsförbättring som man tror ger störst sammantagen världsförbättring per tidsenhet / över tid?

Apropå att välja sina strider så visst borde man göra det.

Varför väljer du själv den här verbala striden/diskussionen?