Finns Gud?

[hovnarr]

Fast i NT ges det en förklaring till varför man inte längre behöver avstå från griskött och menstruerande kvinnor, man behöver inte heller stena sin granne för att han klipper gräset en söndag.

Nämligen?

§

[Tatjana]

Fast i NT ges det en förklaring till varför man inte längre behöver avstå från griskött och menstruerande kvinnor, man behöver inte heller stena sin granne för att han klipper gräset en söndag.

Nämligen?

§

När gud ingav mose lagar så var det för att skydda "sitt" folk. (De var då guds utvalda folk, detta har förändrats, gud har inget "eget" folk idag)
Som vi kan förstå så var det mycket varm i öknen och därför förbjöds de att äta griskött då det inte kunde förvaras på ett hygieniskt sätt.
Gud gav även Mose lagar vad gällde hanteringen av döda, samt blod mm.
Han ville skydda sitt folk från att dö. En kvinna har under sin mens en större risk att få infektioner vid samlag än annars, detta vet vi idag och vi har även mediciner som kan skydda oss från bakterier. (vilket naturligvis saknades då)
Ang att man skulle stena homosexuella och äktenskapsförbrytare till döds var för att visa på att gud var suverän och att man inte skulle bryta hans ord, vi måste tänka på att dessa människorna gång på gång fick se underverk samt att de hade en direkt kontakt med sin gud men trots det förnekade de honom. De levde som grymma människor och hade ett osunt sexuellt leverne.
Idag har vi ingen direktkontakt med gud, det sker inte heller underverk, gud sände jesus som det sista "slaktoffret", vi behöver inte slakta lamm för att visa oss tacksamma inför gud. Tiderna förändras, gud skulle aldrig kunna ha kontakt med en person på 2000-talet om det krävdes att han/hon slaktade djur och eldade dem i trädgården eller kastade sten på alla vi inte tyckte var "goda nog". Han vet det, hans önskan är att komma oss nära, så..
Jesus, som är guds förstfödde son föddes (han var med gud i himlen innan han kom hit) utan synd dvs han avlades av en far som inte bar på den adamska synden-dvs jesus var fullkomlig. (Han kan fela precis som vi). Gud blev naturligtvis ond på sitt folk som hela tiden vände honom ryggen och tillbad andra gudar (det fanns många olika religioner under denna tiden) Han såg hur de led i sina fördärvelser, han ville närma sig folket men folket ville inte.
För att skapa en länk mellan gud som suverän skapare av jorden och mellan det offulkomliga folket sände han sin son-hans son dog för våra synder. De synder (synd betyder att missa målet) vi gör dagligen förhindrar inte oss att få en kontakt med gud. Den kontakten får vi genom hans son jesus. Jesus är guds egenskaper personifierad.
Vad som är anmärkningsvärt är att jesus frestades precis som vi gör idag att göra syndfulla handlingar. Satan frågade honom om han verkligen ville dö för mänskligheten, naturligtvis ville han inte få en så grym död som förutspåtts men han gjorde det för att hans far skall kunna ha en kontakt med människorna. Jesus kan förstå varför vi handlar som vi gör och han sitter på tronen tillsammans med sin far och läser våra hjärtan. Vi kan säga att jesus dog som ett lösen för våra synder.

Har jag förstått din fråga?

[Tatjana]

"Zarathrustme"

Häller delvis med dig om det med lidandet. Jv köret om att vi inte är eviga varelser köper jag däremot inte.

Vad menar du? De förespråkar ju verkligen att vi är eviga varelser.
"vi" får ju evigt liv på en paradisisk jord.

Vad jag förstår så är de i Hades, som är/var uppdelad i ett tråkigt ställe och Abrahams sköte, även kallat paradiset. Där de väntar på uppståndelsen.

Abrahams sköte? De tolv stammarna menar du?(Isak, Levi...) jovisst, de 144 000 som härstammar från hans sköte har en speciell plats. (i den himmelska regeringen) Men Abrahams sköte i likhet med paradiset förstår jag inte? vill du förklara?

Tror inte för en sekund att du är ett JV, men att dina föräldrar kanske är det, eller att du har varit ett.

Mina föräldrar är precis lika troende som en sten i skogen, om man inte räknar med mammon förstås. Jag har aldrig varit JV.
Däremot var jag mycket på seanser och tarottolkningar förr.

Du skrev tidigare att du "håller med" om vissa saker som tex JV säger men inte andra, att du själv har en tredje väg. Tror du att en gud som har skapat oss inte kräver att vi skall leva efter hans lagar och regler utan att vi kan leva som vi vill? Och om du har en tro som jag antar att du förespråkar som den SANNA tron dvs om man handlar på det sätt du gör och läser bibeln på det sättet som du gör så får man det bästa av situationen. (evigt liv?) Tycker inte du att det verkar konstigt att det bara är du som får möjlighet att lära känna den SANNA religionen, alla människor som har dött har aldrig hört talas om "din" religion och har inte haft möjlighet till sinnesändringen som krävs. Det samma gäller ju new age eller andra nyfunna ismer, är det rättvist att vissa få utvalda skall få möjlighet att må bra och få kontakt med gud och resten dö?

MVH

[Zarathrustme]

Vad menar du? De förespråkar ju verkligen att vi är eviga varelser.
"vi" får ju evigt liv på en paradisisk jord. .

Visserligen, men resten upphör att existera, då de förbränns på sophögen.

Abrahams sköte? De tolv stammarna menar du?(Isak, Levi...) jovisst, de 144 000 som härstammar från hans sköte har en speciell plats. (i den himmelska regeringen) Men Abrahams sköte i likhet med paradiset förstår jag inte? vill du förklara?

Helst inte, det är ett så tråkigt ämne. Klockan är mycket och jag behöver något mer stimulerande att tänka på än serpentiner för att hålla mig vaken.

Mina föräldrar är precis lika troende som en sten i skogen, om man inte räknar med mammon förstås. Jag har aldrig varit JV.
Däremot var jag mycket på seanser och tarottolkningar förr..

Right. Det är inget att skämmas för att du bär på JV influenser. Seanser och tarot brukar inte lämna dessa avtryck, inte heller spontan bibelläsning. Slingra dig inte.

Du skrev tidigare att du "håller med" om vissa saker som tex JV säger men inte andra,.

Jag håller med vad de flesta människor säger, åtminstone i något avseende, JV är inget undantag.

Tror du att en gud som har skapat oss inte kräver att vi skall leva efter hans lagar och regler utan att vi kan leva som vi vill?.

Både ja och nej.

Och om du har en tro som jag antar att du förespråkar som den SANNA tron dvs om man handlar på det sätt du gör och läser bibeln på det sättet som du gör så får man det bästa av situationen. (evigt liv?) .

Jag vet inte om just det eviga livet är det bästa, om du med det menat evigt varande....................

Det häftiga är Gudsnärvaron...Låter otroligt tråkigt för en novis..............

Tycker inte du att det verkar konstigt att det bara är du som får möjlighet att lära känna den SANNA religionen,.

Det har jag aldrig hävdat, tvärtom är jag öppen för möjligheten att det finns fler vägar.

Ju mer jag studerat andra religioner, desto mer övertygad har jag blivit om att de är återvändsgränder.

Ju mer jag studerat bibeln och lärt känna Gud, desto mer har den tidigare övertygelsen krackelerat.

alla människor som har dött har aldrig hört talas om "din" religion och har inte haft möjlighet till sinnesändringen som krävs. Det samma gäller ju new age eller andra nyfunna ismer, är det rättvist att vissa få utvalda skall få möjlighet att må bra och få kontakt med gud och resten dö?




MVH

Jag är av den övertygelsen att världen är absolut rättvis. Vad jag däremot är osäker på är exakt hur?


Zara.

[djen]

Vad är religion, vad är Gud?


Jag kan i nuläget innan jag förklarat det jag förklarar nedan inte säga att jag tror på Gud.

Enligt mig är kristendomen, och de flesta andra religioner mer eller mindre felaktiga.. Eftersom allt som finns finns så är det inte konstigt att människor genom tiderna har kommit på tusentals olika sätt att beskriva Gud.
Jag tror att orsaken till varför allt finns och är, den orsaken kallar vi för Gud. Vissa säger att de inte tror på Gud, men de tror på människan, eller kärleken, eller helt enkelt sig själv. Men jag tror att Gud är ett gemensamt namn på detta. Gud är den fysiska energi som gör att allt existerar.

De som skrev bibeln tror jag skulle hålla med om precis allt som de som skrev Koranen och många andra heliga skrifter. På tusentals år så ändras väldigt mycket eftersom böckerna översätts till nya språk, vandrar genom olika kulturer och rentav förnyas. Då är det ju inte konstigt att det står så mycket konstiga saker i bibeln och koranen m.m. som folk missuppfattar och missbrukar. De har skrivits för tusentals år sedan, översatts minst lika många gånger av minst lika många personer som tolkat på minst lika många sätt.

Människan är det enda på jorden som kan fundera över vem man är. En blomma behöver inte göra det, en sten behöver inte göra det, den har ingen intelligens så den bara är. Kristendomen talar om att bli frälst. Det är samma sak som att hitta sig själv och veta vem man är. Kalla det att bli hel, att bli fri, att få perfekt självförtroende.

Detta kan man göra på många sätt. När man är sig själv kan man säga att man har man hittat Gud. Men inte den kristna eller religiösa guden. Religion bygger i grunden på rädsla och plikter. Kalla det istället att vara andlig. Att på vilket sätt man vill tro det man tycker känns bäst för en själv, i hjärtat. Allt handlar om att tro. Att tänka. Det man tror på finns. Vi tror på allt det vi ser med blotta ögat. Varför inte lita minst lika mycket på hjärtat?

Jag är inte religiös eller kristen, jag är andlig. Jag tror på mig själv, dvs på den jag vill vara för stunden och inte bete mig som eller vara den jag alltid har varit eller betett mig, och inte känna ett måste att försöka likna en förälder ellen någon annan.
Jag tror på kärleken dvs. den känslan som tillsammans med motsatsen rädsla är de två känslor som är grunden till alla känslor och det är den känsla som kan läka alla sår.
Jag tror på människan, dvs de enda varelserna som vi vet om som hela tiden har ett val i allting eftersom allting har en motsats t.ex. känsla och rädsla, det måste finnas rädsla för att det ska kunna finnas kärlek. En blomma kan inte välja någonting. Den bara är. Människan strävar efter att vara, eller icke vara - det är frågan. Ju bättre man mår inuti, desto mer är man. Ju sämre man mår desto mindre är man. En blomma mår som den mår, varken bra eller dåligt, hur den än mår fysiskt. Den har inget medvetande.

Ponera att vi säger "allt som finns är Gud" eftersom allt som finns är energisvängningar. Gud är bara en benämning på detta. Det är för oss lika svårt att försöka förklara Gud som för fisken att förklara vattnet den simmar i.

Jag tror på "allt som finns", men kan inte förklara det.
Jag tror på "Gud", men kan inte förklara det.
Gud är "honom" eller "henne" lika sant som vattnet är "han" eller "hon"

Det måste finna mörker för att man ska kunna se ljuset. Till och med Gud har en motsats, och det är det som inte ÄR. Det som inte ÄR måste ju finnas för att det som är skall kunna vara. Antimateria. Eftersom Gud enligt mig är allt som är så har alltså även Gud en motsats.
Det logiska matematiska svaret blir ju då att jag tror på Gud, på det som finns, vilket alla andra gör också, mer eller mindre. Man tror mer eller mindre på sig själv. Så varför inte bara tro på sig själv, eller rättare sagt veta att man är något, först då kan man börja visa andra att de är något. Man kan bara ge det man har. Man får det min vill ha om man först ger det. Visa kärlek till allt och alla, så får man tillbaks det i längden, utan att kräva tillbaks det. I evighet, Amen.

Först efter denna förklaran kan jag stolt och med hela mitt hjärta påstå att jag tror på Gud!

Fotnot: När jag läser igenom detta känns det som jag vill skriva in ännu mer, men känner att det blir för mycket, jag svarar på era kommentarer istället!

[A friend of ours]

Hur säger man? Allting som ÄR är det i egenskap av att INTE VARA allting annat.

Gud är ju dock en annan sak, denne är ju Omni- begreppet personifierad.

[suchanother]

Det som förvånar mej storligen i dessa sammanhang är att ingen anlägger ett samhälleligt eller kritiskt perspektiv på religionen. Verkar som att alla redan är "inkokta".
Själva kristendomen är ett påhitt. Alla objektiva religionsforskare är överens att vi vet väldigt lite om Jesus. Några små fragment vet vi om hans liv resten är påhittade sagor främst av Lukas&Co.
På Jesus' tid hade varje kvarter sin husgud. För samtida historiker var Jesus okänd. Märkligt då att Jesus' flumsnack fick så stort inflytande plötsligt några sekler efteråt?
För Lukas, Markus, m.fl. var Jesus bara en bifigur som kunde användas i politiska syften. Och vad är mer praktiskt än att ha en enda gud? Lukas (200 år e.Kr.!) hade i bästa fall 4:de handsuppgifter om Jesus.
Nä, komigen! lite mer kritiskt tänkande tack!

[Avatar Bhima Gir]

Hej jag undrar ifall du tror att Gud finns? och varför tror du att han finns eller om ni inte tror på han, varför finns han inte?
Framför gärna era argument.
Jag är av åsikten att han endast existerar som ett begrepp i människors egna världar.

//Sarli

Jag tro på Gud men andvänder mig av annat uttryck,ord som Alltet/Helheten/Liv/Universum/Kreativ Intiligens Kraft beroende på disskusion.
Gud får mig att koppla till religioners dogmer, då jag inte är bunden till någon religion andvänder jag andra ord av Gud.Men visst tror jag på Gud.

Jag ser att vi alla är en del av Gud/Universum utan oss är inte universum komplett. Det är så viktiga vi är.
Ser att Gud är det vi har i mitten av våra själar.

[Lisen]

Många intressanta inlägg i den här debatten och jag kan inte låta bli att kommentera några.

Zara, du skriver att du kan tänka dig att det finns flera olika vägar att nå Gud (eller hur du nu formulerade dig). Men det står klart och tydligt i NT "EN Gud, EN tro, ETT dop osv...". Jesus säger också "Den som inte kommer in i fårahuset genom dörren är en tjuv och en rövare" (kanske inte ordagrant rätt) - alltså genom dörren, inter genom "någon av dörrarna". Enda vägen till Gud och till salighet är genom Jesus Kristus, och vidare säger han "Sök först min församling osv..." Inte "sök någon av mina församlingar". Jag tycker att det är tecken nog på att det bara finns EN väg till himmelen.

(Apropå "Abrahams sköte" kan jag gissa att du tänkte på att änglarna bar Lazarus till Abrahams sköte (himlen) när han dog.)

Till suchanother: varifrån har du fått att Lukas skrev sitt evangelium på 200-talet?? Jag har hört helt andra uppgifter. Lukas var dessutom en välutbildad man (bl.a. läkare) och använde sig av flera olika källor (ögonvittnen m.m.). Fast med tanke på din inställning så kanske det inte är så stor idé att försöka övertyga dig om att NT är Guds ord. Jag tror däremot att allt i NT är Guds ord men att han använt människor som redskap. Jag tror inte att Gud skulle låta något bli skrivet i Bibeln som inte är sant och jag tror inte heller att det funnits utrymme för människans eget förnuft att påverka vad som skulle skrivas (då skulle allt ha blivit mycket tommare och Bibeln skulle dessutom ha blivit 10 gånger längre).

[hovnarr]

Om man får tro Guds ord är allt Guds ord. Genom ordet har allt blivit till, och utan ordet har inget blivit till som är till.

Till och med DETTA är Guds ord!

Hälsningar

[Lisen]

Om man får tro Guds ord är allt Guds ord. Genom ordet har allt blivit till, och utan ordet har inget blivit till som är till.

Till och med DETTA är Guds ord!

Hälsningar

Hm. Det där vill jag inte hålla med om! I så fall skulle allt vi gör också göras enligt Guds vilja och så är det ju inte. Bara för att Gud har skapat världen så handlar inte alla i världen efter hans vilja. All synd som görs (varje dag av alla människor) är emot Guds vilja även om vi som gör det är skapade av Gud. Det är ju inte Gud som gör det onda. Gud har även skapat Satan (som först var en av Guds änglar men som valde det onda och började tvista med Gud) men det Satan verkar i världen är inte Guds verk. Människor kan alltså skriva mängder av grejer utan att det är Gud som säger det, således är det inte heller Guds ord. Bibeln däremot är Guds ord, tror jag, för där har Gud, genom Den Helige Ande, lagt orden i människornas skrivande.

[Tatjana]

för där har Gud, genom Den Helige Ande, lagt orden i människornas skrivande.

Vad är Den Heliga Ande?

[Puck]

Nej f jag börjar inte skriva här alls för påhopp.

[archaxe]

Huvet på spiken, Pucko.

[Jonas Nystrom]

Hovnarr funderar:

J R Auk skrev:

Varför inte se det som att vi är orsaken till att skapelsen skedde.



Det kan man gott göra. Om Mening är subjektiv så kan den lika gärna skapas i efterhand. Så vitt vi vet är vi människor de enda som grubblar kring detta, så varför inte förära oss med titeln "Skapelsens syfte". Ingen annan kommer att rynka på näsan. Betraktar man en mer avancerad framtida livsform kommen av människan, så kan vi säga att den är orsaken till att vi skedde.

OJ!

Nu plötsligt dök det upp en tanke: Är det därför vi letar så blint efter Meningen? Orsaken till vår existens har inte uppkommit än! Vi är orsaken till att orangutangen finns, så den kan bekvämt lämpa över bördan till att Grubbla på oss. Nu tror jag att jag är något nytt på spåren. Vi grubblar inte över orsaken till att allt fram tills nu har hänt, utan vad som är den framtida orsaken till att nuet ska hända. Denna dag har inte varit förgäves.

I sanning inte! Pierre Teilhard de Chardin kallade denna meningskälla Omegapunkten. Framtiden söker sitt förflutna!

jn