Okunnig skrev:Men är då inte hela tanken om en normalfördelning att det ändå finns något gemensamt, och att inte allt är helt slumpmässigt? Min tanke är att visst, de flesta arters skillnader kan förklaras genom normalfördelning, men evolutionen påstår ju trots allt att allt liv har en sak gemensamt, evolutionär utveckling. Därmed borde inte vissa arter skilja sig så mycket från "normalfördelningen" iom att de ska ha detta gemensamt allihopa. För annars kan man ju använda normalfördelning för att förklara allt, och då förlorar det väl ändå sitt värde om det är så luddigt att det kan appliceras på allt? Jag kan tex säga att allt som existerar finns någonstans, men trots att det är sant, skulle de ha föga värde som argument eller förklaring.
Jag tycker trots allt att oavsett hur sällsynt en art är, eller hur sällsynt dess beteende är, måste man ändå tänka efter ifall dess beteende verkar vara för långt ifrån vad evolutionens krafter påstå sig eftersträva... Tex om vi skulle finna en art på jorden som inte har någon form av DNA. Man skulle kunna skylla det på normalfördelning, men det kan ändå inte ha med evolutionen att göra isåfall. Normalfördelning eller ej.
Jag tror att du missuppfattar mig och begreppet normalfördelning. Jag gör en liknelse för enkelhetens skull. Om man skulle göra en undersökning över längden på 10åriga barn i sverige t.ex. så skulle man om man ställde upp resultatet få en sk. normalfördelningskurva, de flesta skulle nog vara 125-135 cm långa och några få skulle vara mycket kortare än medel och några få skulle vara mycket längre än medel. Normalfördelning är vetenskapligt bevisat att gälla för tillräckligt stora mängder av testobjekt. Detta är någonting som du inte kommer undan bara genom att säga att matematiken inte alltid är applicerbar på verkligheten. Om man hittar ett barn som är 60 cm långt så betyder inte det att det är någon subtil kraft som styr och bryr sig om hur långa barn är, utan det är bara ett undantag som bekräftar regeln. Skulle vi dock upptäcka att 30% av barnen är under 62 cm långa så kan vi misstänka att något är fel.
Okunnig skrev:sydman skrev:Anledningen till att jag ställde frågan om varför du försöker hitta en kraft var för att det verkar som att du redan har bestämt dig för vad du vill hitta. Jag tycker att det är en ganska ovetenskaplig hållning som kan få en att dra fel slutsatser för att nå till sitt mål, något som jag tror att du har gjort.
Möjligtvis håller jag en ovetenskaplig hållning, men det står jag för. Jag är nämligen mycket medveten om att vetenskapen har sina begränsningar. Den största fördelen/handikappet som vetenskapen har är att den är så otroligt noggrann. Det är bra så sett att när en vetenskaplig teori uppdateras till att bli ett vetenskapligt faktum, kan man vara riktigt säker på att det stämmer. Men samma krav på noggrannhet gör att vetenskapen inte kan säga något om det som är orimligt att direkt observera eller mäta. Strängteorin är ett exempel på detta, då det är en teori som av sin natur är omöjlig att bevisa på vetenskapligt sätt. Så säger även många forskare inom området. Strängteorin ligger därför mer inom området filosofi än vetenskap, trots att det kan ha enorma fördelar för praktiska applikationer. Så ja, jag håller säger en ovetenskaplig hållning i detta ämne, men med goda anledningar anser jag.
Sedan erkänner jag att jag önskar att livet, som fenomen, har en vilja att överleva. Men jag är ändå fullt öppen för att detta kan vara inkorrekt, och det är just därför jag startade denna tråd. För att testa min fantasi och höra vad andra tycker. För teorin kan bara vara av intresse om fler än jag finner stöd för den. Om bara jag tror på det, ja då är det varken bu eller bäh. Snarare bäh
Det finns inga faktum i vetenskapen, den högsta sannolikhetsgrad för en ide inom vetenskapen kan nå är teori. Ordet har alltså en helt annan mening än den som används i vanligt tal.
Den enda begränsningen på vetenskapen idag tycker jag att människan är. Den vetenskapliga metoden som utgår ifrån fysiska observationer och genom logiskt resonemang drar slutsatser har visat sig vara väldigt effektiv om man jämför med t.ex. filosofin. Men det är givetvis ett samspel. Filosoferna är väldigt bra på att ställa frågor, och vetenskapen är bättre på att besvara frågor.
