vad är ett BEVIS?

[nuddle]

Folk brukar ofta säga att man skall bevisa något, men vad menas egentligen med bevis?

I vetenskapen säger man ifall någon har ett oberoende mät instrument och detta instrument visar på något definitivt resultat att detta är ett bevis. Ifall man sedan har flera nästan identiska mätinstrument och de visar alla på samma resultat anses detta stärka beviset. Tex en våg som väger ett äpple och det visar sig att den väger 300g, anses detta var ett bevis på att äpplet väger 300g. Däremot om 300 liknande vågar visar samma värde, anses detta som ett mycket tillförlitligt bevis.



Hur ser du på BEVIS?

[Zokrates]

Vad är bevis, jo det är något man har sett stämmer, det är därmed sant, eftersom man har tänkt över detta, det är alltså prövat och därmed testat, det är därmed både över-tänkt och därmed med-visat. Det är alltså något man vet stämmer med en utsaga ifall man kontrollerar det, jag tror att dessa äpplen väger ett kilo, jag prövar äpplena genom att testa om de verkligen väger ett kilo på en våg, därmed bekräftar, alltså bevisar jag om det stämmer, väger de inte ett kilo så är det ett bevis på att jag hade fel, väger de ett kilo så är det ett bevis på att jag hade rätt. Bevis kan alltså fungera både friande och fällande gentemot det antagna, beviset är alltså en överenskommelse som bygger på att vi kan vara överens om att ett visst förlopp som i praktiken kan vara vad som helst, stämmer med den bilden av verkligheten som vi målat upp. Men hur vet vi vad vi vet och vad är egentligen vetskapen om något, det är frågan.

Samma ett kilo äpplen väger ju inte exakt lika mycket beroende på var någonstans på jorden vi väger dem dvs jordens gravitation är ojämnt fördelad, eller beroende på vågen, den kan ju vara felkalibrerad, eller beroende på att någon manipulerat med äpplena, eller beroende på att den som väger är så dum att denne samtidigt trycker ned äpplena, dvs mäter sin hand också. Därför finns det överenskommelser, hur äpplena får vägas, hur vågen skall vara kontrollerad, samt inom vilken tolerans ett kilo får antas vara inom.

Sedan skär man upp ett av äpplena som visade sig vara fullt av mask, så står man där lurad likförbannat.

[nuddle]

Vad är bevis, jo det är något man har sett stämmer, det är därmed sant, eftersom man har tänkt över detta, det är alltså prövat och därmed testat, det är därmed både över-tänkt och därmed med-visat. Det är alltså något man vet stämmer med en utsaga ifall man kontrollerar det, jag tror att dessa äpplen väger ett kilo, jag prövar äpplena genom att testa om de verkligen väger ett kilo på en våg, därmed bekräftar, alltså bevisar jag om det stämmer, väger de inte ett kilo så är det ett bevis på att jag hade fel, väger de ett kilo så är det ett bevis på att jag hade rätt. Bevis kan alltså fungera både friande och fällande gentemot det antagna, beviset är alltså en överenskommelse som bygger på att vi kan vara överens om att ett visst förlopp som i praktiken kan vara vad som helst, stämmer med den bilden av verkligheten som vi målat upp. Men hur vet vi vad vi vet och vad är egentligen vetskapen om något, det är frågan.

Samma ett kilo äpplen väger ju inte exakt lika mycket beroende på var någonstans på jorden vi väger dem dvs jordens gravitation är ojämnt fördelad, eller beroende på vågen, den kan ju vara felkalibrerad, eller beroende på att någon manipulerat med äpplena, eller beroende på att den som väger är så dum att denne samtidigt trycker ned äpplena, dvs mäter sin hand också. Därför finns det överenskommelser, hur äpplena får vägas, hur vågen skall vara kontrollerad, samt inom vilken tolerans ett kilo får antas vara inom.

Sedan skär man upp ett av äpplena som visade sig vara fullt av mask, så står man där lurad likförbannat.

vem är det som bevisar saker?

är det saker i sig som bevisar sig själva eller är det någon annan?

[Zokrates]

Det är väl både och, som t.ex när din fru frågar om du älskar henne och du svarar ja, därefter är det dina handlingar utöver ditt ord som bekräftar, dvs bevisar om du verkligen älskar henne eller inte.

[nuddle]

Det är väl både och, som t.ex när din fru frågar om du älskar henne och du svarar ja, därefter är det dina handlingar utöver ditt ord som bekräftar, dvs bevisar om du verkligen älskar henne eller inte.

Är det jag eller hon som bevisar min kärlek till henne? eller bevisar vi den tillsammans?

[Zokrates]

Det är väl både och, som t.ex när din fru frågar om du älskar henne och du svarar ja, därefter är det dina handlingar utöver ditt ord som bekräftar, dvs bevisar om du verkligen älskar henne eller inte.

Är det jag eller hon som bevisar min kärlek till henne?

I det här fallet är du som äpplet i vågskålen, hon ser och bedömmer alltså bevisar testar prövar dig, du är den som prövas.
Resultatet av dig, som bevis, på om du nu älskar henne eller ej, avgör om det går att bevisa att du älskar henne eller inte, oavsett om du nu ljugit eller talat sant i bekräftelsen, är du antingen ett bevis för att du älskar henne, eller ett bevis emot att du älskar henne sett utifrån hennes förmåga att bedömma det hela utifrån det antagna, älska.

[nuddle]

Det är väl både och, som t.ex när din fru frågar om du älskar henne och du svarar ja, därefter är det dina handlingar utöver ditt ord som bekräftar, dvs bevisar om du verkligen älskar henne eller inte.

Är det jag eller hon som bevisar min kärlek till henne?

I det här fallet är du som äpplet i vågskålen, hon ser och bedömmer alltså bevisar testar prövar dig, du är den som prövas.
Resultatet av dig, som bevis, på om du nu älskar henne eller ej, avgör om det går att bevisa att du älskar henne eller inte, oavsett om du nu ljugit eller talat sant i bekräftelsen, är du antingen ett bevis för att du älskar henne, eller ett bevis emot att du älskar henne sett utifrån hennes förmåga att bedömma det hela utifrån det antagna, älska.

du menar alltså att min fru i detta fall HAR MAKTEN att avgöra vad som ÄR och inte ÄR?

[Zokrates]

Ja, det spelar väl ingen roll vad du säger om hon inte tror att det stämmer, utifrån dina handlingar.

[nuddle]

Ja, det spelar väl ingen roll vad du säger om hon inte tror att det stämmer, utifrån dina handlingar.

så ifall HELA världen säger att något är SANT, men jag och du säger att det är FALSKT


vem har mest rätt då?

[Zokrates]

Att kräva bevis för kärlek är ett dåligt exempel, kärleken bör ju bevisa sig själv och så fort den ena partner kräver bevis så talar vi inte längre om äkta kärlek, då handlar det om prestationer, gåvor, krav, dvs motsatsen till kärlek.

[Zokrates]

Ja, det spelar väl ingen roll vad du säger om hon inte tror att det stämmer, utifrån dina handlingar.

så ifall HELA världen säger att något är SANT, men jag och du säger att det är FALSKT


vem har mest rätt då?

Den som har det mest övertygande argumentet för sin sak, majoritetsbeslut innebär inte ett automatiskt rätt.

[nuddle]

Att kräva bevis för kärlek är ett dåligt exempel, kärleken bör ju bevisa sig själv och så fort den ena partner kräver bevis så talar vi inte längre om äkta kärlek, då handlar det om prestationer, gåvor, krav, dvs motsatsen till kärlek.

måste vi INTE först veta vad något ÄR innan någon kan bevisa det?

tex om du definerar handlingen KÄRLEKSFULL, och jag nu lever upp till denna definition,
är jag enligt dig KÄRLEKSFULL


är det INTE samma sak med KÄRLEK?    
om du vill veta ifall jag ÄLSKAR dig, måste du veta vad KÄRLEK ÄR FÖR NÅGOT FÖRST, eller?

[Zokrates]

Att kräva bevis för kärlek är ett dåligt exempel, kärleken bör ju bevisa sig själv och så fort den ena partner kräver bevis så talar vi inte längre om äkta kärlek, då handlar det om prestationer, gåvor, krav, dvs motsatsen till kärlek.

måste vi INTE först veta vad något ÄR innan någon kan bevisa det?

tex om du definerar handlingen KÄRLEKSFULL, och jag nu lever upp till denna definition,
är jag enligt dig KÄRLEKSFULL


är det INTE samma sak med KÄRLEK?    
om du vill veta ifall jag ÄLSKAR dig, måste du veta vad KÄRLEK ÄR FÖR NÅGOT FÖRST, eller?

Redan som barn upplever du känslor och kan du inte skilja på en god handling och en dålig handling ssom barn, då är du känslolös, det är medfött.

[nuddle]

Att kräva bevis för kärlek är ett dåligt exempel, kärleken bör ju bevisa sig själv och så fort den ena partner kräver bevis så talar vi inte längre om äkta kärlek, då handlar det om prestationer, gåvor, krav, dvs motsatsen till kärlek.

måste vi INTE först veta vad något ÄR innan någon kan bevisa det?

tex om du definerar handlingen KÄRLEKSFULL, och jag nu lever upp till denna definition,
är jag enligt dig KÄRLEKSFULL


är det INTE samma sak med KÄRLEK?    
om du vill veta ifall jag ÄLSKAR dig, måste du veta vad KÄRLEK ÄR FÖR NÅGOT FÖRST, eller?

Redan som barn upplever du känslor och kan du inte skilja på en god handling och en dålig handling ssom barn, då är du känslolös, det är medfött.

vem bestämmer vad som är en god handling och en ond handling?

[Zokrates]

Din känslomässiga reaktion på den.