KOMMUNIKATION - vad är det?

[* KYREUS *]

jag menar, grundtanken?

[Algotezza]

jag menar, grundtanken?

när två blir ett





... men ändå inte...


...för de har aldrig varit två...


...pah rikti:ht...

kommunikation sammanväver och                           sär                          skiljer


/Algotezza

[Mr.M]

kommunikation är informations utbyte.

[* KYREUS *]

Inte enligt mina Lunda-professorer;

de citerade gamla latinska teser, ang innebörden i fenomenet KOMMUNIKATION =

* COMMUNICARE *

det vill säga: om jag nu minns den latinska tolkningen rätt =

  > GÖRA GEMENSAM  <

Med vänlig hälsning i gemenskapens tecken  :idea:  :idea:



tecknar jag CHRISTER KYREUS

[Marksa]

Ordet "Communion" bör då bygga på samma grund.

Att dela en gemenskap. Ett sammanhang.

Att dela brödet i en öppen Communion bör utgöre en av de ulltimata komunikations vägarna.


You know my drift..

[freddemalte]

jag menar, grundtanken?

Hej KYREUS

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/iu0ztxdsFis?fs=1&amp;hl=sv_SE"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/iu0ztxdsFis?fs=1&amp;hl=sv_SE" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

Grundtanken: förändring . . .



Vänligen

Fredrik

[Minded]

* COMMUNICARE *

  > GÖRA GEMENSAM  <

Att dela en gemenskap. Ett sammanhang.

Ovan är inne på rätt spår. Kommunikation är själva relaterandet. Sammanhang, gemensam. Dock skulle jag säga att det mer fundmentalt handlar om att bli gjort, snarare än att aktivt och medvetet göra. Alltså ett varande, snarare än ett görande. Men samtidigt inte det (för oss människor) strikt inaktiva varandet som hos en sten. Snarare det i oss människor (och andra 'levande' väsen), som är vårt varande, antagligen det som just gör oss till 'levandes'. Det som definieras som dött har inte medvetande, är inte mentalt relativt, thus är inte mentalt.

Det som lever, är relativt, är sexuellt, är kommunicerandes.

Såg förresten en film om växter som kommunicerade, och skulle utplåna mänskligheten eller vad det var. Vet man om plantor kan kommunicera, påverka varandra (annat än pollinering)? Är det således cellstrukturer (cellulosa vs blodomlopp) som skulle vara den avgörande faktorn?

[Marksa]

Det som lever, är relativt, är sexuellt, är kommunicerandes.

Jag skulle vilja påstå att görandet, erkännadet av objektet som en person eller den större sociala enheten som en sann gemenskap är avgörande för god kommunikation.

Se människan. Erkänn hennes värde.

[Minded]

Det som lever, är relativt, är sexuellt, är kommunicerandes.

Jag skulle vilja påstå att görandet, erkännadet av objektet som en person eller den större sociala enheten som en sann gemenskap är avgörande för god kommunikation.

Se människan. Erkänn hennes värde.

Det du beskriver är av ett annat perspektiv än vad jag talar om ovan. Du talar fostrande till mig (ingen negativ värdering däri), du säger till mig att jag ska benämna något, du vill etablera en regel för mig. Eller du vill och du vill, det är din vana om perspektiv troget, hönan och ägget, din omgivning har påverkat dig till att förhålla dig till detta du säger, på det sätt du säger till mig att förhålla mig därtill. Du säger till mig att jag ska göra en bedömning av något, innan jag reellt stött på detta något. Du försöker ge mig en regel att följa, när jag säger att man ska skärskåda regler. Du vill etablera regeln att regler strikt är bra och inte ska ifrågasättas, en meta-regel. Och det anleds av att jag säger att regler ska tas för vad de manifesterar i ögonblicket. Du säger att om någon uppför sig ohyfsat, så ska jag låta det passera (by default, och konsekvent). jag säger att om någon uppför sig ohyfsat ska jag uppmärksamma denne på att jag tycker att denne uppför sig ohyfsat.

Detta är i sig relevant för diskussionen, då det visar två olika perspekiv som är möjliga att anlägga. Jag skulle säga att 'mitt' är det mer naturliga, att inte (be)döma något/någon på förhand, att som barnen inte göra vad som sägs, utan istället vad som görs - även om det senare i många fall (också som just visat på ovan) leder till att just lyssna på vad som sägs, snarare än att se vad som görs. Att sätta ett tänkt framför ett reellt.

[Minded]

jag menar, grundtanken?

Jag menar att det just inte finns/ska finnas någon grundtanke med det. Annars övergår det (på gott och ont) från ren och genomskinlig, tydlig kommunikation, till det angränsande 'manipulation'.

[Minded]

Det som lever, är relativt, är sexuellt, är kommunicerandes.

Jag skulle vilja påstå att görandet, erkännadet av objektet som en person eller den större sociala enheten som en sann gemenskap är avgörande för god kommunikation.

Se människan. Erkänn hennes värde.

Jag menar att det du omtalar inte är avgörande för god kommunikation - men däremot fullt möjligt avgörande för en god (eller civiliserad) samvaro. Och samvaro söker nå någonting, där kommunikation i essens inte gör.

[Marksa]

Minded skrev
""Det du beskriver är av ett annat perspektiv än vad jag talar om ovan. Du talar fostrande till mig (ingen negativ värdering däri), du säger till mig att jag ska benämna något, du vill etablera en regel för mig. Eller du vill och du vill, det är din vana om perspektiv troget, hönan och ägget, din omgivning har påverkat dig till att förhålla dig till detta du säger, på det sätt du säger till mig att förhålla mig därtill.""



Inte alls. Jag talar om livet. Från mitt perspektiv

De erfarenheter livet gett mig, och jag gör inga teoretiska regler för någon att följa. Och jag gör mig inga illustioner om att du eller någon annan skall förstå.

Jag kan berätta om ett samhälle där människan av nödvändihet har anammat mycket av det jag skriver om. Att se människan före etnicitet, ras, religion. annars hade detta samhälle, detta land inte existerat idag.
Jag kan se glädjen hos flertalet människor där, detta för att projektet faktiskt till stora delar fungerat, och det pågor fortfarande.

Att se mäniskan att se subjektet, att anamma denna Filosofie låter sig göras.

Vi i Sverige däremot är påväg med rask takt i motsatt riktning bort från ett öppet samhälle in i mörkret.
Jag talar om de stora dragen nu.Jag talar om hårdheten vi möter på våra arbetsplatser, i samband med myndighetskontakter och så vidare. Vi har slutat att se människan. Vi ser endast ett objekt en siffra.

Att komunicera, att uppleva gemenskap är ett aktivt görande, ett aktivt erkännande av värde.

Att se allt i ett relativt sammanhang att se sig själv som åskådare av skeenden. Ja det är i bästa fall dålig socialantropologie. Och visst, det är mina tankar...Och du får ta det pecis för vad de är.

[Marksa]

Det som lever, är relativt, är sexuellt, är kommunicerandes.

Jag skulle vilja påstå att görandet, erkännadet av objektet som en person eller den större sociala enheten som en sann gemenskap är avgörande för god kommunikation.

Se människan. Erkänn hennes värde.

Jag menar att det du omtalar inte är avgörande för god kommunikation - men däremot fullt möjligt avgörande för en god (eller civiliserad) samvaro. Och samvaro söker nå någonting, där kommunikation i essens inte gör.

Jag håller som synes inte med dig.

En god kommunikation kräver gemensamhet, I tankar, i teknik i mål och mening.
En god kommunikation bygger gemenskap.

Det du pratar om är ett varande i nuet, ett accepterna av tingens tillstånd, låter riktigt zen, vilket jag offtast även applicerar på mig själv. Men inte idag. Då jag faktiskt anser att god kommunikation kan förändra förhållanden åtmistånde på det praktiskt operationella interpersonella planet.

[Minded]

Jag kan berätta om ett samhälle där människan av nödvändihet har anammat mycket av det jag skriver om. Att se människan före etnicitet, ras, religion. annars hade detta samhälle, detta land inte existerat idag.
Jag kan se glädjen hos flertalet människor där, detta för att projektet faktiskt till stora delar fungerat, och det pågor fortfarande.

Här ger du själv ett exempel på vad ditt 'god kommunikation' ska uppnå. I mina ögon är det precis vad jag sagt, du menar att 'god kommunikation' är den kommunikation som främjar ett samhälle, en samvaro. (Och notera, jag säger alls inte emot dig i frågan om mänskliga kvaliteer och rättigheter att tillåtas kunna leva i ordning - men det är inte heller frågan vi inledningsvis diskuterade.)

Och här nedan säger du samma sak (min fetmarkering):

Jag menar att det du omtalar inte är avgörande för god kommunikation - men däremot fullt möjligt avgörande för en god (eller civiliserad) samvaro. Och samvaro söker nå någonting, där kommunikation i essens inte gör.

Jag håller som synes inte med dig.

En god kommunikation kräver gemensamhet, I tankar, i teknik i mål och mening.
En god kommunikation bygger gemenskap.

Det du pratar om är ett varande i nuet, ett accepterna av tingens tillstånd, låter riktigt zen, vilket jag offtast även applicerar på mig själv. Men inte idag. Då jag faktiskt anser att god kommunikation kan förändra förhållanden åtmistånde på det praktiskt operationella interpersonella planet.

Läs det du citerar av mig igen:

Jag menar att det du omtalar inte är avgörande för god kommunikation - men däremot fullt möjligt avgörande för en god (eller civiliserad) samvaro. Och samvaro söker nå någonting, där kommunikation i essens inte gör.

..För jag tycker alls inte att du emotsäger det - snarare tvärt om. Eller mer exakt, i ton emotsäger du vad jag menar, men i tal ger du mig mer och mer exempel på att du i sak faktiskt anser vad jag anser (- håller med mig).

Kommunikation i sig kräver inte gemensamhet i den bemärkelse du anför, ett trevligt klimat för alla att vistas i. Kommunikation Är gemenskap. De är höna och ägg, vad kan du kommunicera med, som du inte kan uppfatta? I riktigt kallt (utan negativ värdering) och tekniskt perspektiv:

kommunikation är informations utbyte.

Kommunikation är inte att trivas, och att trivas är inte kommunikation. Kommunikation är informationsutbyte - tänk datorer och kontrollsummor.

(Sen huruvida det mest effektivt i vårt mänskliga [levande] perspektiv kan utföras, är en annan sak - men det är inte kommunikation som fenomen i essens.)

[Marksa]

ag håller forfarande inte med dig se inlägg ovan:

Inte enligt mina Lunda-professorer;

de citerade gamla latinska teser, ang innebörden i fenomenet KOMMUNIKATION =

* COMMUNICARE *

det vill säga: om jag nu minns den latinska tolkningen rätt =

 > GÖRA GEMENSAM  <

Med vänlig hälsning i gemenskapens tecken Idea  Idea  Idea

Och

Ordet "Communion" bör då bygga på samma grund.

Att dela en gemenskap. Ett sammanhang.

Att dela brödet i en öppen Communion bör utgöre en av de ulltimata komunikations vägarna.

Alltså kommunikation är något mycket mer än det du talar om. Sann kommunikation sker mellan subjekt.

Men självklart fattar jag att du inte pratar om detta. Men som du noterar så är ämnet förlagt under Psykologi och ej under Naturvetenskap. Kanske finns det en annledning till detta.

Ha en skön Söndag.

marksa