Allas lika människovärde

[Lufier]

Helt rätt Zokrates! En av de absolut viktigaste sakerna att slåss för.
Annars har vi djungelns lag här. Det som utmärker människan är det vi kan kalla för
humanism.

Humanister i alla länder förenen eder!

[nytt namn]

Dessa drivor av svammel tillför ju inget till trådens tema.

Återkommer med min uppmaning till en koncis förklaring av innebörden av allas lika värde.

Okej, vi tar det från början då, och väldigt koncist denna gång...

Ganska fatalt eftersom det är en floskel utan begriplig innebörd.

Är detta din slutsats? Om det är din slutsats: vart är premisserna och logiken för ditt resonemang? Finns det ö.h.t. någon logik här?

Beviset för detta är att det inte går att få samstämmighet i vad det betyder. – Alla man frågar, ger olika definitioner. - De spretar åt alla håll och är utan inre konsekvens.

Om detta är din utgångspunkt, så vet du:
1. alla man frågar ger olika definitioner,
2. de spretar åt alla håll och är utan inre konsekvens.

Vart ligger då slutsatsen?
Vart ligger problemet?

De av er som inte har några svårigheter att förstå innebörden, uppmanar jag att ge er egen definition kortfattat och lättbegripligt.

Eftersom du redan: 1. gett oss definitionen (=floskel), och 2. gett oss din slutsats att "de spretar åt alla håll och är utan inre konsekvens", varför ska vi då besvära oss och ge dig ytterliggare en definition, som då antingen är: 1. floskel, eller 2. "spretar åt alla håll och är utan inre konsekvens"?

Vart är logiken för ditt önskemål? Du har ju redan svaret! Vill du bara framställa oss i dålig dager?

Och de av er som inser att begreppet är en floskel, - vad skall vi ersätta den med? – Det är säkert något viktigt man vill hävda men vad och hur skall det formuleras?

Det går inte att ersätta detta floskel med något, eftersom svaret är att det "spretar åt alla håll och är utan inre konsekvens".

Happy?

...

En uppmaning från mig till dig: ge oss 1. ett riktigt problem, 2. lite logik i ditt resonemang. 3. mindre svammel (tyvärr ingen ursäkt att svammlet var koncist)

[nuddle]

i min bok är alla människor inte lika värda

jag diskriminerar

sedan om människan har en FRIVILJA
och om människan skall dömmas för denna FRIVILJANS handlingar
utav en Gud

och om jag kan ha koll på människans samlade värde (baserat på den friviljan)
ja då kan jag värdera på annat sätt

men jag verkar inte kunna det,
så jag värderar utifrån det som är UPPENBART

[BoS]

Dessa drivor av svammel tillför ju inget till trådens tema.

Återkommer med min uppmaning till en koncis förklaring av innebörden av allas lika värde.

Du får väl helt enkelt nöja dig med att allas lika värde är en principiell idé, fin på papperet men omöjlig att rättvist leva upp till. Som jag ser det så är det själva strävan att upprätthålla principen som är viktig, annars så kan vi ju kasta in handduken och erkänna att arbetslösa, handikappade, en hel drös med utlänningar inte förtjänar att leva, därefter kan vi öppet propagera för feodalism, slaveri och trafficking och även om verkligheten råkar se ut just så i större delen av världen, är detta då mer eftersträvansvärt, blir inte det ungefär som att typ "Hitler hade ju rätt i sak trots allt"?

Om idén om människovärdet - allas lika värde - är det vi har som fördämning som skyddar oss mot allt detta hotfulla, är det ju så mycket viktigare att illa kvickt ersätta den med en som håller för granskning.

Jag hävdar alltså att formuleringen "allas lika värde" är en floskel. - Om man tvingas skriva under på dess giltighet, är det som att underteckna ett manuskript in blanco, där andra sedan kan fylla i den förpliktigande texten efter eget godtycke.

Menar man att alla skall ha samma rang, skall det vara det man säger också. Menar man att alla skall ha samma rättigheter, skall det vara det man säger. Menar man att förutfattade meningar om andra grupper baserat på utseende inte skall tillåtas påverka vårt agerande i något sammanhang, är det detta man skall säga. - Jag skulle ändå inte skriva under.

[nytt namn]

Om idén om människovärdet - allas lika värde - är det vi har som fördämning som skyddar oss mot allt detta hotfulla, är det ju så mycket viktigare att illa kvickt ersätta den med en som håller för granskning.

Jag tror att det du bedriver kallas önsketänkande. Försök att hitta acceptansen för den historiska relevansen i begreppet, snarare än att försöka avfärda det. Ditt avfärdande är en lönlös kamp, funkar eventuellt om du vill gå in i någon slags idealiserad tankebubbla (för att skydda dig mot något hotfullt du inte vågat konfrontera), men vill du leva verkligheten så behöver du konfrontera begreppets djupare mening istället för att försöka springar runt den. Lägg din intelligens på något du kan påverka och förstå istället för att försöka förändra/substituera något du inte ens förstår.

Försök se intelligensen hos andra människor i deras försök till att se mening i begreppet, snarare än att försöka dumförklara dem, dumföklarar du andra gör du dig själv en otjänst samtidigt som du tror att du gör andra en tjänst, men detta är bara önsketänkande.

[BoS]

Egalitetstänkandets relevans är att språket-samtalet för att fungera förutsätter att man möts på samma nivå. Detta egalitetstänkande har vi alltså haft med oss lika länge som samtalet. Något annat som varit med från början är rangspelet: Att man strävar efter uppskattning, – efter att värderas högre av sina medmänniskor, - klättra på rangskalan.

Tydligen har vi klarat förut att hålla dessa två oförenliga förhållningssätt aktuella under millennier och jag tror inte att det är läge för att välja bort det ena till förmån för det andra nu eller framdeles.

[nytt namn]

Jag förstår inte vad du är så förbannad på. Du kommer ju återigen med svaret på vad du frågar efter. Varför gå runt och hata?

Du verkar lida av ett komplex att du tvångsmässigt måste klättra på rangskalan, och att andra människor "förstör för dig" om de inte vill spela ditt game. Varför kommer du till småfiskarna när du börjar prata om jakt och fiske? Varför ger du dig inte på hajarna istället?

Posta inlägget på flashback istället så blir det säkert mer eld i din brasa

...

Alla föds inte med silversked i munnen.

Här har du förresten ett boktips: http://blondinbella.se/egoboost/

Lycka till på safarin!

[nytt namn]

konsten är att göra det mest meningsfulla av sitt liv utifrån de förutsättningar och begränsningar som givits. alla har inte samma förutsättningar, och att förvänta sig att ska spela samma spel som oss själva (där vi väljer reglerna) för att vi ska kunna slå dem, blir därför ett önsketänkande - att vi projicerar våra bästa egenskaper på andra (i deras egen avsaknad av dessa) - att önska sig andra vore mer som sig själv så att man kunde tävla mot dem utifrån de förutsättningar som man själv är duktig på så att man vinner.

Men vore det så att andra vore mer som oss själva, så skulle konsekvensen även bli att de egenskaper som "utmärker oss" blir mer allmänna, och därför skulle det som vi upplever som vår "edge" förskjutas - plötsligt så skulle det som vi nu upplever vara våran "edge" blir mer av ett "allmänvärde".

Kanske skulle vi då iofs inte känna oss lika "ensamma i vår storhet" (som vi gör nu).

...

Bättre att vända på resonemanget: vad gör mig unik, vilka är mina styrkor (snarare än att se andras svagheter och förakta människor för att de inte är "lika bra som oss"), vad är värdet i det jag kan, och hur kan vi använda våra styrkor för att bidra med saker som andra inte ser...

Detta är att "återvända till marknaden med öppna armar", den sista oxvaktarbilden i Zen.

Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_Bulls

Common titles of the pictures in English, and common themes of the prose, include:
1. In Search of the Bull (aimless searching, only the sound of cicadas)
2. Discovery of the Footprints (a path to follow)
3. Perceiving the Bull (but only its rear, not its head)
4. Catching the Bull (a great struggle, the bull repeatedly escapes, discipline required)
5. Taming the Bull (less straying, less discipline, bull becomes gentle and obedient)
6. Riding the Bull Home (great joy)
7. The Bull Transcended (once home, the bull is forgotten, discipline's whip is idle; stillness)
8. Both Bull and Self Transcended (all forgotten and empty)
9. Reaching the Source (unconcerned with or without; the sound of cicadas)
10. Return to Society (crowded marketplace; spreading enlightenment by mingling with humankind)

[BoS]

Om indoktrineringen med denna floskelsentens alls skall vara motiverad, måste den ju avse att påverka vårt beteende i något avseende och det verkar ju vara, att vi inte skall göra skillnad på folk utifrån vad vi vet om dem, tror om dem eller tror oss veta om dem utan agera lika mot alla.

Skall vi det? – Är all människokännedom bortkastad?

[Lufier]

Du måste se förlängningen av ditt resonenmang!
Nytt Namn och Zokrates har gett dig hur många ledtrådar som helst!

[Minded]

Det verkar vara en dogm man försöker lägga som fundament för modern kultur och samvaro.

Snart förväntas man nog stämma in i begreppets giltighet som villkor för att få arbeta som lärare, få godkänt avgångsbetyg i grundskolan eller inneha offentlig befattning och vara valbar i riksdags- och kommunal-val.

Ganska fatalt eftersom det är en floskel utan begriplig innebörd.

Beviset för detta är att det inte går att få samstämmighet i vad det betyder. – Alla man frågar, ger olika definitioner. - De spretar åt alla håll och är utan inre konsekvens.

De av er som inte har några svårigheter att förstå innebörden, uppmanar jag att ge er egen definition kortfattat och lättbegripligt.

Och de av er som inser att begreppet är en floskel, - vad skall vi ersätta den med? – Det är säkert något viktigt man vill hävda men vad och hur skall det formuleras?

Någon som vet något om bestämmelserna kring våra grundläggande mänskliga rättigheter? Är det inte definierat i lag någonstans, typ geneve eller så? Och sen är det upp till det specifika landet att implementera lagen eller inte.

Det känns som att det åtminstone har någon korrelation till ovan.

[Minded]

Om indoktrineringen med denna floskelsentens alls skall vara motiverad, måste den ju avse att påverka vårt beteende i något avseende och det verkar ju vara, att vi inte skall göra skillnad på folk utifrån vad vi vet om dem, tror om dem eller tror oss veta om dem utan agera lika mot alla.

Skall vi det? – Är all människokännedom bortkastad?

Det handlar väl i grund och botten om att realisera demokrati (så effektivt och långt det går), snarare än det här rakt upp och ned hierarkiska (ca den starkes rätt) som du nämner.

[BoS]

Epidemisk galenskap! - Flosklerna geggar till tänkandet. Rediga begrepp är som ett tänkandets vägnät som man har för att orientera sig i tillvaron medan flosklerna är som snåriga moras, där tanken kör fast.

Bevisligen anser ingen att alla är lika mycket värda men när jag påpekar detta av alla insedda faktum, placeras jag genast i nazistfacket och menas vara anhängare av koncentrationsläger och den starkes rätt.

Är ni inte mer värda än den mest föraktlige förbrytare och är nöjda med den domen, skall jag inte invända men själv har jag bättre självkänsla än så.

[Mr.M]

värdet av var människa är unikt,
vi kan inte direkt sätta ett värde på en människan.
trotts idealbilden att inte sätta värderingar av en människa, så gör vi det.

lagen är inte heller lika för alla, samhällets regler drabbar olika människor olika,
skuldsatta kan inte få sina pengar att växa under likvärdiga förhållanden,
vi blir fattiga på olika grunder, många gånger är det inte ens självförvållat.

rättvisa existerar inte, men samhället försöker ge de mest grundläggande förutsättningar till alla.
men inte ens här lyckas samhället att ge rättvisa till människor.

[Minded]

Bevisligen anser ingen att alla är lika mycket värda men när jag påpekar detta av alla insedda faktum, placeras jag genast i nazistfacket och menas vara anhängare av koncentrationsläger och den starkes rätt.

Om du är i kamp med någon, så är det med andra. Inte mig. Jag anklagar ännu ingenting, så sluta läs in 'sublima antydningar' i det jag skriver. Tycker jag något, så är det inga frågetecken om det.

Om indoktrineringen med denna floskelsentens alls skall vara motiverad, måste den ju avse att påverka vårt beteende i något avseende och det verkar ju vara, att vi inte skall göra skillnad på folk utifrån vad vi vet om dem, tror om dem eller tror oss veta om dem utan agera lika mot alla.

Skall vi det? – Är all människokännedom bortkastad?

Det handlar väl i grund och botten om att realisera demokrati (så effektivt och långt det går), snarare än det här rakt upp och ned hierarkiska (ca den starkes rätt) som du nämner.