BoS skrev:Det verkar vara en dogm man försöker lägga som fundament för modern kultur och samvaro.
Snart förväntas man nog stämma in i begreppets giltighet som villkor för att få arbeta som lärare, få godkänt avgångsbetyg i grundskolan eller inneha offentlig befattning och vara valbar i riksdags- och kommunal-val.
Ganska fatalt eftersom det är en floskel utan begriplig innebörd.
Beviset för detta är att det inte går att få samstämmighet i vad det betyder. – Alla man frågar, ger olika definitioner. - De spretar åt alla håll och är utan inre konsekvens.
De av er som inte har några svårigheter att förstå innebörden, uppmanar jag att ge er egen definition kortfattat och lättbegripligt.
Och de av er som inser att begreppet är en floskel, - vad skall vi ersätta den med? – Det är säkert något viktigt man vill hävda men vad och hur skall det formuleras?
Påståendet om alla människors lika värde är en lögn, men en lögn som kan tänkas vara befogad på grund av sina goda konsekvenser, med tanke på hur komplicerat det är att förklara - och, för den som ännu inte förstått, förstå - varför människor bör behandla varandra väl trots att olika människor är olika värda. Kanske är det också en sådan pedagogisk insikt som ligger bakom hävdandet av "alla människors lika värde": man vill få människor att
tro att alla människor är lika värda, så att de behandlar varandra
bättre åtminstone, om än kanske inte alltid direkt
bra.
Om de flesta tror att alla människor är lika värda, kommer de flesta (nämligen dessa som tror detta) att behandla varandra och de övriga människorna som sina jämlikar i fråga om rättigheter, och den relativt stora jämlikhet och jämna resursfördelning som följer av ett sådant samhällsklimat främjar i högre grad samarbete mellan människor och utgör en bättre grogrund för teknisk utveckling och samhällsutveckling än vad en sådan grogrund skulle göra som skulle råda om de flesta trodde sig vara mindre respektive mer värda än andra människor.
De flesta anser nog att en medelsvensson är mer värd än Josef Fritzl - (vem skulle gå med på påståendet "du är inte mer värd än Josef Fritzl?"). Med tanke på det, är det inte logiskt att fortsätta samma tänkande uppåt i hierarkin och tänka att en människa som gör väldigt mycket gott och räddar många liv är mer värd än en medelsvensson, liksom medelsvensson är mer värd än en som gjort väldigt mycket ont? Men som sagt, lögnen att alla människor är lika värda måste kanske av konsekventialistiska skäl upprätthållas, så det kanske är fel att leda in folk på de här tankegångarna...
I vilket fall som helst är det lönlöst att söka efter någon förklaring till vad som menas med att alla människor är lika mycket värda. Det är ungefär lika lönlöst som att få politiker i största allmänhet att föra en logisk politik. Det som är ett hopkok på något som är allt annat än sant, och hopkokat med syften som inte går ihop med alltför mycket kunskap om människans natur, kan inte förväntas vara särskilt enhetligt eller sammanhängande. Det är bara att ge upp det sökandet.
