Kritik av plattformen Filosofiforum

[nytt namn]

Som mitt 500:e inlägg, så skulle jag vill hävda, att det främsta syftet med Filosofiforum är, att agera som institution för (vad jag kallar för) "kunskapsproduktion". Men jag vill med detta inlägg kritisera hela Filosofiforum (för att den inte axlar de krav vi som användare kan ställa på en väl fungerande instution för kunskapsproduktion), och kritiken är inget som handlar om mina "projiceringar" på "något partikulärt jag stör mig på här på forumet", utan kritiken är mot Filosofiforum i dess mest allmänna form", en kritik som härrör från min egen självransakan. Kritiken mot Filosofiforum, är alltså först och främst en självkritik.

Jag har haft en intention med mitt interagerande här, men med tiden har denna intention har omvandlats till något helt annat. Korruption är det första ord jag komma på. Mitt interagerande här har förstört mig och min intention, och jag vill påvisa vart detta har skett och varför detta har skett.

...

Ett öde som alla som varit här en längre tid, förr eller senare ställer sig: Jag känner att jag har tre alternativ:
1. lämna forumet (eftersom det begränsar mig, och jag söker mig till en annan insitution med bättre organisation),
2. vara kvar på forumet med sänkt ambitionsnivå (trots att organisationen mig, så agerar jag inom dess ramar, trots att jag ser dess brister i sin kunskapsproduktion),
3. komma med en kritik av forumet (eftersom jag ser att forumet, i sin nuvarande organisation, motverkar sitt eget syfte, organisationen saknas men jag ser en utvecklingspotential).

...

För att kunna göra min kritik begriplig, så måste jag här stipulera några begrepp. Accepterar ni inte mina begreppsdefinitioner, så kan inget ytterliggare samförstånd uppstå, och jag får då ytterligare bekräftelse i att forumet i dess organisation motverkar sitt egna syfte, dvs. att min intention att skapa utrymme för kunskapsproduktion på en plattform för kunskapsproduktion motarbetas av en organisationen som utger sig för att vara för kunskapsproduktion men som i själva verket vill konservera rådande samhällsordning. Filosofiforum är då alltså blot en "front", en "fasad" för (progressiv) kunskapsproduktion, och bakom denna "fasad" finns (konserativ) maktrepoduktion.

...

Filosofiforum består av tre aspekter: intentionen, mötet, plattformen.

Intentionen, är "sökandet" eller "frågan", eller "agendan".
Mötet, är "responsen" eller "interaktionen" eller "kulturen" eller "diskussionen".
Plattformen, är "platsen" eller "systemet" eller "inläggen".

...

Intentionen utgörs av alla enskilda människor, som söker sig hit. Alla som skapar trådar uttrycker sin intention. Alla trådar har en intention, och det trådskaparen gör, är att försöka formulera sin intention, sin fråga - så han kan få svar på det han frågar. Frågan innehåller alltid, till viss del, svaret på frågan. Att "hitta svaret på frågan" handlar om att "omorganisera", så att svaret är det "nya utrymme som skapas" för att upprätthålla och lösa "motsatsen i frågan".

Det handlar om att kunna acceptera sina egna slutsatser, så att de kan utgöra nya utgångspunkter (utan att vara absurda).

Intentionen kan vara att ställa frågor, om skoluppgifter, filosofiska funderingar, psykiska problem. Detta är att "skapa ett utrymme" så att något kan växa. Men frågan är då, VAD är det som ska växa. Det är naturligtvis "kunskapen" och kunskapen är ett "utrymme".

...

Mötet utgörs av hur "intentionen tolkas utifrån en intention". Verkligheten består av aspekter, som ibland kan upplevas som motsatsförhållanden, s.k. "poler". Och mötet är "kollapsen" av hur dessa poler.
I mötet så finns fyra olika anspråk: underkastelse/dyrkan, acceptans, refusering/kritik, förnekelse/ignorans.  Dessa fyra olika svar är ett sätt att skapa ordning bland alla intentioner, och "utgör mekanismen i mötet".


Att (kategoriskt) hålla sig fast i en föreställning att en aspekt är "essentiell", att den är "högre", och att "jag" representerar denna aspekt är ofta skadligt, eftersom vi då ofta projicerar ut dess (kategoriska) motsats på andra, och i och med att vi gör detta så fråntar vi andra rätten att utvecklas, dvs. vi håller kvar dem i denna (kategoriska) föreställning, att det finns en "artskillnad" när det egentligen rör sig om en "gradskillnad".

..."Godhet, Ondska, Logisk, Ologiskt, Vacker, Ful, Vetenskaplig, Ovetenskaplig, Religiös, Oreligiös, Högre, Lägre, Bättre(God), Sämre(Usel)"... och åtskilliga ideologier som är system fulla med dessa typer av antaganden...

Dessa ovanstående kategorier förutsätter sin motsats. Jag menar inte att dessa egenskaper inte kan existera, utan jag menar att de "inte är essentiella". de är som "trender", förändliga, utifrån sammanhang, historia, omständigheter.


...

Plattformen är platsen där mötet sker. Plattformens utformande påverkar vilka möten som uppmuntras. Plattformen handlar om hur olika roller tilldelas i mötet. Alla platformer har en "auktoritet", någon som instiftat/skapat plattformen/institutionen, och denna auktoritet har alltid en intention med sin plattform, och denna intention är att uppmuntra vissa typer av möten. Rollerna innebär makt, och makten utgör alltid en hierarki. Möten som ger uttryck för den intention som auktoriteten på forumet har, uppmuntras, och när denna uppmuntran är tillräckligt stor så "uppmuntras"/"upphöjs"/"graderas" personen som utfört handlingen så att han får en högre roll. För att någon ska få en formell uppmuntran så måste först den informella uppmuntran skett. Detta "utgör mekanismen i plattformen".

...

Det kan finnas, och det finns problem med alla dessa tre aspekter.
Intentionen, Mötet eller Plattformen.

Jag skulle här kunna säga att era intentioner är ologiska, onda, äckliga, ovetenskapliga, oreligiösa och sämre. Men jag gör inte detta nu, eftersom detta motverkar själva syftet med kunskapsproduktionen.

Jag skulle kunna säga att eran respons är ignorerande, kritisk, maktkonserverande, men jag för inte detta nu, eftersom detta motverkar själva syftet med kunskapsproduktionen.

Däremot påstår jag att det finns problem med plattformen.
Det finns en genomgående anarki, plattformen är för informell i sin organisation, för att kunna bidra till maximal kunskapsproduktion, och detta handlar om hur informationen skapas och presenteras, mycket information är helt enkelt inte relevant. Mycket är tyvär phpBB:s brister.

Framgångsrika och nya plattformer, utnyttar människors intentioner och möten på ett helt annat sätt.

Människor kan registrera vilken typ av information, vilka typer av "intentioner" de är intresserade av, detta är den s.k. publish/subscriber pattern, som gjorde facebook revolutionerande, det är detta hela twitter bygger på. Det finns i you tube.

Den andra mekanismen kopplar till själva "mötet", är "snyggast.se", Youtubes flagga up/ner. Amazons stjärnsystem för recencenter. Det är huruvida man dyrkar/underkastar, accepterar, refuserar/kritiserar, förkastar/ignorerar något.
Denna mekanism finns även implementerad här, men som alltid är helt värdelös att använda: "omröstning", den är alltså en parodi på denna mekansism, och det är för att den är på "för hög nivå" (tråd istället för inlägg). Mekanismen skulle kunna vara meningsfull om trådskaparen hade inflytade på tråden, men det har han inte.


...

Förslag, är att forumen inte bara delas in efter ämne, utan efter intention. Är det bekräftelse eller kritik man söker? Är det att konservera eller producera kunskap och makt? Keywords är ett sätt att implementera detta.

Ett annat förslag, är att man representerar/länkar informationen på ett helt annat sätt, så att inläggen inte länkas till en viss tråd, utan att trådar kan skapas godtyckligt utifrån keywords, på så sätt blir informationen mycket mer sökbar. Tänk Wikipedia. Nackdelen med detta är att diskussioner blir svårare att följa.

Ett annat förslag är att det finns olika underforum med olika regler, eller att trådskaparen väljer vilka regler" som ska gälla för tråden: t.ex. alla inlägg är anonyma, trådskaparen är moderator i sin egen tråd (så att andra skribenter representerar trådskaparens intention bättre, spara arbete för moderatorer), möjlighet att flagga bra & olämpliga inlägg (spara arbete för moderatorer, samt att personer får bättre feedback på vad de skriver).

...

Vi har ganska många här på forumet som faktiskt är duktiga programmerare.

Men frågan är: tycker vi att Filosofiforum i sin nuvarande plattform är skapar inlägg som har den kvalite och organisation som är det auktoriteten eftersträvar i sin intention med Filosofiforum? Är alla dessa idiotiska pseudo-debatter allt vi har att erbjuda varandra? Eller finns det möjlighet att omorganisera forumet, på ett sådant sätt, att, själva plattformen uppmuntrar vissa form av organisation för viss typ av information och vissa typer av intentioner?

...

En sökmotor är f.ö. den "mest renodlade formen" av uttyck för en intention. Du har en intention, du ställer en fråga, och sökmotorn ger dig svaret på vad du frågat. Problemet med sökmotorn, är att den inte stödjer möten, det är här plattformer som forum och communities kommer in, eftersom dessa även matchar möten mellan människor, och inte bara ger svaret på vad du frågar. Ibland vet du nämligen inte vad du frågar efter, och att då kunna få hjälp av den "kollektiva intelligens" som internet utgör i dess många former.

...

Konsten är att inse att allt är en konstruktion, och att varje konstuktion har en källa (author). När du inser detta så kan du själv gå in i rollen som auktoritet och vara medskapande.

http://www.reddit.com/ är förresten en intressant sida, där allt innehåll inte bara är skapat av användarna, utan även värderat av användarna, det är ett exempel på nya plattformer.

...

Tack och adjö.

[Anna Sara]

Håller med. Jag tycker plattformens instrument är kollapsat, det blir ett missbruk när det är för svårt att kritisera FF essentiellt som form men du förmedlar detta bra, bra förslag på vidareprogramering, jag hoppas att forumet kan ta sig kragen och utveckla sin form.

Andra som upplever att det här problemet är såhär stort?

[Johan Ågren]

Nästa steg är att bygga ut forumet som ett community där alla användare har egna sidor där de kan bygga sin egen struktur och själva moderera. All har sina "hem", och andra kan gå in och kommentera på de enskilda användarnas villkor. Sedan finns det även ett "torg" i form av ett forum. På de enskilda sidorna kan användare i lugn och ro bygga struktur (visa sin litteratur, konst, musik och andra projekt), och om man enbart vill detta så krävs inget annat. För de som vill finns möjligheten att kasta ut sitt material på forumet och låta andra mala på bäst de vill. Den stora skillnaden är att detta i sig inte är den strukturella uppbyggnaden.

Det ideala boendet såg jag som ung som en stor fabrikslokal där alla hade enskilda rum i anslutning till en jättelik mötesplats fylld av kreativa möjligheter. Ser fortfarande det kollektiva boendet med människor som bygger liknande strukturer som det optimala levnadssättet.

Jag håller med om din kritik. Jag hinner inte prioritera forumet nu, men i någon energisk fas framöver, när bitarna faller på plats, så händer det. Ge inte upp hoppet.

[Marko]

Det finns olika typer av users

[Anna Sara]

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/jst23uV-QBc?fs=1&amp;hl=sv_SE"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/jst23uV-QBc?fs=1&amp;hl=sv_SE" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

[Marko]

---

[Anna Sara]

Bristen på närvaro i kollapsens förvirring av mental acceleration bidrar till en öppen missbruks-station, vilket är vad jag upplever händer med forumet.

[David H]

Som mitt 500:e inlägg, så skulle jag vill hävda, att det främsta syftet med Filosofiforum är, att agera som institution för (vad jag kallar för) "kunskapsproduktion". Men jag vill med detta inlägg kritisera hela Filosofiforum (för att den inte axlar de krav vi som användare kan ställa på en väl fungerande instution för kunskapsproduktion), och kritiken är inget som handlar om mina "projiceringar" på "något partikulärt jag stör mig på här på forumet", utan kritiken är mot Filosofiforum i dess mest allmänna form", en kritik som härrör från min egen självransakan. Kritiken mot Filosofiforum, är alltså först och främst en självkritik.

Jag har haft en intention med mitt interagerande här, men med tiden har denna intention har omvandlats till något helt annat. Korruption är det första ord jag komma på. Mitt interagerande här har förstört mig och min intention, och jag vill påvisa vart detta har skett och varför detta har skett.

...

Ett öde som alla som varit här en längre tid, förr eller senare ställer sig: Jag känner att jag har tre alternativ:
1. lämna forumet (eftersom det begränsar mig, och jag söker mig till en annan insitution med bättre organisation),
2. vara kvar på forumet med sänkt ambitionsnivå (trots att organisationen mig, så agerar jag inom dess ramar, trots att jag ser dess brister i sin kunskapsproduktion),
3. komma med en kritik av forumet (eftersom jag ser att forumet, i sin nuvarande organisation, motverkar sitt eget syfte, organisationen saknas men jag ser en utvecklingspotential).

...

För att kunna göra min kritik begriplig, så måste jag här stipulera några begrepp. Accepterar ni inte mina begreppsdefinitioner, så kan inget ytterliggare samförstånd uppstå, och jag får då ytterligare bekräftelse i att forumet i dess organisation motverkar sitt egna syfte, dvs. att min intention att skapa utrymme för kunskapsproduktion på en plattform för kunskapsproduktion motarbetas av en organisationen som utger sig för att vara för kunskapsproduktion men som i själva verket vill konservera rådande samhällsordning. Filosofiforum är då alltså blot en "front", en "fasad" för (progressiv) kunskapsproduktion, och bakom denna "fasad" finns (konserativ) maktrepoduktion.

...

Filosofiforum består av tre aspekter: intentionen, mötet, plattformen.

Intentionen, är "sökandet" eller "frågan", eller "agendan".
Mötet, är "responsen" eller "interaktionen" eller "kulturen" eller "diskussionen".
Plattformen, är "platsen" eller "systemet" eller "inläggen".

...

Intentionen utgörs av alla enskilda människor, som söker sig hit. Alla som skapar trådar uttrycker sin intention. Alla trådar har en intention, och det trådskaparen gör, är att försöka formulera sin intention, sin fråga - så han kan få svar på det han frågar. Frågan innehåller alltid, till viss del, svaret på frågan. Att "hitta svaret på frågan" handlar om att "omorganisera", så att svaret är det "nya utrymme som skapas" för att upprätthålla och lösa "motsatsen i frågan".

Det handlar om att kunna acceptera sina egna slutsatser, så att de kan utgöra nya utgångspunkter (utan att vara absurda).

Intentionen kan vara att ställa frågor, om skoluppgifter, filosofiska funderingar, psykiska problem. Detta är att "skapa ett utrymme" så att något kan växa. Men frågan är då, VAD är det som ska växa. Det är naturligtvis "kunskapen" och kunskapen är ett "utrymme".

...

Mötet utgörs av hur "intentionen tolkas utifrån en intention". Verkligheten består av aspekter, som ibland kan upplevas som motsatsförhållanden, s.k. "poler". Och mötet är "kollapsen" av hur dessa poler.
I mötet så finns fyra olika anspråk: underkastelse/dyrkan, acceptans, refusering/kritik, förnekelse/ignorans.  Dessa fyra olika svar är ett sätt att skapa ordning bland alla intentioner, och "utgör mekanismen i mötet".


Att (kategoriskt) hålla sig fast i en föreställning att en aspekt är "essentiell", att den är "högre", och att "jag" representerar denna aspekt är ofta skadligt, eftersom vi då ofta projicerar ut dess (kategoriska) motsats på andra, och i och med att vi gör detta så fråntar vi andra rätten att utvecklas, dvs. vi håller kvar dem i denna (kategoriska) föreställning, att det finns en "artskillnad" när det egentligen rör sig om en "gradskillnad".

..."Godhet, Ondska, Logisk, Ologiskt, Vacker, Ful, Vetenskaplig, Ovetenskaplig, Religiös, Oreligiös, Högre, Lägre, Bättre(God), Sämre(Usel)"... och åtskilliga ideologier som är system fulla med dessa typer av antaganden...

Dessa ovanstående kategorier förutsätter sin motsats. Jag menar inte att dessa egenskaper inte kan existera, utan jag menar att de "inte är essentiella". de är som "trender", förändliga, utifrån sammanhang, historia, omständigheter.


...

Plattformen är platsen där mötet sker. Plattformens utformande påverkar vilka möten som uppmuntras. Plattformen handlar om hur olika roller tilldelas i mötet. Alla platformer har en "auktoritet", någon som instiftat/skapat plattformen/institutionen, och denna auktoritet har alltid en intention med sin plattform, och denna intention är att uppmuntra vissa typer av möten. Rollerna innebär makt, och makten utgör alltid en hierarki. Möten som ger uttryck för den intention som auktoriteten på forumet har, uppmuntras, och när denna uppmuntran är tillräckligt stor så "uppmuntras"/"upphöjs"/"graderas" personen som utfört handlingen så att han får en högre roll. För att någon ska få en formell uppmuntran så måste först den informella uppmuntran skett. Detta "utgör mekanismen i plattformen".

...

Det kan finnas, och det finns problem med alla dessa tre aspekter.
Intentionen, Mötet eller Plattformen.

Jag skulle här kunna säga att era intentioner är ologiska, onda, äckliga, ovetenskapliga, oreligiösa och sämre. Men jag gör inte detta nu, eftersom detta motverkar själva syftet med kunskapsproduktionen.

Jag skulle kunna säga att eran respons är ignorerande, kritisk, maktkonserverande, men jag för inte detta nu, eftersom detta motverkar själva syftet med kunskapsproduktionen.

Fram till och med hit tycker jag ditt inlägg är mycket bra skrivet! En berikande läsning.

----

Nedanstående delar är jag inte negativt inställd till, men frågande och vill ge kritiskt perspektiv.

Däremot påstår jag att det finns problem med plattformen.
Det finns en genomgående anarki, plattformen är för informell i sin organisation, för att kunna bidra till maximal kunskapsproduktion, och detta handlar om hur informationen skapas och presenteras, mycket information är helt enkelt inte relevant. Mycket är tyvär phpBB:s brister.

Framgångsrika och nya plattformer, utnyttar människors intentioner och möten på ett helt annat sätt.

Människor kan registrera vilken typ av information, vilka typer av "intentioner" de är intresserade av, detta är den s.k. publish/subscriber pattern, som gjorde facebook revolutionerande, det är detta hela twitter bygger på. Det finns i you tube.

Det där med "intention" tycker jag kan vara lite lurigt. Vad är min intention? Går ofta inte förklara, skulle jag försöka skulle jag nog bli missförstådd - jag vill gärna låta min text tala sitt eget språk. Hur önskar jag bli bemött? Om jag visste det, då hade jag inte behövt bli bemött alls (ofta). Det mest givande bemötandet kommer ofta oväntat, jag kan reagera avstötande negativt, men inser långt senare att responsen jag fick faktiskt var värdefull och relevant.
(Jag avfärdar inte idén, men lyfter fram argument emot)

Den andra mekanismen kopplar till själva "mötet", är "snyggast.se", Youtubes flagga up/ner. Amazons stjärnsystem för recencenter. Det är huruvida man dyrkar/underkastar, accepterar, refuserar/kritiserar, förkastar/ignorerar något.
Denna mekanism finns även implementerad här, men som alltid är helt värdelös att använda: "omröstning", den är alltså en parodi på denna mekansism, och det är för att den är på "för hög nivå" (tråd istället för inlägg). Mekanismen skulle kunna vara meningsfull om trådskaparen hade inflytade på tråden, men det har han inte.

[...]

möjlighet att flagga bra & olämpliga inlägg (spara arbete för moderatorer, samt att personer får bättre feedback på vad de skriver)

Återigen är jag kluven till förslagsändring. Jag upplever att "gilla"-knapp delvis haft negativ verkan på communities. Undermedvetet kan man komma på sig själv att skriva inlägg med intention att få många tummar upp, det är en viss typ av inlägg som får många tummar upp (ofta något som känns bra för stunden, är hyfsat lätt att ta till sig - lite som socker) - men det är inte nödvändigtvis de "bästa".
När ämnet är till exempel filosofi eller konst är det också problematiskt att tänka i termer bra-dåligt. Det finns anledning till att man inte tävlar i konst.

...

Men frågan är: tycker vi att Filosofiforum i sin nuvarande plattform är skapar inlägg som har den kvalite och organisation som är det auktoriteten eftersträvar i sin intention med Filosofiforum? Är alla dessa idiotiska pseudo-debatter allt vi har att erbjuda varandra? Eller finns det möjlighet att omorganisera forumet, på ett sådant sätt, att, själva plattformen uppmuntrar vissa form av organisation för viss typ av information och vissa typer av intentioner?

Alla dessa idiotiska pseudo-debatter? Här var det hårda ord. Jag blir lite ledsen eftersom jag antar att du syftar till mig också, att jag är pseudo och skriver idioti. Det är förstås en subjektiv värdering. Själv tycker jag ändå att jag försöker skriva vettiga saker, men det är klart, jag inser att jag misslyckas ofta att göra intryck. Jag tror många tänker lika dant.
Men att diskussionerna skulle bli bättre genom att ändra "formen" på forumet? Alltså, jag tror kanske delvis. Men det som gör forumet intressant är väl ändå personerna som skriver här, och människorna är ju desamma oavsett.

Ibland känner jag mig ledsen för att jag inte får så mycket respons på vissa av mina inlägg. Men så funderar jag för mig själv, vad är felet? Jag har ju faktiskt fått chans att göra min röst hörd, det är inget svårt att hitta till mina inlägg för den som är intresserad. Jag antar att alla fått god chans att läsa det jag skrivit. Jag har lite svårt att förstå varför det skulle vara plattformens fel att jag inte får respons. De två främsta anledningarna till att jag inte får mer respons ser jag som 1. Jag misslyckas förmedla mig intresseväckande, behöver finna nya uttryckssätt 2. Andra användare på forumet är helt enkelt inte intresserade av att diskutera det jag vill diskutera.

...

En sökmotor är f.ö. den "mest renodlade formen" av uttyck för en intention. Du har en intention, du ställer en fråga, och sökmotorn ger dig svaret på vad du frågat. Problemet med sökmotorn, är att den inte stödjer möten, det är här plattformer som forum och communities kommer in, eftersom dessa även matchar möten mellan människor, och inte bara ger svaret på vad du frågar. Ibland vet du nämligen inte vad du frågar efter, och att då kunna få hjälp av den "kollektiva intelligens" som internet utgör i dess många former.

...

Konsten är att inse att allt är en konstruktion, och att varje konstuktion har en källa (author). När du inser detta så kan du själv gå in i rollen som auktoritet och vara medskapande.

http://www.reddit.com/ är förresten en intressant sida, där allt innehåll inte bara är skapat av användarna, utan även värderat av användarna, det är ett exempel på nya plattformer.

...

Tack och adjö.

Aye. Hoppas du inte tycker att jag låter bara negativ. Jag tycker du skrivit ett bra inlägg, med många konstruktiva förslag och jag tror nog att vissa av ändringarna du föreslår kan göra forumet till en bättre plats.

[Minded]

Andra som upplever att det här problemet är såhär stort?

Nej, inte 'så stort'. Jag håller på det rekoj skrev ovan om att det är individerna som gör störst skillnad. Oxfile i ensamhet eller gröt med någon man gillar, liksom.

Däremot vore det absolut kul med en upplyftning av forumet, med så många nya finesser som möjligt. Mugghållare tenderar att fortsätta vara underhållande. Men ett stort problem ser jag det absolut inte som. Jag tycker det snarare har en charm att sidan är lite dassig om man jämför med facebook och twitter och de andra jättarna. Liksom jag också ser en charm i att hänga på ett sunkigt hak och dricka öl. Det är avslappnat på ett sätt. Inte så pretentiöst.

Men blir det av, great!

[Basal]

Nej, inte 'så stort'. Jag håller på det rekoj skrev ovan om att det är individerna som gör störst skillnad. Oxfile i ensamhet eller gröt med någon man gillar, liksom.

Däremot vore det absolut kul med en upplyftning av forumet, med så många nya finesser som möjligt. Mugghållare tenderar att fortsätta vara underhållande. Men ett stort problem ser jag det absolut inte som. Jag tycker det snarare har en charm att sidan är lite dassig om man jämför med facebook och twitter och de andra jättarna. Liksom jag också ser en charm i att hänga på ett sunkigt hak och dricka öl. Det är avslappnat på ett sätt. Inte så pretentiöst.

Men blir det av, great!

Det var ett skönt upplägg!
"Fast jag skulle kunna säga något annat typ att du var dålig och ful - men jag gör inte det...bla bla.."  :shock:    
..ja, du förstår.

[Justin Case]

nytt namn,
Jättebra tråd. Jag håller med om att något i stil med den sorts förändring du efterlyser är önskvärd, även om jag kanske inte håller med i alla detaljerna.

Anna Sara,
Jag håller med Marko, starta mycket gärna en separat tråd om addictions och hur man blir herre över dem, det verkar väldigt intressant!

rekoj,
Det finns anledning till att man tävlar i konst. Ty det gör man faktiskt, vad du än tror. Måhända inte - officiellt - i Sverige - men i verkligheten och i resten av världen. Anledningen är att det faktiskt finns bättre och sämre konst (och kultur i största allmänhet (musik, koreografi, skådespel, etc)) - inte bara enligt allmänheten (som säkert ofta genom sin (självupplevda) "tidspress", när de tillfrågas i kommersiellt styrd massmedia av något tv-program och förväntas svara med ett snabbt SMS (som ofta kanske borde kallas PMS?) ibland förvisso kan utdöma förhastade, i stunden känslostyrda domar i talangtävlingar och liknande, inte minst som de antagligen oftast inte ens gett sig tid att titta/lyssna igenom alla bidragen utan kanske snarare bara automatiskt röstar på sina kompisar eller den som omedelbart faller dem i smaken av kanske något helt annat skäl än den specificerade talang tävlingen gäller) utan även enligt experter inom den specificerade talang tävlingen gäller.

Människor kommer alltid att tävla. När de slutat tävla med varandra - vilket inte kommer att ske förrän alla människor utom en har utrotats (vilket, även om det kommer att ske emellanåt, aldrig kommer att förbli läget för all framtid) - kommer de att tävla med utomjordingar eller något annat istället. Till exempel universums allsmäktighet, eller något. Kort sagt: människan kommer aldrig att för gott sluta tävla.

Frågan är då istället hur vi gör tävlandet så konstruktivt som möjligt (för de tävlande, underförstått, så länge vi lever i en så pass demokrati att dessa om inte annat åtminstone kan påverka tävlingsformerna för det tävlande som äger rum för tillfället).

[David H]

rekoj,
Det finns anledning till att man tävlar i konst. Ty det gör man faktiskt, vad du än tror. Måhända inte - officiellt - i Sverige - men i verkligheten och i resten av världen. Anledningen är att det faktiskt finns bättre och sämre konst (och kultur i största allmänhet (musik, koreografi, skådespel, etc)) - inte bara enligt allmänheten (som säkert ofta genom sin (självupplevda) "tidspress", när de tillfrågas i kommersiellt styrd massmedia av något tv-program och förväntas svara med ett snabbt SMS (som ofta kanske borde kallas PMS?) ibland förvisso kan utdöma förhastade, i stunden känslostyrda domar i talangtävlingar och liknande, inte minst som de antagligen oftast inte ens gett sig tid att titta/lyssna igenom alla bidragen utan kanske snarare bara automatiskt röstar på sina kompisar eller den som omedelbart faller dem i smaken av kanske något helt annat skäl än den specificerade talang tävlingen gäller) utan även enligt experter inom den specificerade talang tävlingen gäller.

Människor kommer alltid att tävla. När de slutat tävla med varandra - vilket inte kommer att ske förrän alla människor utom en har utrotats (vilket, även om det kommer att ske emellanåt, aldrig kommer att förbli läget för all framtid) - kommer de att tävla med utomjordingar eller något annat istället. Till exempel universums allsmäktighet, eller något. Kort sagt: människan kommer aldrig att för gott sluta tävla.

Frågan är då istället hur vi gör tävlandet så konstruktivt som möjligt (för de tävlande, underförstått, så länge vi lever i en så pass demokrati att dessa om inte annat åtminstone kan påverka tävlingsformerna för det tävlande som äger rum för tillfället).

Jovisst kan man väl tävla i konst, också. Jag har själv hållit på inom poetry slam ett par år, som går ut på att tävla i poesi. Måttot för detta har varit "man kan inte tävla i poesi, så därför gör vi det!". Och visst, man kan väl tävla, det är bara sätta igång och göra det - men oftast åtnjuter jag konst utan att värdera i termer bra/dåligt.
Så skriver du att "det faktiskt finns bättre och sämre konst", är detta någon sorts objektiv sanning? Att konst kan vara bra oberoende av våra subjektiva uppfattningar av den? Kanske det, kanske inte, jag lägger mig inte i den frågan. Jag har svårt att förstå hur man bevisar något sådant, eller relevansen i det... Blev tvungen läsa en kurs i estetik, då diskuterades sådana frågor, var dötrist att lyssna på.

Men alltså, funktion att kunna betygsätta inlägg, eller bara gilla/ogilla-knapp. Jag tycker funktionen är både lockande, samtidigt som jag är skeptisk till det. Det har absolut fördelar, men kanske också nackdelar...

[David H]

Jag kom att tänka på ett forum, där fanns ingen gilla/ogilla knapp, men man kunde klicka på "rekommenderar inlägg". Det vore kanske ett alternativ - om man vill implementera ny funktion. Ungefär samma sak, men ändå viss nyansskillnad åt det bättre hållet tycker jag.

[transversal]

Jag tycker att filosofiforum är ett av de bättre forum jag träffat på - rent strukturmässigt. Det går säkert att förbättra saker, men jag upplever det som mycket väl fungerande rent generellt. Det enda som någonsin stört mig är att posta bilder är relativt komplicerat.

[Fication]

Gamla Holländska forumet zaadz.com som senare blev gaia.com fungerade så, med enskild blogg, användarsida och gemensamma forum. Det var enormt stort med många del-communities, men la ner det för ett eller två år sen pga dålig ekonomi. Synd.