Jag är tacksam och glad över att vissa förstod mig, (speciellt Anna Sara, som verkligen förstår intentionen). Men även andra som rekoj och Justin som kommer med konstruktiva förlslag och konstruktiva invändningar.
Utöver det, så tycker jag att det är tråkigt att så få förstod vad jag menade, att människor känner sig begränsade att tänka utifrån gamla lösningar och gamla plattformer, istället för utifrån de begrepp som jag försökt introducera i denna tråd.
Jag ska försöka svara på fler inlägg när jag känner att jag får tid, hur som helst så vill jag 1. läsa vad ni andra tycker och 2. åter förklara min grundintention, men denna gång INTE som ett förslag på vad vi kan göra för filosofiforum.
Jag kan erkänna att filosofiforum är bra som det är i sin nuvarande form. Detta blir då för mig synonymt att filosofifroum inte har mer potential än såhär, men att vi kan vara glada för att vi ö.h.t. har forumet.
...
Hur som helst, nu till något som jag känner inte längre rör filosofiforum, utan som mer rör mina tankar om forum i allmänhet.
Jag citerar vad jag skrev i förrgår, i hopp om att försöka så ett frö:
Nytt namn skrev:Ett öde som alla som varit här en längre tid, förr eller senare ställer sig: Jag känner att jag har tre alternativ:
1. lämna forumet (eftersom det begränsar mig, och jag söker mig till en annan insitution med bättre organisation),
2. vara kvar på forumet med sänkt ambitionsnivå (trots att organisationen mig, så agerar jag inom dess ramar, trots att jag ser dess brister i sin kunskapsproduktion),
3. komma med en kritik av forumet (eftersom jag ser att forumet, i sin nuvarande organisation, motverkar sitt eget syfte, organisationen saknas men jag ser en utvecklingspotential).
...
För att kunna göra min kritik begriplig, så måste jag här stipulera några begrepp. Accepterar ni inte mina begreppsdefinitioner, så kan inget ytterliggare samförstånd uppstå, och jag får då ytterligare bekräftelse i att forumet i dess organisation motverkar sitt egna syfte, dvs. att min intention att skapa utrymme för kunskapsproduktion på en plattform för kunskapsproduktion motarbetas av en organisationen som utger sig för att vara för kunskapsproduktion men som i själva verket vill konservera rådande samhällsordning. Filosofiforum är då alltså blot en "front", en "fasad" för (progressiv) kunskapsproduktion, och bakom denna "fasad" finns (konserativ) maktrepoduktion.
...
Filosofiforum består av tre aspekter: intentionen, mötet, plattformen.
Intentionen, är "sökandet" eller "frågan", eller "agendan".
Mötet, är "responsen" eller "interaktionen" eller "kulturen" eller "diskussionen".
Plattformen, är "platsen" eller "systemet" eller "inläggen".
...
Det som däremot gjorde mig lite glad, var imorse när jag slog på tv:n och börhade kolla på Godmorgon Sverige.
Där sa de att man nu kan nominera personer till "ungt ledarskap", detta i samband med kungens 60års dag.
Här kan man se programmet:
http://svtplay.se/v/2299803/gomorron_sverige/ungt_ledarskap?sb,p119636,2,f,-1Robert Kusén vann stipendiat 2008 (killen med tuppkam), och pratar om vikten med
att skapa organisationer som bidrar till utveckling. Här kommer en parafrasering.
Robert: Det var en helt galen miljö av utveckling, att leva i den här miljön.
att det som var min dolda kapacitet fick komma fram,
min egenskap råkade vara att arbeta med mänsklig utveckling, ledarskap,
övertygelsen, om hur olika miljöer, antingen stänger in eller förverkligar mänsklig kapacitet.
sen kan man sätta olika namn eller begrepp på dessa egenskaper.
Det är drivkraften, att försöka exponera så många andra för det som jag har varit med om,
...
Fråga: hur agerar du rent tekniskt för att få andra att växa?
Roberts svar: Grundtesen om människor, är att människor har goda avsikter, och att de är kompetenta,
sen måste man skapa en miljö, för att det som är vårat naturliga beteende, ska få komma fram,
och då finns det en massa hinder för detta, hur vi tenderar att organisera arbete.
delvis den traditionella hierakiska strukturen, där det finns några experter, chefer, eller ledare som anser sig veta hur saker ska gå till, och sen finns det en utförarorganisation, som ska utföra det experterna tycker, och ledarskapets funktion är att få utförarna att lyda.
det bygger på en helt felaktig tes om människor,
och därför slarvar man bort, både en massa av verksamheten, men även människors kapacitet så att man kommer tjäna mindre pengar, och leverera sämre produkter, det hämmar den möjliga mänskliga utvecklingen som skulle kunna ske, och då måste man även förändra strukturen, för att människans naturliga beteende ska komma fram. och ytterst är det att erkänna människor, att alla människor är en hel resurs.
Det är alltså mer eller mindre exakt vad jag försökt säga.
"Goda avsikter" = Intentionen
"Skapa en miljö" = Mötet
"Skapa en organisation/stuktur = Plattformen
...
Så varför återkommer jag hela tiden till plattformen?
Jo, för att jag antagligen är en (den?) medlem som har skapat flest trådar på forumet, och jag har gjort det av en anledning, en enda faktiskt: "och ytterst är det att erkänna människor, att alla människor är en hel resurs".
Hur som helst, jag har börjat kolla upp bra open source lösningar, och börjat skissa på en helt annan forummodell, som i sin struktur, uppmuntrar vissa typer av intentioner, som själv sorterar och sållar relevant informationen bättre, och som ger feedback på hur användaren svarar på inlägg, och förslag på respons hur en enskild användare kan lära sig bli mer socialt intelligent.
Vill inte gå in för mycket på detaljerna nu, eftersom jag fortfarande överväger om jag ö.h.t. har tid att ta mig an detta.
...
Jag och min bror skämtade lite och lekte med tanken att man på ett dejtingcommunity borde ha en slags "ai-buddy-funktion" som kommer med förslag på hur man kan öppna konversationer, och kommer förbi olika sociala låsningar. Inom AI världen använder man termen "expert-system", att man implementerar en form av expertkunskap (t.ex inom läkarvården, så att vem som helst kan mata in symtom och få ut en lista på rimliga sjukdomar). Jag tror att denna form av "inbäddad-expert-kunskap" kommer bli mer och mer vanlig, och att "interaktion mellan dator och människa" blir mer vanlig - att enskilda människor kommer med omdömmen som datorn sedan ger svar utifrån. Naturligtvis hänger allt på vilka parametrar man tar med i modellen, men poängen med web 2.0 är att det, till viss del, är användarna själva som väljer vilka parametrar som är relevanta.
Newsmill.se är har t.ex. ett system där man får klassa något som "glad, nyfiken, arg, uttråkad", som är en väldigt endimensionell och skrattretande modell, en information som knappt säger någonting om någonting, ungefär som "omröstningarna" här på forumet.
Hur som helst, jag vill INTE argumentera detta, väcker detta andra känslor än nyfikenhet, så är jag rädd att jag inte har tid att besvara dem här och nu.
...
Läs mer ang. ungt ledarskap.
http://www.ungtledarskap.se/Kriterier enligt ungtledarskap skrev:Att egna värderingar är tydliga och möter andras i öppenhet och respekt
Att man utvecklat sina andliga och humanistiska sidor och varit dessa övertygelser trogen, även då det inneburit en personlig risk
Att mänskliga skillnader i erfarenheter och bakgrunder har gjorts till en tillgång och inte ett problem
Att ledare och medarbetare har kommit till sin rätt utifrån sina personliga förutsättningar med delaktighet i viktiga vägval
Att man har förmått entusiasmera andra för en gemensam sak
Att fina traditioner tagits tillvara och utvecklats till något nytt och relevant i dagens samhälle
Visst låter det fint på pappret?
:shock:
