Hur många sandkorn krävs det för att bilda en hög?

[Marko]

om vi tänker oss fotoner istället. (fotoner har massa men också en hög hastighet)
hur många fotoner går det åt för att bilda en hög ?

[Johan Ågren]

om vi tänker oss fotoner istället. (fotoner har massa men också en hög hastighet)
hur många fotoner går det åt för att bilda en hög ?

Är ingen skillnad så länge kriterierna uppfylls för den gängse definitionen. Frågan är ju huruvida fotonen kan uppfylla detta i form av en reell rumslig utbredning. Att högen med dess innehåll måste röra sig i ljusets hastighet är en förutsättning då fotonen saknar energi/massa utöver sin rörelseenergi.

[Terra incognita]

Du kan ju krossa ett sandkorn?

Tänkte också det. Så 4 delar av ett sandkorn?

Hej

Är det detta som är filosofi på hög nivå?

Vänligen

Fredrik

Du såg väl tydligt i början att han skrev en uppsats i filosofi A, så varför fråga om hög nivå?

Mvh

[Johan Ågren]

Du kan ju krossa ett sandkorn?

Tänkte också det. Så 4 delar av ett sandkorn?

Hej

Är det detta som är filosofi på hög nivå?

Vänligen

Fredrik

Du såg väl tydligt i början att han skrev en uppsats i filosofi A, så varför fråga om hög nivå?

Mvh

Hög nivå, fattaru inte?  :)

Börjar man resonera om att man bara behöver ett sandkorn för att skapa flera sandkorn, som sedan ger en hög, så är man av banan. Kanske det inte behövs något sandkorn alls, utan bara en instabil singualritet?

[Lill-Leif]

Kan fyra planckpartiklar bilda en hög?

[Terra incognita]

Du kan ju krossa ett sandkorn?

Tänkte också det. Så 4 delar av ett sandkorn?

Hej

Är det detta som är filosofi på hög nivå?

Vänligen

Fredrik

Du såg väl tydligt i början att han skrev en uppsats i filosofi A, så varför fråga om hög nivå?

Mvh

Hög nivå, fattaru inte?  :)

Börjar man resonera om att man bara behöver ett sandkorn för att skapa flera sandkorn, som sedan ger en hög, så är man av banan. Kanske det inte behövs något sandkorn alls, utan bara en instabil singualritet?

Ojdå... Ursäkta. Jag förstår varken skämt eller ironi på internet  :oops:

[transversal]

Kan fyra planckpartiklar bilda en hög?

En planckhög ...  :)

[freddemalte]

Katthög?

Eller måste de vara 4?

[Johan Ågren]

Katthög?

Eller måste de vara 4?

Där har du bevisligen en hög med tre katter. Jag funderade i dessa banor också; att 1,2 eller tre enheter kan bilda högar när de i sig har en komplexitet som möjliggör flera kontaktytor. En handduk kan t.ex utifrån sin komplexa sammansättning bilda en hög med endast en enhet.

[Johan Ågren]

Såg jäkligt mysigt ut förresten. Ska nog bli katt.

[freddemalte]

Såg jäkligt mysigt ut förresten. Ska nog bli katt.

Ja, katter har det allt som oftast väldigt bra så det är nog ingen dum idé att vara katt om man får chansen att välja.

[Terra incognita]

Där har du bevisligen en hög med tre katter. Jag funderade i dessa banor också; att 1,2 eller tre enheter kan bilda högar när de i sig har en komplexitet som möjliggör flera kontaktytor. En handduk kan t.ex utifrån sin komplexa sammansättning bilda en hög med endast en enhet.

Hm. Det där var intressant. Är inte "hög" bildligt? D.v.s. att när man urskiljer en hög från något annat så är det med synen, vilket i sin tur innebär att allting är högar i och med dess komplexitet, men att vi ändå inte benämner dessa som högar? Jag menar; Finns det något med en helt slät yta? Nej. En hög blir alltså en hög när man benämner det som en hög?

(Jag är hemma från skolan då jag har feber, kan hända att jag svamlar helt utan förankringar och grunder. Döm mig itne för hårt)

[Johan Ågren]

Där har du bevisligen en hög med tre katter. Jag funderade i dessa banor också; att 1,2 eller tre enheter kan bilda högar när de i sig har en komplexitet som möjliggör flera kontaktytor. En handduk kan t.ex utifrån sin komplexa sammansättning bilda en hög med endast en enhet.

Hm. Det där var intressant. Är inte "hög" bildligt? D.v.s. att när man urskiljer en hög från något annat så är det med synen, vilket i sin tur innebär att allting är högar i och med dess komplexitet, men att vi ändå inte benämner dessa som högar? Jag menar; Finns det något med en helt slät yta? Nej. En hög blir alltså en hög när man benämner det som en hög?

(Jag är hemma från skolan då jag har feber, kan hända att jag svamlar helt utan förankringar och grunder. Döm mig itne för hårt)

Har med relativ distinktion att göra. En hög utmärker sig gentemot något som då relativt sett är att betrakta som frånvaro av hög eller ett mindre mått av hög.

[Plecto]

Intressanta inlägg Johan.


Angående om hög skall tolkas bildligt eller numeriskt, så tycker jag att som du säger att ett ting kan vara bestående av flera relativt aktiva delar och att i benämningen så tar man hänsyn till dessa delars förhållande till varandra. Alltså bildligt.

Men samtidigt så tycker jag att det bör finnas en viss numerisk gräns på vad som anses vara en hög. Den numeriska kunskapen är relativ till högens beståndsdelar kanske? Man måste kanske tänka på att hög inte är ett matematiskt begrepp.



Kan någon förklara för mig vad som menas med hög till att börja med?


Det här känns som diskussionen om människans fria vilja. Ingen har definierat vad som menas med fri vilja. Hur ska vi då kunna falsifiera det?

[Johan Ågren]

Kan någon förklara för mig vad som menas med hög till att börja med?


Det här känns som diskussionen om människans fria vilja. Ingen har definierat vad som menas med fri vilja. Hur ska vi då kunna falsifiera det?

Är inte det lite av essensen i den här tråden?