Om du själv fick utföra slakten...

[Cosmic philosopher]

Hej!

1)Du som äter kött/fisk - om det inte fanns några slaktare,fiskare, jägare eller någon köttindustri här på jorden - utan du fick själv avliva djuret och gå igenom hela processen själv för att få köttet/fisken på din tallrik - hur mycket kött/fisk hade du då egentligen ätit? Eller hade du rentav blivit vegetarian - vad tror du?

2)Nänns du eller har du inga problem alls med att avliva djur? Om du egentligen inte "nänns" eller har dåligt samvete att avliva ett djur - varför äter du då kött/fisk? För smaken skull? Bekvämlighet i det sociala samspelet bland andra människor som också äter animalisk föda? Av tradition?

[Plecto]

Jag äter kött för att det är gott. Simpelt.

På frågan om jag skulle slakta djuret själv för köttet så säger jag ja. För mig handlar frågan då mer om hur jag på effektivast sätt får i mig näring. Om det nu är mer effektivt att odla grönt än att sköta boskap så gör jag det.

Jag skulle absolut ta hänsyn till djurets lidande och skulle göra processen så smärtfri som möjligt.

[Marko]

Jag har själv inte jagat, men varit med och slaktat och styckat rådjur och nötboskap.
Jag fiskar som hobby och viss fisk tar jag upp till mat och annat hanteras varsamt och får leva vidare.

Jag ser kött som en bra näring och nödvändig för kroppen.
vi får mycket brister av vegetabiliskt ensidig kost och det är inte hälsosamt.

jag ser ingen större skillnad i att äta äpplen mot att äta ris eller kött,
allt vi äter är liv.

[monstret]

1) Jag äter bara kött om jag skulle bli bjuden och hade bara fällt ett djur om min överlevnad var beroende av det.

2) Har aldrig dödat större djur än fiskar, och kan tänka mig att jag skulle haft svårt att döda en ko normalt sett, men skulle säkert kunna göra det om jag finner det motiverat (om min överlevnad står på spel t ex). När jag åt kött regelbundet så var det enbart för att jag har uppfostrats till det, aldrig ifrågasatt det och för att jag inte kunde några andra näringsriktiga maträtter.

[freddemalte]

Hej!

1)Du som äter kött/fisk - om det inte fanns några slaktare,fiskare, jägare eller någon köttindustri här på jorden - utan du fick själv avliva djuret och gå igenom hela processen själv för att få köttet/fisken på din tallrik - hur mycket kött/fisk hade du då egentligen ätit? Eller hade du rentav blivit vegetarian - vad tror du?

2)Nänns du eller har du inga problem alls med att avliva djur? Om du egentligen inte "nänns" eller har dåligt samvete att avliva ett djur - varför äter du då kött/fisk? För smaken skull? Bekvämlighet i det sociala samspelet bland andra människor som också äter animalisk föda? Av tradition?

Hej Cosmic philosopher

Nä, jag är nog för "lat" för att hålla på och slakta för varje köttbit jag ska äta! Jag tror dessutom att jag är för ovan vid att döda för att göra det bara för att få en köttbit.

En bidragande orsak till att det är lätt att äta kött (utan att bry sig om djuret) är ju avståndet till djuret i fråga. Precis som att man lättare äter sin frukost på morgonen med familjen vid köksbordet än vad man hade gjort det om man hade suttit i ett läger med svältande människor i ett fattigt land. Då hade man antagligen inte bara suttit och slevat i sig på samma sätt utan känt ett stort behov av att dela med sig till de utsvultna.

Jag hade nog blivit vegetarian till att börja med, men edan kanske lärt mig att börja jaga etc. Jag har inga moraliska problem med att döda djur för att äta dessa. Däremot tycker jag att man ska göra det med så stor respekt och värdighet som möjligt.

Jag pallar att döda vissa djur så som fiskar. ålar, möss etc, men jag har aldrig dödat ett "stort" djur! Sen beror det ju på vilket sätt man dödar det på. Om det är med kniv, elpistol, spruta etc?

När jag höll på med ett forskningsprojekt i fördjupad fysiologi och biokemi för många år sedan så åkte jag till slakterier och hämtade hjärtan och andra delar från djur för att använda vid molekylärexperiment. Då hade jag aldrig någora problem med det. Då visst, jag hade antagligen pallat det.

Gissningsvis äter jag kött på grund av alla de skäl du ger ovan! Men föst och främst för att jag tycker att det är fantastiskt gott med en riktigt fin köttbit till rött vin och en väl tillagad sås och tillbehör!

Vänligen

Fredrik

[Lill-Leif]

1. Jag hade förmodligen ätit kött men kanske i mindre mängder än jag gör idag.

2. Jag kan inte ens slå ihjäl en fisk jag fångar utan att få dåligt samvete (släpper i regel tillbaka dem) och med tanke på att jag äter kött varje dag gör det mig till lite av en hycklare. Kött äter jag för att det är en utmärkt och framförallt god källa till fullvärdigt protein.

[Anders]

Ingen tycker väl det är direkt mysigt att döda djur, men visst har jag ryckt strömming och stoppat ner kräftor i kokvatten, tycker det känns passande att man kan vara med vid slakten. Vet inte hur jag skulle reagera på att skjuta t.ex. en älg och sen stycka den och äta den, men jag tror det skulle kännas rätt. Att äta kött är gott och naturligt, vi har gjort det under överskådlig tid.

Det jag kan ha dubier emot ibland är det kött man äter som är massproducerat, där djuren behandlas mer eller mindre illa. Brukar lägga några extra kronor på att få kött, ägg och sånt som åtminstone utges för att komma från djurvänligare alternativ. Danska fläskfileer går fetbort.

[Cosmic philosopher]

1. Jag hade förmodligen ätit kött men kanske i mindre mängder än jag gör idag.

2. Jag kan inte ens slå ihjäl en fisk jag fångar utan att få dåligt samvete (släpper i regel tillbaka dem) och med tanke på att jag äter kött varje dag gör det mig till lite av en hycklare. Kött äter jag för att det är en utmärkt och framförallt god källa till fullvärdigt protein.

Hej Lill-Leif!

Tack för dina intressanta tankar!

Då du skriver att du knappt har samvete att fiska -hur hade du då orkat med,klarat av och haft samvete att avliva djur för att fortsätta äta kött i fråga 1?

Fullvärdigt protein saknas väl inte i vegetabilier som nötter,frön,baljväxter,hirs,spirulina,näringsjäst etc? Handlar det inte istället om hur svårt det är att bryta vanor framför proteinfrågan?

[Lill-Leif]

1. Jag hade förmodligen ätit kött men kanske i mindre mängder än jag gör idag.

2. Jag kan inte ens slå ihjäl en fisk jag fångar utan att få dåligt samvete (släpper i regel tillbaka dem) och med tanke på att jag äter kött varje dag gör det mig till lite av en hycklare. Kött äter jag för att det är en utmärkt och framförallt god källa till fullvärdigt protein.

Hej Lill-Leif!

Tack för dina intressanta tankar!

Då du skriver att du knappt har samvete att fiska -hur hade du då orkat med,klarat av och haft samvete att avliva djur för att fortsätta äta kött i fråga 1?

Fullvärdigt protein saknas väl inte i vegetabilier som nötter,frön,baljväxter,hirs,spirulina,näringsjäst etc? Handlar det inte istället om hur svårt det är att bryta vanor framför proteinfrågan?

Tja, jag kanske skulle kunna pressa mig till att slakta en älg eller ko då och då. Svårt att veta det om man aldrig varit i den situationen.

Ang. att basera mitt proteinintag på vegetabiliska källor får jag nog svårt att komma upp i 1.5/g kroppsvikt (97kg) på dessa (försöker hålla intaget någorlunda högt eftersom jag tränar en hel del) plus att jag är lite för rädd om mitt samliv för att hinka i mig en massa bönor om du förstår vad jag menar Men visst handlar det även om vanor, absolut.

[transversal]

När jag var liten slaktade vi på gården. Gillar det bättre. Djuren slipper transporter osv. Jag har tagit ur fisk och haft ihjäl dem, men skulle nog inte kunna ha ihjäl t. ex. en höna. Det skulle bli typ fisk + ägg + mjölk. :-S Var veg under tio år ungefär men äter allt möjligt nu, kött kanske 2 ggr i månaden i form av leverpastej eller något annat på restaurang.

Förresten har jag blivit "mjäkigare" med åren. När vi stekte strömmingsfiléer härom nyss tyckte jag att de var söta och fina att klappa och hade lite dåligt samvete. Vilket jag förstås inte nämnde, det låter ju lite bisarr.

[jag är jag]

När jag skiljde mig -80 kom jag i kris och började läsa Martinus. Han förklarade varför köttätande
inte var bra för kroppen. Magen måste arbeta mer än med vegetabilier och avfallsprodukterna blev fler och giftigare.

Jag hade inga problem att ändra kost. Jag tyckte om kött och under de fyra åren innan hade jag bott i Tanzania. Då var kosten kött och fisk. Vi hade en kock anställd så vi var lite imperialister också. Jag var stressad och hade magkatarr så det var lätt att starta om med ny mat.

Under de ca 30 år jag har ätit vegetariskt så har jag aldrig känt någon brist. Men jag har ätit ost och fil plus ägg. Där finns alla nödvändiga proteinerna.

Innan Tanzania bodde vi på landet på en gammal bondgård. Då hade vi både höns och grisar på somrarna. Vi var båda lärare. Men jag kunde aldrig ta del i slakten. Jag kände mig feg men det var ett faktum att jag inte klarade av det. Utom att hugga huvet av en kyckling en gång.

I dag när jag inte har familj är huvudkosten, dextrinerad fullkornssäd, frukt, nötter och grönsaker. Massor av svart te med grädde eller sojamjölk men utan socker eller honung. Äter i övrigt inget socker bara honung. Jag tog min blodstatus härom dan och hade 150 i hb.

Men Hitler var ju vegetarian så det ligger något i det Martinus sa om ätandet. "Jag äter heller tillsammans med en tolerant köttätare än med en intolerant vegetarian".

[Howis]

Jag tycker kött är gott därför äter jag det. Jag har flera gånger fiskat själv och därav fångat min egen måltid. Jag tycker det blir godare när man fångar fisk och sånt själv. Om man var tvungen att slakta allt själv osv (som man gjorde förr i tiden) så skulle jag inte ha något problem med det. Visserligen kanske man inte skulle äta lika mycket kött, men jag skulle äta mycket ändå. Som även jag gör i dagsläget så äter jag även veg. mat för jag tycker det också är gott. men att bli vegtarian bara för att man skulle slakta och sånt själv skulle jag inte bli.

[Justin Case]

Hej!

1)Du som äter kött/fisk - om det inte fanns några slaktare,fiskare, jägare eller någon köttindustri här på jorden - utan du fick själv avliva djuret och gå igenom hela processen själv för att få köttet/fisken på din tallrik - hur mycket kött/fisk hade du då egentligen ätit? Eller hade du rentav blivit vegetarian - vad tror du?

2)Nänns du eller har du inga problem alls med att avliva djur? Om du egentligen inte "nänns" eller har dåligt samvete att avliva ett djur - varför äter du då kött/fisk? För smaken skull? Bekvämlighet i det sociala samspelet bland andra människor som också äter animalisk föda? Av tradition?

Låt mig först göra en jämförelse med ett annat ämne. Din fråga liknar när man frågar en medelålders far som vill legalisera sexköp vad han skulle tycka om ifall gamla gubbar köpte sex av hans dotter. Tanken är att han är en hycklare om han svarar att han inte skulle tycka om det, men ändå själv vill ha laglig rätt att köpa sex av andra kvinnor. Men han vill kanske inte heller att hans dotter ska arbeta som städerska för en låg lön, om han vet att hon har möjlighet till mycket trevligare och mer högavlönade jobb än så. Är han då en hycklare om han samtidigt vill att det ska vara fortsatt lagligt att anställa städare till de avtalsenliga (men låga) löner som är lagligt att anställa städare till idag? Nej. Skulle man driva ett sådant resonemang till sin konsekvens fullt ut, skulle varje arbetsuppgift som är lågbetald och inte är så rolig, men nödvändig för samhället, bli utan lagliga arbetsgivare, och då skulle samhället braka ihop.

Om endast de som verkligen tyckte om att slakta djur skulle få äta djur, skulle folk kanske en masse (tvinga sig att) lära sig att tycka om att slakta djur så att de fick tillstånd att äta djur. Det skulle innebära en förråelse av människorna, och jag är mycket tveksam till om detta vore ett steg i rätt riktning. Förr i tiden slaktade var och varannan familj djur, och mängden våld mellan människor var då också större. Var det en tillfällighet? Nej, våldsbrottsstatistiken bland människor talar för att den alienation från djurslaktandet vi människor här i väst genomgått under de senaste årtiondena har gjort oss snällare mot varandra också. De djur vi låter slakta för att äta är ju ofta sådana djur som till viss del påminner om människor (åtminstone vissa människor till utseende, beteende m.m. (kor, grisar, får). Det är därför inte svårt att tänka sig att spärren mot att döda en annan människa är svårare att forcera för en människa som blivit vegan av djurrättsskäl än för en människa som dagligen sysslar med djurslakt som en naturlig del av livet och som därmed hela tiden undermedvetet "badar" i en känsla av att det inte behöver vara fel att döda "levande varelser med ögon och som liknar människor". Om alla människor skulle börja slakta djur (om så bara en gång om året, för att säkerställa att de "har rätt att" äta djur), skulle människor löpa risk att bli mer våldsamma mot varandra som en bieffekt, och det är verkligen inte vad mänskligheten behöver nu.

Alternativt skulle - om man tillämpade policyn att endast de som kan med att slakta djur ska få äta djur - folk välja att undgå "hyckleristämpeln" genom att ge djurrättsfolket rätt och gå över till vegetarisk kost, eftersom de inte kan med att döda de djur de vill äta. Om så blev fallet, skulle djurindustrin försvinna, vilket vore positivt för klimatet, då djurindustrin är en stor klimatbov. Frågan är dock hur folkhälsan och människors hjärnkapacitet skulle påverkas. Även om det i förstone verkar gå bra att leva på vegetarisk kost, hör man ju ofta människor berätta att de provat att gå över till vegetarisk kost men inte mått bra på det och därför gått tillbaka till blandkost. Det kan alltså tänkas vara så att endast en viss del av befolkningen skulle må bra på en helvegetarisk (vegansk) kost, i längden. Och det är inte säkert att helvegetarisk kost är den optimala kosten ens för dessa människor. Det evolutionära trycket under årtusenden kan mycket väl ha gjort att vi alla är åtminstone något bättre lämpade för att ha åtminstone en liten del animalier i vår kost än för en helvegetarisk (vegansk) kost. Den skillnaden kan vara så liten att den inte märks under de första tio, tjugo åren på helvegetarisk kost, men sedan kanske, eller i nästa generation, genom att modersmjölken från en långtidsvegan kanske inte har riktigt lika bra näringsämnessammansättning och struktur som den från en blandkostare med optimala proportioner mellan animalier och vegetabilier i sin kost. De optimala proportionerna kan mycket väl vara sådana att t.ex. 90% ska vara vegetabilier, det kan jag mycket väl tänka mig (våra närmaste släktingar bland aporna har visst ungefär en sådan kost), men vårt evolutionära förflutna talar emot idén att det vi är optimalt adapterade för skulle vara en 100% animaliefri kost. En välkomponerad helvegetarisk kost är säkert bättre än medelsvenssons nuvarande (i mångt och mycket ganska dåliga) blandkost, men det betyder inte att en helvegetarisk kost vore den allra bästa kosten man kan äta.

Varför då äta den allra bästa möjliga kosten? Jo, även små skillnader i näringstillförsel kan bli avgörande för vår förmåga att skapa friendly AI innan mänskligheten går under. Huruvida vi behandlar djuren etiskt eller inte, huruvida vi fortsätter föda upp och döda djur eller inte, fram till dess, tycks mig inte (i varje fall inte tydligt) avgörande för hur bra vi lyckas med att skapa friendly AI innan mänskligheten går under. Och den framtid som följer efter att vi skapat friendly AI och räddat mänskligheten från undergång är så oerhört full av lycka, så den väger med råge upp allt det lidande vi fram till dess orsakade djuren. Däremot kan djurindustrins klimateffekter tänkas vara en viktigare faktor. Men jag tror ändå att hur bra våra hjärnor fungerar är den allra viktigaste faktorn i sammanhanget. Det som gjort mänskligheten överlägsen alla andra arter på den här planeten är inte hennes goda moral gentemot andra djur, utan det är hennes högre intelligens. Det talar för att vi, om vi vill maximera våra - och därmed hela den här planetens - framtidsutsikter, bör äta på det sätt som maximerar vår intelligens.

Det där med "fullvärdiga proteiner", fettsyror, m.m. - låt mig säga så här: vi människor vet nog inte tillräckligt om näringslära än, för att kunna veta exakt vilken kost som är bäst för arten människa. Jag tror att vi nu ännu inte identifierat alla faktorer i kosten som har betydelse för vår hälsa och intelligens, även om vi kanske har identifierat alla enskilda näringsämnen vi behöver. Det räcker inte med att veta vilka näringsämnen vi behöver och hur mycket vi behöver av vart och ett av näringsämnena. Det kan mycket väl vara så att det finns, i den optimala blandkosten, något eller några speciella sorters kombinationer av näringsämnen, näringsämnen förekommande tillsammans i särskilda strukturer (eller något sådant), som (oss ännu ovetande) gör att sådan kost ger oss på sikt bättre hälsa och intelligens än en kost helt utan animalier kan göra. I en sådan situation av bristfällig kunskap tycks det mig värdefullt att beakta vad evolutionsläran har att säga om saken. Det är rimligt att tro att den kost vi levt på under de senaste årtusendena är den kost vi är medfött bäst adapterade för. Och det är inte en helvegetarisk kost. Däremot består den av en högre andel vegetabilier än den kost de flesta äter idag. Så vi bör äta mindre kött än idag, men inte helt sluta.

Och vi bör fortsätta delegera slaktandet åt slaktare, så att inte onödigt många människor blir onödigt aggressiva mot människor. Det är inte hyckleri att överlåta åt någon annan att slakta de djur man äter - liksom det inte är hyckleri att välja bort att prova på andra som man tycker obehagliga arbetsuppgifter i samhället. Om jag inte vill prova på hur det känns att städa upp kroppsdelar och sönderslitna organ efter folk som hoppat i tunnelbanan, ska jag då inte få åka tunnelbana, eller vad säger trådskaparen? Med nuvarande arbetsuppdelning slipper de flesta tunnelbaneresenärerna det obehaget, och får ändå fortsätta åka tunnelbana vilket är bättre för klimatet än att de tar bilen. Den ordningen tycks mig "minimera" lidandet, och göra det möjligt för den överväldigande majoritet av tunnelbaneresenärerna som aldrig behöver skrapa likrester i tunnelbanan att ha trevligare synintryck på näthinnan och i minnet, och därmed kunna må bättre och tänka positivt och optimistiskt om framtiden för mänskligheten - något som behövs nu.

(Men det är klart, tänk vad underbart det vore för det lyckliga fåtal "icke-hycklande" tunnelbaneresenärer, som vore beredda att ibland skrapa upp folk som hoppat, att få slippa all trängsel i tunnelbanan som nu råder i rusningstid men som skulle upphöra om alla dessa hycklare, som nu åker tunnelbana trots att de inte skulle stå ut en endaste dag med att skrapa upp de där likresterna efter folk som hoppat, skulle avstå från att åka tunnelbana!)

[monstret]

Men alltså, ni äter ju inte kött enbart för att det är gott eller ger bra näring. Ni måste ju ha någon typ av reflexion kring huruvida det är okej att föda upp, behandla djuren som "vi" gör och sedan döda dem; allt enbart för vår njutnings skull. Fördelarna och nackdelarna måste ju balanseras och leda till frågan om det är värt det.

Jag förstår att svaret "för att det är gott/ger bra näring" signalerar att ni tycker att det faktiskt är värt det, men det blir lite som att rättfärdiga ett bankrån med att "det är bra att ha pengar". Förklara gärna hur ni kommer fram till att det är rätt (eller varför det inte är fel) i stället.

[Lill-Leif]

Det går en rätt otäck dokumentärserie om bödlar på TV10. En av anledningarna att jag inte är för dödsstraff är att jag inte själv skulle kunna utföra bödelns jobb. Det verkar dessutom som att få kan utföra det utan att få men för livet, börja bruka alkohol osv. Däremot skulle jag kunna tänka mig att låsa in en person som blivit dömd för ett brott så jag kan ställa mig bakom fängelsestraffet.

Så mitt svar ang. en älg då och då borde vara rimligt för min del. Men att på löpande band slakta djur på djur skulle nog kännas tungt och förråa mitt sinne. Eller så vänjer man sig, jag vet inte?