Den viktigaste frågan för mänskligheten och jorden

[Elake Karsten]

Vid en snabbkoll kunde jag konstatera att detta ämne varit på tapeten tidigare, men då jag anser det som ytterst angeläget tar jag upp det ånyo.

Det debatteras en hel del om klimat- och resursfrågor nuförtiden, ska oljan ta slut kommer temperaturen att öka pga. växthuseffekten osv. Alla dessa frågor och problem skulle kunna lösas om vi fokuserade på den viktigaste av alla frågor, nämligen frågan om jordens överbefolkning. Vi är snart 7 miljarder människor på detta lilla klotet, sjutusen miljoner individer som alla ska ha mat och rent vatten. Så länge merparten av dessa sju miljarder lever på gränsen till svält och i brist på alla de moderniteter som vi i väst anser oumbärliga så går det an. Men den dag varannan indisk familj ska ha en bil, ett kylskåp och en TV så brakar det åt helvete. Skulle alla leva som vi i väst så skulle det behövas minst tre jordklot för att resurserna skulle räcka till.

Den viktigaste frågan de kommande åren är hur vi ska minska tillväxten av människor. Kina är ett lysande föredöme med sin enbarnspolitik. För att genomdriva en fungerande metod för befolkningskontroll behövs förmodligen globala tvångsåtgärder. Sterilisering och aborter är en väg, en väg som katolska kyrkan säkert kommer att motsätta sig. Därför måste alla religiösa riktningar som utgör ett hinder för befolkningskontroll tystas med alla medel. Den kontinent som befolkningen kommer att öka mest på är Afrika, från en miljard idag till tre komma sex miljarder år 2100.

Denna befolkningstillväxt är ett hot mot den mänskliga arten, blir vi för många människor klarar jorden inte av oss längre. Redan nu finns det miljonstäder som Kairo, Mexiko City, San Paolo, London, New York som inte är något annat än cancerbölder på jordens yta. Städer som växt sig för stora så snabbt så infrastrukturen inte hunnit med, avlopp, sophämtning och liknande är inte anpassade för en så stor befolkning.

Om inte människorna själva inser behovet av att sluta skaffa så många barn så måste man ta till drastiska metoder för att rädda vår art. Ett sätt vore att sprida sjukdomar som snabbt decimerar befolkningarna i de snabbast växande regionerna. Biologisk och kemisk krigföring är ett alternativ. Alla fina epitet som vi förknippar med civilisation och humanitet måste vi överge, vi måste offra ett flertal för att ett fåtal ska överleva. Bilderberggruppen konstaterade på ett av sina möten att 80 procent av jordens befolkning måste bort för att få en befolkningssiffra som jorden kunde hantera. Som det nu är är det som en samling parasiter som förökar sig så snabbt på sin värdkropp att de på sikt kommer att äta upp den och själva dö.

Detta resonemang låter rått och omänskligt och det är det också, men det är vår enda chans om vi vill överleva som art och ha en någorlunda dräglig tillvaro här på jorden. Vissa liberaler snackar om att jorden klara av 50 miljarder människor, må så vara men vilken tillvaro blir det för dem? Jag köper inte liberalernas flumsnack, inte heller humanisternas, endast de obevekliga naturlagarna är det som gäller. En art som förökar sig för mycket på bekostnad av andra arter måste decimeras.

[Justin Case]

Har du räknat på vad Moores lag, om den fortsätter lika obevekligt i ytterligare några årtionden enligt sin hittillsvarande funktion (fördubblad datorkapacitet per dollar varannat år sedan ca 1950), liksom du tycks utgå från att befolkningstillväxten under de kommande årtiondena kommer att följa sin hittillsvarande funktion, har du räknat på vad det kommer att leda till för teknikutveckling, och vad den teknikutvecklingen i sin tur kommer att innebära för möjligheter att försörja allt fler människor med allt mindre mängder allt mer lättåtkomlig materia på allt kortare tid för allt mindre kostnad? (Samt vad den (teknikutvecklingen) själv innebär för risker för mänsklighetens överlevnad?)

Räknar du med att makteliten kommer att lösa överbefolkningsproblemet (genom befolkningsdecimering)? I så fall, vad tror du händer efter det? Om man antar att makteliten vill decimera befolkningen och därefter kunna ha de återstående människorna som slavar, och om det förstnämnda men inte det sistnämnda är nödvändigt för mänsklighetens överlevnad, kan man kanske tänka sig, från västvärldens demokrati- och medborgarrättskämpars sida, en strategi som går ut på att låta makteliten decimera befolkningen men inte förslava befolkningen (i övrigt)? Om 80% måste dö för att mänskligheten ska överleva, är det kanske inte mycket att göra åt, men övriga 20% kan kanske åtminstone se till att inte bli slavar under makteliten? Eller vad tror du?

De 80% som blivit dödade kan förresten så småningom återskapas till livet, när tekniken kommit så långt att det blivit möjligt. Det finns redan väldigt mycket information sparad om många av dessa 80%, i form av DNA, fingeravrtyck på allehanda platser, almanackor med anteckningar i, dagböcker, lagrad information om telefonsamtal, sms, röstmeddelanden, offentliga handlingar, mejl, surf, datorer och hårddiskar med lagrade datum för allt folk gjort på dem, fotografier, ljudinspelningar, videokamerainspelningar, övervakningskamerabilder m.m. världen över - information utspridd på ett sätt som garanterar att det alltid finns en hel del information om de flesta som dött under detta århundrade, även om makteliten försöker radera alltsammans. Utifrån den informationen torde framtida övermänsklig AI kunna räkna ut hur de dödade människorna måste ha varit beskaffade medan de levde, för att ha kunnat lämna just de digitala och andra avtryck de lämnade, i kombination med allt annat som hände och som det också finns lagrad information om. Det kan låta som ett övermäktigt detektivarbete att lägga det pusslet, men det är bara för att vi är människor 1.0 nu, och inte kan föreställa oss hur oerhört stor intelligens människa 2.0 kommer att besitta tack vare fortsatt teknikutveckling. För människa 2.0 kommer nämnda pussel - att återskapa "döda" människor utifrån den information om dem som finns lagrad efter deras "död" - att vara ungefär lika lätt att lösa som ekvationen 2x=4 är lätt för oss att lösa.

Att 80% av mänskligheten kanske tillfälligt förpassas till "döden" för att mildra resursåtgången behöver alltså inte - i sig - betraktas som något så värst hemskt. De kan ju fås tillbaka till livet senare! Det viktiga är hur det går för mänskligheten som art på sikt. Döda kan alltid återupplivas efteråt, så länge viljan och förmågan finns. Utmaningen ligger i att se till att 1) mänskligheten överhuvudtaget överlever, och att 2) mänskligheten i framtiden kommer att ledas av sådana människor som kommer att vilja återuppliva de som måst dödas "på vägen". (Om man nu anser det viktigt att de som dödats blir återupplivade någon gång, något som också går att diskutera hur viktigt man bör anse det vara. Utifrån utilitaristisk synvinkel kan det tyckas svårt att motivera ett sådant projekt, då det torde gå att skapa mer lycka per partikel genom att helt enkelt strunta i att skapa specifikt sådana medvetanden som funnits tidigare och istället bara skapa så mycket lycka sammantaget som möjligt, vad det än är som krävs för det. Men det finns, anser jag, skäl att tro att det kommer att vara utilitaristiskt att återskapa hädangångna människor till livet i framtiden; det har med fångarnas dilemma och utilitaristisk tacksamhet att göra; jag har förklarat det någon annanstans här på forumet, minns inte var; kan leta fram det om det finns intresse.)

[Zokrates]

Här stövlar jag in med ett annat budskap, Döda den procenten av mänskligheten som rår över 99% av jordens resurser, så är alla problem lösta.

Moder jord har alltid haft en underbar förmåga att lösa alla överbefolkningsproblem genom en  naturlig selektiv evolution där mikroorganismer, virus och bakterier effektivt ser till att hålla arter på mattan, det kommer aldrig att bli fler arter eller en annan mångfald än den jorden klarar av, så på sikt regulerar det sig självt och någon vidare hjälp på traven behövs alltså inte.

Däremot behövs det hjälp med att stoppa förstörelsen av jorden, för ifall så inte sker så slår vi undan den processen som livet självt underhåller med eller utan oss, det är alltså det onaturliga elementet som skall väck, detta något som sker just på grund av den lilla och enda parasiterande delen av mänskligheten, de besuttna. Deras genetiska förfall, deras svaga fysiska kroppar, deras avart till hjärnutveckling är inget annat än ett virus, en sjukdom och felmutation som måste bort innan dessa defekta människor förstört all grund för att jorden skall kunna hysa liv överhuvudtaget.
Så är det! I klartext, Bilderberggruppen och dem de representerar måste väck och det fort som fan.

[Justin Case]

Zokrates, tror du verkligen att de övriga 99% skulle hantera sin nyvunna makt på ett moget sätt efter att ha dödat den där 1%? Så länge inget i systemet förändras i grunden, skulle väl en ny 1% maktgiriga ur de 99% lägga beslag på makten över de resterande 98%, och så skulle inget väsentligt vara förändrat. Och egentligen är det lite missvisande redan att hävda att det nu är endast 1% som har makten över alltsammans; den där 1% "har makten" endast så länge de övriga 99% väljer att dansa efter den där 1%:ens pipa. Många av de där 99% kanske inte upplever sig ha något annat val än att göra det, men de rikaste ca 20% av mänskligheten skulle relativt lätt kunna sluta dansa efter de rikaste 1%:ens pipa, det gäller bara att få dem att inse det, och att få dem att inse vikten av att göra det. Liksom alla revolutioner fungerar en revolution bäst om den initieras och genomförs av de redan halvrika mot de stormrika. Lika gärna som att säga att 1% av mänskligheten har makten över övriga 99%, kan man säga att 20% av mänskligheten har makten över övriga 80% och över varandra - inklusive över den 1% du pratar om. De multinationella företag som producerar onödiga konsumtionsvaror åt de 20%:en skulle gå omkull om de 20%:en slutade köpa dessa onödiga konsumtionsvaror, och då skulle den där 1 procenten tappa sin "makt". Förmåga är makt, och jag tror att de mäktigaste 20% av mänskligheten har förmåga att se till att få styra mänskligheten (hyfsat demokratiskt). Det gäller bara att få dem att inse det, och att få dem att vilja det tillräckligt gärna för att göra vad som krävs för att förverkliga det.

[Marko]

Att döda eller utrota löser inga problem.
Vi kommer väldigt snabbt tillbaka till samma nivå som rådde innan utrotningen av vissa grupper.

Jag håller med Justin Case, Det behövs en helt annan förändring än bara temporära åtgärder.
Anledningen till att populationen ökar är för att folk vill överleva. Riskerar dom att dö tidigt så föds det mer.
Kan vi se till att de som lever får leva utan sjukdomar och annat så kommer världs populationen stanna.

Det jag sett är inte 7 miljarder eller 12, det ligger på 19 miljarder personer och om runt 50 år framöver.
Så fattigdom och dödlighet kommer att öka iochmed att populationen ökar.
Om alla människor hjälper åt att bidra med mat och kläder till dom fattigaste. Ger dom förutsättningar för att kunna producera egen mat så kommer även sjukdomar att minska. och vi ser en avtagande trend. Detta är vad som också sker
inom vetenskapens ramar, men vi vanliga människor måste hjälpa till, för det är vi som skapar problemen med att hamstra och ha en ekonomi av det slag vi har. Att byta ekonomiskt system låter inte troligt, för folk vill ha sina saker och sina pengar.
Lagar kan inte skapas heller, för människans opinion är emot ekonomisk fördelning av egoistiska skäl. Vi vill inte ha lagar som tar från de rika och ger till de fattigaa. Så valet ligger i ditt och mitt bidrag. Börjar en kan ett par andra följa efter.
ett grässtrå ger ingen äng, men är det ett gott frö så kommer det att ha vid global spridning. Det kan gå väldigt fort.
(tänker här på hur fort information har färdats runt jordens alla hörn med att bara fråga sex personer om dom känner en viss person. efter ett fåtal tiotal led så har minst alla i världen nåts av denna fråga och någon känner just denna person.. vet inte om det var korrekt beskrivet, men stegen är inte så stora som man tror.)

ett gott frö och en bra ide är vad vi behöver.

[Zokrates]

Det du beskriver marko är välståndssyndromet, ju bättre utbildning och högre välstånd, desto längre väntar kvinnorna med att skaffa barn och desto färre barn skaffar de, befolkningen ökar ju inte då, utan ligger kvar vid en fast nivå eller sjunker. Enkelt förstås det genom att det krävs 2 personer för att skaffa barn, skaffar de i sin tur 2 barn eller färre så sjunker befolkningstakten gradvis och detta är den utveckling som alla länder genomgår i takt med ökat välstånd.

Nackdelen? är ett längre liv vilket leder till en ojämn befolkningsfördelning med generationsglapp samt att trots att vi lever mycket längre så är våra kroppar fortfarande optimerade rent utvecklingsmässigt för att ha barnen avklarade före 25 årsåldern och ju tidigare desto bättre, både män och kvinnor som skaffar barn sent ökar ju på riskerna för genetiska fosterskador vilket kan ge en sämre livskvalitét hos avkomman, vilket isåfall ofta leder till ett beroende av en väl fungerande sjuk och läkemedlesindustri, vilket jag anar är en slug tanke bakom skiten som går ut på att göra money på folks ignorans. Så trots utbildningar, eller just på grund av dem, så sätter allt fler sig i en svår fälla med sina hyperallergiska dampade bokstavsbarn som dessutom parkeras framför en skärm som till största delen får tillgodose deras behov av uppmärksamhet och närhet. Men vem vet, forskarna kanske utvecklar en barntank där barnen kan flyta omkring i för att plockas ut när de är vuxna, färdiga att sättas i en stol i ett kontorslandskap med ett headset inopererat i skallbenet? Nej, jag tror att jag ångrar mig, spräng väck skiten och börja om.

MEN, problemen ligger inte bara där, det ligger även vid natur och miljöförstöring, det ligger i faran att använda teknik som riskerar att påverka livsbetingelserna på ett väldigt förödande sätt som faktiskt kan vara oreparabelt, genteknik, muterade grödor, multiresistenta bakterier, hormonella störningar, nanoteknik som slår ut mikroorganismer, sabbar celldelningar, helt enkelt, vårt förbannade sjuka sätt att leva kväver planeten och då har jag inte ens nämnt vad krig och massbiologiska vapen och radioaktiva utsläpp kan åstadkomma.

Och ej att förglömma, samtidigt som bättre teknik och alltmer utvecklade grödor kan försörja en allt mer växande befolkning, så måste ju näringen tas någonstans ifrån, förr eller senare blir jordarna utarmade och haven övergödda och detta oavsett om befolkningen stannar kvar vid dagens nivå krymper eller växer, så för mig handlar det om att det krävs ett helt annat sätt att leva på, där vi faktiskt samspelar med naturen på ett hållbart sätt, det är den enda ekonomin värd att beakta.

[Elake Karsten]

Det gläder mig att frågan engagerar ty den är av yttersta vikt. Det där att teknikutvecklingen skulle lösa problemet att föda en ökande befolkning tror jag inte ett smack på, tvärtom är det den medicinska utvecklingen som medfört att allt för många överlever allt för länge. Jag delar däremot åsikten att naturen på sikt kanske löser problemet genom något nytt virus som snabbt decimerar antalet människor på vår jord. Förr eller senare dyker det upp någon sjukdom som det inte finns någon bot för. Ebola och andra typer av blödarfeber har ju ett mycket snabbt förlopp och inga botemedel.

Att lösningen skulle vara att få bort den promille av mänskligheten som utgör den ekonomiska och politiska makteliten är naivt och ren löja. Tar man bort dagens maktelit uppstår det snabbt en ny i en annan skepnad, så skedde i Sovjetunionen och i andra socialistdiktaturer.  

Vad lösningen på överbefolkningsproblemet ska vara är svårt att säga men vi måste snabbt komma fram till en. Till att börja med kunde man på global nivå införa barnbegränsning. Ett barn per familj som i Kina. Brott mot detta medför tvångssterilisering och tvångsabort. Med dessa åtgärder skulle man kunna sakta ner tillväxten och på sikt vända den till en långsam minskning av tillväxten.

Vi måste börja betrakta vår jord som en organism som måste vara i balans. En art får inte bereda ut sig på andra arters bekostnad så som skett med människan. Tack vare vår utbredning har massor av arter försvunnit från vår jord för att aldrig mer återkomma. Även om vi själva betraktar oss som skapelsens krona så har vi inget moralisk rätt att skövla jorden på tillgångar och manipulera generna i växtriket för att få mer spannmål till den ökande befolkningen. Alla våra ingrepp i naturen slår tillbaka mot oss själva, vi åsamkar jorden obotlig skada.

Fortsätter utvecklingen som nu med fortsatt kapitalism och det konsumtionssamhälle som vi har, och med en ökande befolkning så tror jag inte arten människa finns kvar på jorden om 500 år. Många tycks leva i föreställningen att en jord utan människor är meningslös. Alla sådana föreställningar grundar sig på religiösa villfarelser och illusioner. Vi människor är inget annat än ett däggdjur bland andra däggdjur här på jorden. Ur naturens synvinkel är vi lika meningsfulla eller meningslösa som alla andra djurarter. Läs boken "Straw Dogs: Thoughts on Humans and Other Animals" av John N. Gray där han utvecklar detta resonemang.

[Harald Davidsson]

Befolkningsexplosionen är bara ett symtom,

ni söker alla efter en tablett
som kan ta bort detta symtomet,

men ifall detta symtomet försvinner uppstår
det stax ett ännu värre symtom

för mänskligheten är på väg emot sin undergång

men vad bryr sig solen om mänskligheten,
och gräset, men sjöarna gråter över vårt giftiga utsläpp,

knäpp dina händer
och säg till Gud

ske din vilja

och hoppas på att du kanske kan få
bli en av de få som får överleva
i det nya samhället.

[Justin Case]

Det gläder mig att frågan engagerar ty den är av yttersta vikt. Det där att teknikutvecklingen skulle lösa problemet att föda en ökande befolkning tror jag inte ett smack på, tvärtom är det den medicinska utvecklingen som medfört att allt för många överlever allt för länge.

Du skriver "allt för många överlever alltför länge". Alltför länge för vad? Alltför länge för att du ska tycka att det känns naturligt, eller vad? Det är ofta bra för individen att överleva extra länge tack vare medicinsk och teknisk utveckling. För de individer som inte vinner på att leva extra länge föreslår jag legalisering av dödshjälp; det finns ingen anledning att någon ska uppta värdefulla resurser på jorden om han/hon inte får ut något av det. Men övriga vinner på att få längre liv*; de flesta vill inte dö när de är på väg att dö, de vill leva längre. Det är naturligt att vilja det, och det är naturligt för individerna i en art, och därmed för arten som kollektiv, att göra vad de kan för att förlänga livet, t.ex. genom medicinsk forskning, tekniska framsteg, industriell utveckling som ger bättre levnadsstandard åt fler och därmed längre liv åt fler, etc. Människan är en del av naturen och alltså naturlig. Lika gärna som att påstå att människan förstör ekosystem, kan man påstå att en massa andra arter gör det. Det finns massor av exempel på arter som kastar ekosystem ur balans gång på gång. Det är inte bara människan som gör det. Det tillhör naturen att balanser kastas omkull emellanåt. Efteråt uppstår balans igen, på ett eller annat sätt. Jag föreslår att du prövar tanken att den obalans, som människan tillfälligt skapar nu med sin skövling av skog och andra naturresurser, kommer att åtföljas av balans längre fram, i form av att teknikutvecklingen mer och mer möjliggör för mänskligheten att göra vad den vill.

De som är emot teknikutvecklingen brukar ta för givet att de senaste hundra åren av mänsklig utveckling är en utveckling i fel riktning. Det är att bara se det dåliga och blunda för det goda som skett. Visst tar mycket av naturen skada av det människan gör, men samtidigt lär sig människan mer och mer om hur naturen fungerar, ända ned på elementarpartikelnivå, och kan med den kunskapen göra mer och mer som människor tidigare inte kunde göra, saker som pekar i riktningen att människan så småningom torde kunna ersätta regnskogar och annan "natur" med något ännu bättre - och sedan rentav även återskapa den förstörda "naturen" till oförstört skick efteråt, om man vill (men att återskapa gamla ekosystem kommer inte att vara det viktigaste; huvudsaken man skapar något som fungerar minst lika bra).

Karsten, du avfärdar de här möjligheterna, men hur mycket har du satt dig in i vad Moores lag innebär och tycks komma att innebära för teknikutvecklingen de närmaste 50 åren? Känner du överhuvudtaget till området? För mig låter det hittills som att du inte vet vad du pratar om, utan bara avfärdar det på ren känsla. Känslan är förrädisk. Jag känner människor som dött av cancer för att de avfärdat vetenskapen utifrån att de "kände" att vetenskapen var fel väg. Hade de litat på vetenskapen hade de haft bättre chanser att vara vid liv idag. Att säga att den medicinska utvecklingen bara för ont med sig är helt enkelt lögn, uppenbar lögn. Det är uppenbart att den medicinska utvecklingen räddar massor av liv idag som inte skulle ha kunnat räddas utan den medicinska utvecklingen. Att det sedan även finns baksidor håller jag med - några har tydligen fått bestående allvarliga biverkningar av svininfluensavaccinet till exempel, och jag tror att just vaccinering i största allmänhet är fel väg att gå i kampen mot sjukdomar - men det tycks mig förhastat att förkasta hela paketet "medicinsk utveckling" bara för att det har baksidor. Varför inte avskaffa baksidorna, men ta vara på framsidorna och utveckla dessa?

Om du får en livshotande sjukdom som kan botas endast tack vare de senaste årtiondenas frenetiska medicinska utveckling, tar du tacksamt emot behandlingen då, eller tackar du nej? Om du tacksamt tar emot behandlingen, hur går det då ihop med ditt sågande av den medicinska utvecklingen?

*) Om du säger att människan som art förlorar på den tekniska och medicinska utvecklingen eftersom jordens resurser går åt "för snabbt" - då undrar jag återigen om du tagit med i beräkningen vad Moores lag torde möjliggöra om den får fortsätta verka i några årtionden till. Vilket är det du motsäger: motsäger du att Moores lag kommer att verka i några årtionden till, eller motsäger du att även om den kommer att verka i några årtionden till, så kommer man inte att kunna utnyttja den oerhörda datorkraft som det leder till, och de tekniska framsteg det i sin tur kan leda till, till att göra en god tillvaro möjlig för den växande befolkningen även framledes? Om det är det sistnämnda du hävdar, vad har du för stöd för det? Det duger inte att säga "jag tror inte ett smack på att tekniken kommer att lösa våra problem". Tekniken har löst större och större problem för mänskligheten under de senaste hundra åren. Varför skulle den sluta göra det nu plötsligt? Att tro det tycks mig lika ogrundat som att tro att människorna helt utan anledning frivilligt skulle börja minska i antal nu helt plötsligt, trots att de förökat sig mer och mer fram till nu. En trend bör antas fortsätta så länge man inte ser någon tillräcklig anledning att anta motsatsen. Den principen måste du tillämpa även på Moores lag och teknikutvecklingen och vad teknikutvecklingen för med sig i form av ökade möjligheter för mänskligheten att leva gott på t.ex. mer och mer resurseffektiva sätt.

Vad är det till exempel du tror att nanorobotar inte skulle klara av att göra? Varför skulle de t.ex. inte kunna samla ihop och frakta bort all icke önskvärd växthusgas från atmosfären, bygga reningsverk så att alla människor får gratis rent dricksvatten i överflöd, bygga mat med den näringsmässigt optimala sammansättningen för en bråkdel av dagens kostnader, etc? Eller tror du att nanorobotar inte kommer att kunna byggas inom de närmaste 40 åren? Vad grundar du det antagandet på i så fall?

(Nanorobotar medför som sagt ännu större faror å andra sidan, men det är inget skäl mot att ta dem på allvar, tvärtom, det är ett skäl för att ta dem extra mycket på allvar.)

[Justin Case]

för mänskligheten är på väg emot sin undergång

Det påståendet kan bli självuppfyllande profetia. Vill du verkligen medverka till det?

Om nu mänskligheten är "på väg mot sin undergång", betyder det inte att vi inte bör göra det bästa av den tid vi har till förfogande. Kanske har mänskligheten flera miljarder år kvar att existera, om den "spelar sina kort rätt". Strängt taget är det då förvisso sant att "mänskligheten är på väg mot sin undergång". För varje år som går, betas ju de där miljarder åren, som mänskligheten har kvar att leva, av, så att mänskligheten kommer närmare sin undergång. Hur oerhört lång tid mänskligheten än har kvar, är det alltid sant att "mänskligheten går mot sin undergång", såvida mänskligheten någon gång kommer att gå under. Anta att mänskligheten har 10 miljarder år kvar att existera. Hur ska vi då göra det bästa av de 10 miljarder åren? Genom en fortsatt väsentligen sund teknisk utveckling och snarast möjliga demokratisering av mänskligheten globalt, föreslår jag. Prat om att "mänskligheten är på väg mot sin undergång" må vara bokstavligen sant, men det är till skada för mänsklighetens utsikter att göra det bästa av den (kanske oerhört långa) tid mänskligheten har kvar att existera. Sluta därför prata på det sättet. Det är bara destruktivt.

[Harald Davidsson]

Jag är alltså en dålig politiker, mera en drömmare, aggressioner och spänningar ökar i tätbefolkade platser, därför undviker jag städer, jag bor ute i naturen, jag mår bra av att ha distans till folk, därför har jag stängt mitt ashram och lever totalt ensam här, jag har t.ex. inte städat rummen här på flera veckor, så det kostar på att leva ensam, och inte är jag gift heller, så jag har en kvinna som hjälper mig,

vi är på väg emot ökade spänningar och aggressioner genom befolkningsexplosionen, så snart kan det smälla, Men Amerika har visat att det kan kontrollera praktiskt taget varje land på jorden ifall de önskar, genom sina smygande helikopter-attacker, du kan ju också börja planera för ett överlevande då katastrofen intröffar,

Men jag väntar fortfarande på att du ska skriva något positivt och klargörande om t.ex. OSIRIS-myten

[Marko]

för mänskligheten är på väg emot sin undergång

Det påståendet kan bli självuppfyllande profetia. Vill du verkligen medverka till det?

Om nu mänskligheten är "på väg mot sin undergång", betyder det inte att vi inte bör göra det bästa av den tid vi har till förfogande. Kanske har mänskligheten flera miljarder år kvar att existera, om den "spelar sina kort rätt". Strängt taget är det då förvisso sant att "mänskligheten är på väg mot sin undergång". För varje år som går, betas ju de där miljarder åren, som mänskligheten har kvar att leva, av, så att mänskligheten kommer närmare sin undergång. Hur oerhört lång tid mänskligheten än har kvar, är det alltid sant att "mänskligheten går mot sin undergång", såvida mänskligheten någon gång kommer att gå under. Anta att mänskligheten har 10 miljarder år kvar att existera. Hur ska vi då göra det bästa av de 10 miljarder åren? Genom en fortsatt väsentligen sund teknisk utveckling och snarast möjliga demokratisering av mänskligheten globalt, föreslår jag. Prat om att "mänskligheten är på väg mot sin undergång" må vara bokstavligen sant, men det är till skada för mänsklighetens utsikter att göra det bästa av den (kanske oerhört långa) tid mänskligheten har kvar att existera. Sluta därför prata på det sättet. Det är bara destruktivt.

Jag tror inte människan kommer att överleva många år till eller riskerar att dö ut. Ett par globala naturkatastrofer och vårt beroende till teknik blir en del av orsakerna. Kyla och brist på mat en annan. Det som kommer att ske är bland annat den kommande klimatförändringen med utfiskade hav, sen yellowstones utbrott,  polvändningen är nära och kraftiga solstormar.
Allt under en relativt kort tidsperiod. Många kommer att dö, mycket kommer att bli förändrat. Frågan är vem som överlever och om någon överlever. Detta ser jag lite fachinerat från kristendomens uppenbarelseboks berättelser. Vi är alla märkta av ekonomin, det är ett av tecknen. Ja vi får se hur det går.

[Harald Davidsson]

Genom orkaner är det faktiskt möjligt att dränka hela afrika på några timmar, men på grund av att naturen varit hygglig emot oss har vi klarat oss ganska bra, men jorden är väl täckt av vatten till kanske 75 procent.Så på en dag skulle väl hela jordklotet tillfälligt kunna dränkas helt och hållet.
och kanske överlever det några tusen.

[Zokrates]

Att lösningen skulle vara att få bort den promille av mänskligheten som utgör den ekonomiska och politiska makteliten är naivt och ren löja. Tar man bort dagens maktelit uppstår det snabbt en ny i en annan skepnad, så skedde i Sovjetunionen och i andra socialistdiktaturer.

Exakt, det är den giriga människan som måste väck.

[Elake Karsten]

Att lösningen skulle vara att få bort den promille av mänskligheten som utgör den ekonomiska och politiska makteliten är naivt och ren löja. Tar man bort dagens maktelit uppstår det snabbt en ny i en annan skepnad, så skedde i Sovjetunionen och i andra socialistdiktaturer.

Exakt, det är den giriga människan som måste väck.

OK då måste en majoritet av mänskligheten väck, då de flesta människor idag är giriga egoister.