Förtryckande feministisk dominans

[Justin Case]

Är inte alls svårt att förstå. Svårt blir det om man snärjs in i akademiska konstigheter.
Allas lika värde är att varje människa behandlas likvärdigt oavsett religion, etnicitet, ursprung.

Ger du lika mycket kärlek, tid, mat, pengar och andra resurser till varenda svältande barn i Afrika som till din partner, dina närmaste anhöriga och/eller dina närmaste vänner? Om du inte gör det, lever du inte som du lär, enligt "alla människa ska behandlas likvärdigt oavsett ursprung".

[Justin Case]

är man värd mer för att man KAN göra saker eller ska värdet baseras på vad man GÖR ?

Definiera "kan". Om sannolikheten anses vara endast 0,000000000000000001 för att en given person ska komma att utföra en handling H idag, är det då korrekt att säga att han kan utföra handling H idag? Hur sannolikt, minst, måste det vara att man kommer att utföra en handling H, inom en given tidsram, för att det ska vara befogat att säga att man "kan" utföra handling H inom den tidsramen?

Innan någon gjort något, får man väl låta hans instrumentella värde fastställas främst utifrån sannolikhetsbedömningar beträffande vad han torde komma att göra och inte göra i framtiden (utifrån vad man vet om honom eller, i brist på kunskap om just honom, utifrån kunskap om "sådana som han", eller i värsta fall bara utifrån kunskap om människor i största allmänhet). Hans egenvärde däremot är bara beroende av hur lycklig han kommer att vara. Dock faller instrumentellt värde och egenvärde samman i ett enda värde på sikt, eftersom allt är ett och what goes around comes around.

Vem är mest värd av t.ex. dessa två människor:

1) En människa som en enda gång i sitt liv stulit en DVD-spelare värd 1000 kronor från ett varuhus, men aldrig i resten av sitt liv begår ett endast lagbrott - men inte heller gör något gott mer än vad lagen kräver, utan bara glider genom livet i stort sett utan att åstadkomma vare sig några avsevärda positiva eller avsevärda negativa effekter för andra inviders eller samhällets eller andra varelser del.

2) En människa som stulit två CD-spelare för sammanlagt 2000 kronor från ett varuhus och vid fem tillfällen kört 20km/h för fort på motorvägar varav han vid ett tillfälle kört på en man som fått en tå stukad av att bli påkörd av honom (men inget värre än så), men i gengäld under hela sitt liv arbetar ideellt med välgörenhet 5 timmar varje kväll, år ut och år in, och på det sättet räddar tusentals fattiga människor till livet som annars skulle ha dött en plågsam död av simpla infektionssjukdomar, samt sparar ihop till och donerar 3 miljoner kronor till forskning som så småningom bidrar till framtagandet av dubbelt så effektiva och dubbelt så billiga solpaneler som de som finns idag, med följden att hoppet om att mänskligheten ska kunna klara FN:s klimatmål ökar markant.

[Raych]

Det var mest för att den rådande situationen verkar vara att kvinnor får mindre betalt än män, för likvärdigt arbete.

Det stämmer bara om du med betalning syftar på betalning i pengar. Och det är inte den mest relevanta formen av betalning. Se nedan.

Jag har svårt att se hur det motiveras. Din inställning verkar vara att kvinnor i allmänhet uträttar ett sämre arbete och att det är det som förklarar skillnaden i lön. Jag kan förstås ha misstolkat dig så rätta mig om jag har fel.

Betänk att det finns en annan, viktigare form av betalning för "arbete" än pengar, och att män generellt arbetar desto hårdare än kvinnor (och oftast helt oavlönat) i hopp om att få denna andra, viktigare sorts betalning. Många män upplever det som ett sammantaget hårdare arbete att få en attraktiv kvinna i säng än att sitta en heldag med t.ex. kontorsarbete. Om en genomsnittligt attraktiv man går fram till en genomsnittligt attraktiv kvinna och föreslår en dejt, får han för det mesta nobben. Om en genomsnittligt attraktiv kvinna går fram till en genomsnittligt attraktiv man och föreslår en dejt, får hon för det mesta ja. Här talar vi om en genetisk programmering till "platsansökan" som är mycket tydligt genetiskt kodat designad för att maximera chanserna för bildande av familj, potentiellt skapande av avkomma och vidareförande av ens gener. Evolutionsbiologiskt sett är själva syftet med en människas existens att föra vidare sina gener. Här har kvinnor ett klart övertag, ett genetiskt betingat övertag. Ett övertag på det allra viktigaste området i livet: att föra vidare sina gener.

För en man, som alltid lyder Sveriges nuvarande sexköpslag som går ut på att man inte får köpa sex för just pengar (däremot för andra betalningsmedel som t.ex. smicker, middagar, tjänster, etc), är alltså hans pengamässiga övertag gentemot kvinnorna ur evolutionsbiologisk synvinkel praktiskt taget av noll värde, då varje människa är av evolutionen genetiskt programmerad att (om än bara undermedvetet) uppleva sitt värde som människa bero av hur väl hon/han säkerställer sina geners fortlevnad.

Att då kvinnorna har mage att klaga på att män tjänar mer pengar än kvinnor gör (som om pengar fortfarande skulle vara fasligt relevanta), och till råga på allt framställa detta som om det skulle innebära att mannen skulle ha det sammantaget bättre än kvinnan, trots att det är kvinnan som har makten över det som verkligen är relevant, nämligen fortplantningen - ja, det innebär helt klart att feminismen slagit över, gått överstyr.

Att feministerna lyckats så bra med att dölja för männen vad som nu borde vara uppenbart - att kvinnorna generellt redan har mer makt än männen när man räknar samman alla relevanta livsområden - det tror jag beror på att pengar anses vara något "mätbart", medan kärlek/attraktion inte anses vara "mätbart" (vilket dock är ett hyckleri: man kan höra somliga säga saker som att "alla människor är lika värda" medan de samtidigt behandlar vissa människor mycket snällare än andra, just precis som om de ansåg dem vara mer värda än andra - bara för att de råkar vara mer attraherade av dem än av andra).

Sammanfattningsvis ser vi alltså att kravet på "lika löner för lika arbete oavsett kön" är ett hycklande krav. Om man ska acceptera kravet "lika lön för lika arbete oavsett kön", ska det gälla alla former av arbete och alla former av lön. Det underförstås det kravet inte göra, när det framförs.

Kvinnorna har det, som jag sagt tidigare, även på andra sätt avsevärt bättre än männen. Kvinnor lever till exempel i genomsnitt fem år längre än vad män gör. Det är åtminstone till stort del genetiskt betingat. Fem extra år av friskt liv. Bara en sådan sak. Hur mycket skulle inte en döende man vara beredd att betala för fem extra år av friskt liv? Är det helt otänkbart att han skulle vara beredd att betala minst den summa som motsvarar skillnaden mellan en genomsnittlig mans och en genomsnittlig kvinnas ekonomi som orsakas av lönegapet mellan män och kvinnor?

Rätt intressant tycker jag.

Vad gör egentligen att kvinnors rätt till samma lön som män, anses viktigare än mäns rätt till samma tillgång som kvinnor till sexuella förbindelser? Blir kvinnor lika nöjda om de får samma lön som en manlig kollega, som en man blir nöjd när han får en attraktiv kvinna i säng?

Samhället kanske anses ha rätt att reglera det förstnämnda men inte det sistnämnda. Men varför inte egentligen?

[Justin Case]

Vad gör egentligen att kvinnors rätt till samma lön som män, anses viktigare än mäns rätt till samma tillgång som kvinnor till sexuella förbindelser? Blir kvinnor lika nöjda om de får samma lön som en manlig kollega, som en man blir nöjd när han får en attraktiv kvinna i säng?

Samhället kanske anses ha rätt att reglera det förstnämnda men inte det sistnämnda. Men varför inte egentligen?

Jag tror att det beror på att män förväntas vara "starka" och inte klaga när de blir orättvist behandlade. Vilken sorts handlande som denna "styrka" hos män förväntas ta sig uttryck i är dock mycket annorlunda efter feminismens intåg jämfört med före detsamma. Före feminismens intåg förväntades män vara "starka" genom att helt enkelt ta för sig av det de ville ha, utan att behöva klaga för att få det.  En man förväntades alltså inte (behöva) klaga på att kvinnor fick mer av (det och det) än han; det skulle ju bara kunna tolkas som att han inte kunde skaffa det han ville ha utan att klaga. En klagande man ansågs alltså vara en sämre man än vad en samvetslös buffel som roffade åt sig vad han ville ha ansågs vara. Efter feminismens intåg förväntas män fortfarande vara "starka", men nu på ett helt annat sätt: de förväntas vara "starka" genom att stå tillbaka och låta kvinnors behov gå före, även efter att feminismen gått så långt att kvinnors behov börjat få gå före mäns i sammantaget orättvist stor utsträckning.

Med tiden måste en sådan obalans i fråga om "rätten" att klaga ge utslag i form av obalanserad maktfördelning. Om båda sidors klagomål tas på lika stort allvar i form av lagstiftning och liknande, men den ena sidan vågar klaga mer, får naturligtvis den sida som vågar klaga mer mer av livets goda än den andra parten, eftersom den sida som vågar klaga mer felaktigt framstår som orättvist dåligt lottad så länge den klagar mer än den andra sidan.

Vad beror det då på att män förväntas vara mindre benägna att klaga på könsrelaterade orättvisor än vad kvinnor förväntas vara? Jag gissar att det beror på en blandning av gener och kultur. Att det är män och inte kvinnor som alltid skickats ut i krig beror inte enbart på att män är starkare; det beror även på att ett samhälle har mer att förlora på att många av dess kvinnor dör än på att många av dess män dör. Genpoolen kan bevaras ganska intakt genom att en enda man på kort tid gör en massa kvinnor med barn, men en enda kvinna kan inte på kort tid skaffa barn med en massa män. Naturens urval torde ha gjort att män är genetiskt programmerade att ställa upp på att riskera sina liv mer än vad kvinnor är, evolutionsbiologiskt sett. Observationer styrker ju också att det är så. Det kan nog till stor del förklara varför män förväntas klaga mindre än kvinnor när de blir orättvist behandlade även på andra sätt än genom att bli utskickade i krig och liknande. Men liksom feministerna inte vill låta biologiska skillnader mellan könen rättfärdiga att män har högre lön än kvinnor, borde samhället heller inte låta männens biologiska och kulturella programmering att inte klaga så mycket leda till att männen blir könsdiskriminerade (på vilket område de vara månde). Det ska inte vara den som klagar mest som får mest. Det anser vi inte i andra sammanhang, till exempel när den ena av ens två döttrar klagar mer än den andra trots att hon inte tycks ha fått sammantaget mindre (av vad det nu är som ska fördelas) än den andra.

[Rorschach]

Det var mest för att den rådande situationen verkar vara att kvinnor får mindre betalt än män, för likvärdigt arbete.

Det stämmer bara om du med betalning syftar på betalning i pengar. Och det är inte den mest relevanta formen av betalning. Se nedan.

Betänk att det finns en annan, viktigare form av betalning för "arbete" än pengar...

Hmm, förstår inte riktigt resonemanget. Idén, om jag förstått dig rätt, är alltså att det som motiverar att kvinnor får lägre lön än män för samma arbete är att de inte vill ha lika mycket sex som män? Har du något som stödjer detta?

[Justin Case]

Det var mest för att den rådande situationen verkar vara att kvinnor får mindre betalt än män, för likvärdigt arbete.

Det stämmer bara om du med betalning syftar på betalning i pengar. Och det är inte den mest relevanta formen av betalning. Se nedan.

Betänk att det finns en annan, viktigare form av betalning för "arbete" än pengar...

Hmm, förstår inte riktigt resonemanget.

Om en man vill ha ett stadigt och stort inflöde av pengar, måste han normalt arbeta för att få ihop pengarna. Om en kvinna vill ha ett stadigt och stort inflöde av pengar, måste hon normalt arbeta för att få ihop pengarna.

Om en man vill få ligga med en ny attraktiv kvinna varje kväll - något som många män gärna skulle vilja - måste han (om han inte är onormalt attraktiv redan) arbeta oerhört hårt för att bli så attraktiv att detta kan bli verklighet. Om en kvinna vill få ligga med en ny attraktiv man varje kväll, behöver hon normalt inte arbeta ett dugg, hon behöver bara gå fram till första bästa attraktiva man och säga vad hon vill göra, så får hon göra det.

Medan båda könen måste arbeta ungefär lika hårt för att få pengar, måste det ena könet arbeta typ miljoner gånger hårdare än det andra könet för att få så mycket sex de vill ha (med dem de vill ha sex med). Däri ligger en obalans, en obalans som ständigt osynliggörs när det pratas om att Sverige måste få bättre "jämlikhet mellan könen".

Om 1000 slumpvis utvalda män och 1000 slumpvis utvalda kvinnor vill ha sex, måste de flesta av de 1000 männen arbeta mycket hårt för att få ens tillnärmelsevis lika många chanser till sex som kvinnorna har utan att behöva arbeta alls för det.

Om 1000 slumpvis utvalda män och 1000 slumpvis utvalda kvinnor vill ha pengar, måste kanske de 1000 kvinnorna normalt arbeta något hårdare än de 1000 männen för att få ihop lika mycket pengar som männen.

Ser du den skriande obalansen?

Man blundar för, ja rentav hånar och förlöjligar, en stor orättvisa som är till männens nackdel, medan man kräver att få en liten orättvisa som är till kvinnornas nackdel borttagen. Vore det inte i själva verket ett steg mot mer rättvisa att låta männens lilla övertag på pengaområdet kvarstå för att på så sätt kompensera för lite av det orättvist stora övertag kvinnorna har på sexområdet?

Pengar ger valfrihet - ju mer pengar man har, desto fler varor, tjänster, livsstilar, handlingar etc har man att välja på - så man kan lätt tro att det faktum att män tjänar mer pengar än vad kvinnor gör måste göra att män har mer valfrihet än vad kvinnor har. Men långt större skillnader i valfrihet, men åt andra hållet, råder på sexfronten, och utan att pengar behöver vara inblandade. Den sammantagna mängden valfrihet i kvinnors liv är inte alls uppenbart lägre än den sammantagna mängden valfrihet i mäns liv. Och det är väl den sammantagna mängden valfrihet i livet som är det relevanta, snarare än mängden sådan frihet som beror på just pengar? Massor av kvinnor kräver ökad jämlikhet där det skulle lösa ett problem för dem själva (nämligen på löneområdet), men vägrar medverka till ökad jämlikhet på områden där det skulle lösa problem för männen. Varför ska männen bevilja kvinnor jämlikhet på ett område (pengar) när kvinnor vägrar bevilja män jämlikhet på ett annat, kanske ännu viktigare område (sex)?

Som någon frågade i en tidigare tråd i ämnet: hur kommer det sig att de kvinnor som vill ha jämlikhet mellan könen inte erbjuder sig att ha sex med män lika villigt som män i allmänhet erbjuder sig att ha sex med kvinnor, om nu jämlikhet är så viktigt?

Idén, om jag förstått dig rätt, är alltså att det som motiverar att kvinnor får lägre lön än män för samma arbete är att de inte vill ha lika mycket sex som män? Har du något som stödjer detta?

Nej, att kvinnor inte vill ha lika mycket sex som män vore inte i sig en vettig motivering; analogt vill ju männen inte diska och tvätta lika mycket som kvinnorna, och ändå kräver man av männen att de ska diska och tvätta lika mycket som kvinnorna. Det relevanta är inte att kvinnor inte vill (om de nu inte vill) ha sex lika mycket som män. Det relevanta är att män förvägras möjlighet till att ha lika mycket sex som kvinnor har möjlighet till. Det är den orättvisan som bör kompenseras för. Exempelvis med pengar.

För övrigt tror jag att kvinnor vill ha ungefär lika mycket sex som män. Det är bara det att kvinnor ställer större krav än vad män gör beträffande vad som måste vara uppfyllt för att sex ska komma på fråga. Jämför: en vegan på middag hos ett gäng köttätare är kanske lika hungrig som köttätarna, men kan ändå avstå från att äta om där inte finns något veganskt. På samma sätt kan en kvinna vara lika sugen på sex som mannen som gått fram till henne är, men ändå tacka nej eftersom hon inte tänder på tanken på att ha sex med just honom eftersom hon är mer kräsen än han i sitt val av sexpartner. (Hon kan vara kräsen eftersom män normalt inte är så kräsna. Skulle männen i samhället i genomsnitt bli lika kräsna som kvinnorna i genomsnitt är nu, skulle kvinnorna tvingas bli mindre kräsna än vad de är nu, för att få det sex de vill ha. En kvinnas aptit på sex är ofta mer omättlig än en mans, när hon väl upplever det som att hon hittat "rätt" man att ha sex med. Om tillgången på sådana män som hittills definierats som "rätt" man att ha sex med skulle drastiskt minska, skulle kvinnor så småningom se sig tvungna att revidera sin bild av vad som är "rätt" man att ha sex med - eller med andra ord: de skulle tvingas sänka sina krav på män. I själva verket vore det väldigt bra om män började ställa högre krav på kvinnor; det skulle göra att kvinnorna tvingades sänka sina nu ofta orealistiska krav på män, med följden att könsojämlikheten på sexområdet minskade.)

Men tillbaka till din fråga. Anledningen till att man inte bör försöka jämna ut de löneskillnader mellan män och kvinnor som råder och som en fri marknad tydligen tenderar skapa och upprätthålla (löneskillnader som gör att män har det bättre än kvinnor ekonomiskt) är att man, om man skulle lyckas med det, inte skulle lyfta ett finger för att försöka skapa en tillräcklig motvikt till en sådan utjämning genom att försöka jämna ut några av de skillnader i andra avseenden mellan män och kvinnor där tvärtom kvinnor har det bättre än män - t.ex. 1) att kvinnor har det oerhört mycket lättare att få sex när de vill och med vem de vill (de har fler av det motsatta könet att välja bland när de vill ha sex) än vad män har, generellt, 2) att kvinnor lever i genomsnitt fem år längre än män, 3) att kvinnor är genetiskt predisponerade för att leva klokare och sundare än män och därför mer eller mindre automatiskt (alltså inte enbart av eget fritt val utan även till stor del av genetisk programmering) drar på sig färre sjukdomar och skador och löper mindre risk att dö unga än vad män gör, 4) att kvinnor kolossalt mycket lättare än män vinner vårdnadstvister när sådana uppstår, och mycket lättare får ensam vårdnad än vad män får.

Även om anledningen till att dessa orättvisor (som är till kvinnors fördel och till männens nackdel) inte åtgärdas är att det vore orimligt att åtgärda dem (man bör naturligtvis inte t.ex. tvinga kvinnor att ha sex med män de spontant inte vill ha sex med), kvarstår det faktum att de är orättvisor till kvinnors fördel och till männens nackdel. Då återstår möjligheten att kompensera männen för dessa orättvisor, kompensera männen på något annat sätt än genom att åtgärda dessa orättvisor. Ett litet och fullt rimligt steg på vägen till kompensation för männen kan väl då vara att männen får fortsätta tjäna så mycket pengar som de gör (d.v.s. mer än kvinnorna) och kanske fortsatt vara överrepresenterade i bolagsstyrelser och liknande? Om man inte vill ge männen ens denna lilla kompensation, varför vill man inte ens det?

Kanske för att man väljer att blunda för att de orättvisor som är till mäns nackdel och kvinnors fördel, så att man kan låtsas som om det inte finns något att kompensera männen för?

[Rorschach]

Det var mest för att den rådande situationen verkar vara att kvinnor får mindre betalt än män, för likvärdigt arbete.

Det stämmer bara om du med betalning syftar på betalning i pengar. Och det är inte den mest relevanta formen av betalning. Se nedan.

Betänk att det finns en annan, viktigare form av betalning för "arbete" än pengar...

Hmm, förstår inte riktigt resonemanget.

Det relevanta är att män förvägras möjlighet till att ha lika mycket sex som kvinnor har möjlighet till. Det är den orättvisan som bör kompenseras för.

Du presenterar inget stöd för kvinnors lägre lön skulle bero på detta annat än påhittade siffror och ger ingen direkt argumentation för varför just denna möjlighet skulle vara av sådan vikt. Vidare så slås man av funderingen av vilka dessa tjejer skulle ha sex med, varje möjlighet för en tjej att ha sex är i någon mening en möjlighet för en man att ha sex (om vi bortser från sex inom könen).

Lite generellt tycker jag att det gnälls ganska mycket på forum om hur orättvist det är med alla tjejer som får ha sex och alla män som inte får ha sex. En bidragande orsak till detta bristande sexliv kan vara att en större andel män tillbringar en större del av sin tid skrivandes gnälliga inlägg på forum om att tjejer inte vill ha sex med män. Givetvis har jag inget som helst stöd för det påståendet!

[Lill-Leif]

Om en man vill få ligga med en ny attraktiv kvinna varje kväll - något som många män gärna skulle vilja - måste han (om han inte är onormalt attraktiv redan) arbeta oerhört hårt för att bli så attraktiv att detta kan bli verklighet. Om en kvinna vill få ligga med en ny attraktiv man varje kväll, behöver hon normalt inte arbeta ett dugg, hon behöver bara gå fram till första bästa attraktiva man och säga vad hon vill göra, så får hon göra det.

Har du överhuvudtaget varit utanför hemmets väggar någon gång och fått det där konfirmerat? Se dig omkring lite så ska du se att det nog finns väldigt få män som skulle vilja sätta på främlingar varje dag. Undantaget tonåringar med sprittande hormoner då. Gå nu ut och få dig lite kuttrasju, är du inte attraktiv nog, köp ett gymkort eller kompensera bristen på karisma med ett välbetalt jobb.

[Zokrates]

Det var mest för att den rådande situationen verkar vara att kvinnor får mindre betalt än män, för likvärdigt arbete.

Det stämmer bara om du med betalning syftar på betalning i pengar. Och det är inte den mest relevanta formen av betalning. Se nedan.

Betänk att det finns en annan, viktigare form av betalning för "arbete" än pengar...

Hmm, förstår inte riktigt resonemanget.

Det relevanta är att män förvägras möjlighet till att ha lika mycket sex som kvinnor har möjlighet till. Det är den orättvisan som bör kompenseras för.

Du presenterar inget stöd för kvinnors lägre lön skulle bero på detta annat än påhittade siffror och ger ingen direkt argumentation för varför just denna möjlighet skulle vara av sådan vikt. Vidare så slås man av funderingen av vilka dessa tjejer skulle ha sex med, varje möjlighet för en tjej att ha sex är i någon mening en möjlighet för en man att ha sex (om vi bortser från sex inom könen).

Lite generellt tycker jag att det gnälls ganska mycket på forum om hur orättvist det är med alla tjejer som får ha sex och alla män som inte får ha sex. En bidragande orsak till detta bristande sexliv kan vara att en större andel män tillbringar en större del av sin tid skrivandes gnälliga inlägg på forum om att tjejer inte vill ha sex med män. Givetvis har jag inget som helst stöd för det påståendet!

Det kan ju även vara så enkelt att de framgångsrika männen har fler kvinnor på bekostnad av de andra männen. Kvinnor dras således som flera flugor i flock till ett fåtal skithögar, medan de andra skitarna får glo på porr istället och hålla sig till fröken höger.
Intressant undersöknig i wendela, som dock endast bekräftar det vi redan vet, men jag vill poängtera att även om kvinnorna är helt ekonomiskt oberoende, så ser det lika illa ut vilket tidigare undersökningar bekräftat, kärleken är=pengar och lite cyniskt krasst, ja, därmed säljer kvinnorna ut sig. Att vara arbetslös är att bli eller vara singel, bara en tidsfråga och inte hjälper det stackaren att bli ihop med en invandrarkvinna, då de flesta av dem trots allt är här eller kommer hit för att få det BÄTTRE!
http://www.aftonbladet.se/wendela/article13225377.ab

Mitt råd. Skippa sexet, en jävla köttmarknad skapad och styrd av profitörerna i världen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Är du en man, har jobb, hyfsad ekonomi samt en partner,
men verkligen vill veta om hon älskar dig så kör du denna fuling.

1: Tag semester 14 dagar, låtsas gå till jobbet som vanligt, kom hem tidigt och säg att du fått sparken.
2:Dagen efter berättar du att du precis fått veta att din arbetsgivare kräver dig på 250.000:- ( eller en summa dubbel mot era samlade besparingar) som du tydligen fått i för mycket lön under åren.
3:Låtsas söka jobb under en vecka.
Se nu hur eller om din partner förändras, vilket kan resultera i en hel del allvarliga gräl, stå ut.
4: När 10 dagar gått så säger du att du inte längre orkar söka jobb, att du varit på arbetsförmedlingen och insett att det går 1000 sökande på varje ledigt jobb och att dina meriter är förlegade, alltså meningslöst. Förslå att du stannar hemma och städar, diskar och lagar mat istället.
Nu kommer sannolikt din partner att föreslå alternativ, utbildning, ta vilket jobb som helst så länge, mm.
5:Svara och eller säg att du tar ett sabbatsår istället och belånar, säljer bilen eller nått, att ni kan försöka snåla in på utgifterna.

Innan dessa 14 dagar är över så kommer du garanterat att veta om hon verkligen älskade dig för den DU är,
om inte så har du därmed dels fått veta det, men även sabbat ert förhållande.

[Justin Case]

Det var mest för att den rådande situationen verkar vara att kvinnor får mindre betalt än män, för likvärdigt arbete.

Det stämmer bara om du med betalning syftar på betalning i pengar. Och det är inte den mest relevanta formen av betalning. Se nedan.

Betänk att det finns en annan, viktigare form av betalning för "arbete" än pengar...

Hmm, förstår inte riktigt resonemanget.

Det relevanta är att män förvägras möjlighet till att ha lika mycket sex som kvinnor har möjlighet till. Det är den orättvisan som bör kompenseras för.

Du presenterar inget stöd för kvinnors lägre lön skulle bero på detta annat än påhittade siffror

Att kvinnors lägre lön skulle bero på att män förvägras möjlighet till att ha lika mycket sex som kvinnor har möjlighet till, det är jag inte alls säker på, men det är heller inte särskilt relevant, ty vad kvinnors lägre lön än beror på bör man inte utjämna löneskillnaderna på männens löners bekostnad, inte så länge man inte gör motsvarande utjämning "åt andra hållet" på de områden där kvinnor har orättvist övertag över männen. Varför ska endast männen ge vika för jämlikhetskrav?

och ger ingen direkt argumentation för varför just denna möjlighet skulle vara av sådan vikt.

Vilken möjlighet syftar du på? Möjligheten att få ha sex när man vill, med vem av det motsatta könet man vill (nästan), utan att behöva arbeta nämnvärt för det? Den möjligheten skulle massor av män betala kolossala summor pengar för, om de trodde att den fanns. Tänk t.ex. på vilka summor en kvinna kan tjäna på att sälja sex.

Vidare så slås man av funderingen av vilka dessa tjejer skulle ha sex med, varje möjlighet för en tjej att ha sex är i någon mening en möjlighet för en man att ha sex (om vi bortser från sex inom könen).

Du drar alltså slutsatsen att sex är jämlikt fördelat över könen eftersom båda könen torde ha lika mycket sex. Den slutsatse är förhastad. Några få män lyckas - på grund av medfött utseende och/eller medfödd "karisma" och/eller materiell rikedom och/eller på annat sätt hög status och/eller, vilket börjat komma lite på sistone, genom hårt arbete i form av träning i rent beteendebaserade metoder göra sig särskilt attraktiv i kvinnors ögon - lägga beslag på nästan alla kvinnornas sexvillighet nästan hela tiden, medan resten av männen - majoriteten av männen - får vara glada för en mycket mer begränsad valfrihet på området. En mycket stor andel av kvinnorna, även om de flesta av dem vägrar erkänna det eller ens observera det själva, dras särskilt starkt till en mycket liten andel av männen: de män som uppfattas som "alfahannar", och som i påfallande stor utsträckning utgörs av brottslingar, rentav (ja, särskilt) mördare, maffialedare och liknande. De flesta "beta"-män (d.v.s. den överväldigande majoritet av männen som inte betraktas som "alfahannar") vill, på goda grunder, inte bli brottslingar bara för att få ligga, så de finner sig (tyst lidande) i sin orättvisa lott.

Och även om det inte fanns någon liten klick alfa-hannar som la beslag på de flesta kvinnorna, skulle faktum kvarstå att det oftast är kvinnan som kan diktera villkoren för när och om sex ska äga rum, vilket naturligtvis ständigt gör att en massa män för det mesta inte får ha sex när de vill. I dagens Sverige, där gruppen män kanske visserligen, som grupp, har sex lika många gånger per år som gruppen kvinnor har sex per år, men där den genomsnittliga kvinnan får ha sex vid minst 90% av de tillfällen då hon vill ha sex, medan den genomsnittlige mannen får ha sex vid högst 10% av de tillfällen då han vill ha sex, råder definitivt en skriande könsojämlikhet på området sex.

Att män lättare än kvinnor blir mer eller mindre "desperata" efter sex (även om de oftast försöker dölja det) har biologiska, genetiskt nedärvda orsaker, orsaker som männen inte rår för. Ändå bemöts sexdesperata män bara med attityden att de är pinsamma och patetiska - som om det vore deras eget fel att de är desperata. Det är ungefär som om din läkare skulle förvägra dig blodtransfusion, trots full insikt om att du var i behov av det, och dessutom blev särskilt ovillig att ge dig blodtransfusion om du framstod som "desperat" och/eller om du tycktes ha svårt för att få andra människor att frivilligt ge dig blod. Föreställ dig att du märkte att man från hela samhällets sida outtalat resonerade som så att du, en blodbehövande person, inte förtjänade få något blod om du inte själv tycktes kapabel att skaffa fram blod åt dig själv. Att du hade dig själv att skylla. Anta slutligen att du, om du skulle våga klaga över att man systematiskt vägrade ge dig blod, skulle avfärdas som enbart pinsam och patetisk. (Lägg därtill att du vore i lag förbjuden att köpa blod (med pengar) även om någon skulle vilja sälja blod till dig. Då vore analogin nära nog komplett.)

Någon kanske nu invänder att man inte kan likna blodtransfusion vid sex; blod är ju livsnödvändigt, sex är det inte. Men anta att det i min blod-analogi bara handlade om en sådan mängd blod som patienten behövde för att kunna ha en bra livskvalitet istället för en dålig. Inte heller en person med endast ett sådant "måttligt" behov av blodtransfusioner skulle man, i dagens verkliga Sverige, håna och betrakta som pinsam och patetisk för hans/hennes oförmåga att vara självförsörjande med blod. Inte ens om han/hon klagade över att ingen gav honom/henne blod och kallade det orättvist. Inte ens om han/hon framstod som mer eller mindre desperat efter lite blod i och med den den höjda livskvalitet lite blod skulle skänka honom/henne. Det vore fullständigt otänkbart att håna en sådan medborgare. Ändå är det precis så hela samhället behandlar sexdesperata män (eller står redo att behandla dem, om de mot förmodan skulle våga klaga över sin situation). Och betänk att åtskilliga män tar livet av sig på grund av depressioner som ofta till stor del beror på just ett bristfälligt sexliv. Visserligen sker självmord kanske oftare på grund av "olycklig kärlek" än enbart på grund av brist på sex, men det är fullt möjligt att rikligt med sex med underbara kvinnor faktiskt i många fall kan i viss mån trösta en man som lider av olycklig kärlek, kanske inte trösta honom så mycket att han slutar lida, men åtminstone i sådan grad att han avstår från att ta livet av sig. Alltså kan sex vara livräddande. Alltså är min analogi mellan blodtransfusion och sex fullständigt rimlig, särskilt som vi ju dessutom konstaterat att man inte måste anta att blodtransfusionen i min analogi måste vara livsviktig för att analogin ska vara rimlig. Det är alltså minst lika oförsvarligt att håna sexdesperata sexutsvultna män för deras sexdesperation och sexbrist och avfärda dem som patetiska när de klagar över ojämlik könsfördelning av sex i samhället, som det vore att håna någon som lider av (icke livshotande men ändå klar) brist på blod för dennes brist på blod och avfärda denne som patetisk som klagar över ojämlik fördelning av blod i samhället.

Ändå görs det, av hela samhället (så snart någon vågar yttra sig å de drabbade männens vägnar).

Hur kan det vara försvarbart?

Lite generellt tycker jag att det gnälls ganska mycket på forum om hur orättvist det är med alla tjejer som får ha sex och alla män som inte får ha sex. En bidragande orsak till detta bristande sexliv kan vara att en större andel män tillbringar en större del av sin tid skrivandes gnälliga inlägg på forum om att tjejer inte vill ha sex med män. Givetvis har jag inget som helst stöd för det påståendet!

(Okej, så du har "givetvis" inte något som helst stöd för det påståendet - och ändå framför du det. Och förväntar dig att jag ska ha stöd för mina påståenden!)

Vad du försöker få sagt, men inte vill säga rent ut, är att du tycker att jag gnäller för småsaker. Nu gnäller jag i och för sig inte å mina egna vägnar (jag tycker att jag har det riktigt bra och vill inte klaga för egen del), utan jag "gnäller" å andra, diskriminerade mäns vägnar för att jag tycker att de behandlas orättvist i dagens tokfeministiska Sverige. Du ger ovan prov på just den märkliga attityd jag tagit upp tidigare: att män inte ska klaga på orättvisor som drabbar män, medan kvinnor däremot får klaga hur mycket som helst på orättvisor som drabbar kvinnor. Det anses omanligt att klaga. När det gäller den saken förväntas mannen för en gångs skull vara manlig - eftersom det just i detta fall gynnar kvinnorna att han påtvingas mansrollen, för det innebär att han måste avstå från att klaga. Samtidigt förväntas mannen abdikera från sin manlighet på andra områden, bli androgyn, för kvinnans skull - på områden där det istället är detta som gynnar kvinnorna. Regeln tycks vara att vadhelst kvinnan vill i dagens tokfeminism-Sverige, det ska mannen rätta sig efter. Aldrig vice versa. Och så kallar man det för jämlikhet. Jo tjena.

[Justin Case]

Är du en man, har jobb, hyfsad ekonomi samt en partner,
men verkligen vill veta om hon älskar dig så kör du denna fuling.

1: Tag semester 14 dagar, låtsas gå till jobbet som vanligt, kom hem tidigt och säg att du fått sparken.
2:Dagen efter berättar du att du precis fått veta att din arbetsgivare kräver dig på 250.000:- ( eller en summa dubbel mot era samlade besparingar) som du tydligen fått i för mycket lön under åren.
3:Låtsas söka jobb under en vecka.
Se nu hur eller om din partner förändras, vilket kan resultera i en hel del allvarliga gräl, stå ut.
4: När 10 dagar gått så säger du att du inte längre orkar söka jobb, att du varit på arbetsförmedlingen och insett att det går 1000 sökande på varje ledigt jobb och att dina meriter är förlegade, alltså meningslöst. Förslå att du stannar hemma och städar, diskar och lagar mat istället.
Nu kommer sannolikt din partner att föreslå alternativ, utbildning, ta vilket jobb som helst så länge, mm.
5:Svara och eller säg att du tar ett sabbatsår istället och belånar, säljer bilen eller nått, att ni kan försöka snåla in på utgifterna.

Innan dessa 14 dagar är över så kommer du garanterat att veta om hon verkligen älskade dig för den DU är,
om inte så har du därmed dels fått veta det, men även sabbat ert förhållande.

Roligt experiment, men de där sista två punkterna gör det tveksamt. Att sluta söka jobb efter ett antal motgångar, att inte t.ex. prova att starta företag när man kommit till punkt 4, att vägra utbilda sig, att vägra ta vilket jobb som helst, och istället belåna, sälja bilen och ta ett sabbatsår, kan hon (utifrån sina egna sinnesintryck) ha goda skäl att uppfatta som tydande på att man är någon helt annan än den hon trodde att man var. Det enda man då har fått reda på genom att utföra det experiment du föreslår, om hon lämnar en efter punkt 4 eller 5, är att hon inte älskar den man man i experimentsyfte låtsats vara - en man som kanske inte är densamma som man själv. Att hon lämnar en visar då inte att hon inte älskar en "för den man är", för man är ju egentligen inte sådan som man i experimentet låtsas vara. Eller du kanske verkligen skulle handla som i punkt 4 och 5 om du ofrivilligt blev arbetslös, var skyldig din arbetsgivare 250.000:- och inte lyckades få något nytt jobb? Men inte heller i så fall kan hon klandras om hon lämnar dig; före experimentet trodde hon kanske att du var mer företagsam, kreativ, tålmodig och stryktålig än du var; hon kanske verkligen älskade den hon trodde att du var, d.v.s. hon kanske verkligen tyckte sig "älska den du var". Man kan väl knappast förvänta sig av någon (även om denna någon är en kvinna) att hon ska älska en för den man verkligen är, innan hon fått en chans att se hela "den man verkligen är"?

Eller utgår du från att kvinnan med sin kvinnliga intuition kan läsa sin man(fästman/pojkvän) utan och innan? I så fall måste du utgå från att hon kommer att avslöja som en bluff det experiment du föreslår. Man kan förresten också fråga sig om en man, som utsätter en kvinna för ett experiment av det slag du beskriver, älskar henne "som hon är", med tanke på att han underförstått kommer att inte vilja ha henne om det visar sig att hon lämnar honom när hon får intrycket att han hamnat i ekonomiska svårigheter. Att älska henne "som hon är" borde ju rimligen innebära att älska henne även om det i "den hon är" bland annat ingår att hon är en sådan som sannolikt lämnar en man som utför ett sådant experiment som du beskriver! Man kan (för övrigt) aldrig helt utesluta möjligheten att hon genomskådar vad han håller på med, men spelar med, och någon gång under experimentet lämnar honom, inte för att hon tror att han hamnat i en svår ekonomisk situation, utan för att hon blir så besviken på honom för att han uppenbarligen inte litar på att hon inte skulle lämna honom även om han hamnade i en svår ekonomisk situation!

Hur oromantiskt det än låter, kan kärleken hos en kvinna som "älskar sin man för den han är" bland annat innefatta att hon älskar hans förmåga att tjäna mycket pengar. Den förmågan är ju en del av "den han är". Om hon inte skulle älska den delen av honom, skulle hon inte älska hela honom. Och det är väl meningen att hon ska älska hela honom? Liksom andra delar av honom, t.ex. hans förmåga att le på ett sätt som får henne att må underbart bra, kan vara avgörande för huruvida hon älskar honom som helhet, kan även hans förmåga att tjäna pengar vara en av de saker som är avgörande för huruvida hon älskar honom som helhet. Och med tanke på att så många män kämpar så hårt för att bli rika just för att bli älskade av kvinnor, har jag lite svårt för att förstå rika män som inte vill bli älskade för sin rikedom, då ju detta är en form av att bli älskad för sin förmåga att tjäna pengar, en förmåga som de ju borde älska sig själva för, och alltså även borde vara glada över att bli älskade av en kvinna för! Däremot har jag naturligtvis lätt för att förstå att en fattig man med små inkomster inte vill bli älskad på grundval av hur mycket pengar han har eller tjänar. Det skulle han ju bara förlora på. Men det betyder inte att inte en kvinna, som älskar en man bland annat för hans förmåga att tjäna ihop mycket pengar, och som skulle sluta älska honom om han slutade tjäna ihop mycket pengar, rätteligen kan sägas "älska honom för den han är". Han är ju sådan att han tjänar ihop mycket pengar, och därmed älskar hon ju honom "för den han är".

[Justin Case]

Om Anna älskar Bertil för att han är så osjälvisk, generös, målmedveten och full av kärlek till Anna att han vore beredd att riskera sitt liv för att rädda hennes liv, älskar då Anna Bertil "för den han är"? Ja, det tror jag de flesta skulle vara benägna att hålla med om. Men om Anna älskar Bertil för att han är så osjälvisk, generös, målmedveten och full av kärlek till Anna att han, efter att vid 18 års ålder för första gången sett Anna och då genast blivit förälskad i henne, bestämde sig för att utbilda sig till något välavlönat, skaffa ett välavlönad jobb, klättra i karriären och arbeta en massa övertid under flera år för att så snart som möjligt få ihop pengar till en fantastisk sjötomt till Anna och sig själv och deras kommande barn, och pengar så att de kan leva gott som ekonomiskt oberoende från och med att Anna och Bertil är ca 35 år, älskar då Anna Bertil "för den han är"? Ja, varför inte även i det fallet? Men det är ju i så fall för att hon uppskattar det materiella välstånd han ger henne, eller hur? Alltså finns det ingen motsättning mellan att vara ihop med någon för att få hans pengar och att "älska honom för den han är". De två kan vara en och samma sak.

[Justin Case]

Om en man vill få ligga med en ny attraktiv kvinna varje kväll - något som många män gärna skulle vilja - måste han (om han inte är onormalt attraktiv redan) arbeta oerhört hårt för att bli så attraktiv att detta kan bli verklighet. Om en kvinna vill få ligga med en ny attraktiv man varje kväll, behöver hon normalt inte arbeta ett dugg, hon behöver bara gå fram till första bästa attraktiva man och säga vad hon vill göra, så får hon göra det.

Har du överhuvudtaget varit utanför hemmets väggar någon gång och fått det där konfirmerat?

Till leda.

Se dig omkring lite så ska du se att det nog finns väldigt få män som skulle vilja sätta på främlingar varje dag. Undantaget tonåringar med sprittande hormoner då.

(Med "främlingar" menar du vackra kvinnor, antar jag? Att prata om vackra kvinnor som om män skulle se dem som i första hand "främlingar" framställer vackra kvinnor som mindre tilldragande i mäns ögon än de är.)

Hur ser man på en man att han inte skulle vilja sätta på en ny vacker kvinna varje dag? Ser man det på att han inte sätter på en ny vacker kvinna varje dag? Nej, att han inte gör det kan bero på att han inte får tillfälle och inte orkar anstränga sig så mycket som det skulle krävas för att få tillfälle. Ser man det på att han inte tittar efter vackra kvinnor hela dagarna? Nej, att han inte gör det kan bero på att han märkt eller läst eller hört att det är kontraproduktivt att titta på dem om man vill få dem på kroken. Ser man det på att han inte går fram och pratar med vackra kvinnor hela dagarna? Nej, han gillar kanske inte känslan av att bli avvisad och föredrar då att avstå från att ens ta risken. Kan man slutleda det (att han inte skulle vilja sätta på  en ny vacker kvinna varje dag) från att han, om man frågar honom, inte erkänner att han skulle vilja sätta på en ny vacker kvinna varje dag? Nej, inte det heller; att han inte erkänner det kan bero på att han inser eller känner på sig att han, för att framstå som en "riktig man", måste ge sken av att inte ha några problem att få det sex han vill ha, hur det än ligger till med den saken i verkligheten. Om han ärligt svarar ja på frågan "skulle du vilja ha sex med en ny vacker kvinna varje dag?" kan han få följdfrågan "hur ofta har du sex med en ny vacker kvinna då?". Detta inser han, och han inser att han löper stor risk att behöva ljuga minst en gång (för att inte tappa anseende) hur han än svarar på den första frågan. Han väljer därför den lögn som är svårast att avslöja som lögn: att han inte skulle vilja ha sex med en ny vacker kvinna varje dag. Dessutom är den sortens signal (ointresse) ett sätt att öka sin attraktion och få större chanser till sex. Det är alltså inte förvånande om de flesta män (mer eller mindre medvetet) väljer att lägga an och upprätthålla den imagen, hur falsk den än är.

Gå nu ut och få dig lite kuttrasju, är du inte attraktiv nog, köp ett gymkort eller kompensera bristen på karisma med ett välbetalt jobb.

Skulle du säga till en kvinna, som hävdar att kvinnor generellt blir könsdiskriminerade i lönesättningen: "gå nu iväg och tjäna pengar, får du lägre lön än männen eftersom du är kvinna, kompensera den bristen med att ge chefen ett välbetalt ligg i veckan!" Skulle du anse det vara den bästa lösningen på könsdiskriminerande lönesättning?

[Lill-Leif]

(Med "främlingar" menar du vackra kvinnor, antar jag? Att prata om vackra kvinnor som om män skulle se dem som i första hand "främlingar" framställer vackra kvinnor som mindre tilldragande i mäns ögon än de är.)

Nja, du skrev "ny" attraktiv kvinna i något inlägg längre upp. Även om man kan ha en stor bekantskapskrets tror jag det blir svårt att hitta en ny, attraktiv kvinna för varje dag.

Om jag var utsvulten och inte hade ätit på flera dagar skulle jag förmodligen gå omkring och ständigt tänka på mat. Ett mariekex skulle förmodligen vara en smaksensation. När jag nu råkar vara lyckligt lottad att ha mat på bordet varje dag är mat mer en rutin som måste bli överstökad och ett mariekex skulle inte imponera särskilt mycket på mig, inte ens om det var lite variation med chokladtopping ena dagen och lite strössel en annan dag.

Han väljer därför den lögn som är svårast att avslöja som lögn: att han inte skulle vilja ha sex med en ny vacker kvinna varje dag.

Tips: Testa jobba 9 timmar varje dag, 5 dagar i veckan. Toppa arbetsdagen med 1-2h träning. Har du dessutom barn på det så ska jag applådera om du fortfarande kan/vill ha alla de där mariekexen mer än 2-3 gånger i veckan!

[Justin Case]

(Med "främlingar" menar du vackra kvinnor, antar jag? Att prata om vackra kvinnor som om män skulle se dem som i första hand "främlingar" framställer vackra kvinnor som mindre tilldragande i mäns ögon än de är.)

Nja, du skrev "ny" attraktiv kvinna i något inlägg längre upp. Även om man kan ha en stor bekantskapskrets tror jag det blir svårt att hitta en ny, attraktiv kvinna för varje dag.

Vad säger att man måste begränsa sig till sin bekantskapskrets?

Om jag var utsvulten och inte hade ätit på flera dagar skulle jag förmodligen gå omkring och ständigt tänka på mat. Ett mariekex skulle förmodligen vara en smaksensation. När jag nu råkar vara lyckligt lottad att ha mat på bordet varje dag är mat mer en rutin som måste bli överstökad och ett mariekex skulle inte imponera särskilt mycket på mig, inte ens om det var lite variation med chokladtopping ena dagen och lite strössel en annan dag.

Han väljer därför den lögn som är svårast att avslöja som lögn: att han inte skulle vilja ha sex med en ny vacker kvinna varje dag.

Tips: Testa jobba 9 timmar varje dag, 5 dagar i veckan. Toppa arbetsdagen med 1-2h träning. Har du dessutom barn på det så ska jag applådera om du fortfarande kan/vill ha alla de där mariekexen mer än 2-3 gånger i veckan!

Tips: Få en väldigt het brud (minst 9 på en skala 1-10) att tidigt en vardagskväll gå fram till en slumpvis utvald genomsnittligt attraktiv man (ca 5-6 på en skala 1 till 10) på ett snabbköp, café, i tunnelbanan eller liknande, att flirta med honom, att förföra honom och att mot kvällens slut säga att hon vill ligga med honom. Hur stor är sannolikheten för att han går med på att ligga med henne?

Om han är singel behöver jag nog inte berätta vad som troligen händer. Om han är upptagen och tänker förbli trogen, kommer han i nio fall av tio att (om så bara tyst) förbanna det faktum att han är upptagen. Anledningen till att upptagna män inte ligger runt mer än de gör är oftast 1) att det kan straffa sig att vara otrogen, och/eller 2) att de inte får möjlighet att vara otrogna med några särskilt tilldragande kvinnor (många upptagna män har valt att vara upptagna just för att de märkt att de normalt måste jobba väldigt hårt för att få en vacker kvinna de inte känner att vilja ha sex med dem) - inte att de inte skulle vilja.

Naturligtvis uppkommer, för de flesta män, upptagna män såväl som singlar, aldrig frågan om de skulle orka ha sex med en ny vacker kvinna varje dag, detta eftersom redan sannolikheten för att få möjlighet till det är ett så orealistiskt scenario (i deras föreställningsvärld). Skulle alla män vara garanterade att få ha sex med en ny vacker kvinna varje dag, skulle de flesta män med stor sannolikhet inte skaffa (eller åtminstone inte ta på sig ansvaret för att ta hand om) barn, och inte heller träna så ofta, och inte heller jobba tillnärmelsevis 9 timmar om dagen - allt för att få mer tid till skoj i sängkammaren med ständigt nya vackra kvinnor. Att påstå att män i allmänhet inte skulle orka med att ha sex med nya vackra kvinnor varje dag är som att påstå att medelsvensson inte skulle orka springa ett maratonlopp om han visste att det skulle göra honom till multimiljonär. Man orkar i allmänhet kämpa om den utlovade belöningen är tillräckligt stor.

Att ha sex med en och samma kvinna dag efter dag, år efter år, är normalt inte alls lika spännande för en man som att prova på nya kvinnor ofta; detta eftersom mannen är programmerad att maximera sina geners långsiktiga överlevnad och eftersom vitt spridande av ens gener är en i mannens fall oftast effektivare metod för att maximera sina geners långsiktiga överlevnad än att hålla sig till en och samma kvinna i hela sitt liv. De flesta män som är trogna en och samma kvinna livet ut är trogna på grund av (undermedvetet upplevd) brist på möjlighet att sprida sina gener så mycket mer än så, snarare än på grund av kärlek.

Kärleken finns naturligtvis ofta där, visserligen, så kärlek till en och samma kvinna livet ut kan tyckas räcka för att få en upptagen man att förbli trogen, men att han är trogen beror mer på att den kvinna han är tillsammans med har bristfällig konkurrens; en fotomodell som vill ha sex med honom skulle i allmänhet smälla högre. Det är inte för inte som män har rykte om sig att "tänka med kuken". Det sitter genetiskt kodat i mannen att sträva efter att maximera spridningen av sina gener.

Sedan är det förstås också till fördel för en mans överlevnadschanser att framstå som trogen även om han inte är det, och att framstå som om han tycker att samhällets regler och normer (som i vårt nuvarande samhälle är bl.a. att man ska vara trogen en enda partner livet ut) passar honom utmärkt, oavsett om de passar honom ett skit eller inte. Jag förväntar mig därför mothugg. Inte för att jag tror att jag har fel, utan för att jag tror att väldigt många män vill framstå som om de inte är den sorts varelse jag påstår att de flesta män är.