EU vill utplåna alternativbranchen och dess hälsokost.

[Me]

EU HÄLSOKOST



EU har skapat en lag THMPD (Traditional Herbal Medicinal Products Directive ) som innebär i princip att du själv inte får välja hälsokost utan att den måste vara licenserad av EU.

I princip så måste all hälsokost bli godkända innan de kan säljas. En mycket dyr och komplicerad process. Jag läste att det kan kosta hundratusentals kronor bara för en produkt.Vilket givetvis innebär att många försäljare kommer att gå omkull. Ett omöjligt direktiv med andra ord.


Från och med 2011 kommer växtbaserade läkemedel att kräva full licensiering i hela Europeiska unionen .Efter detta datum kommer det att vara olagligt att sälja eller tillhandahålla någon örtmedicin som inte har licens.

EU jobbar nu med att stoppa örten pepparmynta och anser inte att den är en välgörande ört.Säljer man pepparmynta kommer man alltså att bryta mot lagen.Man kan inte ens odla den hemma .

I kanade finns det t.o.m. en lag som kan sätta dig i fängelse om du odlar örter i din trädgård.

IUSA så har FDA stoppat ett företag som säljer probiotika (nyttiga bakterier).

Medicines and Healthcare products Regulatory Agency är den organisation som ska "godkänna" produkterna i England.
MHRA är givetvis kontrollerad av läkemedelsbolagen. Samma bolag som tycker att det är legitimt att ge barn amfetamin och anti-psykotiska droger samtidigt som man försöker få monopol och stoppa alternativbranschen.

För mig är detta ett storebrors- syndrom och vem vet vad nästa direktiv handlar om?

Det verkar finnas två större aktörer vad gäller arbete mot denna lag
Heidi Stevenson (en homeopat)
Hennes hemsida: http://www.gaia-therapy.com/

Här kan du hjälpa med att signera petitionen  som ska gå till EU:
http://gaia-health.com/articles301/000315-swedish.shtml

Här kan du donera pengar till denna sak:
https://secure.piryx.com/donate/V5cE9zw ... /StopTHMPD


Alternativ-branschen över hela världen har vaknat upp och aktionerna mot denna galenskap är igång.

En annan aktör som är stor i denna sak är ANH. (Alliance for natural health).

Här kan du signera deras petition:
http://www.savenaturalhealth.eu/sign.php
ANH har inlett rättsliga åtgärder mot EU.

Här är också en youtubevidoe från ANH:

http://www.savenaturalhealth.eu/


Mvh

JM

[german.timofejev]

Ska vem som helst kunna påstå att produkten man säljer är hälsokost då? Behövs det inte någon sorts bakomliggande bevis att det man säljer ger en positiv effekt på ätandes hälsa? På vilket sätt skiljer sig vanlig sund kost från hälsokost?

[Justin Case]

Ska vem som helst kunna påstå att produkten man säljer är hälsokost då? Behövs det inte någon sorts bakomliggande bevis att det man säljer ger en positiv effekt på ätandes hälsa? På vilket sätt skiljer sig vanlig sund kost från hälsokost?

Jag antar att direktivet förbjuder inte bara sådana preparat där det på förpackningen påstås att preparatet har den och den hälsofrämjande effekten, utan även preparat där det på förpackningen bara står saker som att typ doktor den och den hävdar att preparatet har den och den hälsofrämjande effekten. (Rätta mig, någon, om jag har fel!) Det är ju bara den sistnämnda sortens saker som brukar stå på hälsokostpreparats förpackningar, sedan många många år tillbaka, är mitt intryck.

Varför ska inte människor själva få välja om de vill ta de risker som olika hälsokostpreparat innebär? Många människor tycks inte bli botade av den skattefinansierade, statligt godkända vården (sjukhusen och läkemedelsbolagens läkemedel). En del av dem söker sig då i desperation till alternativmedicin och hälsokostpreparat. I många fall har de knappast något att förlora på det; etablissemangets sjukvård och de av myndigheter godkända läkemedlen har redan visat sig inte kunna göra något för dem. Varför ska de då inte få experimentera? Vem är EU att bestämma att dessa individer har alltför mycket att förlora på att experimentera med hälsokostpreparat? Många av de här individerna kommer ju ändå att förlora - genom att dö. Varför ska de då inte få ta risker efter eget omdöme, och prova olika hälsokostpreparat? Det kan ju i en del fall råka visa sig att de fungerar! I själva verket har ju de godkända läkemedlen ofta en historia av att först ha varit "hälsokostpreparat" och först efter många år blivit godkända av etablissemanget. Självklart måste man alltså vara öppen för möjligheten att det kan finnas ett antal hälsokostpreparat, bland de hälsokostpreparat EU nu förbjudit, som verkligen kan bota människor. Förbudet riskerar alltså att ta liv. Ja, jag finner det mycket sannolikt att det kommer att ta liv. Finns det någon kalkyl över hur många liv man troligen äventyrar och hur många liv man troligen räddar, med detta förbud, samt sannolikheter för respektive möjlighet? Eller har politikerna helt enkelt rakt av köpt vad den mest framgångsrika lobbygruppen - med andra ord de etablerade läkemedelsbolagen, som är part i målet - sagt?

Vore det inte bättre om de EU-pengar som nu är tänkta att gå åt till att övervaka det här förbudet istället las på att informera allmänheten om vad olika hälsokostpreparat har visat sig ha för effekter, så att folk kan få bilda sig en informerad uppfattning om vad de står inför valet att ge sig in på om de köper hälsokostpreparat? Som man gjort nu kommer det istället bli så att många tidigare hälsokostkunder drar slutsatsen (ja, inser) att det är läkemedelsindustrin som sett till att få igenom det här förbudet bara för att slå ut sina konkurrenter inom hälsokostbranschen. Dessa kunder kan då riskera sina liv och sin hälsa i högre grad än vad de skulle ha gjort om man istället hade lagt skattepengarna på att informera dem om riskerna (man påstår sig anse att) de tar.

Varför förbjuds hälsokostpreparat som varken bevisats vara skadliga eller bevisats ha läkande effekt, medan tobak fortfarande inte förbjudits trots att tobak bevisats ha rejält skadliga verkningar och knappast har någon läkande effekt? Är inte det en väldigt märklig prioritering?

[Marko]

Häslokost kan man tjäna en hel del pengar på och lockar många skojjare.
Det är bra med en kontroll. Men kontrollen ska vara vettig.

Cigaretter är ett annat problem. Jag röker själv och tycker att priset ska sänkas till 5kr/paket  sjukvården ska bekostas av de rikaste i samhället med en punktskatt på ciggen.. så att de går ner i pris på just 5kr / paket..   Tänk vad mycket pengar vi sparar in på pensioner och annat när vi dör i förtid.. smaskens !

men maten vi äter och medicinen ska vara noga kontrollerad, det är mer viktiga saker än cigg och sprit, eftersom det drabbar alla.

[Justin Case]

Ska vem som helst kunna påstå att produkten man säljer är hälsokost då? Behövs det inte någon sorts bakomliggande bevis att det man säljer ger en positiv effekt på ätandes hälsa?

Klister får fortfarande säljas, trots att det går att sniffa och få hjärnan förstörd av. Där anser man det räcka med en varningstext. Massor av godkända mediciner är dödande om man häller i sig hela burken på en gång. Där anser man det räcka med en varningstext. Varför ansåg politikerna inte att det räcker med en varningstext på hälsokostpreparat, i de fall där det finns anledning att anta att ett preparat är farligt att inta och att människor kan komma att använda det på sätt som kan äventyra deras hälsa?

Behövs det "bakomliggande bevis" att ostbågar har en "positiv effekt på ätandes hälsa" för att butiker ska få sälja ostbågar? Behövs det "bakomliggande bevis" att cigg har en "positiv effekt på rökandes hälsa" för att butiker ska få sälja cigg? Behövs det "bakomliggande bevis" att alkohol har en "positiv effekt på drickandes hälsa" för att Systembolaget ska få sälja alkohol?

Det här hälsokostförbudet är inget annat än ännu ett steg på vägen mot ett Orwells 1984. Makthavarna säger att de värnar om medborgarnas "trygghet", i detta fall liksom när de inför FRA-lag, buggningslag, nakenscanning på flygplatser, lag om att flygbolagen ska kontrollera passagerarnas personliga bakgrund inför flygresor, datoriserad igenkänning av oroliga ansiktsuttryck hos passagerarna på flygplan, hemlig telefonavlyssning, statlig spårning av människor via deras mobiltelefoner, drogtester på skolorna, mer och mer kameraövervakning på fler och fler platser, skyldighet för banker att fråga varifrån man fått pengarna när man vill sätta in pengar på sitt konto, skyldighet att uppge kryptonyckel till privat krypterad information om polisen frågar (än så länge dock endast i Storbrittanien), censur av information som makthavarna inte gillar att folk kommunicerar till varandra på internet (kommentarer tas bort, hemsidor stängs av etc), och nu senast ett förbud som tvingar folket att förlita sig på makthavarnas egna metoder för sjukdomsbekämpning så att folk inte kan ta sin hälsa i egna händer - vilket ger makthavarna kontroll över folkets hälsoförhållanden. Ytterligare avslöjande är vad makthavarna försökt och försöker införa härnäst: heltäckande DNA-register över hela folket, obligatorisk GPS i alla bilar så att makthavarna kan veta dygnet runt var alla bilar är, nedsläckning av hela internet utom typ storbolagens betaltjänster, avstängning från internet för de personer som inte använder internet som makthavarna vill, genomgång av innehållet i din dator och din mobiltelefon i tullen, förbud av anonymitetstjänster på internet så att du inte kan yttra något på internet utan att kunna straffas för det av staten, förbud av kryptering så att du inte kan dölja någon digital information för staten, obligatoriskt implanterat mikrochips med kontokort och ID, så att staten kan stänga av hela din ekonomi om du inte gör som staten vill, obligatorisk implanterad GPS och obligatoriskt implanterat passerkort så att staten alltid vet var du är och kan hindra dig att ta dig fram där du vill, och så vidare. De här sista sakerna kanske känns avlägsna, men det skulle de flesta för bara något årtionde sedan ha tyckt om sakerna i början på detta stycke också, och nu är de införda. Värderingarna hos folket förskjuts snabbt, steg för steg, många steg varje år, av makthavarna, i den riktning som makthavarna vill. Utvecklingen mot ett Orwells 1984 går steg för steg, med så pass små steg att inget enskilt steg väcker större protester än att makthavarna kan komma undan med det och distrahera folket med något annat så att folket än en gång sväljer sin "medicin". Tills det är för sent att protestera.

Vad makthavarna egentligen vill med allt detta är egentligen bara att få mer och mer makt över folket. Det är behändigt för dem att ha, vad de än kan vilja hitta på i framtiden. Vad de kommer att hitta på i framtiden vet kanske inte ens de själva. Ska vi verkligen ta den risken? Ska vi verkligen låta dem få den makten över oss?

På vilket sätt skiljer sig vanlig sund kost från hälsokost?

Bra fråga! Man kan dö genom att hälla i sig en liten burk chilipeppar inköpt i en vanlig livsmedelsbutik. Varför förbjuder inte EU alla livsmedelsbutiker att sälja chilipeppar?

[Justin Case]

Häslokost kan man tjäna en hel del pengar på och lockar många skojjare.

Det är sant om en massa produkter som inte är förbjudna också. Om EU ska hindra folk från att tjäna "en hel del pengar på" saker och ting och skydda folk mot skojare, varför förbjuder de då inte även telefonförsäljning av pensionsförsäkringar och gatuförsäljning av telefonabonnemang, till exempel? (Jag anser inte att de bör göra det, jag tar upp det bara för att visa att de inte bör förbjuda något bara för att man "kan man tjäna en hel del pengar på" det och för att det "lockar många skojare".)

Det är bra med en kontroll. Men kontrollen ska vara vettig.

Och det är den verkligen inte i det här fallet. Förbudet har tillkommit på grund av aggressiv lobbying från läkemedelsbolag som vill öka sina vinster genom att få monopol på hälsomarknaden - inte av EU-politiker:s omsorg om folks hälsa. Att det skulle vara omsorg om folks hälsa är bara en förevändning.

Cigaretter är ett annat problem. Jag röker själv

Du är alltså "part i målet". Liksom den läkemedelsindustri som genom aggressiv lobbying fått EU att förbjuda hälsokostpreparat.

och tycker att priset ska sänkas till 5kr/paket  sjukvården ska bekostas av de rikaste i samhället med en punktskatt på ciggen.. så att de går ner i pris på just 5kr / paket..

Hur skulle punktskatt på cigg kunna få cigg att gå ned i pris?

Tänk vad mycket pengar vi sparar in på pensioner och annat när vi dör i förtid.. smaskens !

Har du statistik som visar att det rökare besparar skattebetalarna genom att dö i förtid kompenserar för alla utgifter för vård för lungcancer, sjukfrånvaro på grund av sjukdom orsakad av rökning, kostnader för rökrum på arbetsplatser vilket tär på företagens ekonomi, icke-rökares irritation på rökare på busshållplatser vilket gör bägge parter sura så att de blir mindre produktiva på jobbet och mer benägna att bli utbrända eller förkylda eller få magsår och sjukskriva sig vilket försämrar samhällsekonomin, m.m.?

men maten vi äter och medicinen ska vara noga kontrollerad, det är mer viktiga saker än cigg och sprit, eftersom det drabbar alla.

Varför skulle det avgörande vara om det drabbar alla eller bara en del? Cigg och alkohol drabbar många i omgivningen, i form av allt från att skapa irritation och gräl (ciggrök är väldigt irriterande för många) till att söndra familjer och förstöra barnens uppväxt (och ofta i hög grad resten av livet för barnen) genom att någon i familjen är alkoholist och blir våldsam på grund av alkohol. Vid nästan all våldsbrottslighet - krogslagsmål etc - finns alkohol med som en bidragande eller rentav ensam orsak till våldet. Cigg och sprit drabbar - tvärtom mot vad du påstår - alla medborgare, genom all den destruktiva inverkan på samhällsekonomin det har att folk röker och super. Rökarna och alkoholisterna i samhället skulle definitivt orka jobba hårdare om de inte rökte och söp. Då skulle de kunna betala mer skatt, så att det fanns pengar till t.ex. vård åt alla. Du som anser att de rikaste ska betala mer skatt (du skriver att du tycker att sjukvården ska bekostas av de rikaste i samhället) har ju tydligen uppfattningen att den som kan hjälpa andra eftersom han är rikare än andra har en skyldighet att göra det. Varför anser du dig då inte ha en skyldighet att med de pengar du lägger på cigg istället hjälpa andra människor? Du är med all säkerhet rik i jämförelse med åtminstone den fattigaste tiondelen av världens människor, liksom de du kallar "rika" är rika i jämförelse med dig. Allt är relativt. Om du nu anser att de rikare människorna bör betala skatt till förmån för de mindre rika, varför röker du då upp en del av de pengar du skulle kunna använda till att hjälpa sådana som är mindre rika än dig?

[german.timofejev]

Finns det inga fördelar med eu direktivet? Jag menar om saker blir certifierade så kommer det finnas i alla fall nån slags kvalitetstämpel. Man vet att det man köper är verkligen bra för oss. Alltså hälsoeffekten är inte påhittat som sedan leder till placeboeffekten och dem som tror på preparaten blir bättre.

Dessutom ska man inte glömma att alternativ medicin är en stor industri. Eu direktiv leder till att en del av industrin kommer att försvinna. Alltså kommer en del av utövarna förlora sina pengar.

[Marko]

Fördelen borde bli att alternativ mediciner som hittar in kanske når ut till läkarna på sikt.
Nackdelen är att det som blir godkänt kan bli för högt värderade på marknaden.. och marknadsföringen kommer utnyttja detta..

skojjare försvinner inte för att en typ av märkning blir kontrollerad.

[german.timofejev]

Akupunktur används till exempel i skolmedicinen.
Jag tycker att genom att ha en gransknings vill EU skydda oss från hitta på mediciner.  Har en alternativ metod verklig värka så kommer ju den kunna klara av certifieringskraven.
Sen finns det ju givetvis nackdelar.

[Justin Case]

Finns det inga fördelar med eu direktivet? Jag menar om saker blir certifierade så kommer det finnas i alla fall nån slags kvalitetstämpel. Man vet att det man köper är verkligen bra för oss. Alltså hälsoeffekten är inte påhittat som sedan leder till placeboeffekten och dem som tror på preparaten blir bättre.

Det finns säkert fördelar med direktivet, det finns fördelar med det mesta. Det finns till exempel fördelar med att dö: man slipper lida. Att det finns fördelar med något x innebär inte att x är att föredra.

Om syftet bara vore att informera folket om vilka mediciner som har hälsoeffekt och vilka som inte har det, kunde man väl göra det, och bara det. Nu hindrar man dessutom människor, som inte håller med etablissemanget, från att utforska de vägar till hälsa som de tror på. Liksom man en gång i tiden förhindrade eller försökte förhindra Galileo och Kopernikus från att föra fram sina tankar, och många andra som sedan visade sig ha haft rätt. Det här anti-hälsokost-direktivet är jämförbart med om man skulle börja censurera alla tidningar som inte skriver som myndigheterna vill. Det är förkastligt.