Förtroendekris är nog bättre ord - den gamla finanskrisen har förvandlats till en skuldkris men resultatet är ändå detsamma. Man kan också säga att det är kapitalistiska systemet som inte fungerar..
Det är inte krig (än) och ingen naturkatastrof har drabbat Europa - ändå är det sådan kris att man inte vet hur den ska lösas. Egentligen finns allt - antagligen finns pengarna också - ändå stannar Europa.. Vad är det som sker? De som lånat ut pengar till länder riskerar att inte få någonting alls om dom orsakar att samhället stannar av.. De som lånar ut pengarna kräver alltså för mycket. Läget är känsligt och dom som lånar ut vill ha mer ränta - men detta är ju en självgående nedåtgående spiral - och bryter dom den inte kommer dom få ändå mindre - eller ingenting. Det här systemet är inte praktiskt fungerande - det innehåller sin egen likkista som det slås in den ena spiken efter den andra. Ekonomin har blivit en samhällsfiende - som hotar att dra ner oss. Vi måste göra något annat - om man känner sig uppgiven och sitter still och väntar kommer dessa ekonomer snart gräva vår grav - och sin egen!
Vi behöver ett annat samhällssystem. Det gamla socialistiska var ju inte heller så bra - men frågan är om det var lika farligt som det här kapitalistiska? Kan det finnas något annat system som fungerar? Något där man sätter människan i centrum..
Kommentarer och förslag..
Finanskris - Skuldkris - Kapitalismens kris
Moderator: Moderatorgruppen
Jag skrev detta under tråden "Occupy Sweden". Vill gärna höra lite funderingar och kommentarer kring detta:
"För att förstå problemet så måste man nog skärskåda systemet lite mer noggrannt än vad som gjorts tidigare i socialismen och kommunismen. Med tanke på de enorma tragedier och sociala förtryck som socialism och kommunism också producerat så måste deras misstag också rannsakas.
Kapitalism tycker jag är ett lite missvisande ord. Vissa hävdar att alla problem beror på pengar, men det anser inte jag. Vad som helst kan fungera som pengar. Amerikas Indianer använde sig av snäckskal som pengar och i Mikronesien använde de sig av stenbumlingar som pengar, sk rai stenar.
Men vad är pengar? Jag hörde detta exempel på vad pengar är. Tänk dig att du lever i en stam som lever på jordbruk och fiske. Ni odlar vete och majs bland annat. Grannstammen råkar vara jägare och samlare. Och så händer det sig att ni träffas och att din stam vill byta till sig lite av det kött som grannstammen jagat. Detta tycker dina grannar går bra och undrar vad du kan ge i utbyte. Du förklarar att ni lever på att odla vete och majs. Detta tycker då grannstammen vore något som de skulle behöva. Men, problemet är att det ännu inte är tid för skörd och köttet kommer att hinna förgås innan det blir skörd, ni behöver köttet nu. Därför så hittar ni på en tillfällig lösning; Pengar. Dessa pengar kan i ert fall handla om ett antal pärlor eller fjädrar eller stenar, det spelar ingen roll. Tanken är att ni ger grannfolket stenar i den mängd som ni vill ha kött från dom som ett tecken på ert fredliga arrangemang. När då det är tid för skörd så kan då grannstammen komma tillbaka och återlämna stenarna och få del av er skörd i den mängd som stenarna var menade att representera. Därför så är pengar en slags skuldsedel eller tillgodokvitto.
Kapitalism är att ta detta system ett steg längre och gör så att man kan tjäna pengar på pengarna. Det bankerna blir rika av är räntan. Det som upprätthåller det systemet är att det finns ett monopol på pengar. Monopolsystemet blir därför till ett slags spel där spelarna lånar pengar för att kunna köpa det dom behöver i systemet och därför så kommer bankerna alltid att bli de stora vinnarna medan de som lånar måste sitta och betala av räntan på skulden.
Men det är något annat också som ligger till grund för detta monopolsystem som det sällan pratas om. Vi har ett system som bygger på att all mat är inlåst. Genom att maten är inlåst så måste folk tvingas ta ett arbete i systemet som har monopol på pengarna. Det kan tyckas kontraintuitivt men grunden för alla orättvisor ligger i själva matindustrin - det sätt som vi får tag i maten.
Genom att maten är inlåst så blir marken underställd ett ägandeskap och det innebär att man inte får bygga hus åt sig själv som man vill, man får inte odla mat åt sig själv som man vill. Eller åtminstone så försvåras det eftersom man måste ta ett lån för att få råd att kunna köpa mark att odla på och det är inte säkert att det skulle vara tillräckligt lönsamt att göra det så det går inte att betala av lånet. Dessutom så drivs det kapitalistiska systemet av profit, om ägarna inte tjänar på det dom producerar så går dom i konkurs. Därför så måste produktion och konsumtion hela tiden ökas i detta system. Detta betyder att vi måste arbeta mer, för att producera mer än vad vi kan konsumera bara för att tjäna pengar så vi kan köpa tillbaka bara det vi behöver - därför så slängs det bort tonvis med mat varje dag. Den ständiga expansionen kräver att mer och mer mark måste omvandlas till jordbruk vilket gör att miljön förstörs allt mer. Med andra ord så befinner vi oss i en slags fångenskap där det inte tycks gå att göra någonting alls."
* * *
"Jag har en idé om hur man skulle kunna lösa alla problem utan att det skulle behöva bli konflikter. Jag föreslår att det går att leva ett bra liv utan att vara beroende av en central matindustri. Det skulle gå alldeles utmärkt att leva via sk microfarming eller lokal matproduktion utan att maten behöver vara inlåst. Det skulle vara betydligt billigare, det skulle inte alls kräva lika mycket arbete, det skulle inte vara lika skadligt för miljön och ingen skulle behöva svälta om man odlade och delade på maten gemensamti microfarms eller cityfarms där en hel stad odlar sin egen mat.
Eftersom man fortfarane kan använda sig av pengar, bara det att man har lämnat monopolsystemet på pengar, så kan man såklart köpa eller byta varor med andra cityfarms. Men principen är att man odlar det medlemmarna behöver och håller inte maten inlåst för medlemmarna. Alla kan äta sig mätta.
Man behöver inte heller begränsa sig till att bara själva matproduktionen skulle kunna fungera på det sättet, utan det kan gälla allting. Husbygge, teknologisk utveckling och så vidare. Beroende på vad man är intresserad av.
Frågan är då hur man kan lämna det gamla systemet utan att hamna i för stora problem eller att man tror man måste göra allt på egen hand. Mitt förslag på detta är att vi skulle kunna starta en gemensam folkbank (en Occupy bank för nya projekt) som enda syfte att man ska kunna ta lån i denna bank för att betala av sina skulder och delta i att köpa upp mark för lokal matproduktion. Detta innebär att denna bank skulle ha helt räntefria lån för att kunna skriva människor fria från sina lån - med det villkoret att pengarna de lånar går till ett sådant projekt som jag beskrivit, såsom microfarms, eller kanske cityfarms. Poängen är att maten inte längre ska vara inlåst för medlemmarna i dessa projekt och att pengarna de lånar går till dessa projekt.
Denna bank skulle istället för att finansieras av ränta, kunna finansieras av donationer från alla befolkningar överallt i hela världen. Det skulle kunna involvera stora donationsgalor där folk ser att deras pengar kan investeras i ett nytt och spännande projekt som är både nyttigt och ger hopp för framtiden. Människor får då se direkt var deras pengar går någonstans eftersom galorna kan filma detta och visa på de nya projekt som folk startar. Vi kan därför ta hjälp av den stat som finns idag till att bli den språngbräda med vars hjälp vi kan ta oss in i en ny slags livsstil, en sundare och ekonomiskt betydligt jämlikare livsstil. Om det skulle vara så att det inte skulle fungera så spelar det ingen roll eftersom det inte finns något som säger att man inte kan återvända till det kapitalistiska samhället igen och ta ett arbete där. Dock kanske det skulle vara så att man isåfall får tillbaka sina skulder igen och får fortsätta betala av räntan på sina lån. Frågan är vad folk skulle tycka vara roligare och mer intressant?"
"För att förstå problemet så måste man nog skärskåda systemet lite mer noggrannt än vad som gjorts tidigare i socialismen och kommunismen. Med tanke på de enorma tragedier och sociala förtryck som socialism och kommunism också producerat så måste deras misstag också rannsakas.
Kapitalism tycker jag är ett lite missvisande ord. Vissa hävdar att alla problem beror på pengar, men det anser inte jag. Vad som helst kan fungera som pengar. Amerikas Indianer använde sig av snäckskal som pengar och i Mikronesien använde de sig av stenbumlingar som pengar, sk rai stenar.
Men vad är pengar? Jag hörde detta exempel på vad pengar är. Tänk dig att du lever i en stam som lever på jordbruk och fiske. Ni odlar vete och majs bland annat. Grannstammen råkar vara jägare och samlare. Och så händer det sig att ni träffas och att din stam vill byta till sig lite av det kött som grannstammen jagat. Detta tycker dina grannar går bra och undrar vad du kan ge i utbyte. Du förklarar att ni lever på att odla vete och majs. Detta tycker då grannstammen vore något som de skulle behöva. Men, problemet är att det ännu inte är tid för skörd och köttet kommer att hinna förgås innan det blir skörd, ni behöver köttet nu. Därför så hittar ni på en tillfällig lösning; Pengar. Dessa pengar kan i ert fall handla om ett antal pärlor eller fjädrar eller stenar, det spelar ingen roll. Tanken är att ni ger grannfolket stenar i den mängd som ni vill ha kött från dom som ett tecken på ert fredliga arrangemang. När då det är tid för skörd så kan då grannstammen komma tillbaka och återlämna stenarna och få del av er skörd i den mängd som stenarna var menade att representera. Därför så är pengar en slags skuldsedel eller tillgodokvitto.
Kapitalism är att ta detta system ett steg längre och gör så att man kan tjäna pengar på pengarna. Det bankerna blir rika av är räntan. Det som upprätthåller det systemet är att det finns ett monopol på pengar. Monopolsystemet blir därför till ett slags spel där spelarna lånar pengar för att kunna köpa det dom behöver i systemet och därför så kommer bankerna alltid att bli de stora vinnarna medan de som lånar måste sitta och betala av räntan på skulden.
Men det är något annat också som ligger till grund för detta monopolsystem som det sällan pratas om. Vi har ett system som bygger på att all mat är inlåst. Genom att maten är inlåst så måste folk tvingas ta ett arbete i systemet som har monopol på pengarna. Det kan tyckas kontraintuitivt men grunden för alla orättvisor ligger i själva matindustrin - det sätt som vi får tag i maten.
Genom att maten är inlåst så blir marken underställd ett ägandeskap och det innebär att man inte får bygga hus åt sig själv som man vill, man får inte odla mat åt sig själv som man vill. Eller åtminstone så försvåras det eftersom man måste ta ett lån för att få råd att kunna köpa mark att odla på och det är inte säkert att det skulle vara tillräckligt lönsamt att göra det så det går inte att betala av lånet. Dessutom så drivs det kapitalistiska systemet av profit, om ägarna inte tjänar på det dom producerar så går dom i konkurs. Därför så måste produktion och konsumtion hela tiden ökas i detta system. Detta betyder att vi måste arbeta mer, för att producera mer än vad vi kan konsumera bara för att tjäna pengar så vi kan köpa tillbaka bara det vi behöver - därför så slängs det bort tonvis med mat varje dag. Den ständiga expansionen kräver att mer och mer mark måste omvandlas till jordbruk vilket gör att miljön förstörs allt mer. Med andra ord så befinner vi oss i en slags fångenskap där det inte tycks gå att göra någonting alls."
* * *
"Jag har en idé om hur man skulle kunna lösa alla problem utan att det skulle behöva bli konflikter. Jag föreslår att det går att leva ett bra liv utan att vara beroende av en central matindustri. Det skulle gå alldeles utmärkt att leva via sk microfarming eller lokal matproduktion utan att maten behöver vara inlåst. Det skulle vara betydligt billigare, det skulle inte alls kräva lika mycket arbete, det skulle inte vara lika skadligt för miljön och ingen skulle behöva svälta om man odlade och delade på maten gemensamti microfarms eller cityfarms där en hel stad odlar sin egen mat.
Eftersom man fortfarane kan använda sig av pengar, bara det att man har lämnat monopolsystemet på pengar, så kan man såklart köpa eller byta varor med andra cityfarms. Men principen är att man odlar det medlemmarna behöver och håller inte maten inlåst för medlemmarna. Alla kan äta sig mätta.
Man behöver inte heller begränsa sig till att bara själva matproduktionen skulle kunna fungera på det sättet, utan det kan gälla allting. Husbygge, teknologisk utveckling och så vidare. Beroende på vad man är intresserad av.
Frågan är då hur man kan lämna det gamla systemet utan att hamna i för stora problem eller att man tror man måste göra allt på egen hand. Mitt förslag på detta är att vi skulle kunna starta en gemensam folkbank (en Occupy bank för nya projekt) som enda syfte att man ska kunna ta lån i denna bank för att betala av sina skulder och delta i att köpa upp mark för lokal matproduktion. Detta innebär att denna bank skulle ha helt räntefria lån för att kunna skriva människor fria från sina lån - med det villkoret att pengarna de lånar går till ett sådant projekt som jag beskrivit, såsom microfarms, eller kanske cityfarms. Poängen är att maten inte längre ska vara inlåst för medlemmarna i dessa projekt och att pengarna de lånar går till dessa projekt.
Denna bank skulle istället för att finansieras av ränta, kunna finansieras av donationer från alla befolkningar överallt i hela världen. Det skulle kunna involvera stora donationsgalor där folk ser att deras pengar kan investeras i ett nytt och spännande projekt som är både nyttigt och ger hopp för framtiden. Människor får då se direkt var deras pengar går någonstans eftersom galorna kan filma detta och visa på de nya projekt som folk startar. Vi kan därför ta hjälp av den stat som finns idag till att bli den språngbräda med vars hjälp vi kan ta oss in i en ny slags livsstil, en sundare och ekonomiskt betydligt jämlikare livsstil. Om det skulle vara så att det inte skulle fungera så spelar det ingen roll eftersom det inte finns något som säger att man inte kan återvända till det kapitalistiska samhället igen och ta ett arbete där. Dock kanske det skulle vara så att man isåfall får tillbaka sina skulder igen och får fortsätta betala av räntan på sina lån. Frågan är vad folk skulle tycka vara roligare och mer intressant?"
Ja, dina tankar skulle i alla fall föra oss lite bort från den samhällsfilosofi som präglat utvecklingen de senaste decennierna.
Jag tänker det var ett kallt krig mellan två samhällssystem: det socialistiska och det kapitalistiska. Och det kapitalistiska vann i början av nittiotalet. Nu har det varit den rena kapitalistiska och egoistiska principen som härskat i människors medvetanden en längre tid - och det har gått så långt att västvärldens regeringar gång på gång måste "gå in" och reglera de kapitalistiska principerna. Både i större skala och i mindre nationell skala. Det är tydligt att dom som styr inte har läget under kontroll. De har satt de egoistiska krafterna (girighet) som norm, och när girigheten griper om sig märker dom att det är fel.
I Sverige till ex.det senaste vårdföretaget som går med vinst och för ut pengarna till skatteparadis - pengar från våra allmänna skatter som skulle användas i vården av våra gamla betalas ut till skatteflykt bonusar. Först då reagerar den kapitalistänkande regeringen - och säger att det är fel. Fast det verkar inte som de förstår vad det är som är fel. För de fortsätter ändå med samma politik. De förstår inte att det är ett grundläggande fel. Dom visar inte upp att dom har några idéer om mänskliga värden. De tycks fortsätta hålla fast vid pengar som samhällsidé. En dålig samhällsidé eftersom mänskliga värden kommer på andra eller tredje plats.
Samhället är väl ändå till för människor - och de mänskliga värdena skulle komma överst.. Så nu står de där med banker finanser arbetslöshet vinstintressen - alltså vinst enbart som pengar inte som mänskliga värden. Och de förstår inte att de tagit fel väg...
Jag tänker det var ett kallt krig mellan två samhällssystem: det socialistiska och det kapitalistiska. Och det kapitalistiska vann i början av nittiotalet. Nu har det varit den rena kapitalistiska och egoistiska principen som härskat i människors medvetanden en längre tid - och det har gått så långt att västvärldens regeringar gång på gång måste "gå in" och reglera de kapitalistiska principerna. Både i större skala och i mindre nationell skala. Det är tydligt att dom som styr inte har läget under kontroll. De har satt de egoistiska krafterna (girighet) som norm, och när girigheten griper om sig märker dom att det är fel.
I Sverige till ex.det senaste vårdföretaget som går med vinst och för ut pengarna till skatteparadis - pengar från våra allmänna skatter som skulle användas i vården av våra gamla betalas ut till skatteflykt bonusar. Först då reagerar den kapitalistänkande regeringen - och säger att det är fel. Fast det verkar inte som de förstår vad det är som är fel. För de fortsätter ändå med samma politik. De förstår inte att det är ett grundläggande fel. Dom visar inte upp att dom har några idéer om mänskliga värden. De tycks fortsätta hålla fast vid pengar som samhällsidé. En dålig samhällsidé eftersom mänskliga värden kommer på andra eller tredje plats.
Samhället är väl ändå till för människor - och de mänskliga värdena skulle komma överst.. Så nu står de där med banker finanser arbetslöshet vinstintressen - alltså vinst enbart som pengar inte som mänskliga värden. Och de förstår inte att de tagit fel väg...
Vill bara dela med mig av ett lästips på tal om skuld: David Graebers essä "Debt: the first five thousand years" http://theanarchistlibrary.org/pdfs/a4/ ... ars_a4.pdf Han har skrivit en bok på temat också. Någon som har läst den?
Det verkar som att det kapitalistiska systemet bygger på produktionen av varor (och tjänster) och en marknad där dessa varor (och tjänster) köps och säljs. Pengar fungerar dels som en kredit men också som en ställföreträdande vara i cirkulationen (av varor, tjänster, lån och pengar). I en enkel formel kan man säga att det kapitalistiska systemet bygger på byte av varor i syfte att generera vinst; pengar är en del i detta bytandet av varor.
Därigenom så delar inte människorna i det kapitalistiska systemet med sig av tillgångarna utan håller dem inlåsta för att de ska kunna generera profit på marknaden. Det kapitalistiska systemet kommer därför att generera ett behov av en ständigt ökande marknad och samtidigt en ständigt ökande produktion för att kunna generera profit. Människorna i det kapitalistiska systemet är satta i en hård konkurrenssituation där livet blir en tävling och där de tvingas bli prissatta för den tjänst som de kan leverera. För att ägarna ska kunna försäkra sig om att generera profit så måste tillgångarna vara inlåsta och hårt bevakade.
Även om många inte gillar att höra det så är det detta system som genererar alla de konsekvenser som bl a Occupy rörelsen tar upp. Det genererar oerhörda ekonomiska skillnader, det splittrar samhället och det förstör miljön. Orsaken bakom alla problem är byte av varor, eftersom en vara per definition är något låst innan den kan köpas.
Om man jämför med stamsamhället/natursamhället så fungerar det enligt en annan princip, om man skulle göra den till en enkel formel; i stamsamhället delar man på alla tillgångar och istället så byter man tjänster. Men samtidigt så är det inget pris på utbytet av tjänster; alla deltar och hjälps åt.
Socialismens och kommunismens fel är att trots deras häftiga kritik mot det kapitalistiska systemet har de inte gått till roten av problemet. Socialisterna har en kapitalism med högre skatter och fördelar dessa genom ett centralt organ. Likaså med kommunisterna; de trodde att man måste bilda en enpartistat som kunde sköta fördelningen medan man väntade tills tidpunkten för den slutgiltiga revolutionen som skulle tvinga bort alla klasser. Men den slutgiltiga revolutionen infann sig aldrig; istället så skapades fackföreningar under en central byråkrati (regeringen) som nu kunde ta sig rätten att "disciplinera" och även exploatera arbetarna i minst lika hög utsträckning som förr. Deras liv blev nu helt styrda av en totalitär regim och varorna befann sig som förut; under lås och bom.
Det finns ingen anledning att behöva skapa ett centralt organ för omfördelning av resurser. Roten till problemet är att tillgångarna är under lås och bom; så det enda som behövs göras är att öppna upp dessa bommar som håller människor låsta i beroendeställning till varusystemet. När bommarna öppnas upp så kan människor börja strömma ut ur systemet och hitta nya sätt att leva på.
Lite läsning:
http://www.raw-food-health.net/HunterGatherers.html
PS: Det kapitalistiska systemet har genererat en enorm mängd med sociala splittringar och en attityd av att var och en får hjälpa sig själva, samtidigt som det genererat en mängd konflikter, spänningar och kompromisser som tycks oöverstigliga och som gör att det känns lättare att tänka att systemet enbart bygger på girighet och vinstlusta. Men det är inte helt riktigt; klart är att systemet tycks föredra girighet, men girighet är en konsekvens av att människor redan är satta i en konkurrenssituation och redan är så totalt splittrade att de aldrig kan tro att människor någonsin skulle kunna hjälpas åt.
Därigenom så delar inte människorna i det kapitalistiska systemet med sig av tillgångarna utan håller dem inlåsta för att de ska kunna generera profit på marknaden. Det kapitalistiska systemet kommer därför att generera ett behov av en ständigt ökande marknad och samtidigt en ständigt ökande produktion för att kunna generera profit. Människorna i det kapitalistiska systemet är satta i en hård konkurrenssituation där livet blir en tävling och där de tvingas bli prissatta för den tjänst som de kan leverera. För att ägarna ska kunna försäkra sig om att generera profit så måste tillgångarna vara inlåsta och hårt bevakade.
Även om många inte gillar att höra det så är det detta system som genererar alla de konsekvenser som bl a Occupy rörelsen tar upp. Det genererar oerhörda ekonomiska skillnader, det splittrar samhället och det förstör miljön. Orsaken bakom alla problem är byte av varor, eftersom en vara per definition är något låst innan den kan köpas.
Om man jämför med stamsamhället/natursamhället så fungerar det enligt en annan princip, om man skulle göra den till en enkel formel; i stamsamhället delar man på alla tillgångar och istället så byter man tjänster. Men samtidigt så är det inget pris på utbytet av tjänster; alla deltar och hjälps åt.
Socialismens och kommunismens fel är att trots deras häftiga kritik mot det kapitalistiska systemet har de inte gått till roten av problemet. Socialisterna har en kapitalism med högre skatter och fördelar dessa genom ett centralt organ. Likaså med kommunisterna; de trodde att man måste bilda en enpartistat som kunde sköta fördelningen medan man väntade tills tidpunkten för den slutgiltiga revolutionen som skulle tvinga bort alla klasser. Men den slutgiltiga revolutionen infann sig aldrig; istället så skapades fackföreningar under en central byråkrati (regeringen) som nu kunde ta sig rätten att "disciplinera" och även exploatera arbetarna i minst lika hög utsträckning som förr. Deras liv blev nu helt styrda av en totalitär regim och varorna befann sig som förut; under lås och bom.
Det finns ingen anledning att behöva skapa ett centralt organ för omfördelning av resurser. Roten till problemet är att tillgångarna är under lås och bom; så det enda som behövs göras är att öppna upp dessa bommar som håller människor låsta i beroendeställning till varusystemet. När bommarna öppnas upp så kan människor börja strömma ut ur systemet och hitta nya sätt att leva på.
Lite läsning:
http://www.raw-food-health.net/HunterGatherers.html
PS: Det kapitalistiska systemet har genererat en enorm mängd med sociala splittringar och en attityd av att var och en får hjälpa sig själva, samtidigt som det genererat en mängd konflikter, spänningar och kompromisser som tycks oöverstigliga och som gör att det känns lättare att tänka att systemet enbart bygger på girighet och vinstlusta. Men det är inte helt riktigt; klart är att systemet tycks föredra girighet, men girighet är en konsekvens av att människor redan är satta i en konkurrenssituation och redan är så totalt splittrade att de aldrig kan tro att människor någonsin skulle kunna hjälpas åt.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Kapitalism verkar vara vad som automatiskt uppstår när ingen stat försöker styra individerna i samhället uppifrån. Socialism och kommunism och liknande förutsätter att staten styr individerna uppifrån. Kapitalism tycks alltså vara det mest naturliga.
Hur positiv eller negativ man är till kapitalism beror på hur god man tror att människan realistiskt kan vara/bli/göras/förvandla sig till.
I den ena extremen har vi den hyperegoistiske ultrakapitalisten, som utgår från att varje människa i grunden bara vill sig själv och ingen annan väl, att detta inte kan förändras, och att allt som måhända ser ut som sann godhet egentligen bara är falsk godhet, en mask som individer sätter på sig i syfte att framstå som goda för att på så sätt på sikt uppnå större framgång för egen vinnings skull, enbart.
I den andra extremen har vi den superkommunistiska new-age-hippien som tror att alla människor egentligen innerst inne är goda och älskar varandra villkorslöst och egentligen bara vill varandra väl, och att alla "onda" handlingar egentligen bara är tecken på okunnighet och omognad, och att det bara är fråga om att mänskligheten måste "mogna" och lära känna sig själv på djupet så att hon inser att allt bara är kärlek och att vi alla är ett.
Mellan dessa två ytterpoler finner vi de flesta människor - bland annat moderater (moderat=måttlig), socialdemokrater (demokrati-delen i socialdemokratin innebär att högerfolk såväl som vänsterfolk har rätt att påverka politiken i sin riktning, vilket innebär kompromisser), och mellanlägen mellan dessa.
Jag tänker så här: det finns djur som klarar extremt höga temperaturer, och det finns djur som klarar extremt låga temperaturer. Människan fungerar bäst någonstans däremellan, i varken särskilt höga eller särskilt låga temperaturer. På samma sätt är det förmodligen med höger-vänster-politik: vi människor fungerar nog bäst i ett system som är någonstans mellan det mest kapitalistiska tänkbara och det mest anti-kapitalistiska tänkbara. Förslagsvis ungefär det system vi har idag! Jag tänker alltså att vi inte behöver ändra på något! Det är bra som det är!
Så kallade "finanskriser" och "valutakriser" och liknande är bara naturliga krusningar på vattenytan, dem klarar vi oss igenom. Ekonomin går upp och ned och upp och ned om vartannat, med tiden, det har den alltid gjort. Det är ingen större fara med det.
Hur positiv eller negativ man är till kapitalism beror på hur god man tror att människan realistiskt kan vara/bli/göras/förvandla sig till.
I den ena extremen har vi den hyperegoistiske ultrakapitalisten, som utgår från att varje människa i grunden bara vill sig själv och ingen annan väl, att detta inte kan förändras, och att allt som måhända ser ut som sann godhet egentligen bara är falsk godhet, en mask som individer sätter på sig i syfte att framstå som goda för att på så sätt på sikt uppnå större framgång för egen vinnings skull, enbart.
I den andra extremen har vi den superkommunistiska new-age-hippien som tror att alla människor egentligen innerst inne är goda och älskar varandra villkorslöst och egentligen bara vill varandra väl, och att alla "onda" handlingar egentligen bara är tecken på okunnighet och omognad, och att det bara är fråga om att mänskligheten måste "mogna" och lära känna sig själv på djupet så att hon inser att allt bara är kärlek och att vi alla är ett.
Mellan dessa två ytterpoler finner vi de flesta människor - bland annat moderater (moderat=måttlig), socialdemokrater (demokrati-delen i socialdemokratin innebär att högerfolk såväl som vänsterfolk har rätt att påverka politiken i sin riktning, vilket innebär kompromisser), och mellanlägen mellan dessa.
Jag tänker så här: det finns djur som klarar extremt höga temperaturer, och det finns djur som klarar extremt låga temperaturer. Människan fungerar bäst någonstans däremellan, i varken särskilt höga eller särskilt låga temperaturer. På samma sätt är det förmodligen med höger-vänster-politik: vi människor fungerar nog bäst i ett system som är någonstans mellan det mest kapitalistiska tänkbara och det mest anti-kapitalistiska tänkbara. Förslagsvis ungefär det system vi har idag! Jag tänker alltså att vi inte behöver ändra på något! Det är bra som det är!
Så kallade "finanskriser" och "valutakriser" och liknande är bara naturliga krusningar på vattenytan, dem klarar vi oss igenom. Ekonomin går upp och ned och upp och ned om vartannat, med tiden, det har den alltid gjort. Det är ingen större fara med det.-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Sceptisk skrev:Även om många inte gillar att höra det så är det detta system som genererar alla de konsekvenser som bl a Occupy rörelsen tar upp. Det genererar oerhörda ekonomiska skillnader, det splittrar samhället och det förstör miljön.
Jag ser inte att samhället är mer "splittrat" idag än exempelvis för hundra eller tvåhundra år sedan. Idag, med telefoner, tv och internet, är mänskligheten - om något - mindre splittrad än någonsin. Fler människor har kontakt med fler människor än någonsin. Det ser jag som raka motsatsen till splittring.
Vad beträffar "ekonomiska skillnader" stämmer det att dessa är större nu än någonsin, men det kan ju bero på att mänskligheten blivit rikare - som helhet - i så snabb takt att man ännu inte hunnit omfördela resurserna så värst jämlikt. Att vi alla blivit rikare är en god sak. Att de ekonomiska skillnaderna mellan de rikaste och de fattigaste är större nu än tidigare är inte nödvändigtvis något dåligt. De fattigaste i världen idag har det väl inte sämre nu vad de fattigaste i världen hade det tidigare? Och så länge de inte har det, vad är då problemet?
Och, slutligen, vad beträffar att vi skulle "förstöra miljön", föreslår jag en alternativ syn även där: kanske är det rimligare att beskriva situationen som att vi faktiskt förbättrar miljön (mer än vad vi förstör den)! Vi har ju exempelvis lyckats göra jorden beboelig för allt fler människor med tiden! Detta genom att forma om miljön för våra behov. Det kan väl beskrivas som en miljöförbättring? Att det sedan kanske ser ut som om miljön är på väg åt helvete kan vara en illusion - ungefär som att det för en nybörjare i schack kan se ut som att en stormästare i schack har klantat sig när han ligger pjäs under. I själva verket kan stormästaren som offrat pjäs stå på vinst; han kan ha offrat pjäsen för att få en så pass mycket bättre ställning att han troligen kommer att vinna. Jag vill påstå att mänskligheten "offrat pjäs" för att få en troligen vinnande ställning. Möjligen kan det visa sig vara ett överilat offer, möjligen kan det visa sig att miljöförstöringen springer om vår positiva teknikutveckling så att vi går under innan vi hunnit lösa de miljöproblem vi ställt till med, men det är än så länge långtifrån solklart att så är fallet. Jag tror tvärtom att vår teknikutveckling är på väg att springa om alla de "problem" (inklusive "miljöproblem") som vi - på vägen framåt i vår utvecklingen mot något bättre och bättre - tillfälligtvis ställer till med.
Även de mest "naturliga" och "miljövänliga" djur i naturen skitar faktiskt ned och "miljöförstör" i viss utsträckning, de också. En hare, till exempel, skiter ibland, och några smådjur här och där dör på grund av de förändringar i mikro-ekosystemen som den skiten ställer till med. Ändå ser vi inte harar som miljöbovar. Vi ser deras "miljöförstöring" som en naturlig del av deras liv och framfart. På samma sätt menar jag att vi kunde se på människoartens framåtskridande. Det kan vara lite mer komplicerat att se hur mänskligheten ska kunna lösa de miljöproblem den ställer till med än hur naturen löser de miljöproblem andra djur ställer till med, men det är bara att förvänta - eftersom vi till vår natur är mer komplexa än vad andra djur är. I princip ser jag faktiskt inte nödvändigtvis någon skillnad.
Orsaken bakom alla problem är byte av varor, eftersom en vara per definition är något låst innan den kan köpas.
Det du pratar om är äganderätten. Äganderätten är något man måste ta ställning till oavsett om man vill att jordens resurser ska vara kollektivt ägda, individuellt ägda eller ägda på något annat sätt av jordens människor. För att kunna avskaffa äganderätten skulle människor behöva vara mycket mindre egoistiska än vad de uppenbarligen är. För att få människor så pass icke-egoistiska skulle det behövas långtgående genteknik som förmodligen vore alltför farlig för att vara värd att försöka sig på, åtminstone inom en överskådlig framtid. Därför tycks det mig dödfött att kritisera äganderätten. Och kritisera äganderätten är, vad jag kan se, just vad du gör när du klagar på att en vara är "låst innan den kan köpas".
Justin
Som ett svar kan jag inkludera detta citat från Hövding Two Eagles;
Indian Chief 'Two Eagles' was asked by a white government official, "You have observed the white man for 90 years. You've seen his wars and his technological advances. You've seen his progress, and the damage he's done."
The Chief nodded in agreement.
The official continued, "Considering all these events, in your opinion, where did the white man go wrong?"
The Chief stared at the government official for over a minute and then calmly replied. "When white man find land, Indians running it, no taxes, no debt, plenty buffalo, plenty beaver, clean water. Women did all the work, Medicine man free. Indian man spend all day hunting and fishing; all night having sex."
Then the chief leaned back and smiled. "Only white man dumb enough to think he could improve system like that."
Som ett svar kan jag inkludera detta citat från Hövding Two Eagles;
Indian Chief 'Two Eagles' was asked by a white government official, "You have observed the white man for 90 years. You've seen his wars and his technological advances. You've seen his progress, and the damage he's done."
The Chief nodded in agreement.
The official continued, "Considering all these events, in your opinion, where did the white man go wrong?"
The Chief stared at the government official for over a minute and then calmly replied. "When white man find land, Indians running it, no taxes, no debt, plenty buffalo, plenty beaver, clean water. Women did all the work, Medicine man free. Indian man spend all day hunting and fishing; all night having sex."
Then the chief leaned back and smiled. "Only white man dumb enough to think he could improve system like that."
.
Inte så svårt att veta vem som är lämpligast för det ena eller det andra.
Vi har som människor mycket stor förmåga att välja den eller
de som är mest lämplig för en viss uppgift:
Denna förmåga använder vi oss av då större eller mindre katastrofer
sker och då det inte finns en yttre "makt", organisation m.m. som kan
stoppa detta det lämpligaste valet.
Exempelvis: platser vid olyckor, de som befinner sig
i ett katastrofområdet m.m.
Andra exempel:
Då ett mindre företag går i stå, vet alla vem som är den
lämpligast person och den som kan få igång det hela.
Alla vet vem som är den viktigaste person på ett företag och
när "allt har gått åt pipan" vet alla vem de bör välja för att
ha en chans att komma tillbaka.
Då man står inför ett mycket svårt och avgörande problem,
vet alla vem som bör ta över. Dessa aktuella personer känner
sig naturligt kallade då också.
Man kan säga att då något i grunden är fel och det
går utför, drar sig de bäst lämpade undan. De förstår
första av alla att det är en tidsfråga innan allt stannar.
- De titta passivt på som " STAND BY"
* Det är i detta läge vi befinner oss i just nu.
Dvs. De väntar på avstånd, för att ta vid då
deras resurser behövs.
" ALLT HAR SIN TID "
Det behöver bli ännu sämre för att de bäst lämpade
skall träda fram. Tillräckligt många vet vem dessa
är och inget tvivel råder om vilka dessa de mest
lämpade är. Vi är INTE där än ....
M.a.o.
Om det går riktigt åt pipan, Då FINNS DE BÄST LÄMPADE DÄR
och då först TRÄDER DE FRAM.
- Så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara -
.
Inte så svårt att veta vem som är lämpligast för det ena eller det andra.
Vi har som människor mycket stor förmåga att välja den eller
de som är mest lämplig för en viss uppgift:
Denna förmåga använder vi oss av då större eller mindre katastrofer
sker och då det inte finns en yttre "makt", organisation m.m. som kan
stoppa detta det lämpligaste valet.
Exempelvis: platser vid olyckor, de som befinner sig
i ett katastrofområdet m.m.
Andra exempel:
Då ett mindre företag går i stå, vet alla vem som är den
lämpligast person och den som kan få igång det hela.
Alla vet vem som är den viktigaste person på ett företag och
när "allt har gått åt pipan" vet alla vem de bör välja för att
ha en chans att komma tillbaka.
Då man står inför ett mycket svårt och avgörande problem,
vet alla vem som bör ta över. Dessa aktuella personer känner
sig naturligt kallade då också.
Man kan säga att då något i grunden är fel och det
går utför, drar sig de bäst lämpade undan. De förstår
första av alla att det är en tidsfråga innan allt stannar.
- De titta passivt på som " STAND BY"
* Det är i detta läge vi befinner oss i just nu.
Dvs. De väntar på avstånd, för att ta vid då
deras resurser behövs.
" ALLT HAR SIN TID "
Det behöver bli ännu sämre för att de bäst lämpade
skall träda fram. Tillräckligt många vet vem dessa
är och inget tvivel råder om vilka dessa de mest
lämpade är. Vi är INTE där än ....
M.a.o.
Om det går riktigt åt pipan, Då FINNS DE BÄST LÄMPADE DÄR
och då först TRÄDER DE FRAM.
- Så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara -
.
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
Justin Case skrev:Jag ser inte att samhället är mer "splittrat" idag än exempelvis för hundra eller tvåhundra år sedan. Idag, med telefoner, tv och internet, är mänskligheten - om något - mindre splittrad än någonsin. Fler människor har kontakt med fler människor än någonsin. Det ser jag som raka motsatsen till splittring.
Justin, har du sovit under en sten den senaste tiden. Börja med finanskrisen 2008, Se framåt, 2010 såg allt ljust ut, nu är det jätterkris igen.
Handlar inte om internet och kontakter, vad trodde du?
Systemet är bankrutt och jag välkomnar dagen för definitiva slutet när en "new deal" börjar, dagens situation är helt oacceptabel och nya tankar behövs.
Marx förutspådde allt tätare och djupare kriser, nu är vi nog där och hejdå till "old fucken bad friend". :)
maximal utdelning med minimal ansträngning
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
lukas skrev:.
Inte så svårt att veta vem som är lämpligast för det ena eller det andra.
Vi har som människor mycket stor förmåga att välja den eller
de som är mest lämplig för en viss uppgift
Problemet är väl att så inte är fallet. Den vanliga svensken som röstar vet inte ett skit.
Definiera först problemet, dagens borgerliga regering ser eurokrisen som största problemet. Svenska folket har sagt nej till euro och vi ska inte stödja korrupta regeringar längre. I andra yttersta änden finns finanskapitalet som söderspekulerar vanligt folks ekonomi. De svenska bankerna lever rövare och låter bolåntagarna betalar deras enorma vinster. Sätt stopp för den här kriminella ekonomin.
maximal utdelning med minimal ansträngning
Justin Case
Först vill jag bara göra en sammanfattning av det du skrivit. Du säger i princip emot varje punkt jag tar upp;
1. Du säger att det inte finns några ekonomiska skillnader eftersom varför? För att mänskligheten har blivit rikare "som helhet"?
2. Du säger att det inte finns några sociala splittringar, eftersom vi har internet och telefoner.
3. Du säger att vi inte förstör miljön, utan att vi förbättrar miljön.
4. Du säger att alla; djur och människor, "förstör" miljön och att det inte finns någon skillnad - och därför inget att oroa sig för.
5. Du säger att varuhandel bygger på äganderätten.
6. Du säger att för att inte ha ett system som vi har idag så måste människor förändras genetiskt till att bli mindre egoistiska.
Det verkar som att du gjort en rejäl kompartmentalisering av saker som du också borde känna till men som du inte kopplar ihop med det du säger nu. Definiera "äganderätt" så kan vi gå vidare därifrån, om du fortfarande står för dessa åsikter som jag summerat här ovan.
Först vill jag bara göra en sammanfattning av det du skrivit. Du säger i princip emot varje punkt jag tar upp;
1. Du säger att det inte finns några ekonomiska skillnader eftersom varför? För att mänskligheten har blivit rikare "som helhet"?
2. Du säger att det inte finns några sociala splittringar, eftersom vi har internet och telefoner.
3. Du säger att vi inte förstör miljön, utan att vi förbättrar miljön.
4. Du säger att alla; djur och människor, "förstör" miljön och att det inte finns någon skillnad - och därför inget att oroa sig för.
5. Du säger att varuhandel bygger på äganderätten.
6. Du säger att för att inte ha ett system som vi har idag så måste människor förändras genetiskt till att bli mindre egoistiska.
Det verkar som att du gjort en rejäl kompartmentalisering av saker som du också borde känna till men som du inte kopplar ihop med det du säger nu. Definiera "äganderätt" så kan vi gå vidare därifrån, om du fortfarande står för dessa åsikter som jag summerat här ovan.
.
Brukar inte kommentera feltolkningar av en text - ganska meningslöst
och ganska jobbigt i längden.
Skrev att människor har mycket god förmåga att välja de som är lämpligast.
Angav FLERA exempel för säkerhets skull: olyckor på nära HÅLL,
arbetsplatser på nära håll, katastrofer på nära håll m.m.
DVS. då väljaren står några meter från den valda lämpliga personen
och kan känna utstrålingen, intuition m.m.
! Det exempel du nämner är så långt från detta man kan komma !
: att lägga en röst var 4:e år på ett parti, är som att rösta
på en ÅSNE-GRUPP som man aldrig träffa, kommunicerat med eller
på annat sätt lärt känna.
* Om du läser texten en gång till och begrundar vad det står, så
förstår du nog vad där står.
Det ÄR MYCKET VANLIGT att folk inte läser texten eller inte försöker
sätta sig in i vad "författaren menar" - brist på inlevelse och fantasi.
* Därför kommenterar jag ALDRIG texter som beror på dålig
fantasi och oförmågan att läs/förstå en text.
DETTA ÄR DÄRFÖR ETT UNDANTAG.
Ex:
Vi kan på mindre än 1 (en enda) minut "SKANNA AV EN PERSON" och
bilda oss en mycket bra bild av en persons PERSONLIGHET, m.m..
Ex:
* Under en anställningsintervju avgörs om en person
är lämplig under de första ca 5 minuterna och då
sitter personen några meter från utfrågaren som
bedömer den aktuella personen.
* Vår överlevnad hänger på att vi mycket snabbt kan
avgöra en persons avsikter, läggning m.m.
Denna nerärvda egenskap sitter i våra gener
alltsedan vi kunnat gå på 4 "ben".
Brukar inte kommentera feltolkningar av en text - ganska meningslöst
och ganska jobbigt i längden.
Skrev att människor har mycket god förmåga att välja de som är lämpligast.
Angav FLERA exempel för säkerhets skull: olyckor på nära HÅLL,
arbetsplatser på nära håll, katastrofer på nära håll m.m.
DVS. då väljaren står några meter från den valda lämpliga personen
och kan känna utstrålingen, intuition m.m.
! Det exempel du nämner är så långt från detta man kan komma !
: att lägga en röst var 4:e år på ett parti, är som att rösta
på en ÅSNE-GRUPP som man aldrig träffa, kommunicerat med eller
på annat sätt lärt känna.
* Om du läser texten en gång till och begrundar vad det står, så
förstår du nog vad där står.
Det ÄR MYCKET VANLIGT att folk inte läser texten eller inte försöker
sätta sig in i vad "författaren menar" - brist på inlevelse och fantasi.
* Därför kommenterar jag ALDRIG texter som beror på dålig
fantasi och oförmågan att läs/förstå en text.
DETTA ÄR DÄRFÖR ETT UNDANTAG.
Ex:
Vi kan på mindre än 1 (en enda) minut "SKANNA AV EN PERSON" och
bilda oss en mycket bra bild av en persons PERSONLIGHET, m.m..
Ex:
* Under en anställningsintervju avgörs om en person
är lämplig under de första ca 5 minuterna och då
sitter personen några meter från utfrågaren som
bedömer den aktuella personen.
* Vår överlevnad hänger på att vi mycket snabbt kan
avgöra en persons avsikter, läggning m.m.
Denna nerärvda egenskap sitter i våra gener
alltsedan vi kunnat gå på 4 "ben".
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Sceptisk skrev:Justin Case
Först vill jag bara göra en sammanfattning av det du skrivit. Du säger i princip emot varje punkt jag tar upp;
1. Du säger att det inte finns några ekonomiska skillnader eftersom varför? För att mänskligheten har blivit rikare "som helhet"?
Var har jag sagt att det inte finns några ekonomiska skillnader?
Jag håller med om att det finns ekonomiska skillnader. Däremot är det faktumet mindre viktigt än det faktum att mänskligheten har blivit rikare som helhet.
2. Du säger att det inte finns några sociala splittringar, eftersom vi har internet och telefoner.
Var har jag sagt att det inte finns några sociala splittringar?
Jag håller med om att det finns sociala splittringar. Däremot är dessa mindre allvarliga nu än förr.
När det gäller telefoner och internet kan man se mänskligheten som en hjärna, och människorna som hjärnceller. Ju bättre kommunikation det är mellan hjärncellerna, och mellan ju fler hjärnceller det är kommunikation, desto bättre fungerar hjärnan, rent generellt. En splittrad hjärna har mindre kommunikation mellan sina hjärnceller än en hel hjärna har, och fungerar därför sämre. Likadant med mänskligheten. Detta kan visa sig avgörande, eftersom ett långtgående kommunicerande med varandra av nya upptäckter och idéer gör det möjligt för människor att bygga vidare på varandras upptäckter och idéer mycket snabbare än om man inte kommunicerar lika bra med varandra. Det kan bli avgörande för mänsklighetens överlevnad, i kapplöpningen mellan de goda och de onda effekterna av teknikutvecklingen.
På stenåldern var samhällena mycket mer isolerade från varandra än idag. Stenålderns samhällen kunde inte få kontakt med varandra annat än genom tidskrävande, resurskrävande och farliga vandringar, och då ändå bara inom en mycket begränsad radie per samhälle. Idag kan de flesta människor på jorden få kontakt med människor i snart sagt vilken stad som helst på jorden, nästan på nolltid, för en spottstyver, och normalt helt ofarligt dessutom. Detta är en väldigt positiv utveckling från stenåldern till idag, och som innebär en minskad grad av social splittring, eftersom den får människor på hela planeten att kunna utbyta erfarenheter och kunskaper och idéer mycket snabbare än vad som var möjligt på stenåldern. På stenåldern var man hänvisad till sin egen by. That was it, typ. Måhända var kanske byarna inbördes inte så splittrade på stenåldern som många av våra samhällen i väst idag, men byarna var mycket mer splittrande från varandra än vad våra samhällen är idag.
3. Du säger att vi inte förstör miljön, utan att vi förbättrar miljön.
Ja, så skulle man - lite slarvigt - kunna uttrycka det. Lite mer noggrant kan man uttrycka det på följande sätt. Det kan se ut som att vi förstör miljön just nu, men det vi gör nu (allt det vi gör nu, inklusive, men inte uteslutande bestående av, vår synbarliga "miljöförstöring") förbättrar miljön desto mer på lång sikt. Och det är den långa sikten som är den viktiga. På kort sikt kan det förvisso just nu se ut som om vi förstör miljön, men det är att se alltför selektivt och negativt på vad vi gör sammantaget. Jämför med studerande. Studerande kan ses som tärande varelser medan de studerar. De tär ju på de gemensamma samhällsresurserna mer än vad de tillför samhället nytta, just medan de studerar alltså. Men så kortsiktigt ser vi ju inte på studerande. På samma sätt menar jag att vi inte bör se så kortsiktigt på vårt omvandlande av naturresurser till teknikutveckling - en teknikutveckling som kommer att ge oss så mycket större möjligheter att utvinna mer och mer nytta (ur mindre och mindre mängd materia dessutom) med tiden, att det berättigar den nuvarande perioden av till synes "mer tärande än närande" beteende från mänsklighetens sida gentemot naturen. Vi håller på och studerar just nu. Våra forskare håller på och lär sig om naturen. Det måste få kosta. Det kostar i så kallad "miljöförstöring", liksom studerande kostar samhället i andra avseenden. Liksom vi måste leva på samhället (via studiemedel) en tid medan vi studerar, för att sedan kunna bidra desto mer till samhället efter studierna, måste vi kanske nu leva på naturen (i form av det utnyttjande av naturresurser som vår forskning för fortsatt accelererande teknikutveckling kräver) en tid, kanske de närmaste två tre årtiondena eller så, för att vår teknikutveckling ska kunna ta fart, för att vi sedan ska kunna leva desto mer resurseffektivt på den materia vi har till vårt förfogande. Mer resurseffektivt än på stenåldern, ja mer resurseffektivt än vad någon organism vi känner till någonsin levat. Till slut kommer allt vårt omvandlande av materia att utgöras av förbättring av hur materien är ordnad, och inte till någon del av någon försämring, vare sig något verkligt, illusoriskt, kortsiktigt eller långsiktigt slags försämring. Bara förbättring. Anledningen till att jag tror det, är att kurvan pekar, och alltid har pekat, i den riktningen. Vi har ständigt blivit allt bättre på att utvinna allt mer nytta ur allt mindre materia.
4. Du säger att alla; djur och människor, "förstör" miljön och att det inte finns någon skillnad - och därför inget att oroa sig för.
Nej, enbart det faktum att andra djur "förstör" miljön ger naturligtvis inte automatiskt att vi bör förstöra miljön hur mycket som helst. Min poäng med det påpekande du här citerar var att enbart det faktum att vi "förstör" miljön (så mycket som vi nu kanske gör) inte betyder att vi gör fel i att göra det, detta med tanke på att även andra djur "förstör" miljön utan att de djuren nödvändigtvis gör fel i det. (Om man nu alls ska kalla vårt omformande av planeten för ett "förstörande av miljön" alltså.)
Jag sa "x ger inte y, eftersom a inte ger b". Du fick det felaktigt till att jag skulle ha menat "x ger att icke-y (d.v.s. att y är falskt), eftersom a inte ger b". Så menade jag inte. Även om jag förvisso även anser (av skäl jag redogör för på andra ställen i vår diskussion) att y faktiskt är falskt, är det alltså inget jag anser följa automatiskt av att x inte automatiskt ger y, eller av att a inte automatiskt ger b. Att naturligt i naturen förekommande icke-mänskliga djur kan sägas "förstöra" miljön påpekade jag för att ifrågasätta den så allmänt rådande missuppfattningen att det på något sätt skulle vara självklart fel av mänskligheten att "förstöra" miljön; denna missuppfattning tycks ju vila på föreställningen att miljöförstörelse som sådan självklart skulle vara något dåligt. Djurs miljöförstörelse kan påminna oss om att miljöförstöring inte behöver vara något dåligt.
(Definitioner för x, y, a, b ovan:
x = att mänskligheten "förstör" miljön
y = att det är dåligt att x sker
a = att andra djur än människor "förstör" miljön
b = att det är dåligt att a sker)
Vi klandrar ju inte en älg för att den helt naturligt ibland trampar sönder en och annan vild växt, till exempel. Att våra köttkor fiser ut väldigt mycket metangas är förstås en onödigt stor miljöförstöring som vi (mänskligheten, som kollektiv) teoretiskt sett skulle kunna drastiskt minska genom att äta mindre kött, till exempel, men jämfört med de oerhört stora positiva effekter vår teknikutveckling kommer att leda till med tiden är nog även den där metangasen från komagarna en försumbar faktor i det stora hela, och den som idag vill förbättra mänsklighetens överlevnadschanser maximalt bör nog därför fokusera all sin tid och sina resurser på att främja en optimal teknikutveckling snarare än att spilla någon tid eller andra resurser på att försöka få folk att äta mindre kött för klimatets skull. Kort sagt: visst, vi kanske kan sägas "förstöra miljön", men vi förbättrar den samtidigt desto mer på sikt, och det är det viktiga!
5. Du säger att varuhandel bygger på äganderätten.
Ja, och? Skulle du kalla det för varuhandel att helt sonika omfördela resurser i ett samhälle där äganderätten är helt avskaffad? Alltså så att exempelvis du får x av mig medan jag får y av dig, men utan att det ena är avhängigt det andra. Det är väl inte sådant man brukar mena med handel? Handel brukar väl betyda just villkorade byten - "du får x av mig om (och kanske endast om) jag får y av dig" och liknande.
Strängt taget underförstås äganderätt råda även i den mest socialistiska eller kommunistiska samhällen. Det som ägs ägs där måhända kollektivt, men likafullt ägs det. Om kollektivet inte skulle anses äga de resurser det använder, med vilken rätt kan då kollektivet hävda att ingen enskild individ får stjäla allt det som kollektivet äger? Är det inte just det som är äganderätt, att någon eller några individer (exempelvis ett kollektiv utgörandes av ett socialistiskt eller kommunistiskt samhälle (varje kollektiv består ju trots allt faktiskt av individer)) har rätt att inte bli bestulna på vad det nu är de anser sig ha rätt att behålla i sin ägo?
6. Du säger att för att inte ha ett system som vi har idag så måste människor förändras genetiskt till att bli mindre egoistiska.
Nå, det kommer förstås också andra möjligheter än genteknik att göra människor mindre egoistiska: förändring av hjärnans kod i rent digital form, efter uppladdning till datorer, till exempel. Och när jag tänker efter hinner nog inte genteknik få något särskilt stort genomslag innan AI "kör om", så att säga.
Men hur det än är med det, ser jag det inte som sannolikt att man skulle hinna göra människor mindre egoistiska i grunden medelst någon politisk samhälls-omstrukturering eller psykologisk förändring av människors sätt att vara, utan högteknologisk/genteknisk hjälp, innan de högteknologiska/gentekniska möjligheterna hunnit (tack vare den accelererande teknikutvecklingen) bli så kolossala att de lika gärna kan få göra hela jobbet själva (när det gäller att göra människor mindre egoistiska i grunden, åtminstone).
Det verkar som att du gjort en rejäl kompartmentalisering av saker som du också borde känna till men som du inte kopplar ihop med det du säger nu.
Vad har jag kompartmentaliserat? Vad tycker du att jag borde koppla ihop med vad?
Definiera "äganderätt" så kan vi gå vidare därifrån, om du fortfarande står för dessa åsikter som jag summerat här ovan.
Se ovan.
har rätt att inte bli bestulna på vad det nu är de anser sig ha rätt att behålla i sin ägo?
Men det som blir stulet är ju ofta redan stöld gods.. bara ett byte mellan kriminella gäng..
Nej det finns inget ÄGANDE hur mycket du vill det Justin.
En vacker dag tar någon allt du tror dig äga, och helt lagligt kommer det att ske med.
Det är lite av det fogdar sysslar med.... sen kanske du blir rånad och börjar skrika, - JAG HAR RÄTT ATT INTE BLI RÅNAD !!!
tror inte dom kommer att bry sig om din rätt direkt... åker rånarna dit, vilket sker 1 gång på 100. så kan du börja prata om att kräva hämnd och få ut din inbillade rätt som samhället vill ge dig..
Rätten att inte bli bestulen ligger i att folk väljer att inte vilja ta dina saker för att du är en hederlig person. Möter du på fel person tar dom det ändå.
du vet, vi föds som människor med förmågan och friheten att agera. Det är rätt.
lagar är ingen rätt, det är ett hittepåhjärntvätt som funkar på de som ändå inte har förmågan att fatta att dom kan ta saker.
själv tog jag min rätt att välja med att inte ta andras saker. det är min rätt och mitt val och min frihet. andra gör sina egna bedömningar på vad som är rätt och fel precis som du gör dina val på vad som är rätt och fel.
ps,
det är ofta kapitalister av din form som ropar ut dessa rättigheter i att inte bli bestulen,
en viss typ av människor är extra noga med att propagera ut detta guds bud.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst