Äkta människor

[debre]

Hej, jag såg svt's nya serie "Äkta människor" på tv.

Om humanoider, ett klassiskt tema inom sciencefiction. "Blade Runner" är bla en kult-film med detta temat. Brukar resa enheldel existentiella frågor.

Frågor som jag själv (för dagen) har är:

1. Finns det "Oäkta människor"?

2. Kan en maskin verkligen vara en bättre människa, än någon människa?

(jag har förvisso vissa ideer, men vill inte bli långrandig.. Lämnar dessa 2 enkla frågor öppna)

[freddemalte]

Hej, jag såg svt's nya serie "Äkta människor" på tv.

Om humanoider, ett klassiskt tema inom sciencefiction. "Blade Runner" är bla en kult-film med detta temat. Brukar resa enheldel existentiella frågor.

Frågor som jag själv (för dagen) har är:

1. Finns det "Oäkta människor"?

2. Kan en maskin verkligen vara en bättre människa, än någon människa?

(jag har förvisso vissa ideer, men vill inte bli långrandig.. Lämnar dessa 2 enkla frågor öppna)

Hej debre

Intressanta och roliga frågor!

1. För att veta "om det finns" det du kallar för "oäkta människor" måste man först beskriva vad som avses med en "oäkta människa". Så, vad menar du med en "oäkta människa"?

2. För att svara på den frågan krävs det först en tydlig definition av begreppet maskin (vad avser just detta diskussionsämnet), eftersom man rent molekylärt mycket väl skulle kunna se människokroppen som, just någon slags form av maskin - eller?

Vad gäller ordvalet "bättre", refererar detta begrepp till en beskrivning av "hur något värderas utifrån t.ex. dess ändamål eller funktion". Så givet detta beror det ju då på vad du anser vara bra respektive dåligt i detta sammanhanget?

Om en manskin kan vara en människa är en rent kategoriseringsfråga. Om ordet människa även omfattar vissa maskiner så är ju svaret ja, om ordet människa exkluderar sådant som anses vara maskiner, så är svaret nej, om någon bygger en figur som fungerar identiskt med en människa kan man väl säga att denne har lyckats bygga en människa och inte en maskin etc . . .

Så min slutsats blir att begreppen måste förtydligas för att det ska bli möjligt att svara mer djupare (och kanske mer tillfredsställande) på din fråga . . .

Mvh
Fredrik

[Vertumnus]

Kan man definiera vad en människa är? Olika tider har beroende på vad man uppfattat som den högsta förmågan kommit till olika resultat.

[freddemalte]

Kan man definiera vad en människa är? Olika tider har beroende på vad man uppfattat som den högsta förmågan kommit till olika resultat.

Hej Vertumnus

Så sant! Den definitionsprocessen verkar aningen svårt och man får nog välja vilket perspektiv man ska börja ifrån (vilken vinkling man vill ha på frågeställningen etc.).

Man kan t.ex. fråga:

1. Vad utgör en människa rent medicinskt?

Vilka svar får man från de som är experter på detta; Läkare, Kirurger etc . . .

2. Vad utgör en människa rent mentalt (psykologiskt) - vilka "mentala egenskaper" skiljer människan från andra varelser eller fenomen etc? Här kan man ju fråga t.ex. Psykologer, Psykiatrieker etc . .

3. Vad utgör den sociala varelsen människan? Här kan man fråga allt från biologer till sociologer etc . .

4. Tja, sen kan man fortsätta så . . . och efter mycket om och men får man väl försöka sammanställa svaren.

En annan metod är ju att köra uteslutande definiering, dvs man går systematisk igenom allt och frågar vad som inte är en människa etc:

A. Är en bil detsamma som en människa? Svar (kanske): Nej, varför? Jo därför att . . .  etc.

B. Är en apa detsamma som en människa?   Svar (kanske): Nej, varför? Jo därför att . . .  etc.

C. Är en sofistikerad humanoidrobot med extremt högt AI desamma som en människa? Svar (kanske): Nej, varför? Jo därför att . . .  etc.

Eller så accepterar man kort och gott att en människa är detsamma som det som Wikipedia beskriver som just "människa": http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniska

Vänligen
Fredrik

[Vertumnus]

Hej freddemalte!

Normalt har vi inte så svårt att avgöra vad som är en människa.  Ändå tycks det alltid ha funnits ett behov av att definiera vad en människa är. Tidigare för att skilja oss från andra levande arter. Vari ligger det specifikt mänskliga osv.  Ofta tror jag svaret speglade just vad man uppfattade vara människans högsta möjlighet.

Nu uppstår ju ett helt nytt problem då  vi vill söka en definition som skiljer oss från en varelse som designats för att äga just de högst uppskattade mänskliga egenskaperna.

[debre]

Nu uppstår ju ett helt nytt problem då  vi vill söka en definition som skiljer oss från en varelse som designats för att äga just de högst uppskattade mänskliga egenskaperna.

Ett film citat, eller movie -quote. Ifrån  "Blade Runner"..:
"Engineered humanoid replicant designed especially for your needs."

Översätts ungefär till: "Konstgjorda människo -kopior, designade specifikt för dina behov."

I TV -serien "Äkta människor" igår, svängde sig säljaren samt fadern i familjen med liknande begrepp. Märkligt ur flera aspekter.. Som en enkel motfråga istället då: Är det vi önskar alltid bra? (eller nyttigt, eller ens önskvärt..

[Vertumnus]

Jag ska titta på serien vid tillfälle. Såg att den ligger på SVT-play.

[debre]

Jag ska titta på serien vid tillfälle. Såg att den ligger på SVT-play.

Gör som du vill, höll jag på att säga.

Har sett en hemmagjjord gatuskylt, med texten "Äkta Barn". Och ICKE "Akta". Kanske jag ska fotografera den skylten imorgon. Drar parallellen med gammaldags kyrko -moral i det begreppet av "Äkta", motsatsen är oäkting dvs bastarder.

Ska jag försöka svara någon freddemalte följfrågor, vilka jag tycker är "Oäkta människor". Ville inte bli långrandig, farligt att objektsvisera människor. Men säge heroinister som ljuger och bedrar hela sin omgivning, tycker jag är exempel på "oäkta människa".

[Vertumnus]

Varför just heroinister? Om du nu menar att det oäkta ligger i att bedra och ljuga.

En intressant fråga i sammanhanget är annars - vem skall omfattas av de mänskliga rättigheterna?

[Marko]

I engelskan är det inga större problem att använda ordet äkta människa,
genuine person. Då funderar man på vad som är mer genuint och mindre genuint.

spelar jag ett spel och är falsk så är jag inte en äkta person, eller en genuin personlighet.

[Vertumnus]

Behovet av begreppen äkta oäkta säger en del om hur vi tolkar verkligheten, men ingenting om verkligheten som sådan.

[Algotezza]

Behovet av begreppen äkta oäkta säger en del om hur vi tolkar verkligheten, men ingenting om verkligheten som sådan.

Vad kan man säga om verkligheten som sådan - bortom vår upplevelse av den?

/Algotezza

[Vertumnus]

Behovet av begreppen äkta oäkta säger en del om hur vi tolkar verkligheten, men ingenting om verkligheten som sådan.

Vad kan man säga om verkligheten som sådan - bortom vår upplevelse av den?

/Algotezza

Möjligen att den är äkta ( Det finns ingenting sådant som en oäkta Picasso. Antingen är det en Picasso eller så är det nåt annat)

[Algotezza]

Behovet av begreppen äkta oäkta säger en del om hur vi tolkar verkligheten, men ingenting om verkligheten som sådan.

Vad kan man säga om verkligheten som sådan - bortom vår upplevelse av den?

/Algotezza

Möjligen att den är äkta ( Det finns ingenting sådant som en oäkta Picasso. Antingen är det en Picasso eller så är det nåt annat)

Ja, den rena verkligheten innan den besudlats och filtrerats via våra sinnen.

/Algotezza

[Angelina]

Hej, jag såg svt's nya serie "Äkta människor" på tv.

Om humanoider, ett klassiskt tema inom sciencefiction. "Blade Runner" är bla en kult-film med detta temat. Brukar resa enheldel existentiella frågor.

Frågor som jag själv (för dagen) har är:

1. Finns det "Oäkta människor"?

2. Kan en maskin verkligen vara en bättre människa, än någon människa?

(jag har förvisso vissa ideer, men vill inte bli långrandig.. Lämnar dessa 2 enkla frågor öppna)

Har inte sett den serien, men "oäkta människor" finns det en uppsjö av. Och med det menar jag folk som låtsas vara någon annan, inte vill tala sanning etc, och det är väl den gängse uppfattningen hos majoriteten om detta begrepp.

En maskin kan vara bättre på att uppvisa önskvärda mänskliga kvalitéer än en riktig människa kan, men om man ska tala om bättre överlag, så är det ju ett sådant diffust begrepp att det knappt går att diskutera, för det måste alltid jämföras med specifika exempel.

Kan man konstruera ett mekaniskt medvetande som är så likt det mänskliga att det inte märks någon skillnad?
Mekaniska känslor? Och att dessa upplevs av maskinen som verkliga?