Föds man till ateist?

[holoteist]

Sceptisk

Barn är ju inte sociala utan de tar för sig tills en vuxen säger stopp. De tror på ledaren i sina liv tills andra förebilder tar över längs vägen.

Att ge en antropologisk förklaring för moral är lite som att ge en molekylär beskrvning på glass. Visst innehåller den molekyler men den är också god raktav.

Jag ser ju att du har en avsikt med att skriva. Det har även jag, mest för att jag finner det fascinerande. Folk runtomkring oss har intentioner, men ändå så tror du på en värld sans avsikt.

Det här inlägget har skrivits av mig. De andra inläggen har skrivits av andra. Men du menar att det här pekar på tomt rum?

Tomt, kvarkfyllt rum?

[Sceptisk]

ingenar

Det snabba svaret är såklart ja. Apor stjäl av varandra, hundar stjäl av varandra, människor stjäl av varandra. Det är klart att svekfullhet är nedärvd annars skulle vi inte ha förmåga till det. Det är något även teisterna håller med om. De säger ju till exempel att vi alla är drabbade av arvssynden. Men deras "förklaring" förklarar egentligen ingenting eftersom den inte förklarar varför de första människorna syndade. De blev lurade. Av vem? Av ormen. Vem skapade ormen? Gud. Så är Gud alltså lögnens fader? Nej för att ormen är Satan som revolterade! Men det är ändå samma sak, Gud skapade Satan också. Så problemet är ändå olöst i den teistiska världsordningen. I evolutionsteorin däremot så är det inget konstigt alls. Eller säger du emot?

holoteist

Barn är visst sociala! Det finns också mer och mindre sociala barn, och att följa en ledare ÄR att vara social!

När du jämför moral med glass så säger du ju att moral är en känsloupplevelse. Det säger inte, som du tycks vilja tro, att smaken av glass är något som existerar på egen hand. Smak existerar inte på egen hand eller "raktav", utan är något man upplever på grund av att man har smaklökar som i sin tur är ett resultat av all den utveckling som föranlett att vi är varelser med smaklökar. Och om du aldrig ätit glass så kan du aldrig veta hur det smakar.

Avsikt existerar inte heller på egen hand som du också tycks vilja tro. Det är alltid någon som har en avsikt. Människor har avsikter. Du, jag och andra människor har avsikter. Men har du sett ett träd ha avsikter? Har du sett stenar med avsikter? Moln? Vattendrag? Menar du alltså att du tror som stenåldersfolken att berg och ängar har ett ego? Så ifall det regnar då betyder det att himlen är ledsen och gråter? Om det blåser upp till storm på havet då är det havets ego som blivit uppretad av något? Peka på var någonstans utanför människorna som det finns avsikter.

[holoteist]

Sceptisk

Barn föds inte sociala, de blir det allteftersom de lär sig med tiden. Att vara social är något lite mer än att suga bröstvårtor.

Problemet du ständigt återvänder till har visst besvarats inom teologin. Den kallas Teodiceproblemet och relaterar till moral.

Och visst, träd och moln kan ingå i moral.

Moral relaterar till allt, inte bara till dig, mig eller Leif Loket.

Men om du vill porträtta människor som bestar utan objektiv moral så kan jag inte hindra dig.

[holoteist]

Sedan talar du om teister och ateister som folk med eller utan auktoritetstro.

Jag skulle vilja att du pekar på en enda person utan auktoriteter. Finns han?

Alla är vi lärjungar.

[scirocco]

Det finns en stam indianer i amazonas som levt utan inblandning av andra människor tills nyligen. Nu kommer denna stam troligen att gå förlorad i mötet med civilisationen. De har t.ex fått se tv och bli undervisade i portugisiska språket. Före detta har hänt har det under några decennier varit någon missionär som levt med dem för att införliva dem med religionens väl och ve. Det lyckades inte alls. Det anmärkningsvärda är att de som naturfolk levde helt i avsaknad av religion. De flesta brukar ju ha någon form av naturreligion som vi kallar det. Inte denna stam. De hade aldrig haft och behövde inte det. Det var deras ständiga förklaring och nej tack till missionärerna.
Barn hör vad som pratas om,lär sig och frågar. Hör ett barn aldrig talas om någon gud så upptar det sannolikt inte barnets fantasivärld. Här får ju alla barn höra talas om gud. Barnet frågar men får inte tillfredställande svar. Eftersom barn har tilltro till de vuxna anstränger de sin gärna för att försöka förstå vad de vuxna menar. Detta lyckas aldrig.

[ingenar]

ingenar

Det snabba svaret är såklart ja. Apor stjäl av varandra, hundar stjäl av varandra, människor stjäl av varandra. Det är klart att svekfullhet är nedärvd annars skulle vi inte ha förmåga till det. Det är något även teisterna håller med om. De säger ju till exempel att vi alla är drabbade av arvssynden. Men deras "förklaring" förklarar egentligen ingenting eftersom den inte förklarar varför de första människorna syndade. De blev lurade. Av vem? Av ormen. Vem skapade ormen? Gud. Så är Gud alltså lögnens fader? Nej för att ormen är Satan som revolterade! Men det är ändå samma sak, Gud skapade Satan också. Så problemet är ändå olöst i den teistiska världsordningen. I evolutionsteorin däremot så är det inget konstigt alls. Eller säger du emot?

holoteist

Barn är visst sociala! Det finns också mer och mindre sociala barn, och att följa en ledare ÄR att vara social!

När du jämför moral med glass så säger du ju att moral är en känsloupplevelse. Det säger inte, som du tycks vilja tro, att smaken av glass är något som existerar på egen hand. Smak existerar inte på egen hand eller "raktav", utan är något man upplever på grund av att man har smaklökar som i sin tur är ett resultat av all den utveckling som föranlett att vi är varelser med smaklökar. Och om du aldrig ätit glass så kan du aldrig veta hur det smakar.

Avsikt existerar inte heller på egen hand som du också tycks vilja tro. Det är alltid någon som har en avsikt. Människor har avsikter. Du, jag och andra människor har avsikter. Men har du sett ett träd ha avsikter? Har du sett stenar med avsikter? Moln? Vattendrag? Menar du alltså att du tror som stenåldersfolken att berg och ängar har ett ego? Så ifall det regnar då betyder det att himlen är ledsen och gråter? Om det blåser upp till storm på havet då är det havets ego som blivit uppretad av något? Peka på var någonstans utanför människorna som det finns avsikter.

Vad har apor med denna diskussion att göra?

[holoteist]

Det finns en stam indianer i amazonas som levt utan inblandning av andra människor tills nyligen. Nu kommer denna stam troligen att gå förlorad i mötet med civilisationen. De har t.ex fått se tv och bli undervisade i portugisiska språket. Före detta har hänt har det under några decennier varit någon missionär som levt med dem för att införliva dem med religionens väl och ve. Det lyckades inte alls. Det anmärkningsvärda är att de som naturfolk levde helt i avsaknad av religion. De flesta brukar ju ha någon form av naturreligion som vi kallar det. Inte denna stam. De hade aldrig haft och behövde inte det. Det var deras ständiga förklaring och nej tack till missionärerna.
Barn hör vad som pratas om,lär sig och frågar. Hör ett barn aldrig talas om någon gud så upptar det sannolikt inte barnets fantasivärld. Här får ju alla barn höra talas om gud. Barnet frågar men får inte tillfredställande svar. Eftersom barn har tilltro till de vuxna anstränger de sin gärna för att försöka förstå vad de vuxna menar. Detta lyckas aldrig.

Ja fast vad har det med moralen att göra, att en outvecklad stam beter sig si eller så?

Sen kan kan jag hålla med att små barn inte har hunnit mogna in i en sund tro, men den som lever han lär. Den som lever bearbetar sin gudsbild.

[evasson]

ingenar

Det snabba svaret är såklart ja. Apor stjäl av varandra, hundar stjäl av varandra, människor stjäl av varandra. Det är klart att svekfullhet är nedärvd annars skulle vi inte ha förmåga till det. Det är något även teisterna håller med om. De säger ju till exempel att vi alla är drabbade av arvssynden. Men deras "förklaring" förklarar egentligen ingenting eftersom den inte förklarar varför de första människorna syndade. De blev lurade. Av vem? Av ormen. Vem skapade ormen? Gud. Så är Gud alltså lögnens fader? Nej för att ormen är Satan som revolterade! Men det är ändå samma sak, Gud skapade Satan också. Så problemet är ändå olöst i den teistiska världsordningen. I evolutionsteorin däremot så är det inget konstigt alls. Eller säger du emot?

holoteist

Barn är visst sociala! Det finns också mer och mindre sociala barn, och att följa en ledare ÄR att vara social!

När du jämför moral med glass så säger du ju att moral är en känsloupplevelse. Det säger inte, som du tycks vilja tro, att smaken av glass är något som existerar på egen hand. Smak existerar inte på egen hand eller "raktav", utan är något man upplever på grund av att man har smaklökar som i sin tur är ett resultat av all den utveckling som föranlett att vi är varelser med smaklökar. Och om du aldrig ätit glass så kan du aldrig veta hur det smakar.

Avsikt existerar inte heller på egen hand som du också tycks vilja tro. Det är alltid någon som har en avsikt. Människor har avsikter. Du, jag och andra människor har avsikter. Men har du sett ett träd ha avsikter? Har du sett stenar med avsikter? Moln? Vattendrag? Menar du alltså att du tror som stenåldersfolken att berg och ängar har ett ego? Så ifall det regnar då betyder det att himlen är ledsen och gråter? Om det blåser upp till storm på havet då är det havets ego som blivit uppretad av något? Peka på var någonstans utanför människorna som det finns avsikter.

Gud skapade ormen. Gud är ovillkorlig kärlek och dömer inte någon.

Ormen var bara sig själv och Gud ser inget fel med detta.

Jesus Kristus, och den Heliga Anden som är Kristnas Konung och bestämmer åt oss vad som är vackert, rätt och fel ansåg att Adam och Eva som denne skapade hade begått en synd, något elakt.

[scirocco]

Ibland blir det så i trådar att någon(i detta fallet jag) återgår till trådens överskrift. Jag svarade således inte på den närmast föregående diskussionen. Varför skriver du att en stam som aldrig har haft någon religion är outvecklad. Det är ju ett levande bevis för att det går utmärkt att klara sig utan religion och frågan om barn föds som ateister är i deras fall lika överflödig som religionerna är.

[ingenar]

Ibland blir det så i trådar att någon(i detta fallet jag) återgår till trådens överskrift. Jag svarade således inte på den närmast föregående diskussionen. Varför skriver du att en stam som aldrig har haft någon religion är outvecklad. Det är ju ett levande bevis för att det går utmärkt att klara sig utan religion och frågan om barn föds som ateister är i deras fall lika överflödig som religionerna är.

Nej barn föds inte till ateister.

[scirocco]

Inget vidare argument ingenar. Jag antar att du är religiös och menar att det är det naturliga sättet att födas på för alla barn-med en religiös tro. Sedan när de växer upp vilseleds de av andra eller sig själva och förlorar den medfödda religionen.

[holoteist]

Ibland blir det så i trådar att någon(i detta fallet jag) återgår till trådens överskrift. Jag svarade således inte på den närmast föregående diskussionen. Varför skriver du att en stam som aldrig har haft någon religion är outvecklad. Det är ju ett levande bevis för att det går utmärkt att klara sig utan religion och frågan om barn föds som ateister är i deras fall lika överflödig som religionerna är.

De har ingen civilisation men ändå är de någon slags modell för oss? Förklara!

[scirocco]

Det bör framhållas att när vi nu talar om ett begrepp som ateist så finns det som alltid när man stämplar någon att tillhöra en grupp stor variation på hur många beröringspunkter en individ har med den specifika definitionen av företeelsen.

svar till holoteist: De är ingen modell för oss mer än andra men heller inte mindre. De lever nu och har levt lika länge. Jag anser att de har en civilisation då de lever tillsammans i grupp och inte utstrött en och en. Vi här i sverige tenderar numera att leva mera ociviliserat,en och en utan anknytning till någon grupp,inte ens till våra egna släktingar.

[holoteist]

Det bör framhållas att när vi nu talar om ett begrepp som ateist så finns det som alltid när man stämplar någon att tillhöra en grupp stor variation på hur många beröringspunkter en individ har med den specifika definitionen av företeelsen.

svar till holoteist: De är ingen modell för oss mer än andra men heller inte mindre. De lever nu och har levt lika länge. Jag anser att de har en civilisation då de lever tillsammans i grupp och inte utstrött en och en. Vi här i sverige tenderar numera att leva mera ociviliserat,en och en utan anknytning till någon grupp,inte ens till våra egna släktingar.

Okej, men du skrev att den här stammen troligtvis skulle gå förlorad i möte med civilisationen.

Jag tror säkert att det finns många ateismer, precis som du säger. Förklara gärna din egen variant.

[scirocco]

Jag tror att vi har lite olika definitioner av vad en ateist är vi som skriver här och mannen på gatan. Att ingå i en sådan grupp verkar för mig mera aktivt än at som för min del ,vilja hålla sig utanför. Jag förstår att jag personligen inte helt platsar i gruppen ateister då jag har det som brukar kallas andliga upplevelser.Det är ju också ett svårt begrepp.

(läser nu ditt inlägg) Jo den stammen går förlorad då den kommer att införlemmas med det portugisiska samhället(brasilianska). De kommer inte direkt att ändra uppfattning i deras hållning till tro och religion. Det är deras levnadssätt som går förlorat då den brasilianska staten numera ger dem sjukvård ,skola och överhuvudtaget är närvarande. De blandas och flyttar efter någon generation. De uppmärksammades av den siste missionären för sitt unika språk som enbart har presens. De har heller inte den teoretiska möjligheten att göra oändliga meningar som andra språk har. De levde verkligen i nuet. Allting fanns att hämta när lusten infann sig. Ni kan ju föreställa er regnskogen som ett paradis om ni vill. Språket gick dessutom att sjunga(speciellt användbart vid jakt.