Vad är Jaget ?

[ingenar]

Självklart skall vi förkasta att fantasiprodukter har ett eget jag, endast riktiga människor kan ha ett jag.

Tror du att Britney Spears och/eller Justin Timberlake har egna jag eller ser du dem som fantasiprodukter, frågar för tydlighetens skull. Vad avser du med fantasiprodukter? Vad är en riktig människa?

Alla har ett eget jag.

Rom 14:12
”Så skall då var och en av oss avlägga räkenskap för sig själv inför Gud.”

Gal 6:5
” Var och en skall nämligen bära sin egen ansvarsbörda.”

[Zokrates]

Självklart skall vi förkasta att fantasiprodukter har ett eget jag, endast riktiga människor kan ha ett jag.

Egot är en uppfinning vi håller vid liv genom vårt sociala liv och vår kommunikation. Något konstruerat. Menar du att det finns ett icke-konstruerat jag? Varför skulle man inte kunna konstruera ett jag till en fantasifigur?

/Algotezza

Ja du försöker väl ditt bästa som vanligt med att försöka snurra till det mest simpla vi har, vårt eget jag
som vore det enbart en konstruktion bland alla andra. En konstruktion är något skapat och därmed sammansatt,
likväl behöver inte en konstruktion i sig självt ha ett jag bara för att det är konstruerat. Ser du en organisk
människa med sina biologiska funktioner enbart som en konstruktion så är det i sin tur ett resultat av en
evolution, men det förtar inte att jaget är i varje individ oavsett graden av kommunikation eller socialt samspel,
varje jag är sitt eget jag, oavsett hur påverkat det är av andra jag, varje jag är sin egen betraktare och
tolkare av omvärlden, varje enskilt jag kan endast tänka och känna inom sin egen kropp, oavsett antal tänkare.

Visst kan folk idiotförklara sig själva genom att påstå att det är det yttre som är det inre, eller att det är den
andre som skapar dig, men fortfarande är det inget som förtar din egen jagupplevelse oavsett hur mycket
eller lite du nu än känner, tänker, upplever. Varje jag är sitt eget i sig själv, oavsett hur du än agerar i
samspel med andra, hänförs i extas, eller befinner dig i ett katatoniskt tillstånd, du är ditt jag, jag är mitt jag,
den andre är sitt jag, jag är mig, du är dig, mig och jag är samma sak oavsett om jag så saknar lemmar, syn
och hörselförmåga, oavsett om min tunga ryckts ut ur min kropp, jag är fortfarande jag fram till dess min
kropp är död och det i sin helhet oavsett hur deformerad och mentalt retarderad jag än är likväl som om
det omvända gällde, jag är varken mer eller mindre jag oavsett vilket även om jag så bara upprepade andras
repliker.

[Anne]

Jag uppfattar det också som att vi har ett personligt ansvar. Det säger jag inte i tron att jag alltid har betett mig exemplariskt. Det är jobbigt att tackla och man får då tacklas med sig själv.

[Anne]

Vem pratar du med, Zokrates?

[Algotezza]

Självklart skall vi förkasta att fantasiprodukter har ett eget jag, endast riktiga människor kan ha ett jag.

Egot är en uppfinning vi håller vid liv genom vårt sociala liv och vår kommunikation. Något konstruerat. Menar du att det finns ett icke-konstruerat jag? Varför skulle man inte kunna konstruera ett jag till en fantasifigur?

/Algotezza

Ja du försöker väl ditt bästa som vanligt med att försöka snurra till det mest simpla vi har, vårt eget jag
som vore det enbart en konstruktion bland alla andra. En konstruktion är något skapat och därmed sammansatt,
likväl behöver inte en konstruktion i sig självt ha ett jag bara för att det är konstruerat. Ser du en organisk
människa med sina biologiska funktioner enbart som en konstruktion så är det i sin tur ett resultat av en
evolution, men det förtar inte att jaget är i varje individ oavsett graden av kommunikation eller socialt samspel,
varje jag är sitt eget jag, oavsett hur påverkat det är av andra jag, varje jag är sin egen betraktare och
tolkare av omvärlden, varje enskilt jag kan endast tänka och känna inom sin egen kropp, oavsett antal tänkare.

Visst kan folk idiotförklara sig själva genom att påstå att det är det yttre som är det inre, eller att det är den
andre som skapar dig, men fortfarande är det inget som förtar din egen jagupplevelse oavsett hur mycket
eller lite du nu än känner, tänker, upplever. Varje jag är sitt eget i sig själv, oavsett hur du än agerar i
samspel med andra, hänförs i extas, eller befinner dig i ett katatoniskt tillstånd, du är ditt jag, jag är mitt jag,
den andre är sitt jag, jag är mig, du är dig, mig och jag är samma sak oavsett om jag så saknar lemmar, syn
och hörselförmåga, oavsett om min tunga ryckts ut ur min kropp, jag är fortfarande jag fram till dess min
kropp är död och det i sin helhet oavsett hur deformerad och mentalt retarderad jag än är likväl som om
det omvända gällde, jag är varken mer eller mindre jag oavsett vilket även om jag så bara upprepade andras
repliker.

Tack för ditt svar. Låter inte alls som om jaget är något simpelt om man läser ditt inlägg. Såvitt jag kan se är för dig jaget = den fysiska kroppen.

/Algotezza

[ingenar]

Tack för ditt svar. Låter inte alls som om jaget är något simpelt om man läser ditt inlägg. Såvitt jag kan se är för dig jaget = den fysiska kroppen.

/Algotezza

Nu blev det lite svårare med evolutionen.
Vad var startskottet till liv och när blev livet medvetet ?

[Zokrates]

Tack för ditt svar. Låter inte alls som om jaget är något simpelt om man läser ditt inlägg. Såvitt jag kan se är för dig jaget = den fysiska kroppen.

/Algotezza

Nu blev det lite svårare med evolutionen.
Vad var startskottet till liv och när blev livet medvetet ?

Med liv menas oftast en cellreproduktion, en cell som består av dna, arvsmassan, förmåga att dela sig enligt ett mönster,
därtill en metabolism, dvs cellen konsumerar energi, avger värme och restprodukter. Bakterier räknas till liv medan virus
lustigt nog inte riktigt når upp till alla kriterierna då det är beroende av ett symbiotiskt förhållande till annat liv, trots
det förefaller det ha en betydelse i uppbyggnaden av organismer. Är atomer liv, atomerna kan konsumera elektroner,
avge elekroner, slås samman så att kärnan består av fler protoner, alstra strålning och värme, atomerna förefaller
även vara delvis programmerade så att de kan inordna sig i bestämda mönster som är allt annat än slumpartade.
Järnatomer på långa rader i perfekta vertikala och horisontella linjer, minns de sin position, hur rangordas de?

Kvantar, existerar de ens, hur vet de hur de skall sitta samman, har de ett eget minimalt medvetande och hur
fungerar det? Vatten som reflekterar föremål och minns vad som varit i vattnets beröring, minnesfunktion och i
så fall, är inte minnet i sig endast ett avtryck? Tomrummet som det mesta består av, är inte det i sig upphovet
till allt och isåfall finns det ingenting som är i avsaknad av funktion, allt har sin roll i livspusslets bitar, början är
utan start och har alltid varit och kommer alltid att existera, möjligheten till liv är givet i och med energins
ständiga strävan efter balans, så länge det finns kaos kommer ordning att uppstå, återgå till kaos and so on..

[ingenar]

Tack för ditt svar. Låter inte alls som om jaget är något simpelt om man läser ditt inlägg. Såvitt jag kan se är för dig jaget = den fysiska kroppen.

/Algotezza

Nu blev det lite svårare med evolutionen.
Vad var startskottet till liv och när blev livet medvetet ?

Med liv menas oftast en cellreproduktion, en cell som består av dna, arvsmassan, förmåga att dela sig enligt ett mönster,
därtill en metabolism, dvs cellen konsumerar energi, avger värme och restprodukter. Bakterier räknas till liv medan virus
lustigt nog inte riktigt når upp till alla kriterierna då det är beroende av ett symbiotiskt förhållande till annat liv, trots
det förefaller det ha en betydelse i uppbyggnaden av organismer. Är atomer liv, atomerna kan konsumera elektroner,
avge elekroner, slås samman så att kärnan består av fler protoner, alstra strålning och värme, atomerna förefaller
även vara delvis programmerade så att de kan inordna sig i bestämda mönster som är allt annat än slumpartade.
Järnatomer på långa rader i perfekta vertikala och horisontella linjer, minns de sin position, hur rangordas de?

Kvantar, existerar de ens, hur vet de hur de skall sitta samman, har de ett eget minimalt medvetande och hur
fungerar det? Vatten som reflekterar föremål och minns vad som varit i vattnets beröring, minnesfunktion och i
så fall, är inte minnet i sig endast ett avtryck? Tomrummet som det mesta består av, är inte det i sig upphovet
till allt och isåfall finns det ingenting som är i avsaknad av funktion, allt har sin roll i livspusslets bitar, början är
utan start och har alltid varit och kommer alltid att existera, möjligheten till liv är givet i och med energins
ständiga strävan efter balans, så länge det finns kaos kommer ordning att uppstå, återgå till kaos and so on..

Svaret uteblev,så vad är svaret på : Vad var startskottet till liv och när blev livet medvetet

[Zokrates]

Nej ingenar, svaret uteblev inte alls, tvärtom är sanningen den att ditt förstånd inte riktigt hänger med,
tyvärr kan jag inte hjälpa dig med den biten.

[satan]

Ingenar: Svaret på vad jaget är söks kanske inte lämpligast i Gamla Testamentet. Min uppfattning är att utrycket saknar fast betydelsekärna , vilket innebär att det har olika betydelser beroende på i vilket sammanhang det står . Vidare : Begreppet "jaget"
knyts väl psykologihistoriskt sett först och främst till Freud och den Freudianska litteraturen ? Rätta mig om jag har fel!


Maestro.

[ingenar]

Nej ingenar, svaret uteblev inte alls, tvärtom är sanningen den att ditt förstånd inte riktigt hänger med,
tyvärr kan jag inte hjälpa dig med den biten.

Jo ja förstår, att det ligger intelligens bakom startskottet till liv, att ingenting kan inte bli någonting utan orsak och medvetandet ligger också intelligens bakom

[Algotezza]

Tack för ditt svar. Låter inte alls som om jaget är något simpelt om man läser ditt inlägg. Såvitt jag kan se är för dig jaget = den fysiska kroppen.

/Algotezza

Nu blev det lite svårare med evolutionen.
Vad var startskottet till liv och när blev livet medvetet ?

Materia har funnits alltid, dvs. all tid, sedan Big bang, när även tid och rum blev till. Liv och medvetande är möjligheter hos den s.k. medvetslösa materien om bara tillräckligt med tid får förflyta. Det intressanta då är: vad/vem skapade Big bang eller kan vi kalla själva Big bang "den orsakslösa orsaken" som det då är lika meningslöst att fråga "vem som skapade" som vissa religiösa anser det meningslöst att fråga när det gäller Gud. Troende har sin orsakslösa orsak, Gud, och naturvetare har sin, Big bang, eller den singularitet som anses vara ursprunget till Big bang. Den ena orsakslösa orsaken duger väl lika bra som den andra...

Frågan om livets utveckling/tillblivelse blir då om det krävs teleologi eller bara kausalitet för att förstå hur de enskilda växt-, svamp- och djurarterna kom till och utvecklades, för att det skall bli liv och medvetande i världen. Om det även behövs en teleologisk förklaring för att helt förstå utvecklingen, först då är det berättigat att fråga vems syften eller ändamål det handlar om. Anser vi att evolutionens lagar plus tid, kausalitet, kosmiska konstanter och naturlagar är tillräckliga för att förklara livets och medvetandets uppkomst, då behövs inte Gud som förklaring i denna fråga - men hanhonhen kan behövas i annat sammanhang. Liv och medvetande blir inte mindre fantastiskt och mirakulöst därför att Gud som förklaring till dem inte är nödvändig.

Så frågan är, får vi en djupare förståelse för livet och medvetandet i vår värld genom att se Gud som skapare av världen som hanhonhen har ett särskilt syfte med eller skymmer gudahypotesen i detta sammanhang sikten, hindrar det en djupare förståelse?

/Algotezza

[Pilatus]

Jo ja förstår, att det ligger intelligens bakom startskottet till liv,

Liv är komplext och det uppkommer inte av en slump. Många hypoteser har lagts fram om vad som gjorde förutsättningarna för liv på jorden gynnsamma, t ex: another possible starting point for the sequence to living things was considered, namely proteins, the polymers of amino acids formed under conditions of high temperature (Fox & Harada 1958)

att ingenting kan inte bli någonting utan orsak

Men det har ju inte någon heller påstått.

och medvetandet ligger också intelligens bakom

Problemet med sådana uttalanden är att de även i princip är obevisbara. Att utvecklingen av liv har skapats av ett allsmäktigt väsen är från vetenskaplig utgångspunkt fullkomligt meningslöst. Utvecklingsläran har inte alla svar, det finns luckor. Men det forskas dagligen och nya upptäckter presenteras ofta. Räcker inte det? Vårt vetande om naturen och livets förutsättningar utvecklas hela tiden. Men det är inte tack vare religionens företrädare. Gustav Vasa såg till att svenska folket fick en Bibel på svenska, Nya Testamentet utkom redan 1526. Det bidrog till att svenska folket blev läskunnigt. Det var en stor bedrift!

[Algotezza]

Vi är barn av naturen och kosmos. Dessa har frambragt oss - inklusive naturlagar, tid, kosmiska konstanter och slump inom vissa ramar. Den materia våra kroppar består av har delvis frambragts via längesedan exploderade stjärnor stoff. Stjärnor har dött för vår skull kan man säga. Den mat vi äter är omvandlad solljus, solenergi, via växters klorofyllfabriker när det gäller vegetabilisk föda och växter och djur, när det gäller animalisk föda.

Den stora frågan då blir, om naturen i dess helhet och kosmos kan kallas medvetna och ha ändamål, syften, och om teleologi är nödvändig för att till fullo förstå tillvaron och hur vi kommit till.

För mig är naturen och kosmos lika medvetna som mig och mina medmänniskor, min personliga erfarenhet bekräftar detta, men att bevisa det för någon annan utan mina upplevelser eller liknande, tror jag inte jag kan. Det ger en djupdimension på mitt upplevande som är en naturlig fortsättning av den förundran jag kan uppleva utan att se naturen och kosmos som bestående något annat än "blinda" och avsiktslösa naturkrafter. Framför allt inspirerar mig denna syn på tillvaron i mina kreativa verksamhet.


/Algotezza

[ingenar]

Vi är barn av naturen och kosmos. Dessa har frambragt oss - inklusive naturlagar, tid, kosmiska konstanter och slump inom vissa ramar. Den materia våra kroppar består av har delvis frambragts via längesedan exploderade stjärnor stoff. Stjärnor har dött för vår skull kan man säga. Den mat vi äter är omvandlad solljus, solenergi, via växters klorofyllfabriker när det gäller vegetabilisk föda och växter och djur, när det gäller animalisk föda.

Den stora frågan då blir, om naturen i dess helhet och kosmos kan kallas medvetna och ha ändamål, syften, och om teleologi är nödvändig för att till fullo förstå tillvaron och hur vi kommit till.

För mig är naturen och kosmos lika medvetna som mig och mina medmänniskor, min personliga erfarenhet bekräftar detta, men att bevisa det för någon annan utan mina upplevelser eller liknande, tror jag inte jag kan. Det ger en djupdimension på mitt upplevande som är en naturlig fortsättning av den förundran jag kan uppleva utan att se naturen och kosmos som bestående något annat än "blinda" och avsiktslösa naturkrafter. Framför allt inspirerar mig denna syn på tillvaron i mina kreativa verksamhet.


/Algotezza

Då får du väl acceptera att du bara är ett döende köttstycke utan framtid,