Det finns en person n.
Och det finns en egenskap p.
Kan man säga (dvs kan det vara så) att n är varken p eller inte p?
Det är frågan.
Om man kan säga så, hur ska man förstå det?
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
Moderator: Moderatorgruppen
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
klorofyll skrev:Det finns en person n.
Och det finns en egenskap p.
Kan man säga (dvs kan det vara så) att n är varken p eller inte p?
Det är frågan.
Om man kan säga så, hur ska man förstå det?
Kan du utveckla det tack?
Kevin
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
K-3ViN skrev:klorofyll skrev:Det finns en person n.
Och det finns en egenskap p.
Kan man säga (dvs kan det vara så) att n är varken p eller inte p?
Det är frågan.
Om man kan säga så, hur ska man förstå det?
Kan du utveckla det tack?
Kevin
Jag kan exempelvis ta egenskapen "duktig", det kanske inte är en ultimat egenskap, men om vi säger duktig i allmänhet inom något område, och så säger jag att: "han är varken duktig eller inte duktig", vad betyder det? Man kan jämföra med att bara säga: "han är inte duktig", det blir en skillnad här. Hur ser du på det?
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
K-3ViN skrev:"han är inte duktig"
Påståendet säger att n inte är p och då finns det ingen plats för att säga: n är INTE inte p = han är inte inte duktig = satsen '' han är duktig '' skulle alltså inte kunna vara möjlig.
K-3ViN skrev:"han är varken duktig eller inte duktig"
(n) är varken p = han är inte duktig (precis som min mening ovan),
och n är heller inte (som du skriver -varken-) inte duktig = han är duktig.
Han är inte duktig och han är duktig är en paradox. Det jag har citerat längst upp, visar att han är 'någonting' (inte duktig) och då kan inte 'han är duktig' finnas. Däremot ''han är varken duktig eller inte duktig'' visar att han inte kan vara någon av dem. De går emot varandra 'han är inte duktig och 'han är duktig.
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
n är varken p eller icke p = han är varken duktig eller inte duktig
Man skulle väl kunna göra hål i paradoxen genom att säga ''han är varken duktig eller icke duktig för att han är halv-duktig och halv-icke duktig.. Eller?
Man skulle väl kunna göra hål i paradoxen genom att säga ''han är varken duktig eller icke duktig för att han är halv-duktig och halv-icke duktig.. Eller?
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
Detta är en kul debatt. Förr undrade man om kungen i frankrike var skallig eller inte?
Skillnaden här att vi har en verklig person,n, och en verklig egenskap,P, och frågan är om det är sant att nP eller inte nP. Och jag är fångad i den eventuella fällan,SVAR: Sant!
Enda möjligheten ut är om P inte är exakt definierat. Folk kan vara på gränsen mellan skallighet och icke-skallighet eftersom skallighet inte är ett exakt begrepp.
Och då kan de kanske sägas vara varken eller.Annars inte!
Skillnaden här att vi har en verklig person,n, och en verklig egenskap,P, och frågan är om det är sant att nP eller inte nP. Och jag är fångad i den eventuella fällan,SVAR: Sant!
Enda möjligheten ut är om P inte är exakt definierat. Folk kan vara på gränsen mellan skallighet och icke-skallighet eftersom skallighet inte är ett exakt begrepp.
Och då kan de kanske sägas vara varken eller.Annars inte!
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
Om person n varken är p eller inte p då existerar p endast som en potential i UBT/unbound telesis.
Däremot så kan n vara alla andra saker förutom p och är på så vis inte bunden till något specifikt värde. N bibehåller en grundläggande frihet som inte kan berövas av ett p eller t, y, z osv. Det enda vi kan veta säkert är att det inte har någon betydelse förrän ett mer alltomfattande språk som inkluderar n och p definieras och appliceras så att man kan tyda båda inom ramen för t.ex hela det bildliga alfabet som verkligheten till syvonde och sist måste platsa inom. Detta enligt CTMU'ns tes om verkligheten = språk.
Det korta svaret är n kan vara både p och allt annat Han vill.
Däremot så kan n vara alla andra saker förutom p och är på så vis inte bunden till något specifikt värde. N bibehåller en grundläggande frihet som inte kan berövas av ett p eller t, y, z osv. Det enda vi kan veta säkert är att det inte har någon betydelse förrän ett mer alltomfattande språk som inkluderar n och p definieras och appliceras så att man kan tyda båda inom ramen för t.ex hela det bildliga alfabet som verkligheten till syvonde och sist måste platsa inom. Detta enligt CTMU'ns tes om verkligheten = språk.
Det korta svaret är n kan vara både p och allt annat Han vill.
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
Tack för din utförliga förklaring! Det är lite av en paradox. Holoteist talar om potential, men jag tror att det är fel för det vore väl tvunget en misslyckad existens, vad krävs egentligen för att en egenskap skall framträda, potentialen kanske utnytjas till fullo utan att den framträder. Jag tänker att "personen som varken är duktig eller inte duktig" borde ha väldigt lätt för att förstå "personen som inte är duktig" och att "personen som inte är duktig" har väldigt lätt för att känna "personen som varken är duktig eller inte duktig".K-3ViN skrev:n är varken p eller icke p = han är varken duktig eller inte duktig
Man skulle väl kunna göra hål i paradoxen genom att säga ''han är varken duktig eller icke duktig för att han är halv-duktig och halv-icke duktig.. Eller?
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
Det understrukna är inte väl definierat.Vill du bli förstådd eller sprida förkortningar?holoteist skrev:Om person n varken är p eller inte p då existerar p endast som en potential i UBT/unbound telesis.
Eftersom n råkar vara en person måste jag ge dig rätt men om n inte vore något särskilt? Alltså om vi inte ställde krav på n...skulle då inte n kunna vara P?holoteist skrev:Däremot så kan n vara alla andra saker förutom p och är på så vis inte bunden till något specifikt värde.
Det du säger här är ju bara mystiskt...det går inte att få nån ordning på det...vad vill du uppnå med det?holoteist skrev:N bibehåller en grundläggande frihet som inte kan berövas av ett p eller t, y, z osv. Det enda vi kan veta säkert är att det inte har någon betydelse förrän ett mer alltomfattande språk som inkluderar n och p definieras och appliceras så att man kan tyda båda inom ramen för t.ex hela det bildliga alfabet som verkligheten till syvonde och sist måste platsa inom. Detta enligt CTMU'ns tes om verkligheten = språk.
Det korta svaret är n kan vara både p och allt annat Han vill.
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
K-3ViN skrev:K-3ViN skrev:"han är inte duktig"
Påståendet säger att n inte är p och då finns det ingen plats för att säga: n är INTE inte p = han är inte inte duktig = satsen '' han är duktig '' skulle alltså inte kunna vara möjlig.
Visst: antingen x eller icke-x ...inte båda.
Nu tar du väl i för mycket? Det är väl endast en motsägelse?K-3ViN skrev:"han är varken duktig eller inte duktig"
(n) är varken p = han är inte duktig (precis som min mening ovan),
och n är heller inte (som du skriver -varken-) inte duktig = han är duktig.
Han är inte duktig och han är duktig är en paradox.
K-3ViN skrev:Det jag har citerat längst upp, visar att han är 'någonting' (inte duktig) och då kan inte 'han är duktig' finnas.
Du borde använda " inte vara sant" i st f "finnas"
Det är oklart vad du menar här!K-3ViN skrev:"
Däremot ''han är varken duktig eller inte duktig'' visar att han inte kan vara någon av dem. De går emot varandra 'han är inte duktig och 'han är duktig.
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
He! Kul sagt! Potentialer är väl möjligheter och då är de inte verkliga i vardaglig (eller fysikalisk) mening.klorofyll skrev:Tack för din utförliga förklaring! Det är lite av en paradox. Holoteist talar om potential, men jag tror att det är fel för det vore väl tvunget en misslyckad existens,K-3ViN skrev:n är varken p eller icke p = han är varken duktig eller inte duktig
Man skulle väl kunna göra hål i paradoxen genom att säga ''han är varken duktig eller icke duktig för att han är halv-duktig och halv-icke duktig.. Eller?
klorofyll skrev:[vad krävs egentligen för att en egenskap skall framträda, potentialen kanske utnytjas till fullo utan att den framträder. Jag tänker att "personen som varken är duktig eller inte duktig" borde ha väldigt lätt för att förstå "personen som inte är duktig" och att "personen som inte är duktig" har väldigt lätt för att känna "personen som varken är duktig eller inte duktig".
Förstår inte varför du tänker så.
Det verkar som du tror att vara varken duktig eller inte duktig
är att ha en viss egenskap annan än att kanske bara vara?
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
klorofyll skrev:Det finns en person n.
Och det finns en egenskap p.
Kan man säga (dvs kan det vara så) att n är varken p eller inte p?
Det är frågan.
Om man kan säga så, hur ska man förstå det?
Tvivlar på att det blir korrekt, om vi kastar in egenskapen "klok",
1: Nisse är varken klok
2: Nisse är inte klok
Som du märker så fattas det något i alternativ 1, varken förutsätter något mer, ex.vis
Nisse är varken dum eller klok
Eller
Nisse är varken smal eller tjock
Däremot kan intemeningarna stå själv, ex.
Nisse är inte smal
Nisse är inte tjock
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
SigurdV
Nu var ju n redan definierad av k-3vin som en person...
UBT enligt mig är oändliga möjligheter, t.ex möjligheten att du förstår mitt argument.
Förresten vad med mystik tycker du är otillräckligt? Jag älskar mystik.
CTMU/kattmew är ett exempel på en mystisk teori.
Nu var ju n redan definierad av k-3vin som en person...
UBT enligt mig är oändliga möjligheter, t.ex möjligheten att du förstår mitt argument.
Förresten vad med mystik tycker du är otillräckligt? Jag älskar mystik.
CTMU/kattmew är ett exempel på en mystisk teori.
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
Jag undrar, finns det verkligen motsatta egenskaper? (som svar till SigurdV och Zokrates) Sedan funderar jag på det, som först Kevin tog upp, vad gäller resultatet av att inte möter inte, är den betydelsen verkligen klarlagd? (som svar till Kevin)
Vara eller inte vara, det är inte frågan.
klorofyll skrev:Jag undrar, finns det verkligen motsatta egenskaper? (som svar till SigurdV och Zokrates) Sedan funderar jag på det, som först Kevin tog upp, vad gäller resultatet av att inte möter inte, är den betydelsen verkligen klarlagd? (som svar till Kevin)
Bra frågat:
1 Man kan för varje predikat,Z, negera det och erhålla predikatet:
"har ej egenskapen Z" (= -Z)
2 Man kan för varje sats, xZ , negera satsen och erhålla -(xZ)
3 fråga: Är (x-Z)= (-xZ) för alla x och Z?
Man kan göra ytterligare saker...huvudsaken är att man vet vad man gör!
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst