Vara eller inte vara, det är inte frågan.

[klorofyll]

Jag undrar, finns det verkligen motsatta egenskaper? (som svar till SigurdV och Zokrates) Sedan funderar jag på det, som först Kevin tog upp, vad gäller resultatet av att inte möter inte, är den betydelsen verkligen klarlagd? (som svar till Kevin)

Bra frågat:
1 Man kan för varje predikat,Z, negera det och erhålla predikatet:
"har ej egenskapen Z" (= -Z)
2 Man kan för varje sats, xZ , negera satsen och erhålla -(xZ)
3 fråga: Är (x-Z)= (-xZ) för alla x och Z?
Man kan göra ytterligare saker...huvudsaken är att man vet vad man gör!

Hur skulle du ställa dig till följande?
1 Motsatsen till klok är korkad.
2 Motsatsen till klok är inte klok.
3 Motsatsen till klok är oklok.
Jag ser en egenskap som en fördel, ett värde och jag tror inte att det finns motsatta värden, bara motsatta åsikter.
Saken är den att "klok" är ett ganska allmänt ord. Men i grund och botten innebära det att vara klok att man är bra på någonting, eller?
Exempelvis bra på att köra bil (förmågan att fort ta sig mellan två platser på kartan under mycket trafik utan att krocka eller att någon kommer till skada).
Vad skulle kunna vara en motsats till det? Naturligtvis tänker man på någon som krockar och aldrig kommer fram med bilen dit den ska. Men det är väl ungefär som att säga att motsatsen till det jag gör är allt jag inte gör. T.ex. att köpa en glass är motsatsen till att äta en pizza, eller?

[SigurdV]

Jag undrar, finns det verkligen motsatta egenskaper? (som svar till SigurdV och Zokrates) Sedan funderar jag på det, som först Kevin tog upp, vad gäller resultatet av att inte möter inte, är den betydelsen verkligen klarlagd? (som svar till Kevin)

Bra frågat:
1 Man kan för varje predikat,Z, negera det och erhålla predikatet:
"har ej egenskapen Z" (= -Z)
2 Man kan för varje sats, xZ , negera satsen och erhålla -(xZ)
3 fråga: Är (x-Z)= (-xZ) för alla x och Z?
Man kan göra ytterligare saker...huvudsaken är att man vet vad man gör!

Hur skulle du ställa dig till följande?
1 Motsatsen till klok är korkad.
2 Motsatsen till klok är inte klok.
3 Motsatsen till klok är oklok.
Jag ser en egenskap som en fördel, ett värde och jag tror inte att det finns motsatta värden, bara motsatta åsikter.
Saken är den att "klok" är ett ganska allmänt ord. Men i grund och botten innebära det att vara klok att man är bra på någonting, eller?
Exempelvis bra på att köra bil (förmågan att fort ta sig mellan två platser på kartan under mycket trafik utan att krocka eller att någon kommer till skada).
Vad skulle kunna vara en motsats till det? Naturligtvis tänker man på någon som krockar och aldrig kommer fram med bilen dit den ska. Men det är väl ungefär som att säga att motsatsen till det jag gör är allt jag inte gör. T.ex. att köpa en glass är motsatsen till att äta en pizza, eller?

Det närmaste jag kan komma när jag försöker precisera motsatsbegreppet är predikatnegation...Som skiljer sig lite från satsnegation. Men varför dra in logik i vardagsprat?
Jag har inte fattat varför du intresserar dej för motsatser...vart vill du komma?

SigurdV
Nu var ju n redan definierad av k-3vin som en person...

UBT enligt mig är oändliga möjligheter, t.ex möjligheten att du förstår mitt argument.

Förresten vad med mystik tycker du är otillräckligt? Jag älskar mystik.

CTMU/kattmew är ett exempel på en mystisk teori.

Visst märkte jag att n var en person, har jag påstått nåt annat?
Oändliga möjligheter? Det låter trist då hinner man ju inte testa alla!
Vad som var trevligt med CTMU var väl det att trots att man redan från början antydde Intelligent Design anknytning så fördes ett ganska hyfsat resonemang utan religiösa överdrifter inget jag hann läsa var förgiftat utan rätt vettigt...Men jag tvivlar på att den genomsnittlige läsaren begriper ett dugg av texten
Jag minns inte riktigt vad jag sa om mystik... det mesta som betecknas så är trams ...och det orkar jag inte bry mig om: det resulterar inte i något, det hindrar inte andra från att framställa mer trams. Men det finns mystik i verkligheten...vi begriper den ju inte.
Vad som lockade mig till den här tråden var mest ursprungsfrågan som lite omtolkat blir frågan om den tredje logiska lagen gäller. Vi får se om jag orkar hålla intresset uppe.(Gäsp.)

[klorofyll]

Man skulle väl kunna göra hål i paradoxen genom att säga ''han är varken duktig eller icke duktig för att han är halv-duktig och halv-icke duktig.. Eller?

Jag tror dom är det perfekta paret, samma erfarenheter och förhållningssätt, bara motsatta åsikter. Är detta kanske den enda riktiga motsatta åsikten?

[Anne]

Det finns en person n.
Och det finns en egenskap p.

Kan man säga (dvs kan det vara så) att n är varken p eller inte p?

Det är frågan.

Om man kan säga så, hur ska man förstå det?

Ett svartvitt tänk är väl inte så sunt? "I am not a sinner nor a saint". Men jag har en släng av bägge delarna - har inte du det?

[Algotezza]

Jag kan vara verbalt überdjävlig och elak - men använder aldrig fysiskt våld (men kan syssla med mentalt våld), oerhört självförglömmande änglalikt hjälpsam utan krav på ens ett tack, jag kan vara mänskligt hygglig och trevlig utan att vara falsk. Men jag kan ibland krydda min tillvaro med lite falskhet...

Vara och inte vara - är svaret.

/Algotezza

[K-3ViN]

jag kan vara mänskligt hygglig och trevlig utan att vara falsk. Men jag kan ibland krydda min tillvaro med lite falskhet

Det kanske är jag som har uppfattat det hela fel men om du är hygglig och trevlig utan att vara falsk är det inte motsatsen till att ibland vara falsk. Du skulle kunna säga "jag är hygglig utan att vara falsk och ibland är jag hygglig falskt" vilket leder oss till x är varken n eller inte n= vara och inte vara är paradoxalt

[Anne]

Men är det inte lite missvisande att kalla mig cyklist bara för att jag kan cykla när jag nästan aldrig cyklar?

[K-3ViN]

Lynx, beror på vilken innebörd vi ger ordet cyklist men om du nästan aldrig cyklar förutsätter det att du cyklar så vissa skulle nog säga att dunar en cyklist trots allt

[K-3ViN]

Du är*

[Algotezza]

jag kan vara mänskligt hygglig och trevlig utan att vara falsk. Men jag kan ibland krydda min tillvaro med lite falskhet

Det kanske är jag som har uppfattat det hela fel men om du är hygglig och trevlig utan att vara falsk är det inte motsatsen till att ibland vara falsk. Du skulle kunna säga "jag är hygglig utan att vara falsk och ibland är jag hygglig falskt" vilket leder oss till x är varken n eller inte n= vara och inte vara är paradoxalt

Jag beskriver inte mig själv utifrån att helheten ska "gå ihop logiskt" utan mer på känn. Logik tar inte direkt hänsyn till tid och situation. Det som inte går ihop när det gäller en persons egenskaper om man buntar ihop dem i en "tidlös klump" utan hänsyn till tiden, kan mycket väl gå ihop om man ser det hela över tiden, som emotionella och intellektuella, föränderliga "processer" och inte som "fasta egenskaper". Det gäller att få in tiden i sitt tänkande och i logiken, dialektisk logik, tes antites syntes. Där A är lika med icke-A då A inte sällan med tiden utvecklas till sin motsats. Det fixar och förstår man inte med den vanliga "tidlösa" logiken.

/Algotezza

[Anne]

Njä, det där tycker jag, med all respekt, känns konstigt, K-3 Alla ungar (med undantag för t ex rullstolsbundna) i svenska skolor har väl hoppat höjdhopp på någon gymnastiklektion, för mig är det helt orimligt att kalla alla svenskar höjdhoppare TILLÄGG: som har funktionsdugliga ben.

[Algotezza]

Njä, det där tycker jag, med all respekt, känns konstigt, K-3 Alla ungar (med undantag för t ex rullstolsbundna) i svenska skolor har väl hoppat höjdhopp på någon gymnastiklektion, för mig är det helt orimligt att kalla alla svenskar höjdhoppare.

Har man gjort någon en gång, är man då för resten av livet en sådan "görare"? En gång rånare, alltid rånare... Har jag vunnit en tävling en gång är jag alltid en vinnare?

Tid tid tid Vad gör den Vad innebär den Vad gör den med oss



/Algotezza

[Anne]

Ja du... jag har hört sägas att den läker alla sår, vet inte riktigt hur det är med de som varar...

[K-3ViN]

Njä, det där tycker jag, med all respekt, känns konstigt, K-3 Alla ungar (med undantag för t ex rullstolsbundna) i svenska skolor har väl hoppat höjdhopp på någon gymnastiklektion, för mig är det helt orimligt att kalla alla svenskar höjdhoppare.

Naturligtvist orimligt men försöker bara påpeka på att ens egen perception om någonting kan ändra det materiella MEN i en utsträckning som tillhör ens egen värld bara. Man ska således inte kalla dem för höjdhoppare men istället för de som har utövat höjdhopp. Stor skillnad men förstår din poäng Lynx.

[Anne]

Jag är som jag är och jag är i varat. Jag hoppas att jag får möjligheten att försöka medla mellan Gud och Djävulen, att jag åtminstone får försöka. Jag tror att jag kan ha potentialen. Fröding skulle bli glad. Och så kan det gro.