ang darwinism

[Ursprunget]

Jag hoppas att någon kan ge ett bra och korrekt svar på denna fråga, för det är nämligen så att vid diskussioner med så kallade "troende" får man alltid till svar att darwinismen har så pass många otydligheter att evolution knappast kan vara sann....vid frågan om vilka otydligheter det rör sig om får man aldrig något svar......frågan är alltså...: Någon som känner till otydligheterna kring darwinismen?

en annan sak är att det alltid verkar som antingen eller, men vad är det som säger att "adam & eva" ska ha existerat ifall darwinismen har fel?!

[Jörgen]

Det som gör att "darwinism" kan verka otydlig, är att det är en vetenskaplig teori, som beskriver livets utveckling under lång tid.

Det förmenta alternativet "intelligent design" är ingen vetenskaplig teori, utan tolkningen av påståenden i bibeln, och där behöver man inga otydligheter, det är bara att trolla bort de med ord.

Angående adam & eva, så har mänsklighetens förfäder förmodligen nästan dött ut vid flera tillfällen, så att en förhållande liten grupp individer blev upphovet till alla efterkommande kan hä hänt vid ett flertal tillfällen.

Alla nu levande människör är släkta med varandra genom en gemensam anfader några 10 tusen år tillbaka i tiden.

De flesta europeer är släkta med varandra via en gemensam anfader bara några hundra år tillbaka i tiden, och bara man kunde se tillräckligt långt tillbaka, så skulle man för varje människa kunna hitta afrikaner, kineser, indianer, indier, you name it, som anfader.

[mackafon]

Någon som känner till otydligheterna kring darwinismen?

Vad jag känner till är vad jag inte förstår ang Darwinism. Om jag fattat saken rätt så bygger evolutuionen, enl Ny darwinism, på att slumpvisa mutationer i DNA för utvecklingen framåt. Men eftersom "slump" inte är ett definierat begrepp, så blir teorin nonsens.

en annan sak är att det alltid verkar som antingen eller, men vad är det som säger att "adam & eva" ska ha existerat ifall darwinismen har fel?!

Naturligtvis så är det inte bara gubbar med vitt skägg som har något att säga om sakernas tillstånd. Själv har jag en luddig ide´som handlar om mörk energi och problemlösnings-matriser.

[Tore]

Vad jag känner till är vad jag inte förstår ang Darwinism. Om jag fattat saken rätt så bygger evolutuionen, enl Ny darwinism, på att slumpvisa mutationer i DNA för utvecklingen framåt. Men eftersom "slump" inte är ett definierat begrepp, så blir teorin nonsens.

Nja, de grundläggande begreppen i darwinismen är väl variation och selektion. Om variationen uppkommer genom genuint slumpmässiga processer eller inte saknar såvitt jag kan se betydelse för teorin.

[mackafon]

Nja, de grundläggande begreppen i darwinismen är väl variation och selektion. Om variationen uppkommer genom genuint slumpmässiga processer eller inte saknar såvitt jag kan se betydelse för teorin.

I så fall är det ingen egentlig teori, utan ett uppenbart påstående; Variation uppstår. Att påstå att variation uppstår genom förändringar i DNA tillför inget. Variationen är identisk med DNA-förändring. Frågan är ju inte om det sker förändringar, utan vad det är som styr dessa förändringar.

[Tore]

I så fall är det ingen egentlig teori, utan ett uppenbart påstående; Variation uppstår. Att påstå att variation uppstår genom förändringar i DNA tillför inget. Variationen är identisk med DNA-förändring. Frågan är ju inte om det sker förändringar, utan vad det är som styr dessa förändringar.

Vad evolutionsteorin säger är att spontant uppkommen variation (dvs utan bakomliggande syfte) i kombination med naturligt urval har lett till uppkomsten av alla de komplexa och till synes ändamålsenliga organismer vi ser omkring oss på jorden idag. Det är knappast ett uppenbart påstående.

Exakt hur variationen uppkommer är naturligtvis en intressant fråga i sig, men som sagt, huruvida processen involverar "äkta slump" eller ej är knappast någon avgörande fråga för evolutionsteorin.

[mackafon]

Vad evolutionsteorin säger är att spontant uppkommen variation (dvs utan bakomliggande syfte)

Vad är då skillnaden mellan spontanitet och slump?

[Tore]

Vad är då skillnaden mellan spontanitet och slump?

Med "spontan" menar jag, precis som parentesen antyder, att det inte finns några bakomliggande överväganden eller syften bakom förändringen.

[mackafon]

Med "spontan" menar jag, precis som parentesen antyder, att det inte finns några bakomliggande överväganden eller syften bakom förändringen.

Du svarade inte på min fråga. Kan du definiera skilnaden på vad du kallar för "spontanitet" och vad du anser vara slump.

[Tore]

Du svarade inte på min fråga. Kan du definiera skilnaden på vad du kallar för "spontanitet" och vad du anser vara slump.

Jag tyckte att jag svarade på din fråga. Jag beskrev vad jag menade med "spontan" i det aktuella sammanhanget. Med "äkta slump" menar jag verkan utan orsak, avsaknad av kausalitet. Skillnaden är väl uppenbar. Vad menar du själv?

[mackafon]

Jag tyckte att jag svarade på din fråga. Jag beskrev vad jag menade med "spontan" i det aktuella sammanhanget. Med "äkta slump" menar jag verkan utan orsak, avsaknad av kausalitet. Skillnaden är väl uppenbar. Vad menar du själv?

Om något är "spontant" är det då orsakat? Och isåfall av vad?

[Tore]

Om något är "spontant" är det då orsakat? Och isåfall av vad?

Ja, så som jag använder ordet här kan det givetvis vara det. Jag tycker också att min användning ligger i linje med hur ordet brukar användas i språket. Man skiljer exempelvis på spontana aborter och på aborter som utförs av läkare. Den spontana aborten kan förstås vara orsakad av en mängd olika saker, såsom missbildningar eller andra sjukdomar hos fostret.

[mackafon]

Ja, så som jag använder ordet här kan det givetvis vara det. Jag tycker också att min användning ligger i linje med hur ordet brukar användas i språket. Man skiljer exempelvis på spontana aborter och på aborter som utförs av läkare. Den spontana aborten kan förstås vara orsakad av en mängd olika saker, såsom missbildningar eller andra sjukdomar hos fostret.

Ok, naturligtvis så är det som vanligt problematiskt med begrepp som inte är fullt ut definierade. Mitt argument bygger på detta. Jag anser inte att Ny-Darwinism kan göra reda på orsakerna till de förändringarna i DNA som är nödvändig för utveckling av djur och växter. Att kalla orsaker för spontana eller slumpmässiga, är samma som att säga att de inte förstår orsakerna. För allt som sker är orsakat, och förstår man inte orsakerna så anser inte jag att man kan uttala sig om syfte eller inte.

[archaxe]

För allt som sker är orsakat

Är det ett antagande, eller har du något som stöder påståståendet?

[Tore]

Mitt argument bygger på detta. Jag anser inte att Ny-Darwinism kan göra reda på orsakerna till de förändringarna i DNA som är nödvändig för utveckling av djur och växter. Att kalla orsaker för spontana eller slumpmässiga, är samma som att säga att de inte förstår orsakerna. För allt som sker är orsakat, och förstår man inte orsakerna så anser inte jag att man kan uttala sig om syfte eller inte.

Har svårt att förstå vad som är ditt argument, eller vad det går ut på. Naturligtvis kan inte en evolutionsbiolog bevisa (i någon sträng mening) att det inte finns ett syfte eller en plan bakom de förändringar som sker i naturen, lika lite som en astronom kan bevisa att det inte finns ett syfte eller en plan bakom planeternas rörelser. Vad de kan göra (och gör) är att formulera teorier som inte innehåller/förutsätter något sådant syfte, och undersöka om dessa teorier är förenliga med vad vi ser omkring oss.