Föreställningen

[SigurdV]

Tillbaks till ruta ett, rött är rött. Jag kan bara meddela att det är inte en definition, det är just bara en upprepning.

Inte om han menar att rött = #rött#.

Ibland undrar jag om du är mer inne på semiotik (Charles Sanders Peirce) än logik. Varför fungerar inte vanlig satslogik för att lösa paradoxernas problematik? Du använder hash mark för att markera #rött# med dess innehåll, texten 'rött'? Jag tror du har svarat vid ett tidigare tillfälle, men jag får i så fall leta upp den postningen.

Givande är Jan Scheffel, Tankens Villkor, kapitel 4, Paradoxer: http://www.staff.alfvenlab.kth.se/jan.scheffel/articles/Paradoxer.pdf

Jag drar ingen gräns mellan semantik (=semiotik) och logik!
Så du har både rätt och fel
Du förstår jag behöver inte ett dugg av den moderna eller ens Klassiska Logiken!
Semantik med abstraktion och exemplifiering räcker för MINA behov!
Eftersom jag kan visa att beskyllningen att språket skulle vara inkonsistent är grundlös.
(Jag behöver ingen kalkyl.)
HOPPSAN ...Jag har faktiskt inte förut tänkt tanken att i ONÖDAN använda formell logik så folk ska ha lite lättare å fatta!

[förstår mig själv]

Pilatus, säger ju inte att det är fel att beskriva rött som ljus med den våglängden. Säger dock att rött kan även Defineras som den bild/färg som hjärnan skapar. Rött kan även Defineras av dess verkningar/kemiska reaktioner i hjärnan. Vad gäller levern så gäller ju medicinska teorier/fakta. Dvs undersöka ett föremål och försök förstå. Vad gäller föremål har vi ju lärt oss hur de benämns. Sedan kan jag säga att som läkare ska du använda alla sinnen och förstå hur de står i relation till patienten. Har du sett tex 100 patienter med RA eller 100 patienter med Rosfeber osv. Ja då har du segistrerat tecken som visas vid sjukdom. Detta kallar vi beprövad erfarenhet. Vi kan säga intuition. Egentligen är det inte så konstigt. Vi har registrerat med sinnen. Ögon. Öron. Och känslor. Bildat teori osv.

[Pilatus]

Pilatus, säger ju inte att det är fel att beskriva rött som ljus med den våglängden. Säger dock att rött kan även Defineras som den bild/färg som hjärnan skapar. Rött kan även Defineras av dess verkningar/kemiska reaktioner i hjärnan.

Nej, du läser inte vad jag skriver. Vad som än händer i din hjärna då vi håller upp en röd kvadrat framför dig så utgör det ingen definition. Det definierar inte rött. Det utsäger endast att du kan identifiera en röd kvadrat som röd. Det innebär att vi redan har identifierat den röda kvadraten som röd. Någon gång har man bestämt att t ex Rubin (Aluminiumoxid Al2O3) och Cinnober, (HgS) är röda. Vi har då en gemensam referens som alla kan se.

[förstår mig själv]

Förstår inte riktigt vad du tjatar om här. Samtidigt som du ser den röda färgen sker kemiska/elektriska reaktioner. Spelar tyvärr ingen roll vad du vill se. Det röda är rött. Du kan beskriva en händelse på olika sätt och därmed ökar förståelsen.

[förstår mig själv]

Rött är en föreställning i hjärnan. Ljus av viss våglängd är ljus av viss våglängd. Färgen är något som skapas i hjärnan. En som är färgblind ser ju inte vissa färger.

[Algotezza]

Förstår inte riktigt vad du tjatar om här. Samtidigt som du ser den röda färgen sker kemiska/elektriska reaktioner. Spelar tyvärr ingen roll vad du vill se. Det röda är rött. Du kan beskriva en händelse på olika sätt och därmed ökar förståelsen.

Uppleva färg är upplevelsesidan, den förnimmelsemässiga speglingen, av den materiella process som kan beskrivas av elektrokemiska processer i hjärnan som tolkar de nervimpulser som skapats när en fotonström reagerat med den materia ögat utgör, varvid fotonströmmen sedan "översatts" till nervimpulser som når syncentrum som stimuleras så att upplevelsen av färg sker. Men vi får inte glömma att vi också "projicerar" vår synupplevelse på omvärlden så att vi öht kan tala om en omvärld och så att den framstår som bärare av t.ex. färg. Och även ljud när det gäller vår hörsel.

/Algotezza