Tre krav för verklig kunskap

[stefans]

hej.
Jag undrar om någon kan förklara för mig om de tre krav som måste uppfyllas för att något ska anses som verklig kunskap innebär.

[Zokrates]

Kunskap är det du känner till, kan samt är bekant med, verklig kunskap är det du är säker på att du
känner till, för att göra det enkelt. Så varför behöver du tre krav för att veta det du verkligen vet?
Antingen känner du till det, vet att du inte känner till det, eller har ingen aning om det.

[Antic]

Ta exemplet Sokrates.

Han hade en kunskap mer än alla andra enligt oraklet i Delfi. Nämligen den att han inget visste.

[Zokrates]

Ja, sedan har vi alla dem som bara tror.

[Pilatus]

hej.
Jag undrar om någon kan förklara för mig om de tre krav som måste uppfyllas för att något ska anses som verklig kunskap innebär.
Jag vet att de tre är att kunskapen måste vara sann, man måste vara övertygad om det man har kunskap om och man ska ha goda skäl för det man har kunskap om.
Men vad innebär dessa?

Vad det innebär? Att de tre villkoren sann, berättigad tro måste vara uppfyllda. Kanske skall man gå till originalet, Theaitetos, för att se vad Platon anser är dess innebörd. Intressant är On the Gettier Problem problem http://www.unc.edu/~ujanel/Gettier.htm.

[Zokrates]

hej.
Jag undrar om någon kan förklara för mig om de tre krav som måste uppfyllas för att något ska anses som verklig kunskap innebär.
Jag vet att de tre är att kunskapen måste vara sann, man måste vara övertygad om det man har kunskap om och man ska ha goda skäl för det man har kunskap om.
Men vad innebär dessa?

Vad det innebär? Att de tre villkoren sann, berättigad tro måste vara uppfyllda. Kanske skall man gå till originalet, Theaitetos, för att se vad Platon anser är dess innebörd. Intressant är On the Gettier Problem problem http://www.unc.edu/~ujanel/Gettier.htm.

Jag får det bara till att du nämner två villkor, 1 sann 2 berättigad tro.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Epistemologi

[Pilatus]

Jag får det bara till att du nämner två villkor, 1 sann 2 berättigad tro.

Om det du tror är sant och du har goda skäl att tro så, så har du kunskap. (Justified true belief)
I artikeln om epistemologi finns följande mening: Man brukar förkortat säga att kunskap är "sann rättfärdigad tro"

[Pilatus]

Ta exemplet Sokrates.
Han hade en kunskap mer än alla andra enligt oraklet i Delfi. Nämligen den att han inget visste.

Men du kan veta något, t ex att Barack Obama är USAs nuvarande president. Du är övertygad om att så är fallet och du har goda skäl att tro att det är sant. De goda skälen kan granskas i olika källor, t ex http://www.whitehouse.gov/.

Är man skeptiskt lagd så kan man givetvis tvivla på en sådan utsaga. Men senast jag kontrollerade uppgiften så var den sann.

Ibland kan det vara berättigat att ställa extra stora krav på de goda skälen. T ex för att undvika misstag och förväxlingar, som att en person fick en annan patients medicin utskriven på sitt recept.

[Antic]

Det var mest för att illustrera hur lite vi egentligen vet. Allt vi gör är att tro något. Vi vet inte ens vilka vi är och känner fortfarande inte oss själva ens efter 70 år. Ännu mindre vet vi hur vi fungerar, dvs det som är vi, processen medvetandet. Vi har inte den blekaste aning om vad som skulle finnas utanför våra kroppar i en objektiv värld därute.

Dessutom får vi ständigt uppdatera sådant som vi tror oss veta.

Därför säger jag som Sokrates, det enda jag VET är att jag ingenting vet. Allt annat skulle bli lika bizarrt som att tro sig ha kunskap om tro. Men så länge att tro något fungerar fint så finns det ingen anledning att sluta tro, bara göra sig beredd att ändra det man som tror lite då och då.

Jag "vet" att Obama är USA's president därför att mina sinnen säger mig så, men 100% säker är jag inte eftersom jag inte vet vad som finns därute i en objektiv värld. Då är jag helt och hållet ärlig också.

[Pilatus]

Därför säger jag som Sokrates, det enda jag VET är att jag ingenting vet.

Du får läsa om Sokrates maieutik för att förstå hans inställning till kunskap. Att han uttalar sig ödmjukt om sitt vetande skall man kanske förstå som en relativisering.

[Antic]

Å andra sidan är det faktiskt helt sant. Allt vi gör är att tro något i brist på exakt kunskap och vi får vara beredda på att ändra det vi trodde oss veta precis när som helst.

Så fungerar vetenskap också.

[Pilatus]

Å andra sidan är det faktiskt helt sant. Allt vi gör är att tro något i brist på exakt kunskap och vi får vara beredda på att ändra det vi trodde oss veta precis när som helst.

Läs nu vad du själv skriver som "faktiskt helt sant". Sedan fortsätter du med att allt vi "gör är att tro". Ta nu en kopp kaffe och fundera på om dina båda utsagor ändå inte motsäger varann!

[Antic]

Å andra sidan är det faktiskt helt sant. Allt vi gör är att tro något i brist på exakt kunskap och vi får vara beredda på att ändra det vi trodde oss veta precis när som helst.

Läs nu vad du själv skriver som "faktiskt helt sant". Sedan fortsätter du med att allt vi "gör är att tro". Ta nu en kopp kaffe och fundera på om dina båda utsagor ändå inte motsäger varann!

Ifall du nu ändrar det till

"Det enda jag vet är att jag ingenting vet"

Så har du precis samma budskap. Eftersom jag inte har någon exakt vetskap om något. antagligen kan alla andra också säga samma sak.

[Pilatus]

"Det enda jag vet är att jag ingenting vet"

Det är lika självmotsägande som utsagorna i din förra postning. Hur kan någon veta att han ingenting vet? Om han vet något så har han ju kunskap och omvänt, vet han inget kan han inte ha kunskap om att så är fallet.

[Antic]

Det var den som gav Sokrates en vetskap mer än alla andra. Underförstått är då att vetskapen om att han inget vet gäller precis allt annat. Annars hade han aldrig varit världen klokaste man vilket var poängen med historien.

Dessutom var det oraklet som tilldelade Sokrates den vetskapen, inte Sokrates själv.