Krig mot diktaturer?

[Kallekula]

Men okej vad säger du själv. Vad tycker du om polisiära insatser när man griper en misstänkt mördare? Man är eventuellt tvungen att gripa till våld för att oskadliggöra denna misstänkta mördare. Och det är......fel....rätt...varför.....

Visst man kan ju hävda att det kränker den misstänkta mördarens integritet.....på samma sätt som man brukar säga om en misstänkt diktatorer som verkar i ett land.....eller?

Innan en domstol avgjort om det är en brottsling eller inte, så måste man anta att den misstänkte kan vara helt oskyldig. Så frågeställningen blir då, har polisen ha rätt att oskadliggöra en människa för att man tycker att det borde göras. Kanske gillar inte polisen ifråga färgade människor (vilket är en värdering som finns hos många poliser idag verksamma i världen) och tycker att man borde skjuta några.

Nej givetvis så kan man inte tillåta att polisen har rätt att skjuta ner den man vill i ett rättssamhälle (demokratiskt eller inte). Poliser är inga fulländade människor, de kan också begå brott eller göra misstag i sina utredningar därför är även polisen underställd lagen och måste följa den precis som alla andra människor.

Okej för att förtydliga, och exemplifiera. Polisen ska gripa en misstänkt mördare. Oskadliggöra, okej fel uttryckt men innan de går in i lägenheten där denna misstänkte mördare gömmer sig ger de han en chans att ge upp. Han gör dock inte det. Polisen går in. Den misstänkte mördaren börjar skjuta mot polisen.Polisens uppgifter är att fånga denne misstänkte och använder så mycket våld som krävs för detta. Den misstänkte är den som avgör vilken nivå våldet ligger på.

FN (om vi nu leker med tanken att FN skulle jobba på det sättet) ska gripa en misstänkt diktator. Oskadliggöra, okej fel uttryckt men innan de går in i landet där denna misstänkte diktator gömmer sig ger de han en chans att ge upp. Han gör dock inte det. FN går in. Den misstänkte diktatorn börjar skjuta (med sina trupper) mot FN. FNs uppgifter är att fånga denne misstänkte och använder så mycket våld som krävs för detta. Den misstänkte är den som avgör vilken nivå våldet ligger på.

[Lasarus]

När polisen skall gripa någon så skall man givetvis i längsta möjliga mån agera så att våld inte behöver tillgripas. Förväntar man sig att skottlossning skall utbryta bör man inte gå in (så tror jag också svensk polis agera kanske inte amerikansk).

Samma sak om FN skall ingripa. (mot både demokrater och diktaturer, för det är väl handlingen som är brottslig?) Det bör ske med minsta blodspillan. Om tusentals människor dör för att uppfylla detta gripande är det värt det?

Ger man sig in för att använda sig av våld mot någon kan man inte skylla våldet på motparten. Man måste ta ansvar för sitt eget handlande.

[Kallekula]

Lasarus

Om jag tolkar dig rätt, om man i Sverige vill klara sig från polisen när man har begår brott så gäller det att vara tillräckligt våldsam för då ger sig polisen?

Visst ska det gälla det brottsliga. Brott mot mänskiligehten heter det väl faktiskt t.o.m idag, inget man direkt agerar efter i FN men ändock.

Frihetens pris. Visst är det knepigt och smarta diktatorer använder sig givetvis av mänskliga sköldar. Allt för att de själva ska klara sig.

[Kallekula]

Eller varför inte spetsa till det hypotetiska scenariot med den misstänkta mördaren. Han har nu gisslan och han har fått dem (tror man) att skjuta mot polisen. Det är några som skjuter och det är inte den misstänkta mördaren. Skjuter de inte så dödar han dem. Någon vägrar och försöker fly varpå den misstänkta mördaren blir just mördare och skjuter denna person till döds.

Ja hur ska polisen agera?

[Lasarus]

Din grundinställning är vad jag skulle kunna kalla eurocentrisk. Kortfattat går den ut på att västvärlden fastställer vilka värden som är de rätta och att västvärlden bör tvinga in den övriga värden utefter denna modell. Motiveringen idag brukar vara "demokrati" eller "marknadsekonomi".
Eurocentrismen är utvecklad ur en äldre imperialistisk ideologi. Då talade man gärna om att "civilicera" och "modernisera" vildarna innan man gick till angrepp, precis som man idag tala om att demokratisera eller öppna upp för den fria marknaden. I detta sammanhang finns en hel uppsjö av idéer om att vår civilisation är kulturellt överlägsen, att vi är mer utvecklade eller att vi är av en högre stående ras.

[Kallekula]

Lasarus

Jag ska besvara din fråga om du besvarar min här, det ovan du skrev.

[Lasarus]

Det handlar om värderingar. Tror man att alla människors värderingar är lika värda så bör man utgå ifrån människors handlingar när man bedömer dem. Då kommer man till slutsatsen att det är lika fel att döda för att försvara friheten som det är fel att döda för att försvara någonting annat. Det blir själva brottet som skall bedömas inte motivet till det.

[Kallekula]

Lasarus

Det kan ju vara så att du missade frågan, fast jag misstänker att du helt enkelt inte vill svara.Vi kör den igen:

Eller varför inte spetsa till det hypotetiska scenariot med den misstänkta mördaren. Han har nu gisslan och han har fått dem (tror man) att skjuta mot polisen. Det är några som skjuter och det är inte den misstänkta mördaren. Skjuter de inte så dödar han dem. Någon vägrar och försöker fly varpå den misstänkta mördaren blir just mördare och skjuter denna person till döds.

Ja hur ska polisen agera?

[Kallekula]

Din grundinställning är vad jag skulle kunna kalla eurocentrisk. Kortfattat går den ut på att västvärlden fastställer vilka värden som är de rätta och att västvärlden bör tvinga in den övriga värden utefter denna modell. Motiveringen idag brukar vara "demokrati" eller "marknadsekonomi".
Eurocentrismen är utvecklad ur en äldre imperialistisk ideologi. Då talade man gärna om att "civilicera" och "modernisera" vildarna innan man gick till angrepp, precis som man idag tala om att demokratisera eller öppna upp för den fria marknaden. I detta sammanhang finns en hel uppsjö av idéer om att vår civilisation är kulturellt överlägsen, att vi är mer utvecklade eller att vi är av en högre stående ras.

Så här kan man svara på frågor:

Ja mitt resonemang utgår ifrån mina värderingar ja. Och ja jag anser att dessa kan jag tvinga på andra. Självklart fel, men jag är libertarian. Visst kan man säga som du Lasarus att om andra mördar eller våldtar så är det upp till dem. Det ska ingen annan lägga sig i. Det är deras värderingar.Visst kan man säga så.Visst vi behöver inte bry oss om andra människor, självklart. Jag gör det. men hey det är upp till dig.

[Kallekula]

Det handlar om värderingar. Tror man att alla människors värderingar är lika värda så bör man utgå ifrån människors handlingar när man bedömer dem. Då kommer man till slutsatsen att det är lika fel att döda för att försvara friheten som det är fel att döda för att försvara någonting annat. Det blir själva brottet som skall bedömas inte motivet till det.

Okej det må du vara relativt ensam att tycka. Men som sagt visst klart du får tycka det. Undrar vad de länder som blir anfallna tycker om sitt försvar/sin militär. Tror du kommer få svårt att övertga dem att lägga ned sitt försvar när angiparna knackar på dörren.

By the way visste du att detta med att "vända andra kinden till" har misstolkats. På jesu tid var det ju inte allt för ovanligt med slavar. Den slav som blev slagen istället för att krypa ihop och vara underdånig så kunde han stolt vända andra kinden till. Typ slå mig du det bekommer mig inte. Din makt är inte så stor som du tror.

Nåväl ett sidospår.

Nu ska vi väl inte köra som mönstringsförättaren gjorde förr: De ska mörda din familj det enda sättet att stoppa dem är att döda dem vad gör du?

Tycker bara det är så synd att pacifister i realiteter bludar för massmord och andra ohyggligheter, men så är det väl.

Jag hänger med på dina värderingar. Du behöver inte svara jag fattar var du står. Vi kommer nog inte längre.

[Lasarus]

Ja mitt resonemang utgår ifrån mina värderingar ja. Och ja jag anser att dessa kan jag tvinga på andra.

Mmm ... ett tecken på att man hör till de politiska ytterligheterna. Kanske vanligare när man är ung, sådant brukar dock mildras med åren (enligt min egen erfarenhet). Jag hoppas att du är medveten om att exempelvis Islamistiska extremister resonerar på liknande sätt?

En liten tankeställare kanske!

[Kallekula]

Ja mitt resonemang utgår ifrån mina värderingar ja. Och ja jag anser att dessa kan jag tvinga på andra.

Mmm ... ett tecken på att man hör till de politiska ytterligheterna. Kanske vanligare när man är ung, sådant brukar dock mildras med åren (enligt min egen erfarenhet). Jag hoppas att du är medveten om att exempelvis Islamistiska extremister resonerar på liknande sätt?

En liten tankeställare kanske!

Jo jag har väl fått det är kanske naiv, ska låta alla göra precis vad de vill.Är väl eg min politiska övertygelse. Bara det inte stör mig. Tycker väl att fler ska få njuta av att kunna leva efter denna filosofi. Men okej jag är naiv.

Att jag kan liknas vid en islamistisk extremist när jag säger att jag ogillar masmördare och tycker dessa bör gripas. Ursäkta misstänka sådana. . Okej visst det får du som sagt tycka. Vi kommer inget längre i denna debatten. Jag har sagt min ståndpunkt och bevarat dina frågor. Du har sagt din och inte besvarat mina frågor. Ganska så avklarat detta.

Varför yrar du om utnytttjande och marknadskrafter? Det handlar ju om andra människors värderingar. De ska man inte lägga sig i likt någon extrem terrorist. Eller vad du nu säger. Du får allt vara stringent.

Ryser vid tanken på hur en ny befolkningsgrupp börjar utrotas och Lasarus och gelikar sitter i FN och rullar tummarna. Det är synd om oss människor, man vad nytt.

[Kallekula]

Lasarus

En libertarian i gyning nåväl vi fortsätter väl sen när du också förstår fortsättning av den ideologin .....dvs och vise versa alla har rätt till detta. Frihetens pris. Men det kommer säkert.

[Lasarus]

Det är tydligt att det även hos den libertarianska politiska inställningen ligger ett embryo till ett totalitärt samhälle!

[Kallekula]

Det är tydligt att det även hos den libertarianska politiska inställningen ligger ett embryo till ett totalitärt samhälle!

Kan säkert missbrukas javisst men hur lyckas du få ihop det rent teoretiskt?

Annars ser jag ett problem med libertarianismen som ligger i att det är upp till vara och en och definera detta med 100% rätt till person och tankar. Om teorin strikt ut skulle omsättas till praktik skulle samhället stanna upp.

I övrigt tycker jag det väl är den vettigaste ideologin.