Livets mening och mål, att sätta värde på saker och ting.

[Illusionen]

Att enbart följa ”känslan” har därför sannolikt mycket små utsikter att lyckas (= inte ”må bra”) inom ett kapitalistiskt system.

Så kan man ju uttrycka det. Satsen är antagligen sann. Men litet poänglös eftersom man antagligen kan vidga satsen att omfatta alla system. Eller menar du verkligen att det finns ett jämförbart system (det postindustriella samhället) där där utsikterna är bättre?

Att det finns bättre systemalternativ är jag övertygad om, men då är givetvis frågan i vilka avseenden de är bättre,
och för vem. Men det var egentligen inte det som jag hade i tankarna med mitt inlägg.

Fms bygger sitt resonemang på begrepp som "känsla" och liknande. Jag ville med mitt inlägg åter uppmärksamma Fms på
att hans resonemang vilar på en grund som kan anta olika skepnad, då begreppet ”känsla” är odefinierat.
”Känsla” är inte ett ABSOLUT begrepp, utan beroende av ett ”komplex” av delfunktioner inkl egenskaper (enligt mitt synsätt).
Det ”goda” behöver m a o inte vara ”gott” för alla.
Fms däremot betraktar ”känsla” som en ”definition i sig själv”, vilket alltså är en uppfattning jag inte delar.
Om målsättningen är att det ska utmynna i en TEORI, går det inte att "runda" och ignorera definitionerna.
En teori måste vara mer distinkt till sin utformning.

/ Illusionen

[Pilatus]

Fms bygger sitt resonemang på begrepp som "känsla" och liknande. Jag ville med mitt inlägg åter uppmärksamma Fms på
att hans resonemang vilar på en grund som kan anta olika skepnad, då begreppet ”känsla” är odefinierat.

Vi vet ganska väl vad som avses med en känsla, eller affekt. Men det är en händelse som föregår känslan, inre eller yttre. Vi tänker på någon munter händelse tillsammans med någon flickvän och vi ler, eller den oro som Jan-Erik Widgren kände inför latinlektionerna. Naturligtvis strävar vi efter att må bra som fms alltid upprepar. Men så är det långt ifrån alltid. Vi kan stå ut med rätt mycket skit för att komma dit vi vill. Det beror ju litet grand på vilka mål vi satt upp och på hur motiverade vi är.

”Känsla” är inte ett ABSOLUT begrepp, utan beroende av ett ”komplex” av delfunktioner inkl egenskaper (enligt mitt synsätt).
Det ”goda” behöver m a o inte vara ”gott” för alla.

Men många enkla känslor är trivialt enkla att förstå. Vi har en rad olika behov som behöver bli tillfredsställda. Oftast tillåter vi oss inte att bli helt ockuperade av sådana känslor, vi kan ofta avsluta det vi håller på med innan det är dags att rusa ...

Fms däremot betraktar ”känsla” som en ”definition i sig själv”, vilket alltså är en uppfattning jag inte delar.

Behavioristerna var bra på att beskriva stimuli - respons. Det är inte så nytt, se John B. Watson.

[Illusionen]

Fms bygger sitt resonemang på begrepp som "känsla" och liknande. Jag ville med mitt inlägg åter uppmärksamma Fms på
att hans resonemang vilar på en grund som kan anta olika skepnad, då begreppet ”känsla” är odefinierat.

Vi vet ganska väl vad som avses med en känsla, eller affekt. Men det är en händelse som föregår känslan, inre eller yttre. Vi tänker på någon munter händelse tillsammans med någon flickvän och vi ler, eller den oro som Jan-Erik Widgren kände inför latinlektionerna. Naturligtvis strävar vi efter att må bra som fms alltid upprepar. Men så är det långt ifrån alltid. Vi kan stå ut med rätt mycket skit för att komma dit vi vill. Det beror ju litet grand på vilka mål vi satt upp och på hur motiverade vi är.

”Känsla” är inte ett ABSOLUT begrepp, utan beroende av ett ”komplex” av delfunktioner inkl egenskaper (enligt mitt synsätt).
Det ”goda” behöver m a o inte vara ”gott” för alla.

Men många enkla känslor är trivialt enkla att förstå. Vi har en rad olika behov som behöver bli tillfredsställda. Oftast tillåter vi oss inte att bli helt ockuperade av sådana känslor, vi kan ofta avsluta det vi håller på med innan det är dags att rusa ...

Fms däremot betraktar ”känsla” som en ”definition i sig själv”, vilket alltså är en uppfattning jag inte delar.

Behavioristerna var bra på att beskriva stimuli - respons. Det är inte så nytt, se John B. Watson.

Kommenterar ovanstående i tråden, Vad utgör medvetandets referens?

/ Illusionen

[Pilatus]

Kommenterar ovanstående i tråden, Vad utgör medvetandets referens?

Ditt svar avvisar de argument som finns redovisade i mitt svar. Vad känsla är vet man en del om (liksom av tid) och det måste vara från den punkten man utgår. Om det finns brister så får man väl angripa vad som verkar fel i det förda resonemanget.

Det handlar om vilka krav som vi ställer på definitioner. Till vad är det tänkt att de skall användas? Vad är det som verkar oklart? Det framgår inte vad det är som du tycker dig förstå.

[förstår mig själv]

Att "styra" viljan. Att styra tankarna och rörelserna hos människokroppen. Det är vad jag kallar verklig makt. Dvs något som påverkar och styr.

Ja visst, makt att vinka med tårna! För att begreppet skall ha någon mening så behöver vi beskriva möjligheten att efter egen vilja kunna fatta sådana beslut som verkställs av någon.

Makt(dvs styrning av människor) är främst samma som att ge kunskap om naturen till andra som kan användas fritt.(dvs inga krav). Jesus "förklarar naturen", Jobs gav verktyg(men hur de används är en annan fråga som den enskilde användaren vet bäst)

[klorofyll]

Att "styra" viljan. Att styra tankarna och rörelserna hos människokroppen. Det är vad jag kallar verklig makt. Dvs något som påverkar och styr.

Ja visst, makt att vinka med tårna! För att begreppet skall ha någon mening så behöver vi beskriva möjligheten att efter egen vilja kunna fatta sådana beslut som verkställs av någon.

Det är meningen,målet,värdet ja det definerar ju vilja. Vi kan säga, vi vill uppnå Vårat mål. I så fall vill vi ju det som uppnår målet. Det måste vara det vi vill.
Vad är målet? Ja det är känsla. Det har ett absolut(odiskutabelt) egenvärde. Gäller för alla.
I och med dess "allmängiltighet" går det att förstå av alla. Det kan förena och ena. Det är något alla "vill", det kan förena. Om du levererar fragment/indata som leder till detta kommer det inte försvinna utan föras in i människan och användas till mänsklighetens bästa(välmående).
Jesus var inget annat än en människa som förstod naturlagarna mycket bättre än andra. Det är därför han påverkar fortfarande vad man bygger, tänker orsak till (prästyrket). Dock är "tro" fantasi något dåligt(alltså på så sätt att det leder till "ondska").
Ideologier och principer också.
Makten utgår från folket säger jag, och andra. Tror du de som har principen gillar mina argument och när jag angriper frågan naturvetenskapligt.
De lär vara tysta och det lär inte kännas så bra för dem när orsakerna/grunderna vad de tror på/principen redovisas

Antic skrev att han värdesätter frihet. Det är väldigt viktigt tror jag. Är det inte så att frihet är en känsla som uppstår då individen varken upplever sig vara beroende av omvärlden eller upplever omvärldens beroende av individen. En harmoni. En kontroll på situationen.

[Pilatus]

Antic skrev att han värdesätter frihet. Det är väldigt viktigt tror jag. Är det inte så att frihet är en känsla som uppstår då individen varken upplever sig vara beroende av omvärlden eller upplever omvärldens beroende av individen. En harmoni. En kontroll på situationen.

Frihet är frånvaron av tvång. Du kan även beskriva det åt andra hållet. Frihet är att kunna göra vad som ligger inom vår förmåga.

[Zokrates]

Frihet är som Pilatus påpekar frånvaron av tvång, därmed inte sagt att allt vi gör tvångsmässigt, äta, skita o.dyl
är av ondo, eller är en liknande karaktär av tvång som den sorts tvång som innebär ofrihet.
Inte heller räknar jag friheten att kunna göra vad som helst inom vår förmåga som nödvändigtvis positiv,
vi har ju trots allt en förmåga att kunna göra både bra och dåliga saker vars inverkan kan påverka andras frihet.

[klorofyll]

Har ni tänkt på ordet alltid. Vissa anser att det är ett hemskt ord. Exempelvis kan man säga att detta skall jag alltid göra och så känner man sig kanske bunden, eller undrar om det kommer ta slut.

Själv håller jag inte med, jag ser det som positivt att veta vad man vill likväl som vad man inte vill. Men jag medger att det är svårt. Skall jag alltid bo i det här huset/lägenheten? Skall jag alltid jobba på denna arbetsplats eller ska jag säga upp mig imorgon? Skall jag lyssna på musik? Läsa böcker? Dricka alkohol? Vad är det som är statiskt? Vad vill jag idag? Imorgon? Sträva efter? Mål? Hur tänker ni kring det?