Problemet med kreationism

[Antic]

Nej!

Och hade ingen kunnat uppleva det hade det inte funnits nu heller. Utan upplevandet finns ingenting av universum kvar som ens går att sätta ord på.

Ok. Det var en intressant och rätt märklig uppfattning. Gäller detta döda ting också? En sten i jorden existerar inte förrän den grävs upp? Och vad krävs för att man ska kunna kalla det en upplevelse? Räcker satelitbilder av gröna djungelområden för att liv ska existera där, eller krävs det att en människa sätter en fot där?

En sten existerar inte förrän någon upplever den. Satelitbilder av gröna djungelområden är någon som upplever.

Prova att stänga av alla yttre och inre sinnen, vad finns kvar av universum? Hittar du någon sten? Kan du se några gröna områden på satelitbilder? Eller gröna områden när du är på plats själv? Gå tio meter, hur långt kom du med avstängda sinnen?

Om inte så förstår du vad upplevelsen av universum är till för. Inte ens rummet i universum finns kvar om inte dina sinnen kan bygga upplevelsen av det.

Förstår du nu?

[Antic]

Liv kommer inte av ickeliv

Förutsättningarna för biologiskt liv måste ha funnits innan det fanns liv, annars faller hypotesen att Gud skapade Adam av lera, eftersom lera är ickeliv.

Gud är ju liv, alltså skapar liv liv, oavsett vad Gud använder för att skapa annat liv med. Och det var ju inte bara lera Gud använde när han blåste livsande i människan.

[Pilatus]

Det man ofta brukar använda som definition på liv är att det ska ha ämnesomsättning förmågan att reproducera sig själv. Virus handlar då i ett gränsland efterom den inte har ämnesomsättning men förmågan att föröka sig, men till det behöver den andra levande celler.

Enligt den definitionen är inte Gud levande, eller hur?

Ett virus?

[Anders Hesselbom]

Nu tror jag att apologeterna har trasslat till det för sig. Kan vi få en konkret definition av Gud, som stämmer med vad vi tror oss veta om tings beskaffenhet och kvalificerar Gud till någon rimlig definition av liv?

[Väderkvarn]

Menar du allvar, en konkret definition av Gud.

Du kan få Isaac Newton's

This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent Being. This Being governs all things, not as the soul of the world, but as Lord over all; and on account of his dominion he is wont to be called "Lord God" παντοκρατωρ [pantokratōr], or "Universal Ruler". The Supreme God is a Being eternal, infinite, [and] absolutely perfect.

[Anders Hesselbom]

Alltså icke-liv. Eftersom liv finns, kan liv komma från icke-liv.

[Antic]

Nu tror jag att apologeterna har trasslat till det för sig. Kan vi få en konkret definition av Gud, som stämmer med vad vi tror oss veta om tings beskaffenhet och kvalificerar Gud till någon rimlig definition av liv?

Dvs liv utan en början eller ett upphov. Liv som inte är beroende av att kvinna och man skapar det eftersom det inte har något upphov. Liv som är andligt. Då har vi inte mycket nytta av fysik längre, eller hur? Så att försöka definiera Gud enligt fysiska termer fungerar nog inget vidare.

Lika svårt som att försöka ta reda på vad ett medvetande är.

[Antic]

Alltså icke-liv. Eftersom liv finns, kan liv komma från icke-liv.

Inte utan att liv som kan uppleva universum är upphov till det. Evolutionen förutsätter att liv kommit från något som blev till liv.

[Väderkvarn]

Alltså icke-liv. Eftersom liv finns, kan liv komma från icke-liv.

Ett litet tips:

Läs det här så kanske du förstår bättre vad antic är inne på för spår.

http://en.wikipedia.org/wiki/Solipsism

Pez
Det är väldigt svårt att motbevisa solipsism utifrån en vetenskaplig synvinkel.
Hela världen finns i ditt huvud.

Dez

En svensk länk:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Solipsism

[Antic]

Det jag pratar om är definitivt inte solipsism.

Universum finns utan oss men har inget av de egenskaper som vi upplever.

[Väderkvarn]

Det jag pratar om är definitivt inte solipsism.

Universum finns utan oss men har inget av de egenskaper som vi upplever.

Är du säker på det?
Jag kanske bara är en tanke i din hjärna.

[Antic]

Jag vet redan att universum finns utan oss.

Men universum "som det är" och ett universum "man upplever" är inte samma sak. Att uppleva något betyder alltså inte att se något som det är.

[Väderkvarn]

Jag vet redan att universum finns utan oss.

Men universum "som det är" och ett universum "man upplever" är inte samma sak. Att uppleva något betyder alltså inte att se något som det är.

Nej det är väl självklart. Vi har bara fem sinnen och vetenskapens mätinstrument är konstruerade i förlängning av dem.

Vi ser som i en spegel, so to speak.

[Väderkvarn]

Ett litet bibelcitat kanske vore på sin plats mitt i sörjan på den linjära vintergatan.

1 Korinthierbrevet 13
…11När jag var barn, talade jag såsom ett barn, mitt sinne var såsom ett barns, jag hade barnsliga tankar; men sedan jag blev man, har jag lagt bort vad barnsligt var. 12Nu se vi ju på ett dunkelt sätt, såsom i en spegel, men då skola vi se ansikte mot ansikte. Nu är min kunskap ett styckverk, men då skall jag känna till fullo, såsom jag själv har blivit till fullo känd. 13Så bliva de då beståndande, tron, hoppet, kärleken, dessa tre; men störst bland dem är kärleken.

[Johme]

En sten existerar inte förrän någon upplever den. Satelitbilder av gröna djungelområden är någon som upplever.

Prova att stänga av alla yttre och inre sinnen, vad finns kvar av universum? Hittar du någon sten? Kan du se några gröna områden på satelitbilder? Eller gröna områden när du är på plats själv? Gå tio meter, hur långt kom du med avstängda sinnen?

Om inte så förstår du vad upplevelsen av universum är till för. Inte ens rummet i universum finns kvar om inte dina sinnen kan bygga upplevelsen av det.

Förstår du nu?

Jag förstår att du ser det så, men jag kan se en del problem med att likställa upplevelse och existens.

1) Tittut-lekar är väldigt populära vid en viss ålder, när de små barnen börjar förstå att föräldrarna existerar även när de försvinner utom synhåll, vilket inte är självklart för riktigt små barn. Nog har du väl ändå kommit förbi det stadiet?

2) När man letar malm så letar man inte slumpvis, utan leds av geologiska kunskaper och tidigare erfarenheter av var man troligast hittar sådan. Samma gäller när man letar bär eller svamp, eller var man helst ska pröva fiskelyckan. I en världsbild uppbyggd av orsak och verkan kan man ofta räkna ut var saker troligast existerar innan man finner den. Om det vore som i din världsbild att malmen, svampen, bären eller fisken inte existerar förrän man hittar den så skulle ju inte sådan kunskap vara av något värde?

3) Om man vänder på det så betyder det väl också att allt du upplever existerar? Drömmar, hallucinationer, synvillor, allt blir lika verkligt?

4) Du använder det som ett argument specifikt mot evolutionen. Men kan man i så fall inte lika använda det som ett argument mot Guds eller Adams och Evas existens t.ex. Har man inte upplevt dem så har dom aldrig funnits?