Barbarattackerna i Frankrike

[Pilatus]

Visst fanns det gott om anledningar för både präster och romare att oroa sig för Jesus. Den som sade sig vara Messias och hela tiden hade svar på tal. Den som utförde mirakel och som inte gick att komma åt på annat sätt. Den som man till sist fick spika upp utan att han hade gjort något.

Visst hade Jesus gjort något! Med anspråk på att vara den smorde (Messias, en konung för det judiska folket) så hade han sannerligen gjort bort sig. Det var kejsaren Tiberius som hade makt att utse vem som skulle vara lydkung i Judeen.

[Antic]

Jesus var inte en sådan kung och ville inte bli utsedd som någon sådan heller. Han var den himmelska kungen som inte tillhörde denna världen och hade inget som helst intresse att bli utsedd av romarna till någon lydkung. Han botade sjuka, uppväckte döda och hjälpte folk, predikade ickevåld, dvs allt som varken romarna eller prästerna gjorde. Jesus var föga intresserad av någon revolt mot romarna eller att ta de judiska prästernas plats eftersom han hade ett helt annat budskap. Pontius Pilatus konstaterade också mycket riktigt att Jesus var oskyldig till någon konspiration mot Rom och klandrade istället det judiska prästväldet för Jesus död.

Snikna hämdlystna präster som tog kål på den som de själva sade sig dyrka och förespråka.

För övrigt sa aldrig Jesus själv att han var judarnas konung.

Pilatus främsta spörsmål till Jesus var huruvida han ansåg sig själv vara judarnas kung, och således utgjorde ett politiskt hot. Jesus svarade: ”Du själv säger det.” Trofast till den romerska seden lät Pilatus skriva ett anslag som sattes upp på korset, och där det stod: ”Jesus från Nasaret, judarnas konung”

[Pilatus]

Jesus var inte en sådan kung och ville inte bli utsedd som någon sådan heller.

Hur införstådda med sådana sofismer var romarna, menar du? Om prästerna hade kunskap om en betydelseglidning på Herrens smorde och en person smord till kung som skulle återupprätta Davids rike, så var det i alla fall inte något som man i Rom lade pannorna i veck för att grubbla över. Vad slags kung han menade sig vara fick romarna inte någon hjälp med att reda ut. Med det var utgången given.

"Men på öfriga ställen är ordet i en alldeles särskild betydelse, såsom ett slags terminus technicus, användt om den teokratiske konungen i Israel, "Herrens smorde", hvilken benämning sedermera de kristna staternas konungar öfverflyttade på sig." NF, Messias

Sedan förbjöd han lärjungarna att tala om för någon att han var Messias. Matt 16:20

[Antic]

Pontius Pilatus frågade själv Jesus om han var judarnas kung och utgjorde ett politiskt hot mot romarna då Jesus svarar, "Du säger det" (med förståelsen, jag har aldrig sagt så)

Matteusevangeliet tillägger att Pilatus, innan han dömer Jesus till döden tvättar sina händer med vatten inför folkmassan och förklarar, ”Jag är oskyldig till den här mannens blod. Detta får bli er sak.”

Alltså såg Pontius Pilatus ingen som helst sanning i det som han själv frågat. Jesus var varken judarnas konung eller något politiskt hot mot romarna.

Om du läser hela texten på det skriftstället förstår du varför Jesus sa så.

13. Men när Jesus kom till trakten av Cesarea Filippi, frågade han
sina lärjungar och sade: »Vem säger folket Människosonen vara?»
14. De svarade: »Somliga säga Johannes döparen, andra Elias, andra
åter Jeremias eller en annan av profeterna.»
15. Då frågade han dem: »Vem sägen då I mig vara?»
16. Simon Petrus svarade och sade: »Du är Messias, den levande
Gudens Son.»
17. Då svarade Jesus och sade till honom: »Salig är du, Simon,
Jonas' son; ty kött och blod har icke uppenbarat detta för dig,
utan min Fader, som är i himmelen.
18. Så säger ock jag dig att du är Petrus; och på denna klippa[1]
skall jag bygga min församling, och dödsrikets portar skola icke
bliva henne övermäktiga.
19. Jag skall giva dig himmelrikets nycklar: allt vad du binder på
jorden, det skall vara bundet i himmelen; och allt vad du löser
på jorden, det skall vara löst i himmelen.»
20. Därefter förbjöd han lärjungarna att för någon säga att han var
Messias.

Märker paragrafen ovanför i fetstil

Det var så man skulle se att han var messias.

[Pilatus]

Pontius Pilatus frågade själv Jesus om han var judarnas kung och utgjorde ett politiskt hot mot romarna [...]

Du missar poängen ... för judarna hade Messias verkligen en betydelse ... ”den som skall komma" (Kristus, den smorde, en konung) och återupprätta Davids rike. Är du obekant med det?

Enligt en mer samtida tradition utvidgas begreppet och avser hela världen.

Vad spelar det för roll i sammanhanget? Vem behövde en kung? Prästerna i Sanhedrin var uppenbart ointresserade och romarna hade nog av bråkmakare som kunde skapa oro i provinserna. Det kunde inte vara något tyngre beslut att döma till korsfästelse. Pilatus genomskådade förstås prästerna som uppenbart var upprörda av helt andra skäl. Går man omkring på tempelgården och svingar en piska, förstör handeln och tror sig vara Messias måtte han vara bra tokig.

[Antic]

Om vi bortser från vad vi tycker och tror personligen och istället går på Bibelns berättelse så är ju faktiskt Jesus den Messias som omtalas redan i GT. Den som skall sluta ett nytt förbund med hela mänskligheten. Precis samme Gud var lika noga med att saker skulle vara heliga i GT, därför var det nog inte så konstigt att Jesus reagerade så starkt när han såg att templet utnyttjades för kommersiella syften istället för vad det byggts för.

[Pilatus]

Precis samme Gud var lika noga med att saker skulle vara heliga i GT, därför var det nog inte så konstigt att Jesus reagerade så starkt när han såg att templet utnyttjades för kommersiella syften istället för vad det byggts för.

Nu utspelades händelsen inte i själva tempelbyggnaden, ditin släpptes bara präster. Och det skulle knappast fungerat om alla hållit på med att bränna djurkroppar inne i templet. Det fanns ju en stor altarplats på gården utanför. De som handlade var verksamma på den yttre tempelgården som jag tidigare beskrivit. Markus och Lukas beskriver inte var någonstans inom tempelområdet handeln äger rum. Hade de haft tillfälle att se templet själva? Det framgår inte!

[Antic]

Jesus såg säkert hela templet som Guds hus.

Sedan får man inte glömma att det utfördes en mängd saker i Bibeln som ingen vanlig människa kunde utfört där samtliga utfördes med Guds hjälp. Jesus både gick på vatten, uppväckte döda, botade obotligt sjuka, styrde över vädret etc. Moses alla mirakel, eller Simson som fick enorm styrka av Gud.

Försöker man se dessa som om du eller jag skulle göra samma sak så blir de snabbt omöjliga att både förstå och förklara, av förklarliga skäl. Det är därför jag aldrig förstått såna som skall försöka förklara eller bevisa dessa händelser vetenskapligt. Då har man glömt varför och hur de överhuvudtaget kunde utföras.

[Pilatus]

Det är därför jag aldrig förstått såna som skall försöka förklara eller bevisa dessa händelser vetenskapligt. Då har man glömt varför och hur de överhuvudtaget kunde utföras.

Om allt är möjligt i Bibelns värld så skall du kanske inte vara alltför förvånad över att det finns de som kallar detta för en sagovärld. Allt är inte möjligt och har heller aldrig varit det. Jag förklarar ingenting konstigt, men om Jesus är en historisk person som blev anklagad för att göra anspråk på titeln att vara Messias så är det väl inte så konstigt det som skedde.

Jesus har en dålig dag och råkar i ett våldsamt gräl med försäljarna på tempelgården. De vill självklart inte lämna sina platser. De har familjer att försörja. Platsen där de befinner sig är inte heligare än att både du och jag hade kunnat beträda platsen. Prästerna blir tvärsura, han ställer till oreda och folk blir ledsna för att de inte kan utföra sina religiösa riter i lugn och ro. Skrik och piskrapp, duvor som flaxar omkring och andra djur som bräker.

Jesus skulle blivit haffad i dag också och fått betala ett antal dagsböter för ofredande och blivit kallad för fula saker.

[Antic]

Det var just det jag pratade om.

Sedan byter vi scenario och tar det bibliskt istället?

Dvs vi antar att Jesus verkligen är Guds son, dvs att Jesus är Gud i vanliga fall. Dessutom vet vi att Gud är stenhård med när något är heligt och ämnat till honom. Då blir det mycket lättare att förstå hur arg Jesus måste blivit när han såg hur templet tillägnat honom användes.

För tar vi inte hela texten med i handlingen och ändrar på valfria bitar, så blir det fel på en gång.

Det är som att ta en bok med Pelle privatdetektiv

Pelle privatdetektiv utreder ett brott han blivit anställd att utreda, men så anser läsaren att Pelle inte är privatdetektiv, hur kunde då Pelle utreeda ett brott och ha en detektivbyrå?

[scirocco]

Det här försvarstalet för jesus kommer väldigt mycket för sent och på helt fel plats.

[Jörgen]

Det är så man kidnappar en tråd.

[Algotezza]

Hur kan man som människa veta vad Gud vill och håller heligt? Låter som hybris. Vanligt bland religiösa.

[Antic]

Det talade Gud om många gånger.

I stil med (efter syndafloden)

De fick äta djuren, men inte deras blod eftersom det var heligt pga att själen fanns där.

[Pilatus]

De fick äta djuren, men inte deras blod eftersom det var heligt pga att själen fanns där.

Det gäller ju fortfarande för judar och muslimer, därav de obehagliga slaktmetoderna.