Vad är tid?

[SigurdV]

Vad skiljer relativitetsteorins sätt att framställa tiden från det gamla sättet?
Svar: Det faktum att tiden kan ha olika hastighet i olika referensramar...

Och då säger förespråkarna att den gamla bilden (tidslinjen) måste uppges:
DET FINNS INGEN ABSOLUT TID ... säger man.

Vilken bild får man då?
Nånting liknande ett staket av tidslinjer?
Där varje pinne i staketet är en lokal tidslinje...

Eller en åker där varje grässtrå representerar en tidslinje?
Jag menar att den nya bilden kanske ÄR mer överensstämmande med verkligheten
(Och relativitetsteorin) än den gamla beprövade tidslinjen...
Men den känns ändå FEL! Vad är det då som är fel?

Mitt svar är att de lokala tidslinjernas förhållande till varandra inte syns i bilden.

Den gamla linjen har bara mass producerats ...
Och satts ner i åkern ... En för varje lokalt ställe.
Jag har faktiskt aldrig försökt att visualisera den nya tidsbilden!

I stället arbetar jag med två begrepp som enkelt kan definieras inom relativitetsteorin.
Jag antar att ni vet vilka de är vid detta laget

[SigurdV]

Här hittar du premisserna Pilatus:

Vad som ursprungligen satte mig på spåret var upptäckten av universums ålder,
men jag går inte in på detaljerna... Jag trasslade mig fram till laboratoriet längs en snårig stig och utförde diverse (tanke-) experiment. (Igen hoppar vi över detaljerna)

Det är dock här i labbet vi börjar:

Vi har just klyvt ett stycke radium i två lika stora bitar.
Och kontrollerat att bitarna avger samma strålning ...

Vi kan väl säga att de är tvillingar.

Vi lägger dem på bordet och snurrar den ena så snabbt vi kan.
Vad ska vi nu enligt relativitetsteorin vänta oss av experimentet?
https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox
Läs gärna om Einsteins tvillingar...

För det första har tvillingarna varit lika länge i labbet.
De så att säga "föddes" i labbet när vi delade radiumklumpen i två lika bitar.
Labbet har en egen tidslinje ... har bitarna det?

Den snurrande biten som motsvarar den rymdresande tvillingen i Einsteins experiment avger inte lika stark strålning som sin stationära tvilling, inte lika många radium atomer avges per tidsenhet i den snurrande som i den stationära biten.

Den stationära biten åldras alltså snabbare än den snurrande biten som alltså å sin sida åldras långsammare än den stationära biten som är i vila i förhållande till labbet och alltså åldras med samma hastighet som labbet.

Vi kan påstå att den stationära biten delar tidslinje med labbet.
Men den snurrande biten måste ha en egen tidslinje
eftersom den åldras långsammare än både labbet och sin broder på bordet.

Så här långt har den klassiska tidslinjen faktiskt delats i två tidslinjer!
Och det är inte mitt fel... jag snurrade på biten men inte visste väl jag
att jag därigenom skapade en ny tidslinje!?

Vi skulle väl kunna använda atomklockor i st f radiumbitar?
Om vi till exenpel vill MÄTA skillnaden i tidens hastighet i tvillingarna...
Men vi är inte experimentalfysiker... inte ens fysiker...
Vi skäms inte för att vi är filosofer som struntar i detaljerna
och hellre ser till principerna.

Vi konstaterar att labbets tidslinje är extern i förhållande till tvillingarnas interna tider!
Och det är EN NY TANKE FÖR OSS! Den stationära tvillingens interna tid är (vad vi vet) identisk med sin externa tid: Tiden går lika fort för labbet som för den stationära tvillingen och då blir det ingen skillnad mellan den externa och den interna tiden!

Men den snurriga tvillingen har inte samma interna tid som sin externa tid... så där ja!
Om vi stoppar in klockor i bitarna kan vi faktiskt avläsa deras inre tider och jämföra med yttre tid... och det är bara den snurrande biten som avviker från det NORMALA förhållandet mellan extern och intern tid i labbet.

Om vi nu sätter labbet i rörelse så vet vi att labbtiden (VÅR interna tid) faktiskt blir långsammare än labbets externa tid som är platsens lokala tid ... och det påverkar faktiskt också den snurrande tvillingen... !

Hur är det? Ser ni nåt snyggt sätt att översätta de nya tidsliga förhållandena
till en lika enkel och bra bild som den ganla tidslinjen utgör?

Nu drar jag ur experimentet en slutsats:

Varje energimängd har en extern och en intern tid som KANSKE ej löper med samma hastighet! Och jag menar att det troligen även gäller så stora energimängder som hela universums energi.

Om nu labbet rör sig längs jordytan så har den snurrande biten TVÅ externa tider.
Tiden i förhållande till labbet och tiden i förnållande till jordytan.
Man måste alltså ange ur vilket förhållande man mäter den externa tiden.

Man kan säkert dra flera slutsatser ur experimentet om man så vill...
Vi kan återvända med vår nya kunskap till big bang och fråga oss
om vi lärt oss något applicerbart eller ej...

Det är nog lättare nu att tänka sig att det finns någonting utanför universum!
Minst en extern tid som har NÅGOT slags förhållande till dess interna tid.

Jag tycker det känns som en vinst! Det är inte riktigt lika ovetenskapligt längre att tänka sig en serie externa tider eller rum i olika riktningar utanför universum...
Och man kan ju fundera på hur all sin dar man ska kunna komma åt att mäta!

[Pilatus]

Varje energimängd har en extern och en intern tid som KANSKE ej löper med samma hastighet! Och jag menar att det troligen även gäller så stora energimängder som hela universums energi.

Om du befinner dig i en raket som är på väg till Mars, det tar ca 260 dagar så hastigheten är hög, men cesiumklockan i raketen tycks det inte vara något fel på. Vid landningen får han klockan kalibrerad och allt verkar ok.

Även klockan på jorden tickar på som den skall. Men resenären som klivit av på Mars upptäcker att relativt jorden är klockan några sekunder efter.

Det är en effekt av Lorentztransformationen, observatören på jorden ser raketens klocka ticka något långsammare än den han jämför med. Och resenären gör den omvända observationen, klockan på jorden tickar på något raskare.

Universum relatera inte till någonting utanför sig själv. Från den punkt du befinner dig flyr allt annat bort, universum expanderar. Vi kan inte se universums hela utbredning, vi befinner oss i en "bubbla", innanför en Hubble-sfär. Det är så långt ljuset hunnit på 13,7 miljarder år.

[SigurdV]

Varje energimängd har en extern och en intern tid som KANSKE ej löper med samma hastighet! Och jag menar att det troligen även gäller så stora energimängder som hela universums energi.

Om du befinner dig i en raket som är på väg till Mars, det tar ca 260 dagar så hastigheten är hög, men cesiumklockan i raketen tycks det inte vara något fel på. Vid landningen får han klockan kalibrerad och allt verkar ok.

Även klockan på jorden tickar på som den skall. Men resenären som klivit av på Mars upptäcker att relativt jorden är klockan några sekunder efter.

Det är en effekt av Lorentztransformationen, observatören på jorden ser raketens klocka ticka något långsammare än den han jämför med. Och resenären gör den omvända observationen, klockan på jorden tickar på något raskare.

Du vet väl att jag FÖRUTSÄTTER relativitetsteorin?
Att mina termer är definierade inom den och därför är översättbara till den.

Det finns ingenting i din post som jag bestrider, och ingenting du har sagt motsäger någonting jag har sagt: Jag förstår inte riktigt vart du vill komma med ditt exempel?

Cesiumklockan i raketen motsvarar den roterande biten radium i labbet,
jorden motsvarar labbet (eller den stationära biten) och du kommer till samma resultat som jag: Rörelsen har saktat tiden för objektet som rört sig...

Från den punkt du befinner dig flyr allt annat bort, universum expanderar. Vi kan inte se universums hela utbredning, vi befinner oss i en "bubbla", innanför en Hubble-sfär. Det är så långt ljuset hunnit på 13,7 miljarder år.

Fortfarande sanningar som alla som är insatta i ämnet håller med om
Men här är en underlighet:

Universum relaterar inte till någonting utanför sig själv.

Menar du att du åtar dig att bevisa att universum är ett slutet termodynamiskt system?
Att universum saknar vare sig rumslig eller tidslig omgivning!

Jag har påstått att varje system har både extern och intern tid.
Det gäller även universum ... Om jag översätter ditt påstående vänligt
får jag påståendet att universums externa och interna tid är identiska.

Nu tror jag förstås att du snarare vill påstå att universums externa tid är NOLL ... eftersom du troligen menar att ingenting kan finnas utanför universum.

Så modiga är nog inga teoretiska fysiker, för därur borde följa att universums interna tid är mindre än noll vid alla tidpunkter eftersom ingen intern tid kan uppnå samma hastighet som sin snabbaste externa tid.

Ett påstående vi bör titta närmare på

Betrakta objekt som finns inom universum: Inget av dem åldras lika snabbt som universum självt! Det är så eftersom de är utsatta för universums samlade gravitationskraft och detta ger dem en tidsdilation.

Det finns inget ställe inom universum där ett objekt kan undgå den universella gavitationen. Hastigheten för universums åldrande kan inte uppnås inom universum.

Den högsta hastighet ditt åldrande kan uppnå är om du är i vila i förhållande till universum ... men universums gravitation MINSKAR din åldrandehastighet så att din tid går långsammmare än universums tid.

[SigurdV]

Åldrande är lite generande för fysiker...
De har en tendens att tänka fel om åldrande
och det var Lord Kelvin som inledde traditionen.

Thomson ...(Lord Kelvin)... contended that the laws of thermodynamics operated from the birth of the universe and envisaged a dynamic process that saw the organisation and evolution of the solar system and other structures, followed by a gradual "heat death".

He developed the view that the Earth had once been too hot to support life and contrasted this view with that of uniformitarianism, that conditions had remained constant since the indefinite past. He contended that "This earth, certainly a moderate number of millions of years ago, was a red-hot globe ..

And he was (as we now know) only almost five billion years off the mark

Jaha... och nu vet vi att universum är ungefär 13.7 miljarder år gammalt.
Utmärkt! Bravo! Heja Fysiken! Och hur snabbt åldras universum?
Hur gammalt är universum när en miljard år gått här på jorden?

[Pilatus]

Men här är en underlighet:

Universum relaterar inte till någonting utanför sig själv.

Menar du att du åtar dig att bevisa att universum är ett slutet termodynamiskt system?
Att universum saknar vare sig rumslig eller tidslig omgivning!

Standardmodellen tycks inte förutsätta någonting utanför "allt som finns".

Jag har påstått att varje system har både extern och intern tid.

Hur ser premisserna ut?

Det finns inget ställe inom universum där ett objekt kan undgå den universella gravitationen.

Gravitationen är den riktigt svaga kraften och avtar mycket snabbt med avståndet från den påverkande massan. Masslösa partiklar som rör sig utanför galaxhoparna tror jag inte påverkas alls.

Hastigheten för universums åldrande kan inte uppnås inom universum.

Materiens sönderfall är en god mätare.

Den högsta hastighet ditt åldrande kan uppnå är om du är i vila i förhållande till universum ...

Om mitt åldrand påverkas speciellt av relativistiska faktorer så är jorden den förnämsta orsaken. Eller om du vill jämföra med någon klocka i vår galax centrum. Eller ännu hellre med en tänkt person i Hubble-sfärens motsatta ände. Då har du uppnått det eviga livet. Det är ungefär detsamma som om du hoppar ner i ett svart hål. Betraktaren kan se dig kämpa på händelsehorisontens rand för evigt.

[SigurdV]

Man kan lägga till att relativitetsteorin inte accepterar en referensram som innehåller alla andra referensramar! Där brukar man då förneka att universum HAR någon egen referensram ...

Men eftersom universum åldras så HAR universum en referensram.
Och eftersom det inte finns en referensram som saknar extern referens
så har universum minst en extern referensram.

Ett paradigmskifte är så sakteliga på gång
Och det är relevant att fråga HUR SNABBT universum åldras!
Det är i likhet med ljushastigheten en intern hastighetsbegränsning...

Det går att mäta!
Men det tar en förfärligt lång tid för att få ett tillräckligt noggrant mätresultat:

Universum är just nu 13.799±0.021 miljarder år gammalt ... Och vi har alltså en säkerhetsmarginal på +- 21 miljoner år vilket innebär att om vi vill jämföra jordens åldrande med universums åldrande så bör vi nog vänta flera 100 miljoner år för att få lite nogrannhet i mätvärdena.

Newton skulle hävda att om universum blir exakt en sekund äldre
så blir vi här på jorden också exakt en sekund äldre...

Men Einstein skulle förstå att vi här på jorden
skulle bli lite MER än en kosmisk sekund äldre ...
Och det är lite förargligt om fysikerna inte kan räkna ut
HUR MYCKET ÄLDRE VI BLIR!

Är det nån som förstår att jag har upptäckt en ny naturkonstant?

[Pilatus]

Är det nån som förstår att jag har upptäckt en ny naturkonstant?

Om du syftar på den accelererande expansionen tror jag det blir svårt. Expansionen saknar linearitet.

Men vi kan räkna fram hur lång tid det tar innan natthimlen blir helt svart. Då allt har glidit isär så mycket att det inte längre är möjligt att se Andromeda och andra galaxer. En mörk natt ser vi ännu Andromeda med det obeväpnade ögat!

[Zokrates]

Apropå naturkonstanter, för lustighetens skull, samt i ett visst upplysningssyfte, så kan man sammanfatta tid med följande.

1: Tid är en naturkonstant med en oändlig utsträckning och med ett energiinnehåll lika med noll. Tid existerar därmed ej som något fysiskt materiellt, man kan inte ta på tiden, man kan inte fånga tiden, man kan inte ändra på tiden då tiden saknar rörelse.

1A: Tid existerar alltså sammanfattningsvis INTE i sig självt, av sig självt, för sig självt.

2: Människan har skapat en abstrakt tidsförståelse utifrån behovet att mäta avstånd och rörelse, det vi allmänt kallar skeenden.

2A: Denna tiden är imaginär och kvantifierad i mindre enheter, som sådan utgör tiden en måttstock vars värde inom många områden är betydelsefull, för människan.

När man har förstått skillnaden mellan 1 och 2, då har man förstått vad tid är.

[Pilatus]

Apropå naturkonstanter, för lustighetens skull, samt i ett visst upplysningssyfte, så kan man sammanfatta tid med följande.

1: Tid är en naturkonstant med en oändlig utsträckning och med ett energiinnehåll lika med noll. Tid existerar därmed ej som något fysiskt materiellt, man kan inte ta på tiden, man kan inte fånga tiden, man kan inte ändra på tiden då tiden saknar rörelse.

1A: Tid existerar alltså sammanfattningsvis INTE i sig självt, av sig självt, för sig självt.

2: Människan har skapat en abstrakt tidsförståelse utifrån behovet att mäta avstånd och rörelse, det vi allmänt kallar skeenden.

2A: Denna tiden är imaginär och kvantifierad i mindre enheter, som sådan utgör tiden en måttstock vars värde inom många områden är betydelsefull, för människan.

När man har förstått skillnaden mellan 1 och 2, då har man förstått vad tid är.

Bra skrivet, bortsett från att tid inte bör kallas naturkonstant, tiden är inte någon kvantitet och saknar därmed egenskaper som kan uttryckas med siffror. Tid är ett mått på avstånd mellan händelser. Skall tid härledas från naturen så handlar det om energinivåernas sänkning (det blir kallare), materiens spridning (entropins ökning), ett universum som blir allt mörkare och glesare (universums expansion). Universum är inte evigt och den intresserade kan säkert approximera universums sista årmiljard.

[SigurdV]

Tid är ett mått på avstånd mellan händelser.

Ta med allting mellan händelserna...
Fyll alltså avståndet, så får du det fysiska objekt som har egenskapen "tid".

För att vara riktigt noga bör du även ut fylla ut allt som går att fylla ut... exempelvis förflutet och framtid... Parallella universum, andra tidsdimensioner och sånt.
Så att alla möjligheter är täckta.

Universum är inte evigt

Oj då! Vad heter geniet som bevisade det?
Kan du länka till beviset?

[Pilatus]

Tid är ett mått på avstånd mellan händelser.

Ta med allting mellan händelserna...

Det kan man göra i en utvidgad beskrivning, men skall vi skala av allt yttre krafs så kan tid sägas vara avståndet mellan händelser, eller två punkter i rumtiden. Även då det handlar om punkter som inramar en Planck-längd (1.616229(38)×10−35 meter), eller de händelser som inramar hela Big Bangs expansion, så blir definitionen giltig.

[Pilatus]

Universum är inte evigt

Oj då! Vad heter geniet som bevisade det? Kan du länka till beviset?

Det förstår en skolgrabb!

Universum har sin födelse i Big Bang och sitt sorgmodiga slut i "värmedöden" (Rudolf Clausius).

[SigurdV]

Universum är inte evigt

Oj då! Vad heter geniet som bevisade det? Kan du länka till beviset?

Det förstår en skolgrabb!

Universum har sin födelse i Big Bang och sitt sorgmodiga slut i "värmedöden" (Rudolf Clausius).

Det där räcker inte!
Det kan lika gärna sluta i Big Rip eller inte sluta alls!
Jag tycker nog inte vi ska låta skolgrabbar bestämma i seriösa sammanhang.

[Pilatus]

Oj då! Vad heter geniet som bevisade det? Kan du länka till beviset?

Det förstår en skolgrabb!

Universum har sin födelse i Big Bang och sitt sorgmodiga slut i "värmedöden" (Rudolf Clausius).

Det där räcker inte!
Det kan lika gärna sluta i Big Rip eller inte sluta alls!
Jag tycker nog inte vi ska låta skolgrabbar bestämma i seriösa sammanhang.

Jag vet inte om det är en fråga som det skrivs uppsatser om. Populärvetenskapliga böcker kanske. Du svarar själv med flera möjliga lösningar. Om inget annat hjälper så tror jag fortfarande på Rudolf Clausius och att termodynamiken gör sitt jobb. Det borde gå att räkna ut när universum dör, oförmåga att utföra arbete arbete.