SigurdV skrev:Beundrar vi således utsikten från mitten av ingenstans?
Sigurd, jag föreslår att du frågar ”pelle jönsen”
/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=GYMLMj-SibU
Moderator: Moderatorgruppen
SigurdV skrev:Beundrar vi således utsikten från mitten av ingenstans?
SigurdV skrev:Vad du missar är att det materiella måste härledas ur det energiska:
Tänk efter på Big Bang ... begynnelsetillståndet... Var någonstans i singulariteten hittar du det materiella?
SigurdV skrev:Enligt lagen om energins konstans så måste all energi i universum finnas kvar...
Men energin kan alltså inte föreligga i en MATERIELL FORM!
SigurdV skrev:Partiklar har diameter... och vågor har frekvens och våglängd.
När vi ser bakåt i tiden medan universum blir allt mindre försvinner så småningom partiklarna.
SigurdV skrev:Och diameterns längd i rummets dimensioner är vad jag kan se det enda som finns kvar att vibrera medan universum fortsätter sin mardrömslika sammandragning mot singulariteten.
Illusionen skrev:SigurdV skrev:Beundrar vi således utsikten från mitten av ingenstans?
Sigurd, jag föreslår att du frågar ”pelle jönsen”
/ Illusionen
Pilatus skrev: Summan av all energi kan vara noll. Det finns ingenting som motsäger det.
In physics, the law of conservation of energy states that the total energy of an isolated system in a given frame of reference remains constant — it is said to be conserved over time.
In other words, this law means that energy can neither be created nor destroyed; rather, it can only be transformed from one form to another.
Pilatus skrev: Singulariteten är inte något tillstånd,
mer en konsekvens av modellens matematik.
The Big Bang theory is the prevailing cosmological model for the universe
from the earliest known periods through its subsequent large-scale evolution.
The model describes how the universe expanded from a very high density and high temperature state
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
All our thoughts and concepts are called up by sense-experiences and have a meaning only in reference to these sense-experiences. On the other hand, however, they are products of the spontaneous activity of our minds; they are thus in no wise logical consequences of the contents of these sense-experiences. If, therefore, we wish to grasp the essence of a complex of abstract notions we must for the one part investigate the mutual relationships between the concepts and the assertions made about them; for the other, we must investigate how they are related to the experiences. https://www.britannica.com/topic/Albert ... me-1987141
SigurdV skrev:Pilatus skrev:Singulariteten är inte något tillstånd, mer en konsekvens av modellens matematik.
Så rumtiden består alltså INTE av successiva tillstånd längs tidslinjen?
SigurdV skrev:Pilatus skrev: Summan av all energi kan vara noll. Det finns ingenting som motsäger det.
Vad är negativ energi för någonting?
Kreativ skrev:Jag rekommenderar att folk ställer sig kritiska till Big Bang teorin.
Kreativ skrev:Big Bang teorin kommer sannolikt vara borta om hundra år och betraktas som en absurd teori med alldeles för många paradoxer, som hur det är möjligt att krympa all massa och energi till en liten ärta. Big Bang teorin har blivit en form av kulturell hypnos som tas för given alldeles för lätt.
Kreativ skrev:Jag rekommenderar att folk ställer sig kritiska till Big Bang teorin. En ökande grupp vetenskapsmän anser teorin vara bristfull. Fred Hoyle var helt och hållet emot Big Bang teorin och betraktade den som pseudovetenskap liknande argument för en religiös skapelsebegynnelse: "... it's an irrational process, and can't be described in scientific terms."
Teorin existerar i extrema matematiska ekvationer, men inte i det riktiga observerbara universumet. Hela konceptet saknar logik. Hypotesen har dessutom ständigt behövt introducera nya 'epicykliska' tillägg som Inflation med ej bevisade skalärfält och numera mörk materia och mörk energi för att bevara den. Den kosmiska bakgrundsstrålningen och rödförskjutning kan förklaras med andra hypoteser, vilket gjorts av Milo Wolff, Halton Arp, m fl.
Big Bang teorin kommer sannolikt vara borta om hundra år och betraktas som en absurd teori med alldeles för många paradoxer, som hur det är möjligt att krympa all massa och energi till en liten ärta. Big Bang teorin har blivit en form av kulturell hypnos som tas för given alldeles för lätt.
Pilatus skrev:SigurdV skrev:Pilatus skrev: Summan av all energi kan vara noll. Det finns ingenting som motsäger det.
Vad är negativ energi för någonting?
Om alla partiklar har sin antipartikel, t ex elektron - positron (antielektron). Om det vid universums tillkomst rådde jämvikt mellan energibärande partiklar (merparten annihilerades dock). Resterande materia utgör universum (med balans mellan laddningar och gravitationell energi).
Pilatus skrev:SigurdV skrev:Pilatus skrev:Singulariteten är inte något tillstånd, mer en konsekvens av modellens matematik.
Så rumtiden består alltså INTE av successiva tillstånd längs tidslinjen?
Vad jag säger är att det inte är meningsfullt att tala om singulariteten som ett tillstånd. Men det är möjligt att börja räkna tiden från 10^-43 sekunder. Temperaturen 10^34 grader. Det existerade endast en universell kraft och en typ av partikel. Gravitationen urskiljer sig sedan ur gemenskapen etc.
Standardmodellen saknar en meningsfull beskrivning av en singularitet.
//Renormalization is a collection of techniques ...
that are used to treat infinities arising in calculated quantities
by altering values of quantities to compensate ... //
Pilatus skrev:SigurdV skrev:Partiklar har diameter... och vågor har frekvens och våglängd.
När vi ser bakåt i tiden medan universum blir allt mindre försvinner så småningom partiklarna.
Det förutsätts inte i någon modell att partiklar fanns med i startögonblicket.
universum måste först svalna för att plasman skall kunna bilda något som liknar materia som vi ser det.
Sigurd skrev: Tränger sig kanske plasman in i universum från någon annanstans
när väl begynnelsetillståndet uppkommit?
Men då kan du väl inte gärna hävda att universum är "allt som finns" ?!
Sigurd skrev: Jag får det till att att något "svalnar" om det övergår från en högre till en lägre temperatur...
Så du bör (vad jag förstår) hävda att begynnelsen HADE EN TEMPERATUR!
Annars kan väl inte de senare tillstånden ha en LÄGRE temperatur än begynnelsen?
Sigurd skrev: VARFÖR skulle inte ett begynnelsetillstånd
kunna ha en LÄGRE temperatur än de efterföljande tillstånden?
SigurdV skrev:Och diameterns längd i rummets dimensioner är vad jag kan se det enda som finns kvar att vibrera medan universum fortsätter sin mardrömslika sammandragning mot singulariteten.
Pilatus skrev:Jag tror inte Stephen Hawking räknar med några singulariteter, det blir absurt. Universum är allt som finns enligt den kosmologiska standardmodellen. Men det finns för all del alternativa modeller.
Sigurd skrev: Vi moderna människor har räknat ut
att gud skapade världen för ungefär 13.8 biljarder år sedan!
Så kanske fysikerna inte skulle våga uttrycka sig?
Men som filosof och intresserad av logiska sammanhang
vågar jag ställa de religiösa fundamentalisterna mot väggen:
Ni säger att ni inte tror på Big Bang...
Förstår ni då inte att ni förnekar guds och skapelsens existens?
Sigurd skrev: Vi moderna människor har räknat ut
att gud skapade världen för ungefär 13.8 biljarder år sedan!
Så kanske fysikerna inte skulle våga uttrycka sig?
Men som filosof och intresserad av logiska sammanhang
vågar jag ställa de religiösa fundamentalisterna mot väggen:
Ni säger att ni inte tror på Big Bang...
Förstår ni då inte att ni förnekar guds och skapelsens existens?
Illusionen skrev:I tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, ger jag ett förslag till hur Big Bang kan förklaras. Om du nu lägger så stor vikt vid vad moderna människor räknat ut, förklara då gärna, Vad är tid ?
Användare som besöker denna kategori: 20 och 0 gäster