Vad utgör medvetandets referens?

[hakkapeliitta]

Illusionen, forumet är öppet för diskussion. Du "äger" ingen tråd.
Antics senaste inlägg var rätt träffande. Varför inte ta en diskussion istället för nåt patetiskt försök att sätta sej på piedestalen?

[Antic]

Snälla Antic, öppna en egen tråd !
Anser du att det jag sammanfattar i mitt inlägg den 21 jan 2018, 14:06 , är flum förstår jag inte
varför du envisas med att skriva i den här tråden. När du nu kommit till denna slutsats framstår
en fortsatt diskussion oss emellan därför som mindre angelägen, så låt oss sätta punkt här.

/ Illusionen

Illusionen

Tänk efter lite?

Matematik är ENDAST något vi använder "som en mall" för att kunna "sätta objektivitet" på "produkten av upplevandet" (åstakomma fasta objekt, skapa tid, bestämt rum osv genom siffror och mått som förblir samma för alla)

Matematik är inget som kan förklara medvetandets funktion eller något utanför medvetandet.

Se matematik för vad den är. Det enda som kan få oss att förstå något i de termer som tråden handlar om, är filosofi och logiskt tänkande. Något annat skulle aldrig kunna ta oss någonstans, allra minst matematik. För inget av det du tar upp är något annat än en produkt av själva upplevandet och direkt kopplat till det.

Ge mig ett enda bevis för något utanför och oberoende från upplevandet. Börja med det innan du antar en massa saker matematiskt. Sen skall jag lyssna.

För om du anklagar oss för att inte ge definitioner eller resonera logiskt, så gör du det själv lika lite tills du kan påpeka något utanför upplevandet, som en oberoende tid till exempel.

Om jag vore som du skulle jag istället fråga mig VARFÖR det skulle finnas en oberoende tid, sedan skulle jag fråga hur en sådan skulle kunna existera överhuvudtaget. (objektivitetsproblemet)

[hakkapeliitta]

Matematik är inget som kan förklara medvetandets funktion eller något utanför medvetandet.

Nåja, en viss försiktighet anbefalles.
De flesta seriösa teorier har en potential till nytolkning, omdaning av härskande tankesättet. Detta behöver inte vara omedelbart tillgängligt.
Klart att utan denna potential går inte forskningen framåt.
Du har en alldeles för stel attityd.

[Illusionen]

Illusionen, forumet är öppet för diskussion. Du "äger" ingen tråd.
Antics senaste inlägg var rätt träffande.
Varför inte ta en diskussion istället för nåt patetiskt försök att sätta sej på piedestalen?

Den diskussionen har vi redan haft, och då konstaterade Antic själv att han inte hade svaren.
Det finns alltså inget behov av förnyad diskussion, men tack för tipset.

/ Illusionen

[Antic]

Till er på tråden.

Eller en logisk kanske? Det går inte att få någon kunskap om något som inte existerar. Och utanför upplevelsen existerar ingenting som går att veta något om. Kommer upplevelsen från något så är det från en annan upplevelse, precis som att liv kommer av liv. Båda hänger nog ihop. Ingen upplevelse, inget liv.

Upplevelsen behöver ingenting "utanför den". Och funnes det fast det är logiskt omöjligt, skulle vi inte märka minsta skillnad i alla fall. Allt vi vet är det som vi upplever i oss själva och om det finns en fysisk värld där eller inte, skulle inte göra minsta skillnad för oss eftersom vi upplever allt helt och hållet i oss själva. En fysisk oberoende värld utanför oss skulle vara omöjlig då allt vi upplever måste omforma sig efter hur vi upplever det (enkelriktad rörelse). En fysisk värld med fasta objekt skulle inte ens innehålla rörelse.

Vår objektiva värld av siffror är varken objektiv eller exakt, utan relativ, då mått och siffror bara passar oss. En annan typ av upplevelse skulle inte sätta ut de mått som vi använder oss av, men ändå ha lika rätt.

En framstående svensk fysisker sa en gång, universum ÄR matematik. Fel, universum är en upplevelse som går att applicera siffror på för att uppnå objektivitet som upplevelsen inte själv kan hantera. Och de siffror han menar är universum, skulle bara passa honom själv och människan som art. En annan typ av upplevelse skulle sätta ut helt andra siffror.

Universum har inget höger, inget väster, inget upp eller ned, inte ens någon storlek eller mitt.

Såvida inte du själv pekar ut något av det...

Du pekar vänster och säger att detta är vänster i universum. Jag pekar höger, och vi har båda lika rätt. Och så måste upplevelsen fungera.

Så fungerar upplevelsen.

[Illusionen]

Kant räknar med två åskådningsformer, tid och rum. Det vi upplever ordnas i rummet och upplevs i tiden. Kant resonerar som så att tid och rum inte hör till världens ting utan endast är betingelser, eller a priori förutsättningar, för vår erfarenhet av dessa ting. (Gérard Lartaud)

Detta innebär att vi aldrig kan uppleva hur tingen är, oberoende av vår upplevelse av dem genom tid och rum. De är inte nödvändigtvis verkliga begrepp, bara ett medium genom vilket människor internaliserar (hur vi bildar oss en uppfattning om verkligheten) universum.

Det du skriver här är intressant för mig personligen, då jag inledningsvis hade tankar kring
möjligheten att försöka länka samman filosofi och naturvetenskap. Själv känner jag endast
ytligt till Kant och hans verk, medan Esther skriver att hon behärskar filosofen Kant,
(vilket jag inte betvivlar) och åberopar svepande Kants verk, när hon skriver att
”Illusionen vet inte vad han pratar om”.
Immanuel Kant, född 1724, död 1804
James Clerk Maxwell född 1831, död 1879
Filosofen Kant kan alltså omöjligt känna till matematikern Maxwells ekvationer och slutsatser.
Maxwells ekvationer utgör grund för merparten av det jag beskriver.
Om jag inte missminner mig var det Anders som, efter ha läst mina inlägg skrev att detta
påminner om Kant, men det framgick nog inte vad han syftade på.
Nu förstår jag bättre vad han ant såg.

Jag vill inte lägga så mycket krut på detta utan nöjer mig med att konstatera att det förefaller
som att det du kortfattat skriver ang Kant stämmer förvånansvärt bra med mitt koncept.
Det rör sig om två olika angreppsstrategier, som resulterar i en gemensam slutsats. För mig
innebär detta ett tänkbart verifieringssteg i sammanlänkningen av filosofi och naturvetenskap.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=mmJGrlInh84

[Pilatus]

För mig innebär detta ett tänkbart verifieringssteg i sammanlänkningen av filosofi och naturvetenskap.

Se där, trevligt att detta blev positivt mottaget.

[Antic]

Vad få filosofer verkar har tänkt på är att använda "blir" istället för "är".

Kant säger att vi aldrig kan uppleva hur tingen är. Självklart inte. Tingen "är" inte. Dvs det existerar inga fasta objekt som "är" något. Allt BLIR det som upplevelsen skapar. Men ALLT vi upplever är 100% äkta och sant.

"Är" kan bara användas för fasta oföränderliga ting, i upplevelsen existerar inga sådana, bara "ständigt föränderliga ting" som "formas om efter hur de upplevs". Allting "blir" till det som upplevelsen bygger. Det är först när vi använder matematik som något "är" något. Just för att det inte går att uppleva och blir objektivt.

Tid är egentligen bara ett mått på upplevelsens enkelriktade flöde och existerar inte mer än i sifferform, som ett mått. Precis som att en meter är något som endast existerar om vi själva mäter ut en och säger, detta kallar vi för en meter. Ett objektivt mått går aldrig att uppleva.

Rummet har inga fasta mått och upplevs annorlunda hela tiden då allt vi upplever anpassar sig efter hur det upplevs. Därför stämmer varken tid eller mått när vi tycker att tiden kryper fram eller springer fram beroende på hur vi upplever den just då. Rummet man tyckte var stort verkar mindre nästa gång man ser det.

Upplevelsen saknar både tid, rum och fasta objekt lika lite som den är beroende av något utanför den. Det är nog där många filosofer får svårt, att det måste finnas något utanför upplevelsen.

Varför skulle det behöva finnas det? Betänker man konsekvenserna av det, blir det med en gång logiskt omöjligt. Ingenting FÅR eller kan existera utanför upplevelsen (objektivitetsproblemet) (äkthetsproblemet).

[Illusionen]

För mig innebär detta ett tänkbart verifieringssteg i sammanlänkningen av filosofi och naturvetenskap.

Se där, trevligt att detta blev positivt mottaget.

Det var ju ett intressant inlägg du skrev !
Genom att uppmärksamma mig på detta "räddade du dagen" åt mig, så tack!

[Anders]

Resonemang av nu aktuell typ, kräver en grund att vila på, i annat fall byggs det luftslott,
hemmahörande under rubriken ”godtyckligt tyckande”.
Av det skälet återkommer jag till önskemålet att ni redovisar en grund att förankra era teorier i.
Använder ni er av vanliga, till rumtid refererande, begrepp och storheter bör ni förslagsvis
börja med att definiera och förklara begrepp som JAGET, RUM och TID.

/ Illusionen

En imponerande virtuos: https://www.youtube.com/watch?v=DUUcWKtoALY

Det tyckte du inte då Algot skrev detsamma i Kanttråden.

[xion]

Resonemang av nu aktuell typ, kräver en grund att vila på, i annat fall byggs det luftslott,
hemmahörande under rubriken ”godtyckligt tyckande”.
Av det skälet återkommer jag till önskemålet att ni redovisar en grund att förankra era teorier i.
Använder ni er av vanliga, till rumtid refererande, begrepp och storheter bör ni förslagsvis
börja med att definiera och förklara begrepp som JAGET, RUM och TID.

/ Illusionen

En imponerande virtuos: https://www.youtube.com/watch?v=DUUcWKtoALY

Det tyckte du inte då Algot skrev detsamma i Kanttråden.

För dom flesta är det viktigare VEM som säger en sak än VAD som sägs.

[Illusionen]

Resonemang av nu aktuell typ, kräver en grund att vila på, i annat fall byggs det luftslott,
hemmahörande under rubriken ”godtyckligt tyckande”.
Av det skälet återkommer jag till önskemålet att ni redovisar en grund att förankra era teorier i.
Använder ni er av vanliga, till rumtid refererande, begrepp och storheter bör ni förslagsvis
börja med att definiera och förklara begrepp som JAGET, RUM och TID.

/ Illusionen

En imponerande virtuos: https://www.youtube.com/watch?v=DUUcWKtoALY

Det tyckte du inte då Algot skrev detsamma i Kanttråden.

En röd tråd, som löper genom mina inlägg, är att grunden för förda resonemang måste redovisas.
När så ej skett har jag försökt ställa ledande frågor som t ex,

• Krävs det ”något” för att verkligheten, så som du förnimmer den, skall existera ?
• Om så är fallet, vilka kännetecken och egenskaper tillskriver du detta ”något” ?
• Kan "något" då beskrivas via vår verklighets begrepp inkl storheter ?

Trots att jag upprepar frågorna besvaras de inte, vad tror du det beror på ?

Vissa skriver att de "äcklas" av att läsa mina inlägg, andra skriver att det jag skriver är "flum"
eller "Illusionen vet inte vad han pratar om". Nu senast klassades jag som "knäppgök".
Jag upplever därigenom ofta samtalstonen som direkt otrevlig/ovänlig, och då återkommer
frågan, vad ger detta mig tillbaka ?
Som jag uppfattar dessa nedlåtande kommentarer, är man inte intresserad av mitt koncept ö h t,
utan snarare störda av att man inte förstår det jag skrivit, och att man inte lyckats få tyst på mig.
Kan du förstå att jag är besviken över att detta accepteras, och börjar bli trött på att skriva inlägg ?
Jag vill fundera på om det är meningsfullt att fortsätta skriva, så avvakta gärna ett tag med att
ställa ytterligare frågor till mig.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=df-eLzao63I

[Anders]

Resonemang av nu aktuell typ, kräver en grund att vila på, i annat fall byggs det luftslott,
hemmahörande under rubriken ”godtyckligt tyckande”.
Av det skälet återkommer jag till önskemålet att ni redovisar en grund att förankra era teorier i.
Använder ni er av vanliga, till rumtid refererande, begrepp och storheter bör ni förslagsvis
börja med att definiera och förklara begrepp som JAGET, RUM och TID.

/ Illusionen

En imponerande virtuos: https://www.youtube.com/watch?v=DUUcWKtoALY

Det tyckte du inte då Algot skrev detsamma i Kanttråden.

En röd tråd, som löper genom mina inlägg, är att grunden för förda resonemang måste redovisas.
När så ej skett har jag försökt ställa ledande frågor som t ex,

• Krävs det ”något” för att verkligheten, så som du förnimmer den, skall existera ?
• Om så är fallet, vilka kännetecken och egenskaper tillskriver du detta ”något” ?
• Kan "något" då beskrivas via vår verklighets begrepp inkl storheter ?

Trots att jag upprepar frågorna besvaras de inte, vad tror du det beror på ?

Vissa skriver att de "äcklas" av att läsa mina inlägg, andra skriver att det jag skriver är "flum"
eller "Illusionen vet inte vad han pratar om". Nu senast klassades jag som "knäppgök".
Jag upplever därigenom ofta samtalstonen som direkt otrevlig/ovänlig, och då återkommer
frågan, vad ger detta mig tillbaka ?
Som jag uppfattar dessa nedlåtande kommentarer, är man inte intresserad av mitt koncept ö h t,
utan snarare störda av att man inte förstår det jag skrivit, och att man inte lyckats få tyst på mig.
Kan du förstå att jag är besviken över att detta accepteras, och börjar bli trött på att skriva inlägg ?
Jag vill fundera på om det är meningsfullt att fortsätta skriva, så avvakta gärna ett tag med att
ställa ytterligare frågor till mig.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

Alltså, nu vet jag inte om det var jag skrev som du avsåg med "godtryckligt tyckande", men jag svarade faktiskt på dina frågor, med den fysiska verkligheten, och då du bad om grund svarade jag ungefär som Algot, att det är vår gemensamma erfarenhet som ger grunden för att påstå att det finns fog för att tro på den fysiska verkligheten som vi beskrivit den. Jag kan inte tycka att det platsar under "godtyckligt tyckande" om det Algot skrev samtidigt "var på rätt spår". Eller hur? Ursäkta om jag lät lite stött, men det blev jag, jag ägnar mig inte åt godtyckligt tyckande, åtminstone inte medvetet, mer än då jag tydligt indikerar att så är fallet.

[Illusionen]

Det tyckte du inte då Algot skrev detsamma i Kanttråden.

En röd tråd, som löper genom mina inlägg, är att grunden för förda resonemang måste redovisas.
När så ej skett har jag försökt ställa ledande frågor som t ex,

• Krävs det ”något” för att verkligheten, så som du förnimmer den, skall existera ?
• Om så är fallet, vilka kännetecken och egenskaper tillskriver du detta ”något” ?
• Kan "något" då beskrivas via vår verklighets begrepp inkl storheter ?

Trots att jag upprepar frågorna besvaras de inte, vad tror du det beror på ?

Vissa skriver att de "äcklas" av att läsa mina inlägg, andra skriver att det jag skriver är "flum"
eller "Illusionen vet inte vad han pratar om". Nu senast klassades jag som "knäppgök".
Jag upplever därigenom ofta samtalstonen som direkt otrevlig/ovänlig, och då återkommer
frågan, vad ger detta mig tillbaka ?
Som jag uppfattar dessa nedlåtande kommentarer, är man inte intresserad av mitt koncept ö h t,
utan snarare störda av att man inte förstår det jag skrivit, och att man inte lyckats få tyst på mig.
Kan du förstå att jag är besviken över att detta accepteras, och börjar bli trött på att skriva inlägg ?
Jag vill fundera på om det är meningsfullt att fortsätta skriva, så avvakta gärna ett tag med att
ställa ytterligare frågor till mig.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

Alltså, nu vet jag inte om det var jag skrev som du avsåg med "godtryckligt tyckande", men jag svarade faktiskt på dina frågor, med den fysiska verkligheten, och då du bad om grund svarade jag ungefär som Algot, att det är vår gemensamma erfarenhet som ger grunden för att påstå att det finns fog för att tro på den fysiska verkligheten som vi beskrivit den. Jag kan inte tycka att det platsar under "godtyckligt tyckande" om det Algot skrev samtidigt "var på rätt spår". Eller hur? Ursäkta om jag lät lite stött, men det blev jag, jag ägnar mig inte åt godtyckligt tyckande, åtminstone inte medvetet, mer än då jag tydligt indikerar att så är fallet.

Var inte putt Anders, det var inte dig jag hade i tankarna.

De inledande raderna i Algotezzas inlägg lyder, ”Vad kan man mena med ""tingen-i-sig-själva" eller "tinget-i-sig"?
Det tinget är bortom vårt gemensamma förnimmande/upplevande av detsamma, alltså vad tinget är i sig bortom
vad tinget är för mig?”

Det är denna formulering som jag uppskattar och därefter kommenterar.

Du skriver, ”det är vår gemensamma erfarenhet som ger grunden för att påstå att det finns fog för att tro
på den fysiska verkligheten som vi beskrivit den.” Detta tolkar jag som en beskrivning av verkligheten
via verkligheten/erfarenheter (allt inom/internt rumtiden), och det är inte i överensstämmelse med tanken
bakom ”tinget-i-sig-självt”, som befinner sig ”bortom bergen blommorna och sången”.
Förenklat uttryckt befinner sig ”tinget-i-sig-självt” strukturellt skilt från rumtiden, enligt min uppfattning.
Jag beskriver detta genom att tillämpa individuella referens-förankringar, via relativ polarisation av G.

Har lite annat som måste göras, så tar en tillfällig paus nu.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=vORBLyGEozo

[Anne]

Vet inte varför, tänker bara på Newtons vagga. Har det någon relevans?