Allt man gör är för sig själv...

[Gud]

Jag vill påstå att allt man gör i livet gör man enbart för sig själv... Det finns inget du gör i ditt liv som inte gynnar dig... Ta ett exempel... Att ha ett fadderbarn.. de gör du inte för barnet i U-landet utan för ditt eget välbefinnande... Du gör det för att DU ska må bra... att du ska känna att du är viktig och hjälper till... Detta innebär att man står helt ensam... Alla gör saker bara för sin egen skull...

[Bifrost]

Jag var själv av den här åsikten för inte så länge sedan, men, allt vad som krävdes för att rasera min säkerhet i frågan var en moders brinnande ögon, när ställd inför frågan om hon skulle offra sitt liv för sitt barn.

[Fication]

Om det resonemanget, den modellen, hjälper dig att förstå världen, så varsågod.

[Gud]

Bifrost: Ja förstår hur du tänker... men är ändå av samma åsikt.. man gör de fortf. för sig själv.. sitt eget rykte.. man vill bli ihågkommen som den person som offrade sitt liv för sitt barn.. å inte minst för barnet som kommer ihåg sin mor som den som offrade sitt liv för en..

[Bifrost]

Gud: Vad har du för nytta av gott rykte när du är död?

[Gud]

Nej inget.. men de e det man inbillar sig sekunden innan man dör.... när man väl är död spelar ju inget nån som helst roll vad man än gjort..

[Kiifen]

Eftersom ens handlingar inte kan existera oberoende från en själv så blir ju allt man gör också härledningsbart tillbaka till en själv, och på det viset "stämmer" resonemanget även om det är cirkulärt.
Ens motiv kan ju t.ex. vara att främst stödja andra och sekundärt se till sina egna behov, men även om det skulle leda till att man själv tillgodoser sina egna behov genom att man hjälper andra så behöver det ju inte betyda att man gör saker utifrån motivet att det enbart skulle gynna en själv.

[archaxe]

Hela min vistelse på filosofiforum.com känns numera som en enda stor déjà vu av ämnen som är uttjatade och svar som är repetitiva. Samma frågor, samma svar, samma diskussioner. Det enda som ändras är användarnamnen. Det vore roligt om det var tvärtom.

[Bifrost]

Stackars archaxe! Nu byter vi ämne och diskuterar något som archaxe tycker är intressant och givande, för archaxe och dennes intressen är också det enda som är intressant och givande för alla andra.

(Du får ursäkta tonen, haha, men ditt inlägg var faktiskt jävligt onödigt (?))

[Kyano]

Resonemanget bygger på att man i varje handlande ögonblick reflekterar över de effekter handlingen för med sig som kan härledas tillbaka mot en själv. I allt övervägt handlande finns naturligtvis sådana komponenter men långt ifrån allt handlande är övervägt på detta sätt.

I sak kan man säga att teorin är beroende av det undermedvetna, något som till skillnad från den populära uppfattningen inte alls har någon självklar existens. Ett betydligt enklare resonemang är att tänka sig att en handlings motiv är inget annat än hur det upplevs.

Faktum är att många handlingar inte upplevs som egoistiska, och hur deras motiv efterkonstrueras kan också förklaras som just efterkonstruktioner. I sådant fall finns ingen problematik med sann altruism.

[CAUSTIX]

Stackars archaxe! Nu byter vi ämne och diskuterar något som archaxe tycker är intressant och givande, för archaxe och dennes intressen är också det enda som är intressant och givande för alla andra.

(Du får ursäkta tonen, haha, men ditt inlägg var faktiskt jävligt onödigt (?))

Nja jag får faktiskt hålla med Archaxe. Innan man börjar skriva inlägg så kan man kanske läsa lite på forumet innan och se om man kanske kan hitta svar eller en bättre grund för en mer förnyad diskussion. Självklart orkar man inte läsa igenom allt och man kan ju inte ha koll på allt så visst blir det upprepningar....det gäller nog för mig såväl som för Archaxe. Men vissa inlägg känns bara lite väl naiva och lite väl deja vu.

[Kyano]

Det är hemskt att vissa inte respekterar den filosofiska principen att bara diskutera varje ämne en gång.

[archaxe]

Ja, visst är det för jävligt. Däremot är det skönt att ingen läser vad som tidigare skrivits, eftersom det skulle kunna svara på de frågor man har och ge upphov till en intressant diskussion.

http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?t=1303

[hovnarr]

archaxe: lösningen är att läsa det som olika användare skrivit istället för att klicka på nya trådar. Då hittar man oftare något "nytt", om man så säger.

Jag tycker inte vi ska döma vare sig archaxe eller Gud m.fl. i den här dialogen. De gjorde ju trots allt som de gjorde för sin egen skull! Skål för de meningslösa definitionerna!

[Foppa]

Jag kom ihåg när jag ströläste Kant lite och han tog upp plikten. Det som utmräkte plikten var att den gjordes enbart för sin egens skull och inte för konsekvenser goda såsomväl onda. Men jag kunde aldrig förstå det dära med att plikten gjordes enbart för pliktens skull. I grund o botten måste den ju bottna i att man utför plikten för att den får en att känna sig tillfreds med sig själv. Eller?