Objektivt och subjektivt. Metafysik.

[Esther]

Skillnaden mellan metafysik och kvantfysik
Postad av : Valon Istrefi


Även om metafysik och kvantfysik handlar om vetenskapliga granskningen av omvärlden, de två närmar från två olika discipliner ämne, nämligen filosofi för metafysik och vetenskap för kvantfysik

ursprung Metafysik
Termen "metafysik" ("meta-" som betyder "bortom") hänvisas till titeln ges en sammanställning av Aristoteles verk på den ämne. Eftersom de följer Aristoteles "fysik", arbetet tog namnet "metafysik".
I början av kvantfysik är långt senare, med stora bidrag som Max Plancks 1900 förslag att energi görs upp av mindre enheter, sk kvanta, och Albert Einsteins 1905 studie av den fotoelektriska effekten.

Metafysik
metafysik är det filosofiska studiet av begreppet existens liksom begrepp som rum, tid, fri vilja och den enskilde.

Kvantfysik
Kvantfysik, å andra sidan, är studiet av kvanta-små enheter som utgör energi. Dessa kvanta är problematiska eftersom de är oförutsägbara i beteende och rörelse, eftersom de har egenskaper som liknar både partiklar och vågor.

Betydelse
Betydelsen av filosofi hävdar att metafysik är grunden för alla efterföljande filosofi. Kvantfysik är dock ett sätt att försöka förstå hur universum fungerar genom att studera dess minsta delar.

http://www.wcbbf.org/7/2012/04/Skillnad ... fysik.html

[Esther]

Exempel i förhållande till det sistnämnda --- i en by bodde en man som gick ut vid ån och promenerade ... han var en enkel skräddare och den i byn som sydde och lagade människornas kläder. En av dem.
Han kom hem och insåg att det satt kardborrar på honom. De hade bitit sig fast vid hans kläder. Han hade länge tänkt på hur han skulle kunna lösa problemet med alla knappar, band och annat som alltid gick av och föll av och skulle sys fast vid kläderna. Han inspirerades av kardborren. Satt och klurade tills han fann ett material som påminde om kardborren. Började tillverka detta och det blev succé - han tjänade pengar och anställde bybor att göra fler sådana och sålde dem till grannbyn.
Det blev bättre och bättre inkomster och han öppnade en fabrik.
Han gav mer än halva byn arbete - både kvinnor och män.
Hans uppfinning blev patenterad och han öppnade fabriker överallt och gav människor arbete och inkomster.
Marx kallade honom för förrädare och utsugare, kapitalist och översittare - de mördade honom och tog hans fabriker från hans familj.
Rättvisa hade skipats med den onde kapitalisten och utsugaren.

Under kulturrevolutionen i Kina och i förhållande till kulakerna i Sovjet bedrevs ju det här i grotesk skala. Alla akademiker i Kambodja. Fruktansvärt. Exemplen är oräkneliga. Men problemets grund finns i sista ordet i näst sista meningen i det ditt inlägg jag refererar. Och där är moralen lyckligtvis på väg åt rätt håll. Fair race.

Nej då... det finns i avunden --- den som gör att man själv menar att man själv hade kunnat lika bra bra - den andre hade bara mer tur och den turen ska man ta ifrån den - stjäla.
Alla medelmåttor stjäl från de som kan mer.
Alltid.

[Anders]

Exempel i förhållande till det sistnämnda --- i en by bodde en man som gick ut vid ån och promenerade ... han var en enkel skräddare och den i byn som sydde och lagade människornas kläder. En av dem.
Han kom hem och insåg att det satt kardborrar på honom. De hade bitit sig fast vid hans kläder. Han hade länge tänkt på hur han skulle kunna lösa problemet med alla knappar, band och annat som alltid gick av och föll av och skulle sys fast vid kläderna. Han inspirerades av kardborren. Satt och klurade tills han fann ett material som påminde om kardborren. Började tillverka detta och det blev succé - han tjänade pengar och anställde bybor att göra fler sådana och sålde dem till grannbyn.
Det blev bättre och bättre inkomster och han öppnade en fabrik.
Han gav mer än halva byn arbete - både kvinnor och män.
Hans uppfinning blev patenterad och han öppnade fabriker överallt och gav människor arbete och inkomster.
Marx kallade honom för förrädare och utsugare, kapitalist och översittare - de mördade honom och tog hans fabriker från hans familj.
Rättvisa hade skipats med den onde kapitalisten och utsugaren.

Under kulturrevolutionen i Kina och i förhållande till kulakerna i Sovjet bedrevs ju det här i grotesk skala. Alla akademiker i Kambodja. Fruktansvärt. Exemplen är oräkneliga. Men problemets grund finns i sista ordet i näst sista meningen i det ditt inlägg jag refererar. Och där är moralen lyckligtvis på väg åt rätt håll. Fair race.

Nej då... det finns i avunden --- den som gör att man själv menar att man själv hade kunnat lika bra bra - den andre hade bara mer tur och den turen ska man ta ifrån den - stjäla.
Alla medelmåttor stjäl från de som kan mer.
Alltid.

Problemet är inte kapabla, det är de kapablas bortskämda barn.

[Esther]

Under kulturrevolutionen i Kina och i förhållande till kulakerna i Sovjet bedrevs ju det här i grotesk skala. Alla akademiker i Kambodja. Fruktansvärt. Exemplen är oräkneliga. Men problemets grund finns i sista ordet i näst sista meningen i det ditt inlägg jag refererar. Och där är moralen lyckligtvis på väg åt rätt håll. Fair race.

Nej då... det finns i avunden --- den som gör att man själv menar att man själv hade kunnat lika bra bra - den andre hade bara mer tur och den turen ska man ta ifrån den - stjäla.
Alla medelmåttor stjäl från de som kan mer.
Alltid.

Problemet är inte kapabla, det är de kapablas bortskämda barn.

Så... då har vi nästan nått kärnan av vad subjektivt är som blir intersubjektivt = en slags sanning via någon teori - som sedan anammas av alla de som lärt sig att tolka/se/uppfatta sakens natur såsom den teorin dikterar... för att antas vara ett objektivt faktum.


Det jag markerar i svart i ditt mantra (för du säger - såsom jag återkommer till det negativa i socialismen samma sak om och om igen i olika former)
VEM avgör - mäter, kan veta vilken av de kapablas barn som ÄR bortskämda - och till vilken grad, och när den "graden" blir störande och inkräktar på andras MÖJLIGHETER att slå sig fram.

För att åskådliggöra det första jag skriver här - tar jag ett exempel (på mitt mantra - socialismen --- som jag för övrigt inte anser är totaltrutten - bara nästan ).
Marx/Engels (två snubbar) - skriver en teori. (subjektiv uppfattning av sakernas natur)
Den teorin sprids och anammas av de som "tycker det stämmer" (intersubjektivt tyckande fortfarande)
Nu är den så spridd att den börjar betraktas som vore det - så "i verkligheten" - dvs att verkligheten är såsom man lärt sig tolka den via Marx teorier om sociala orättvisor.
NU undervisas detta som grund för all sociallära nästan - som vore detta faktum i världen (här gränsar detta då mot något som hade kunnat vara objektivt)
Alla (nästan) håller nu detta helt för sant.

De som håller emot - inte tycker så, inte tolkar verkligheten så --- är de som bevisar att detta är intersubjektivt tyckande - och inte ett faktum.

[Pilatus]

Så... då har vi nästan nått kärnan av vad subjektivt är som blir intersubjektivt = en slags sanning via någon teori - som sedan anammas av alla de som lärt sig att tolka/se/uppfatta sakens natur såsom den teorin dikterar... för att antas vara ett objektivt faktum.

Det du skriver är knappast seriöst. Berätta vari svagheten ligger. Eller kräver du något som inte kan uppfyllas i verkliga livet?

Om något är intersubjektivt och oberoende av vilka observatörer vi väljer, dvs att observationen leder till samma slutsats (reliabilitet), kan du då godta att observationen är objektiv?

[Esther]

Så... då har vi nästan nått kärnan av vad subjektivt är som blir intersubjektivt = en slags sanning via någon teori - som sedan anammas av alla de som lärt sig att tolka/se/uppfatta sakens natur såsom den teorin dikterar... för att antas vara ett objektivt faktum.

Det du skriver är knappast seriöst. Berätta vari svagheten ligger. Eller kräver du något som inte kan uppfyllas i verkliga livet?

Om något är intersubjektivt och oberoende av vilka observatörer vi väljer, dvs att observationen leder till samma slutsats (reliabilitet), kan du då godta att observationen är objektiv?

Först och främst --- det är inte JAG som kräver. Filosofin ställer upp dessa krav (har redogjort för dem redan) avseende objektivitet. Mao att det är såsom sakförhållande ÄR även utan en observatör.
Oförmedlad/o-tolkad kunskap mao.

Berätta du istället vari svagheten ligger - det är ju du som kritiserar det jag skriver - kom då med motförslag samt förklara vari svagheten ligger i det jag skriver. För omväxlings skull.

Observationer - som leder till slutsatser - är teoriberoende. Dvs det finns en TOLKNINGsrAm för det du observerar och tolkar - som du tolkar utifrån.

Knappast objektivt.

[Esther]

Läser dig ikväll Pilatus - måste till jobbet...

[Pilatus]

Marx/Engels (två snubbar) - skriver en teori. (subjektiv uppfattning av sakernas natur). Den teorin sprids och anammas av de som "tycker det stämmer" (intersubjektivt tyckande fortfarande)

Från Esthers sandlåda.

Det Marx & Engels skrev är så omfattande att det inte kan sägas vara en teori. Marx gör bland mycket annat en omfattande analys av det kapitalistiska produktionssättet. Det är, som jag ser det, inte möjligt att bedöma Kapitalets intersubjektiva karaktär. Politisk ekonomi är inte objektiv, men tillämpar vetenskapliga metoder. Marx analys finns fullständigt redovisad och det finns väl knappast något vetenskapligt arbete som är mer genomtröskat än detta verk.

Nationalekonomi som vetenskap har alltid diskuterats, och det är väl bra?

[Anders]

Nej då... det finns i avunden --- den som gör att man själv menar att man själv hade kunnat lika bra bra - den andre hade bara mer tur och den turen ska man ta ifrån den - stjäla.
Alla medelmåttor stjäl från de som kan mer.
Alltid.

Problemet är inte kapabla, det är de kapablas bortskämda barn.

Så... då har vi nästan nått kärnan av vad subjektivt är som blir intersubjektivt = en slags sanning via någon teori - som sedan anammas av alla de som lärt sig att tolka/se/uppfatta sakens natur såsom den teorin dikterar... för att antas vara ett objektivt faktum.


Det jag markerar i svart i ditt mantra (för du säger - såsom jag återkommer till det negativa i socialismen samma sak om och om igen i olika former)
VEM avgör - mäter, kan veta vilken av de kapablas barn som ÄR bortskämda - och till vilken grad, och när den "graden" blir störande och inkräktar på andras MÖJLIGHETER att slå sig fram.

Graden ligger i själva konstruktionen, dvs att ett kapabelt barn av subakademisk klass uppmanas av allt till att söka ett ansträngande arbete 8-5. Det är huvudproblemet. Medan ett akademiskt barn oavsett kapacitet uppmanas att "göra något med sitt liv". Vilket bl.a. då är grogrunden för de vänsterflummare som vill pracka på alla sin agenda, ex Lövin. Samhället skulle må ofantligt gott om det här harmoniserades, att de akademiska kärringarna såg på barnen som människor och inte sina små ägodelar som skall lyckas. Och istället borde de vurma, av ren kärlek till arten Människa, att knuffa för att alla barn skall nå sin potential. För, som du säger, alla barn har inte samma potential, och vi vore hemma då det här kunde funka. Frivilligt, pådrivet av akademiska kvinnor, som jobbar för barn i sverige istället för sina ungar, och ungar i någon avkrok i världen där det bor folk som det skall tyckas synd om. Svider lite om den egna odågan får hamna som städare där han hör hemma, medan den begåvade, blyga granntjejen med föräldrar från enkel bakgrund lyfts upp, och kanske får bli konstnär eller forskare. Men av ren hederlighet och som de tänkande människor de påstår sig vara borde moralen vara obeveklig.

Och kunde man få detta att fungera skulle Sverige bli en ännu större role model för världen än "folkhemmet" som ju beundrades.

[Pilatus]

Mao att det är såsom sakförhållande ÄR även utan en observatör.

Det får du berätta mer om. Hur är något som ingen observatör skådat?

[Esther]

Mao att det är såsom sakförhållande ÄR även utan en observatör.

Det får du berätta mer om. Hur är något som ingen observatör skådat?

Läs min mening en gång till nu.
Få se om det klickar...

[Pilatus]

Mao att det är såsom sakförhållande ÄR även utan en observatör.

Det får du berätta mer om. Hur är något som ingen observatör skådat?

Läs min mening en gång till nu.
Få se om det klickar...

Himmel, vad du gapar. Jag är tacksam att vi inte lever under samma tak. Jag får en vag känsla av att problemet kvarstår, hur något är ... även utan någon som observerar. Hur är detta något då? Undrar hur Illusionen ser på den satsen "såsom sakförhållande är även utan en observatör". Kant skulle säkerligen se bekymrad ut.

I alla fall, här en liten dikt av A.S.

Solen sjönk och aftondaggen
släckte branden, himlabranden
och det blev så mörkt på vattnet
och det blev så mörkt i hjärtat.
Då steg månen över skären
och det ljusnade på vågen.
Sol! Du lyser blott om dagen -
Måne, vän i mörka nätter!

[Esther]

Det får du berätta mer om. Hur är något som ingen observatör skådat?

Läs min mening en gång till nu.
Få se om det klickar...

Himmel, vad du gapar. Jag är tacksam att vi inte lever under samma tak. Jag får en vag känsla av att problemet kvarstår, hur något är ... även utan någon som observerar. Hur är detta något då? Undrar hur Illusionen ser på den satsen "såsom sakförhållande är även utan en observatör". Kant skulle säkerligen se bekymrad ut.

I alla fall, här en liten dikt av A.S.

Solen sjönk och aftondaggen
släckte branden, himlabranden
och det blev så mörkt på vattnet
och det blev så mörkt i hjärtat.
Då steg månen över skären
och det ljusnade på vågen.
Sol! Du lyser blott om dagen -
Måne, vän i mörka nätter!

I verkliga livet gapar jag inte, jag bråkar inte heller heller - är en stillsam vänlig typ - säger di andre... som har den erfarenheten av mig.
Inte gapar jag på forumet heller - jag tror däremot att du behöver glasögon...

Sedan älskar jag solen.
Vidare - det som du har en vag känsla av är något som vi har pratat om ofta under den korta tiden jag varit i forumet i olika teman. Det är samma "problem" som Kant undersökte (Hur kan vi veta något - och vara säkra på att det vi vet verkligen ÄR på det sättet som vi ser/tolkar/förklarar det).

[Pilatus]

Inte gapar jag på forumet heller - jag tror däremot att du behöver glasögon...

Om det nu hjälpte ... jag vill gärna se och uppleva naturen genom mina sinnen, subjektiv som jag är.

Det är samma "problem" som Kant undersökte (Hur kan vi veta något - och vara säkra på att det vi vet verkligen ÄR på det sättet som vi ser/tolkar/förklarar det).

Jo, intuitivt har jag alltid uppfattat det så att världen är det vi upplever. Inte som Antic beskyller mig och andra för, naiv realism, snarare kritisk realism.

Men löser detta intersubjektivitetens problem? Jag vet inte om jag ser någon direkt hjälp hos Kant. Hur vi beskriver våra observationer må vara en god hjälp, den rationella delen. Men våra sinnens vittnesbörd då? Det finns folk som skulle kunna ta gift på att de sett flygande tefat och skära elefanter. Det värsta är att jag tror dem, människor är ibland förvillade och ser saker. Om det är intrasubjektivt så är det förstås illa.

[Esther]

Inte gapar jag på forumet heller - jag tror däremot att du behöver glasögon...

Om det nu hjälpte ... jag vill gärna se och uppleva naturen genom mina sinnen, subjektiv som jag är.

Det är samma "problem" som Kant undersökte (Hur kan vi veta något - och vara säkra på att det vi vet verkligen ÄR på det sättet som vi ser/tolkar/förklarar det).

Jo, intuitivt har jag alltid uppfattat det så att världen är det vi upplever. Inte som Antic beskyller mig och andra för, naiv realism, snarare kritisk realism.

Men löser detta intersubjektivitetens problem? Jag vet inte om jag ser någon direkt hjälp hos Kant. Hur vi beskriver våra observationer må vara en god hjälp, den rationella delen. Men våra sinnens vittnesbörd då? Det finns folk som skulle kunna ta gift på att de sett flygande tefat och skära elefanter. Det värsta är att jag tror dem, människor är ibland förvillade och ser saker. Om det är intrasubjektivt så är det förstås illa.

Just nu är jag trött... kom hem nyss.
Tar detta imorgon.