Förtappad

[klorofyll]

Varför krossar man människor?
Jo för att de tankesystem man omfattar ska implementeras mot andras vilja.
Varför?
Man tror - är övertygad om - att man har hela sanningen om hur andra ska leva i samhällen.Inget får stå i ens väg då och man tål inte att bli emotsagd.
Sådana människor debatterar inte ens.
De bara dödar, tillfångatar och exterminerar allt som inte säger att det de påstår är rätt.

Som den galne professorn söker de bevisa sanningen de paradoxalt nog söker. En häxjakt. Är uppdraget att likvidera personer "med fel tro" så avrättar man precis alla i sin väg, var det inte Herodes som ville döda alla förstfödda?

[Pilatus]

Vad är det de kristna håller för sant? Jungfrufödsel, att döda kan få liv, att Jesus kom tillbaks från Sheol, att Maria havande i nionde månaden kunde rida på en åsna från Nasaret till Betlehem (en sträcka på 16 mil) utan missöden. Varför krävs det ett enormt självförtroende för att tvivla på sådana utsagor?

Ett under är per definition något vi inte kan förklara... *begrunda*

Ja visst, men alla dessa under som ingen kan förklara menar de kristna att vi skall tro på. Jag undrar bara varför, vad är idén med det? Samma sagor har berättats runt Medelhavet, runt Eufrat och Tigris, men i en annan tid, andra gudar. Men det vill inte de kristna veta något om!

[Esther]

Debatt går ut på att ... att med goda skäl, sunda argument hävda med enfas och styrka det man håller för sant.

Really?

Ja - verkligen...

[Esther]

En utsaga om Guds existens behöver inte ha något samband med självförtroende. Det finns inte mycket som talar för att de kristna har rätt i sina för-sant-hållanden.

Vad är det de kristna håller för sant? Jungfrufödsel, att döda kan få liv, att Jesus kom tillbaks från Sheol, att Maria havande i nionde månaden kunde rida på en åsna från Nasaret till Betlehem (en sträcka på 16 mil) utan missöden. Varför krävs det ett enormt självförtroende för att tvivla på sådana utsagor?

Säg mig ...OM en individ tror på detta och det visar sig vara sant - är det fel?

Finns det överhuvud taget någon person som undersökt något av alla de märkvärdigheter som heliga män och kvinnor utfört med hjälp av någon gud som de trott på? Jesus är ju inte ensam i denna stora skara. Elisha hade redan gjort under, botat spetälska, uppväckt döda och utspisat hundratals människor med lite kornbröd.

Vad är tanken med dessa berättelser i 2 Kung? Det är berättelser som berättats gång på gång, men med olika namn på gudar och undergörare. Kanske inte så känt, men redan på 500-talet fvt fanns en blomstrande religion, en kult av Herakles som världens frälsare. Men i det fallet kallas det myt till skillnad från vad som berättas i NT. Med litet distans är skillnaden inte så stor.

Och Buddha besitter krafter och utför under som likar de Jesus gör enligt evangelierna. Han botar sjuka, gör blinda seende, döva hörande, halta och lama friska och så att galna återfår sitt förnuft samt fördriver onda andar.

Frågan är just det. Vad exakt fyller det för funktion.
När "buddha" blev och gjorde allt detta -- vet jag inte. Men det ingår inte i orginalberättelsen.

[Esther]

God moral är att inte göra andra illa, vare sig med ord eller slag. Om vi kan älska alla tvivlar jag på, men vi kan ju försöka vara hyggliga mot varann.

Så, då dömmer du dem som gör andra illa - kallar du dem också för onda?

[Anne]

Vad är det de kristna håller för sant? Jungfrufödsel, att döda kan få liv, att Jesus kom tillbaks från Sheol, att Maria havande i nionde månaden kunde rida på en åsna från Nasaret till Betlehem (en sträcka på 16 mil) utan missöden. Varför krävs det ett enormt självförtroende för att tvivla på sådana utsagor?

Ett under är per definition något vi inte kan förklara... *begrunda*

Ja visst, men alla dessa under som ingen kan förklara menar de kristna att vi skall tro på. Jag undrar bara varför, vad är idén med det? Samma sagor har berättats runt Medelhavet, runt Eufrat och Tigris, men i en annan tid, andra gudar. Men det vill inte de kristna veta något om!

Det är säkerligen många gånger svårt att erkänna sambanden när man tillhör ett samfund med ramar. Jag är något av en solitär. Jag har läst religionsvetenskap ett år på universitet, men medger frankt att jag inte tycks besitta i närheten av den kunskap som du, och kanske Esther (?) besitter här. Jag lyssnar mer än gärna om någon vill skapa en tråd om parallellerna mellan exempelvis kristendomen och tidigare traditioner.

[Pilatus]

God moral är att inte göra andra illa, vare sig med ord eller slag. Om vi kan älska alla tvivlar jag på, men vi kan ju försöka vara hyggliga mot varann.

Så, då dömmer du dem som gör andra illa - kallar du dem också för onda?

Jag befinner mig knappast i en position att döma någon. Och nej, jag kallar inte någon ond, någon kan vara arg = ond. Aggressiva människor finns, stressade, jäktade, neurotiska, traumatiserade som kan vara beredda att köra över den som råkar komma i deras väg. Jag kan föreställa mig att radikala jihadister är beredda att begå våldshandlingar om det krävs av dem. De verkar sakna väg tillbaks till ett liv där de leva som vanliga muslimer.

ond påminner onekligen om engelskans wound

[klorofyll]

Vad är det de kristna håller för sant? Jungfrufödsel, att döda kan få liv, att Jesus kom tillbaks från Sheol, att Maria havande i nionde månaden kunde rida på en åsna från Nasaret till Betlehem (en sträcka på 16 mil) utan missöden. Varför krävs det ett enormt självförtroende för att tvivla på sådana utsagor?

Ett under är per definition något vi inte kan förklara... *begrunda*

Ja visst, men alla dessa under som ingen kan förklara menar de kristna att vi skall tro på. Jag undrar bara varför, vad är idén med det? Samma sagor har berättats runt Medelhavet, runt Eufrat och Tigris, men i en annan tid, andra gudar. Men det vill inte de kristna veta något om!

Det är vanligt att förväxla under med självklarheter!

[Esther]

God moral är att inte göra andra illa, vare sig med ord eller slag. Om vi kan älska alla tvivlar jag på, men vi kan ju försöka vara hyggliga mot varann.

Så, då dömmer du dem som gör andra illa - kallar du dem också för onda?

Jag befinner mig knappast i en position att döma någon. Och nej, jag kallar inte någon ond, någon kan vara arg = ond. Aggressiva människor finns, stressade, jäktade, neurotiska, traumatiserade som kan vara beredda att köra över den som råkar komma i deras väg. Jag kan föreställa mig att radikala jihadister är beredda att begå våldshandlingar om det krävs av dem. De verkar sakna väg tillbaks till ett liv där de leva som vanliga muslimer.

ond påminner onekligen om engelskans wound

Det du skriver tycks vara ett mycket märkligt sätt att se på saker.
Det systematiska, iskalla, utan affekt dödandet tycker du är normalt. Det ska man inte tala om.
"Låt det vara det går över"?
Detta du ger ord åt, det du skriver ovan är för mig skrämmande. Jag blir uppriktigt rädd för människor som är det du ger ord åt.

Du menar på fullt allvar att amerikanerna som fotograferade allt på koncentrationslägrena och lade ut i tidningar samt tvingade tyskarna som bodde invid (och aldrig gjorde något för att hjälpa de som gasades ihjäl bredvid) att gå in och se --- de tvingade dem att se - titta - på skiten de inte rört ett finger för att förhindra - som du - och skämmas för deras flathet, bekvämlighet, feghet = ONDSKA som de medverkat till.
Din förklaring ovan skrämmer mig.
Den skrämmer mig för att det du skriver är vanligt... om det kommer soldater som skär ut tarmarna på din hund, våldtar till döds din dotter, skär testiklarna av din son - ler du lite och frågar om de vill ha lite kaffe när de är klara?
Verkligen?
Har faktiskt sällan träffat på någon som kallar det onda för jäktade neurotiska människor som är traumatiserade och de som anmäler dem, visar upp deras ondska och anklagar dem för ONDA.
Detta sättet du ger ord åt är nog tyvärr mer typisk än man kan ana i detta landet. Vilket är en djup tragik och ett tydligt förfall av moral och kunskap av vad som är rätt och fel beteende.

[Pilatus]

Ja visst, men alla dessa under som ingen kan förklara menar de kristna att vi skall tro på. Jag undrar bara varför, vad är idén med det? Samma sagor har berättats runt Medelhavet, runt Eufrat och Tigris, men i en annan tid, andra gudar. Men det vill inte de kristna veta något om!

Det är vanligt att förväxla under med självklarheter!

Vad är det för självklarheter du tänker på som kan förväxlas med under?

[Esther]

Vad är det de kristna håller för sant? Jungfrufödsel, att döda kan få liv, att Jesus kom tillbaks från Sheol, att Maria havande i nionde månaden kunde rida på en åsna från Nasaret till Betlehem (en sträcka på 16 mil) utan missöden. Varför krävs det ett enormt självförtroende för att tvivla på sådana utsagor?

Ett under är per definition något vi inte kan förklara... *begrunda*

Ja visst, men alla dessa under som ingen kan förklara menar de kristna att vi skall tro på. Jag undrar bara varför, vad är idén med det? Samma sagor har berättats runt Medelhavet, runt Eufrat och Tigris, men i en annan tid, andra gudar. Men det vill inte de kristna veta något om!

Av det du skriver är det tydligt att du aldrig någonsin läst Jungs redogörelser för den kliniska erfarenheten samt den forskning han gjorde om det kollektiva sk undermedvetna. Det är som det är brukligt.
De som inte vet, avgör vad som stämmer.

[Pilatus]

Jag befinner mig knappast i en position att döma någon. Och nej, jag kallar inte någon ond, någon kan vara arg = ond. Aggressiva människor finns, stressade, jäktade, neurotiska, traumatiserade som kan vara beredda att köra över den som råkar komma i deras väg. Jag kan föreställa mig att radikala jihadister är beredda att begå våldshandlingar om det krävs av dem. De verkar sakna väg tillbaks till ett liv där de leva som vanliga muslimer.

ond påminner onekligen om engelskans wound

Du menar på fullt allvar att amerikanerna som fotograferade allt på koncentrationslägrena och lade ut i tidningar samt tvingade tyskarna som bodde invid (och aldrig gjorde något för att hjälpa de som gasades ihjäl bredvid) att gå in och se --- de tvingade dem att se - titta - på skiten de inte rört ett finger för att förhindra - som du - och skämmas för deras flathet, bekvämlighet, feghet = ONDSKA som de medverkat till.

Du skrev ingenting om att du förknippade ondska med läger som Buchenwald. Det förekommer brott mot krigets lagar i närtid av just radikala jihadister. Man behöver inte gå tillbaks till en rad polska koncentrations- och utrotningsläger; Chełmno, Auschwitz, Bełżec m fl.

Du talar om brott mot mänskligheten och krigsbrott. Det du beskriver är groteskt.

[Pilatus]

Ja visst, men alla dessa under som ingen kan förklara menar de kristna att vi skall tro på. Jag undrar bara varför, vad är idén med det? Samma sagor har berättats runt Medelhavet, runt Eufrat och Tigris, men i en annan tid, andra gudar. Men det vill inte de kristna veta något om!

Av det du skriver är det tydligt att du aldrig någonsin läst Jungs redogörelser för den kliniska erfarenheten samt den forskning han gjorde om det kollektiva sk undermedvetna.

Påstår Jung något om de under som tillskrivs Jesus och profeterna? Det var jag inte bekant med. Vad säger han?

[Esther]

Jag befinner mig knappast i en position att döma någon. Och nej, jag kallar inte någon ond, någon kan vara arg = ond. Aggressiva människor finns, stressade, jäktade, neurotiska, traumatiserade som kan vara beredda att köra över den som råkar komma i deras väg. Jag kan föreställa mig att radikala jihadister är beredda att begå våldshandlingar om det krävs av dem. De verkar sakna väg tillbaks till ett liv där de leva som vanliga muslimer.

ond påminner onekligen om engelskans wound

Du menar på fullt allvar att amerikanerna som fotograferade allt på koncentrationslägrena och lade ut i tidningar samt tvingade tyskarna som bodde invid (och aldrig gjorde något för att hjälpa de som gasades ihjäl bredvid) att gå in och se --- de tvingade dem att se - titta - på skiten de inte rört ett finger för att förhindra - som du - och skämmas för deras flathet, bekvämlighet, feghet = ONDSKA som de medverkat till.

Du skrev ingenting om att du förknippade ondska med läger som Buchenwald. Det förekommer brott mot krigets lagar i närtid av just radikala jihadister. Man behöver inte gå tillbaks till en rad polska koncentrations- och utrotningsläger; Chełmno, Auschwitz, Bełżec m fl.

Du talar om brott mot mänskligheten och krigsbrott. Det du beskriver är groteskt.

Jag talar om den systematiska, vetenskapliga, väl organiserade tanken i det national socialistiska styrets Tysklads hanterande av "judefrågan". Inte specifika tyska läger i Polen som de satte upp där efter sin invasion av landet.
Jag talar om samma systematiska, vetenskapliga, ideologiska mass extermination av alla olikttänkande i Kina, Ryssland, Kuba, Nord Korea mm.
Jag talar om den djupa groteska ofattbara ONDSKA som föds i normala, vanliga hederliga snälla medborgare som varit posttjänstemän, kvinnor som företrätt affärer, jobbat vid löpande bandet, läkare, jurister domare - poliser som alla blev lustmördare. Klubbade ihjäl folk, med nackskott dödade, våldtog och härjade.
Vanliga hederliga människor som var hyggliga.
Dessa talar jag om.
De gör detta på bas av ideologier som främjar hat, avund, missunnsamhet, likgiltighet, flathet, feghet, angiveri, mord på barn, ofödda, mödrar, gamla sjuka alla... de tycker själva att det är normalt.
Att de gör det rätta... för det "högre syftet". Som är politiskt.

[Esther]

Ja visst, men alla dessa under som ingen kan förklara menar de kristna att vi skall tro på. Jag undrar bara varför, vad är idén med det? Samma sagor har berättats runt Medelhavet, runt Eufrat och Tigris, men i en annan tid, andra gudar. Men det vill inte de kristna veta något om!

Av det du skriver är det tydligt att du aldrig någonsin läst Jungs redogörelser för den kliniska erfarenheten samt den forskning han gjorde om det kollektiva sk undermedvetna.

Påstår Jung något om de under som tillskrivs Jesus och profeterna? Det var jag inte bekant med. Vad säger han?

Ser inte att du talade om under i den texten jag citerade... förklara gärna dina tankar som du inte skrev om!