Den ointelligensen är uppenbar när man betänker att en ko aldrig någonsin vid något tillfälle kommer att ge upphov till ett träd.
Aldrig någonsin har något som inte är levande gett upphov till något levande.
Aldrig någonsin har - eller kommer det att vara så - det kommit något ur INGET.
Det är så vanvettigt förryckt och bara dagens människor har förmågan att tro att detta kan vara möjligt att en sten bestämmer sig för att bli något annat än den är... eller att en cell bestämmer sig för att utveckla sig och bli en fisk som tröttnar på att leva i havet och utvecklar ben, och lungor och börjar gå på land --- det är så urbota stenkorkat så klockorna stannar.
Men i en tid när inte ens det mest PRIMÄRA - könet - man föds med är uppenbart för de förvirrade helknasiga --- så är det ju som det är. Tron på sin egen totala överintelligens gör att man gapar av förvåning av den dumheten.
Evolutionen
Moderator: Moderatorgruppen
Re: Evolutionen
Veritas vos liberabit
Re: Evolutionen
Esther skrev:Den ointelligensen är uppenbar när man betänker att en ko aldrig någonsin vid något tillfälle kommer att ge upphov till ett träd.
Aldrig någonsin har något som inte är levande gett upphov till något levande.
Aldrig någonsin har - eller kommer det att vara så - det kommit något ur INGET.
Det är så vanvettigt förryckt och bara dagens människor har förmågan att tro att detta kan vara möjligt att en sten bestämmer sig för att bli något annat än den är... eller att en cell bestämmer sig för att utveckla sig och bli en fisk som tröttnar på att leva i havet och utvecklar ben, och lungor och börjar gå på land --- det är så urbota stenkorkat så klockorna stannar.
Men i en tid när inte ens det mest PRIMÄRA - könet - man föds med är uppenbart för de förvirrade helknasiga --- så är det ju som det är. Tron på sin egen totala överintelligens gör att man gapar av förvåning av den dumheten.
Därmed kan man säga som slutledning på både filmen och det som människans totalförvirring i den tiden vi lever i idag utgör: Man förväxlar och tror att processen ÄR Begynnelsen och dess lagar som skapar.
Det är så vanvettigt så det är direkt ologiskt.
Det som filmen visar är samma sak som när man hittar en bil (gammalt exempel) och undersöker dess delar och kommer fram till att bilen måste ha skapats av dess grundmaterial: metallerna och plasterna. Eftersom --- bilen till största del består av metall och plast. Dessa delar måste då ha skapat bilen. Den måste förmodligen ha börjar utvecklas genom att metallerna blandades med plasten som sedan utformade bilen.
Veritas vos liberabit
Re: Evolutionen
Esther skrev:Aldrig någonsin har något som inte är levande gett upphov till något levande.
Att du bara orkar! Vem har sagt att något icke levande gett upphov till något levande? Vem, Esther?
Likväl fanns det liv på jorden som har daterats till en period som kallas arkeikum (mer än 3,5 miljarder år sedan). Fossil av stromatoliter har daterats till denna period då cyanobakterier var den dominerande livsformen på jorden. De utgör på så vis ett av de äldsta spåren av liv.
Du får tro att det inte var så som berättas i filmen. Ingen klagar på att du inte omfattar denna del av vetenskapen. Men snälla, varför måste du agera som en trilsk treåring mot det faktum att liv uppkommit på jorden genom en naturlig process. Är det så irriterande?
Moderator
Re: Evolutionen
Pilatus skrev:Esther skrev:Aldrig någonsin har något som inte är levande gett upphov till något levande.
Att du bara orkar! Vem har sagt att något icke levande gett upphov till något levande? Vem, Esther?
Likväl fanns det liv på jorden som har daterats till en period som kallas arkeikum (mer än 3,5 miljarder år sedan). Fossil av stromatoliter har daterats till denna period då cyanobakterier var den dominerande livsformen på jorden. De utgör på så vis ett av de äldsta spåren av liv.
Du får tro att det inte var så som berättas i filmen. Ingen klagar på att du inte omfattar denna del av vetenskapen. Men snälla, varför måste du agera som en trilsk treåring mot det faktum att liv uppkommit på jorden genom en naturlig process. Är det så irriterande?
Skapelseberättelsen går mycket väl att jämka samman med darwinismen.
Växter och djur skapas i ungefär samma ordning som i darwinismen. Dessutom har ju solen, jordklotet och dess vatten skapats innan - förutsättningarna för det biologiska livet på planeten. Bibelns skapelseberättelsen är evolutionen i mytens form. Evolutionen kan ses som övervakad av Guds öga/hand...
Livet på denna jord kan ses som ett gudomligt experiment stratat av dess primus motor för att se vad det leder till. Ett experiment baserat på den fria viljan för att se om den är något att ha... om den på sikt kan leda till något nytt, till ett lyckligare och ljusare tillstånd, än vad som rådde i himlen innan...
Bara spekulationer men sådant är kul tycker jag...
Göran Egevad egevad@gmail.com
Re: Evolutionen
Pilatus skrev: att liv uppkommit på jorden genom en naturlig process. Är det så irriterande?
Det är logiskt fullständigt enerverande - för varje tänkande person. Det är våldsamt att behöva läsa, höra eller på annat sätt följa sådant trams. För vore detta den "normala" processen då skulle alla planeter i hela solsystemet, utanför och överallt där det finns samma grus, samma vulkaner, samma mineraler vara fyllt av liv.
Det ÄR DET INTE.
Vilken del av - det är det inte - greppar inte folk?
De planeter som finns - även månen eller andra som Mars --- borde om detta är naturliga och normala processer som genereras av sig själva och genom sig själva utveckla exakt samma sak överallt... DET GÖR DET INTE.
Vad är det som saknas?
Jo - säger de då... vatten.
VAD I HELA FRIDENS NAMN???
Jag känner mig sjuk av sådan ologik. Det svider i en när man lyssnar på detta. Vuxna, utbildade människor som inte ens tänker längre än näsan räcker. VAR kom vattnet ifrån?
HUR... varför, och varför finns det inte någon annanstans. Det duger inte att komma dragande med spår, troliga saker eller skit - visa varför det inte finns vatten på månen och därmed liv!
JUST DO IT.
Problemet är att man skapat en modell som är cirkulär och bygger på det man känner till och DET SOM FINNS. Men man kan inte berätta varifrån det kom.
OCH --- detta är just : ur intet kom...
Veritas vos liberabit
Re: Evolutionen
Esther skrev:För vore detta den "normala" processen då skulle alla planeter i hela solsystemet, utanför och överallt där det finns samma grus, samma vulkaner, samma mineraler vara fyllt av liv.
Det är först under senare år som just den frågan ställts, så du har helt rätt. På Mars finns vatten, så mycket vet vi. Men om detta är ett tillräckligt villkor för liv är inte sagt. Det kommer säkert att ta flera år innan vi har något svar på din fråga.
Esther skrev:De planeter som finns - även månen eller andra som Mars --- borde om detta är naturliga och normala processer som genereras av sig själva och genom sig själva utveckla exakt samma sak överallt...
Ja, men mars atmosfär är som bortblåst. Vi får ge oss till tåls och se om där finns något liv.
Esther skrev:Problemet är att man skapat en modell som är cirkulär och bygger på det man känner till och DET SOM FINNS.
Säkert, men problemet är av praktisk art. Det finns många upptäckta exoplaneter. Om vi kan sluta oss till att det finns jordliknande planeter där ute, men inget liv - så befinner sig möjligen ateisterna på litet tunnare is. Om det däremot visar sig att där kryllar av liv så får de kristna mutera Jesus.
Moderator
Re: Evolutionen
Pilatus skrev:Esther skrev:För vore detta den "normala" processen då skulle alla planeter i hela solsystemet, utanför och överallt där det finns samma grus, samma vulkaner, samma mineraler vara fyllt av liv.
Det är först under senare år som just den frågan ställts, så du har helt rätt. På Mars finns vatten, så mycket vet vi. Men om detta är ett tillräckligt villkor för liv är inte sagt. Det kommer säkert att ta flera år innan vi har något svar på din fråga.Esther skrev:De planeter som finns - även månen eller andra som Mars --- borde om detta är naturliga och normala processer som genereras av sig själva och genom sig själva utveckla exakt samma sak överallt...
Ja, men mars atmosfär är som bortblåst. Vi får ge oss till tåls och se om där finns något liv.Esther skrev:Problemet är att man skapat en modell som är cirkulär och bygger på det man känner till och DET SOM FINNS.
Säkert, men problemet är av praktisk art. Det finns många upptäckta exoplaneter. Om vi kan sluta oss till att det finns jordliknande planeter där ute, men inget liv - så befinner sig möjligen ateisterna på litet tunnare is. Om det däremot visar sig att där kryllar av liv så får de kristna mutera Jesus.
Du kanske inte är medveten om vad du svarar samt HUR du svarar. Saken är enkel.
OM det är en normal självvållande process - OM det är en process som utvecklas ur naturen själv MÅSTE det finnas samma liv som här överallt omkring oss på andra planeter.
Punkt.
Veritas vos liberabit
Re: Evolutionen
Esther skrev:OM det är en normal självvållande process - OM det är en process som utvecklas ur naturen själv MÅSTE det finnas samma liv som här överallt omkring oss på andra planeter.
Ja, det är riktigt som du skriver. Skillnaden är bara att i min värld måste man först undersöka att det verkligen förhåller sig så, om hypotesen och logiken håller en närmre granskning. Men under motsvarande förhållanden bör din hypotes stämma, det bör finnas liv på planeter som liknar jorden.
Moderator
Re: Evolutionen
Pilatus skrev:Skillnaden är bara att i min värld måste man först undersöka att det verkligen förhåller sig så, om hypotesen och logiken håller en närmre granskning. Men under motsvarande förhållanden bör din hypotes stämma, det bör finnas liv på planeter som liknar jorden.
Vilken skillnad i "din värld" - det är JAG som påpekar det icke hållbara i logiken som saknas i det du framför och andra i vetenskapens värld. Och grunden för det jag framför är ren logik.
För i "min värld" ska saker vara logiskt hållbara för att kunna påstås - de ska dessutom vara grundade i god kritisk forskning och inte önsketänkande.
Veritas vos liberabit
Re: Evolutionen
Esther skrev:Pilatus skrev:Skillnaden är bara att i min värld måste man först undersöka att det verkligen förhåller sig så, om hypotesen och logiken håller en närmre granskning. Men under motsvarande förhållanden bör din hypotes stämma, det bör finnas liv på planeter som liknar jorden.
Vilken skillnad i "din värld" - det är JAG som påpekar det icke hållbara i logiken som saknas i det du framför och andra i vetenskapens värld. Och grunden för det jag framför är ren logik.
För i "min värld" ska saker vara logiskt hållbara för att kunna påstås - de ska dessutom vara grundade i god kritisk forskning och inte önsketänkande.
Så exakt vad är det som inte stämmer? Jag opponerar inte, det är det du som gör.
Framför argument då. Citera vad jag skriver som du inte håller med om. Rejäla grejer, Esther!
Moderator
Re: Evolutionen
Logik bygger på premisser och sedan resonerar man utifrån dessa och drar sina slutsatser. Olika premisser och olika resonemang leder till olika ibland motstridiga slutsatser. Logiken är alltid densamma. Men som sagt skiftar premisserna.
Vilket vi ser här.
Vilket vi ser här.
Göran Egevad egevad@gmail.com
Re: Evolutionen
Pilatus skrev:Esther skrev:Pilatus skrev:Skillnaden är bara att i min värld måste man först undersöka att det verkligen förhåller sig så, om hypotesen och logiken håller en närmre granskning. Men under motsvarande förhållanden bör din hypotes stämma, det bör finnas liv på planeter som liknar jorden.
Vilken skillnad i "din värld" - det är JAG som påpekar det icke hållbara i logiken som saknas i det du framför och andra i vetenskapens värld. Och grunden för det jag framför är ren logik.
För i "min värld" ska saker vara logiskt hållbara för att kunna påstås - de ska dessutom vara grundade i god kritisk forskning och inte önsketänkande.
Så exakt vad är det som inte stämmer? Jag opponerar inte, det är det du som gör.
Framför argument då. Citera vad jag skriver som du inte håller med om. Rejäla grejer, Esther!
Same same
Veritas vos liberabit
Re: Evolutionen
Algotezza skrev:Logik bygger på premisser och sedan resonerar man utifrån dessa och drar sina slutsatser. Olika premisser och olika resonemang leder till olika ibland motstridiga slutsatser. Logiken är alltid densamma. Men som sagt skiftar premisserna.
Vilket vi ser här.
Slutsatser är inte fakta - det som Pilatus lade fram med videon vill framstå som fakta kring hur liv uppstod.
Veritas vos liberabit
Re: Evolutionen
Esther skrev:Algotezza skrev:Logik bygger på premisser och sedan resonerar man utifrån dessa och drar sina slutsatser. Olika premisser och olika resonemang leder till olika ibland motstridiga slutsatser. Logiken är alltid densamma. Men som sagt skiftar premisserna.
Vilket vi ser här.
Slutsatser är inte fakta - det som Pilatus lade fram med videon vill framstå som fakta kring hur liv uppstod.
Videon beskriver inte hur liv uppstod. Den visar på olika faser i jordens utveckling och hur livet utvecklats från de mest primitiva livsformer vi känner till.
Men om du har bättre faktaunderlag, varför lägger du inte fram det då?
Moderator
Re: Evolutionen
Kanske är det oförmågan till logiskt tänkande som gör att man blir religiös?
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 3 och 0 gäster