Existerar vi?

[klorofyll]

Tycker det är en fråga som är självklart ja.

Så länge vi inte behöver lägga bevisen på bordet, eller? Hur vet vi att vi existerar? René Descartes, Je pense, donc je suis, eller mer ofta som; Cogito ergo sum.

Hrmmm, hrm Mmmm.... Existensialism påstår ju ibland att existensen föregår essensen.
Men biologiskt föregår ju essensen existens.

Det är väl ungefär som att säga att talen föregår ekvationerna. Och att handling föregår det fysiska.

[Esther]

Stackars Kant, han borde haft en hund till sitt sällskap på sina dagliga promenader. Då skulle han förstått att djurens medvetande visserligen skiljer sig avsevärt från människans, och andra arters, men inte så drastiskt att deras tids- och rumsuppfattning medvetandegörs på ett betydligt simplare plan. En pilgrimsfalk som slår sitt byte under fritt fall, borde ju ha litet koll på sin rumsuppfattning.

Eller en liten fågel som inte väger mer än ett brev, flyger till Afrika och är nu snart tillbaks till samma gamla holk. Upplevelsen av tid och rum, det kan man fundera en del om.

Grundläggande för tidsuppfattning är förmågan att abstrahera och därmed skapa teorier och begrepp.

Vi menar uppenbarligen litet olika saker med tidsuppfattning. Hundar behöver ju inte ha begrepp om tid, de har en inbyggd klocka och de lär sig när det är dags att gå ut, äta och sova. De har den tidsuppfattning de behöver, deras kroppar upplyser dem. Och rumsuppfattning, de tar hjälp av sin nos. Hundar kan förvisso komma vilse, men det finns många exempel på hundar som efter lång frånvaro trots allt hittar hem.

Man har gjort otaliga experiment med fåglar, hur kan de veta vart de skall? Flyger de aldrig fel? Och deras tidsuppfattning, hur kan de veta? Hormoner förstås, det är hårdkodat. Många djur, t ex sköldpaddor vet vad de skall göra då de kravlar upp ur sanden och sätter fart mot vattnet. Vad de upplever vet vi inte, men deras drift att bete sig på ett visst sätt är starkt. Säkert lär de sig massor om livet blir långt.

Tråkigt nog är det mycket vanligt att vår kunskap om djurens sinnen och förmåga att förstå sin omgivning är låg. Det finns en gammal misstro mot de oskäliga djuren. Psalt 49:13 Människan i all sin glans är utan förstånd, hon liknar de oskäliga djuren.
Många djur har omdömesförmåga, men kanske inte förnuft som vi använder ordet. Det är i detta fall gammal primitiv tro som hänger kvar. Vi vill vara bäst.

Du behöver inte använda så många ord för att förmedla en fördom.
Det är väldigt enkelt.

Hade.
Vilket de bevisligen INTE gör i sina normala liv, Mao utanför människor och deras labb och övningar,.
Djuren haft det vi har, hade de.... Naturligt.... Levt som vi. Typ Apornas Planet.
Det gör de inte.
Detta är fakta Pilatus.

[Pilatus]

Så länge vi inte behöver lägga bevisen på bordet, eller? Hur vet vi att vi existerar? René Descartes, Je pense, donc je suis, eller mer ofta som; Cogito ergo sum.

Existensialism påstår ju ibland att existensen föregår essensen. Men biologiskt föregår ju essensen existens.

Det är väl ungefär som att säga att talen föregår ekvationerna. Och att handling föregår det fysiska.

Sartre talade om att människan gör sig själv till vad hon är. Det är säkert sant till viss del. Vi är inte så mycket av essens då vi första gången ger uttryck för vårt missnöje med världen. Inte heller är vi ensamma och kan välja fritt vilken väg som gynnar oss. Men vi väljer (handlar) och vi får ta ansvar för det. Till och med för våra gener tydligen. Det är superindividualistiskt. Sartre skrev bra litteratur, men existentialistisk filosofi intresserar mig inte längre.

[Esther]

Vi är inte så mycket av essens då vi första gången ger uttryck för vårt missnöje med världen.

det här är ju intressant i sammanhanget...
Fråga: menar du att det finns - eller inte finns - skillnader på en nyfödd kyckling, hund, katt, ödla eller ett människobarn?
Tror du att inlärningsförmåga och utveckling av språk och andra delar är annorlunda hos ett människobarn och tex dina favoriter - en valp?
Eller är de helt lika i sina förmågor att lära sig språk, tala, lära ect?

[Pilatus]

Vi är inte så mycket av essens då vi första gången ger uttryck för vårt missnöje med världen.

det här är ju intressant i sammanhanget...
Fråga: menar du att det finns - eller inte finns - skillnader på en nyfödd kyckling, hund, katt, ödla eller ett människobarn?

Jag har redan nämnt sköldpaddor som exempel på djur som föds med ett program som är tänkt att föra dem ut till deras rätta element. Hundar och katter är blinda vid födseln och är i stort behov av omvårdnad. De liknar på så sätt människan som är helt hjälplös och behöver sina föräldrar under mycket lång tid. Det är först då vi börjar forma våra liv själva som vi är mogna att ta ansvar för våra handlingar.

Jag vet inte hur Simone de Beauvoir såg på detta. Det finns en motsägelse mellan kommunistpartiets kollektivistiska människosyn och existentialismen. Men det är antagligen inte ett unikt drag för just Sartre och Beauvoir. Kollektivismen fungerar i mindre kollektiv.

[hypotermi]

Visst, för dig och alla andra är rum och tid de åskådningsformer vi upplever allt inom. Se Immanuel Kant och hans begrepp åskådningsformer, det finns mycket skrivet om det på Internet.

Det ser bekant ut, det var det han relaterade till som tid och rum tror jag, men minns att jag hade lite svårt att hänga med där. Det kan bero på min egen uppfattning av tid kanske.

Så blir det säkert, graven hinner knappast skyfflas igen förrän människor har annat att tänka på än minnet av oss. Men det suddar ju inte bort vår existens. För den som vill kommer vi existera som personer ännu många generationer. Min bror som släktforskar ser trettio generationer bort. Det går att haka på fler och snart är vi borta vid en tid då folk tillbad asarna. Folk från denna avlägsna tid har namn och att de har existerat är säkrare än Jesus. De finns på runristningar och de har lämnat en del tillhörigheter efter sig.

Det håller jag med om, jag tänker mer när människor inte finns mer, om inget annat sinne längre kan minnas oss, uppleva eller minnas tid, så måste väl tid och det som inte upplevs ändå finnas väl? Om vi utgår från att vi finns och har medvetanden, så måste det väl finnas yttre stimuli som medvetandena svarar på?

Tiden är ett kontinuum, hur vi väljer att dela upp det som en subjektiv uppfattning i olika delar förändrar ju inte tidens existens.

Ja, tiden är ett sönderfall eller en gång, beroende på hur man ser det, en förändring av tillstånd. Egentligen kanske tid skulle beskrivas som energi som omsätts från ett tillstånd till ett annat? Jag tror i alla fall inte att till exempel en tidsresa hade varit möjlig att göra, för ett tillstånd som redan har varit går väl inte att återskapa? Om vi då går från ett tillstånd till ett annat, är det då säkert att man kan härleda det tillbaka till vår existens?

[hypotermi]

Frågeställningen är onekligen intressant.
Om du har missat något är kanske beroende av hur djupt du eftersträvar att se.
Allt skall dock i slutänden visa sig vara en undflyende illusion.
För att förstå detta, och vad begreppet EXISTERA representerar, behövs kunskap
om "jagets" natur och dess REFERENS-beroende förankring.
Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp
= ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
är därför fascinerande och återstår att här besvara för att ge ”existera” en djupare förankring.
Så hur definieras lämpligen existera i detta sammanhang ?

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=YSY3zPluWCk

En illusion, liksom en hallucination är ändå en existens, om än i andra former. Det krävs någon form av existens för att framkalla en illusion eller en hallucination, som jag tänker det.

Ja, det undrar jag med lite över, hur ska begreppet egentligen definieras? Jag har även lite problem med att förstå ibland vad folk menar när de säger att något inte är verkligt. En lögn kan jag förstå vad det är, om en person hävdar att det står en kopp på ett bord exempelvis, trots att personen vet att det inte står någon kopp där, då är det en lögn. Däremot är drömmar verkliga, eftersom drömmar är upplevelser, om vi utgår från att vi upplever. Samma sak med fantasier då.

[hypotermi]

Tack alla som har svarat och tagit sig tid med det, det är trevligt att det har kommit in svar. Jag kan förstå att många bara avfärdar detta som strunt, jag kan verkligen inte säga att jag är filosofiskt bevandrad. Däremot har jag haft en rätt hemsk upplevelse ett par gånger, som återkommit på senare tid även om det är bättre just nu, som jag kan relatera till det här ämnet, så det kanske var ur det de här tankarna kom, jag vet inte. Jag kan förstå att många som har läst filosofi och kanske sett dylika frågeställningar förut bara kan sucka åt det, så som man kan göra när man är insatt i något ämne och andra frågar samma sak som många andra tidigare frågat. Det var alltså inte meningen att verka djup och insatt eller att provocera eller något sådant.

[Esther]

Vi är inte så mycket av essens då vi första gången ger uttryck för vårt missnöje med världen.

det här är ju intressant i sammanhanget...
Fråga: menar du att det finns - eller inte finns - skillnader på en nyfödd kyckling, hund, katt, ödla eller ett människobarn?

Jag har redan nämnt sköldpaddor som exempel på djur som föds med ett program som är tänkt att föra dem ut till deras rätta element. Hundar och katter är blinda vid födseln och är i stort behov av omvårdnad. De liknar på så sätt människan som är helt hjälplös och behöver sina föräldrar under mycket lång tid. Det är först då vi börjar forma våra liv själva som vi är mogna att ta ansvar för våra handlingar.

Jag vet inte hur Simone de Beauvoir såg på detta. Det finns en motsägelse mellan kommunistpartiets kollektivistiska människosyn och existentialismen. Men det är antagligen inte ett unikt drag för just Sartre och Beauvoir. Kollektivismen fungerar i mindre kollektiv.

OK så ditt svar - helt till skillnad från alla vetenskap är: det är ingen som helst skillnad från födseln av ett barn av arten människa och vilket djur som helt i form av kapacitet av inlärning och kunskap för språk.
Gott... sätter punkt här.
Det som intresserar mig Pilatus är ju inte det jag redan har studerat --- utan hur andra människor tror och vad de kan och vet.

Du har en syn på att människor inte åstadkommer något annat än djuren och det som du skriver på har en sköldpadda uppfunnit just lika väl - de hade bara oturen att inte göra det? Förmodligen.

Vi ser saker olika --- och dina enorma fördomar mot vad som du hänför till religionen - när ni får Islam som ska härska er kommer ni att minnas psalmen om hur judarna satt och grät i förlusten av deras Gud vid stränderna av floderna i Babylon. Det finns härskare och härskare.
Och folk här föredrar Stalin miljoner gånger hellre än Kristus... det är ju val man gör. De ser sig som djuren och med samma kunskap och samma möjligheter som vilket djur som helst --- fine.
Vi ser saker på olika sätt helt enkelt och vi måste inte vara överens.

Jag ser människor på mitt sätt - du på ditt. Ditt är delat av etablissemanget. Mitt är inte det. För att jag ser människor med förmåga till VÄRDIGHET. Här värderar man människor - de är värda si och så. Jag kan inte se saken så. Eftersom människor inte är djur för mig.
Detta har vi vädrat ofta här. Och jag ser inte att vi kommer vidare.
Du har din syn - jag har min.

[Esther]

Du har en syn på att människor inte åstadkommer något annat än djuren och det som du skriver på har en sköldpadda uppfunnit just lika väl - de hade bara oturen att inte göra det? Förmodligen.

Det du säger Pilatus är dessutom (vilket du inte ens förmodligen är medveten om genom din indoktrinering av det som etablissemanget säger) att orsaken till att sköldpaddan eller din hund inte konstruerade PC du skriver på - är för att VI FÖRTRYCKER DEM.
Därför har de inte haft möjligheten att göra detta.
Orsaken till att vi förtrycker dem från att vara det de borde ha varit - är på grund av den ONDA kristna religionen som lärt oss att vi ska förtrycka dem. Vidare så är alla människor i olika kulturer exakt lika - men orsaken till att de inte skapat det vi skapat i form av samhällen och infrastruktur är att VI OCKSÅ förtryckt dem.
Hur vi förtryckte dem - när vi lever där vi gör och inte har haft kontakt med dem - förklarar man sedan med olika lögner där de vita onda onda onda alltid gjort så mot både djur och andra kulturer.

Att man inte ser att detta är en load of crap - och ser bakom sådana myter och lögner och halvsanningar - beror på (i sin tur) en kapacitet för sanningen eller inte. De som godtar vad som helst sväljer och rapar och är mätta. De som söker och undersöker - finner lögnen och halvsanningarna. Sedan frågar de sig: varför. Vad tjänar man på att indoktrinera folk så?

[Pilatus]

Det du säger Pilatus är dessutom (vilket du inte ens förmodligen är medveten om genom din indoktrinering av det som etablissemanget säger) att orsaken till att sköldpaddan eller din hund inte konstruerade PC du skriver på - är för att VI FÖRTRYCKER DEM.

Du hinner inte mer än tillbaks, efter en kortare paus i skrivandet, förrän du du börja hitta på nya halmdockor. Vad är det för fel, Esther?

[Esther]

Det du säger Pilatus är dessutom (vilket du inte ens förmodligen är medveten om genom din indoktrinering av det som etablissemanget säger) att orsaken till att sköldpaddan eller din hund inte konstruerade PC du skriver på - är för att VI FÖRTRYCKER DEM.

Du hinner inte mer än tillbaks, efter en kortare paus i skrivandet, förrän du du börja hitta på nya halmdockor. Vad är det för fel, Esther?

Älskling... vet att det framstår som ett stort mysterium för er alla... vad jag vill, vilken psykisk "malfunction" jag besitter och har... som gör att jag kompulsivt verkar göra saker.
Så är det nu tyvärr (:) ) inte.
Jag vill veta.

Upprepar.
VILL VETA.
Den som vill veta kan fråga. Den som frågar får ofta svar som är ---- anpassade.
Detta intresserar inte mig.

JAG VILL SE.
FÅ det som är ur djupen --- som psalmen vet du: ur djupen ropar jag till dig.
Typ.

Så... för att få SE.
Finns det alltid olika metoder. Jag använder min.
Och jag får.
Vad vill jag ha det till? Jo, älskade vän - jag ska komma att jobba med detta. Den som inte vet, den som inte ser - vet inte var han/hon går och varför och när saker händer - varför de kom att bli som de blev.
Rest my case.

[Pilatus]

Jag kan förstå att många som har läst filosofi och kanske sett dylika frågeställningar förut bara kan sucka åt det, så som man kan göra när man är insatt i något ämne och andra frågar samma sak som många andra tidigare frågat.

Tanken med det här forumet är att alla skall kunna skriva om sina frågor och bli hyggligt bemötta.

[Pilatus]

Finns det alltid olika metoder. Jag använder min.

Det du skriver är inte något som jag förväntar mig som svar av en bildad människa.

[Esther]

Finns det alltid olika metoder. Jag använder min.

Det du skriver är inte något som jag förväntar mig som svar av en bildad människa.

OH, vad du förväntar dig. Är uppenbarligen inte vad jag (subjektet här) önskar
Återigen, vi ser "saken" från olika vinklar.