Varför gillar man konst.

[Illusionen]

Naturen är inte alltid rättvis. Har man inte själv förmågan att teckna och måla ligger det
nära till hands att misstänka att man även har svårt att se det vackra.
”Allt har sin skönhet, men det är inte alla som ser den.”

Tror du det? Att man behöver kunna utöva en konstart för att kunna uppskatta den?
En Fuga av Bach skulle jag inte ens kunna vilja spela, men jag kan uppskatte dem mycket.
Och skönheten är inte bara objektiv, i betraktarens öga. Men något slags objektivt element, eller kollektivt,
finns det skulle jag vilja påstå.

Det har nog inget med utövandet att göra, utan skall ses som en talang som möjliggör att ur
förnimmelsen urskilja mer sofistikerade samband. Att du uppskattar ”En Fuga av Bach” indikerar att
du förnimmer något som du uppfattar som vackert, men det vackra hos förnimmelsen förutsätter något,
så vad är det för egenskaper som möjliggör detta ? Min dotter har en hemsida,
https://www.facebook.com/amtornblom
där du kan se några av hennes teckningar och målningar.
Hon har inte utbildat sig eller fått undervisning på annat sätt.
Då är frågan, vad är det för egenskaper som krävs för att direkt i unga år kunna teckna ?
Jag kan ha fel, men tror att samma egenskaper principiellt går att tillämpa inom musiken.

/ Illusionen

Pax vobiscum

[Pilatus]

Då är frågan, vad är det för egenskaper som krävs för att direkt i unga år kunna teckna ?

Främst har det att göra med koordination, att det uppfattade kan återges proportionellt riktigt, att vinklar kan avläsas rätt, att man ser t ex människokroppen i sitt rumsliga perspektiv. Det kräver övning, några har talang och kan snabbt lära sig teckna porträttlikt, teckna croquis efter modell. Håller man på så ser man efter hand att det egna temperamentet och gestaltförmågan tar över, man gör förenklingar ser vad man kan förstärka teckningen och att skuggor ofta är komplementfärgade ytor till de belysta ytorna.


Magnus Bjurstens självporträtt från 1939 är målad i en mjukare gråskala som några av koloristerna använde

[Illusionen]

Då är frågan, vad är det för egenskaper som krävs för att direkt i unga år kunna teckna ?

Främst har det att göra med koordination, att det uppfattade kan återges proportionellt riktigt, att vinklar kan avläsas rätt, att man ser t ex människokroppen i sitt rumsliga perspektiv. Det kräver övning, några har talang och kan snabbt lära sig teckna porträttlikt, teckna croquis efter modell. Håller man på så ser man efter hand att det egna temperamentet och gestaltförmågan tar över, man gör förenklingar ser vad man kan förstärka teckningen och att skuggor ofta är komplementfärgade ytor till de belysta ytorna.


Magnus Bjurstens självporträtt från 1939 är målad i en mjukare gråskala som några av koloristerna använde

I ett ingenjörsbetyg (i vart fall förr) ingick ämnen som ritteknik, projektionslära o dyl.
Det du beskriver passar bra in på de färdigheter som premieras i dessa ämnen.
Jag delar uppfattningen att dessa färdigheter utgör väsentliga delar i det vi benämner konst,
men det bör finnas något ytterligare som representerar det vackra i förnimmelsen.
Ingenjören med betyget 5 i aktuella ämnen ritar visserligen mycket bra, och återger verkligheten
med hög precision, men alstren behöver nödvändigtvis inte vara vackra.
Kan det vara evolutionen som lockar med den ”vackra” förnimmelsen, t ex som ett styrmedel ?

Om det skulle förhålla sig så, finns det kanske skäl att misstänka att vi i viss mening är manipulerade ?

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=p3iYnHx8P0s

[Anders]

Då är frågan, vad är det för egenskaper som krävs för att direkt i unga år kunna teckna ?

Främst har det att göra med koordination, att det uppfattade kan återges proportionellt riktigt, att vinklar kan avläsas rätt, att man ser t ex människokroppen i sitt rumsliga perspektiv. Det kräver övning, några har talang och kan snabbt lära sig teckna porträttlikt, teckna croquis efter modell. Håller man på så ser man efter hand att det egna temperamentet och gestaltförmågan tar över, man gör förenklingar ser vad man kan förstärka teckningen och att skuggor ofta är komplementfärgade ytor till de belysta ytorna.


Magnus Bjurstens självporträtt från 1939 är målad i en mjukare gråskala som några av koloristerna använde

Man behöver inte göra det sådär bökigt, även om konstverket faktiskt är underbart. Enklast är att greppa en blyerts och teckna av den mest sexuellt attraktiva person du kan tänka dig i din fantasi. Drivet kommer automatiskt, och du lär dig mycket på vägen.Magnus kanske gjorde just det, vem vet...

[Pilatus]

Man behöver inte göra det sådär bökigt, även om konstverket faktiskt är underbart. Enklast är att greppa en blyerts och teckna av den mest sexuellt attraktiva person du kan tänka dig i din fantasi. Drivet kommer automatiskt, och du lär dig mycket på vägen.Magnus kanske gjorde just det, vem vet...

Egon Schiele var en mästare att teckna sensuella bilder av människor.

[Illusionen]

Då är frågan, vad är det för egenskaper som krävs för att direkt i unga år kunna teckna ?

Främst har det att göra med koordination, att det uppfattade kan återges proportionellt riktigt, att vinklar kan avläsas rätt,
att man ser t ex människokroppen i sitt rumsliga perspektiv. Det kräver övning, några har talang och kan snabbt lära sig teckna porträttlikt, teckna croquis efter modell. Håller man på så ser man efter hand att det egna temperamentet och gestaltförmågan
tar över, man gör förenklingar ser vad man kan förstärka teckningen och att skuggor ofta är komplementfärgade ytor till de belysta ytorna.


Magnus Bjurstens självporträtt från 1939 är målad i en mjukare gråskala som några av koloristerna använde

Man behöver inte göra det sådär bökigt, även om konstverket faktiskt är underbart. Enklast är att greppa en blyerts och teckna av den mest sexuellt attraktiva person du kan tänka dig i din fantasi. Drivet kommer automatiskt, och du lär dig mycket på vägen.Magnus kanske gjorde just det, vem vet...

Goddag yxskaft!
Notera att det vackra återfinns i både bild och musik !
Att ”mästerverken” är vackra kan vi nog vara överens om, men det var ju inte det frågan gällde.
Vad är det som representerar/kännetecknar det vackra i förnimmelsen, och vad refererar detta till ?

Hittade följande text i Illustrerad Vetenskap, som inte helt oväntat ger visst stöd för att evolutionen vill ha ett finger
med i sammanhanget,
"Psykologer, historiker och antropologer har i åratal forskat i vad människor uppfattar som vackert och attraheras av hos varandra.
Man har dock inte lyckats komma fram till en definition på vad skönhet är. Det råder dock ingen tvekan om att historiska och
kulturella faktorer spelar roll vid bedömningen av skönhet. I vissa samhällen är en rund och välnärd kvinna det vackraste man
kan föreställa sig, medan andra samhällen anser att en slank och långlemmad kvinnokropp står på toppen av skönhetsskalan.
I Väst har skönhetsidealet förändrats markant under historiens gång. Amerikansk forskning visar att vinnare av dagens
skönhetstävlingar är omkring tio kilo lättare än för några generationer sedan. Går man längre tillbaka i tiden, var idealet ännu trindare. Trots det kan man göra en lista över drag som människor världen över tycker är sköna och vackra. Det gäller till exempel ren och välvårdad hud, tjockt, glänsande hår, symmetriska anletsdrag samt kurviga former hos kvinnor och breda axlar hos män. Evolutionspsykologerna anser att det faktum att vi attraheras av vissa drag beror på att vi omedvetet vill välja en partner med bästa möjliga gener med avseende på vår avkomma. Sålunda skulle kvinnor med kurviga former, i synnerhet omkring höfterna,
ha bra förutsättningar för att föda friska barn, medan starka män är att föredra i händelse av att nästkommande generation
behöver skyddas mot faror."

I mitt tidigare inlägg skriver jag citat,
"Kan det vara evolutionen som lockar med den ”vackra” förnimmelsen, t ex som ett styrmedel ?"
Om det förhåller sig så, är inte då begreppet "vacker" en av människan skapad illusion ?

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=yOEjhdUyDOY

[Anders]

Man behöver inte göra det sådär bökigt, även om konstverket faktiskt är underbart. Enklast är att greppa en blyerts och teckna av den mest sexuellt attraktiva person du kan tänka dig i din fantasi. Drivet kommer automatiskt, och du lär dig mycket på vägen.Magnus kanske gjorde just det, vem vet...

Egon Schiele var en mästare att teckna sensuella bilder av människor.

Testat rita själv? Jag var typ sämst i klassen i småskolan på att rita, nu tecknar jag riktigt, riktigt hyfsat.
Akvarell är däremot skitsvårt att få bra.

[Pilatus]

Vad är det som representerar/kännetecknar det vackra i förnimmelsen, och vad refererar detta till ?

Skickligheten har vi varit inne på, konst är att kunna göra något som tilltalar oss. Knappast det rent slumpmässiga, kaotiska.

Vissa bilder som har en stabil komposition ger ett lugnt intryck. En modellstudie där tyngdpunkten kan följas till fotens stödjepunkt fungerar. Balansen. Eller spjutkastaren, i ett fruset ögonblick, som kan tänkas hänga i sitt grepp om spjutet med en arm.

Eller en fransk skulptör, Charles Despiau, Petit fille des Landes I, 1904
En brons-skulptur som alltid tilltalat mig, formen, dess inneslutna allvar, känsligheten

[Anders]

Vad är det som representerar/kännetecknar det vackra i förnimmelsen, och vad refererar detta till ?

Skickligheten har vi varit inne på, konst är att kunna göra något som tilltalar oss. Knappast det rent slumpmässiga, kaotiska.

Vissa bilder som har en stabil komposition ger ett lugnt intryck. En modellstudie där tyngdpunkten kan följas till fotens stödjepunkt fungerar. Balansen. Eller spjutkastaren, i ett fruset ögonblick, som kan tänkas hänga i sitt grepp om spjutet med en arm.

Eller en fransk skulptör, Charles Despiau, Petit fille des Landes I, 1904
En brons-skulptur som alltid tilltalat mig, formen, dess inneslutna allvar, känsligheten

Jag känner en viss olust inför det ansiktsuttrycket. Försöker förstå varför.

[Illusionen]

.
I tidigare inlägg skriver jag citat,
"Kan det vara evolutionen som lockar med den ”vackra” förnimmelsen, t ex som ett styrmedel ?"
Om det förhåller sig så, är inte då begreppet "vacker" en av människan skapad illusion ?

Det jag skriver här motsäger inte det som skrivs i tidigare inlägg i tråden, utan ska
snarare ses som en kompletterande annorlunda infallsvinkel.

Allt har sin skönhet, men det är inte alla som ser den, rymmer detta citat hela sanningen?

På frågan, Vad är konst för dig ?, är mitt förslag till svar följande.

Konst är något ogripbart som slår an dolda strängar i mitt inre, och berör mig känslomässigt starkt.
Därigenom får det mig att förnimma något positivt och vackert, vilket till funktion kan liknas vid ett
selektivt evolutionärt filter, med uppgift att säkerställa släktets fortlevnad i ett föränderligt universum.

Den klassiska musiken liksom den klassiska bildkonsten utgör i mitt fall exempel på sådan konst.

Kan det vara så att det är evolutionen som via dessa ogripbara dolda strängar lockar med den ”vackra”
förnimmelsen, som ett styrmedel ? Om det skulle förhålla sig så, finns det skäl att misstänka att vi i viss mening
är manipulerade för att anpassas till för varje tidsepoks rådande förutsättningar, så vems ärenden går vi ?

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=cXfGPOHgImk
https://www.youtube.com/watch?v=MDAkIlZyWfw

[Pilatus]

Allt har sin skönhet, men det är inte alla som ser den, rymmer detta citat hela sanningen?

Det beror mycket på vad det refererar till. Att allt är skönt, i alla fall för någon, må vara sant - men det är ju knappast upplysande. Läran om vad som är skönt började med Platon som menade att allt det som är gott ryms i det sköna. Det är mer en fråga om det goda och om det kan appliceras på konsten. Det kunde det för Platon som dyrkade den joniska stilen. Sedan dess har mängder av filosofer haft sin egen definition av vad som är god konst.

I dagens samhälle har begreppet närmast blivit liktydigt med sådan som galleristerna och auktionsfirmorna kan sälja för stora belopp. Suck!

Kanske är det inte så svårt trots allt. Katter, älgar i månsken och gråtande barn är inte konst, hur hjärtknipande dessa motiv än må tyckas. Eller den skyddande ängeln som vakar över barnet som passerar en osäker bro. Det är hemskt, man ryser. Men folk köper gamla reproduktioner och hänger upp på sina väggar.

Kanske är det litet annorlunda i dag. Men smaken har inte utvecklats. Nu är det stora dotorgenererade bilder på fantasilandskap med berg och sjöar, ibland med hästar som med fladdrande manar springer omkring. Är det bättre?

Men det finns å andra sidan ingenting som säger att det jag lärt mig är mer rätt. Men jag försvarar traditionen av att god konst har med kvalitet och kunnande att göra. Alltså vad som i alla tider lärts ut av konstskolor. Konstskolorna har dock blivit rejält överkörda många gånger. Naturvetenskapen lärde konstnärerna att måla det de såg, inte vad de visste. Att färger är en blandning av tre grundfärger + valör.

Konst är alltså ett hantverk och en uppfattning om estetik. Bilden, vad den nu må föreställa, skall behaga men också vara något mer. En personlig gestaltning, en komposition av färg och form. Det finns ju förutom detta intresse för den rena konsten som sysslar med dessa mer formella begrepp en rad andra inriktningar. Så kanske är det så att man får söka vidare inom den del av konsten som man är mest intresserad av.

Det finns mycket som konst inte är, exakt vad vi menar att den är, eller borde vara, är betydligt svårare att svara på. Det brukar vara enklare att bedöma det partikulära konstverket.

[Algotezza]

Har en teori om att skönhet hänger samman med sexualitet, ibland explicit, ibland implicit och sublimerat. Skapande likaså.

[Pilatus]

Har en teori om att skönhet hänger samman med sexualitet, ibland explicit, ibland implicit och sublimerat. Skapande likaså.

Eller så är sexualitet en av de drivkrafter som påverkar så mycket annat, därför även vad vi projicerar på målarduken, eller i grekernas vackra marmorskulpturer. Men sexualitet och estetik är skilda företeelser. Ibland träffas de, ofta i Egon Schieles tryck, som i Lovers.

[Anders]

Har en teori om att skönhet hänger samman med sexualitet, ibland explicit, ibland implicit och sublimerat. Skapande likaså.

Jag tänkte nåt liknande då jag läste Illusionens och Pilatus. Men mer det här att om man morfar(datorblandar ihop bilder på) hundra kvinnoansikten så får man ett ansikte som folk tycker är vackert. Avsaknad av defekt. Lite svårare att översätta till "konst", till en Picasso eller ett musikaliskt verk av Tubin(som jag faktiskt gillar!!). Men det är något evolutionärt där också. Att det är svårtillgängligt gör det attraktivt för en elit. Kanske. Jag tror väldigt skönhet mycket spinner ner till typ överlevnad. Lite tråkig nog. Konst är ett lite märkligt begrepp, liksom vad det egentligen mer djupt tillfredställer.

Själv är jag som ni som kollar "youtubemusiktråden" ibland vet, märkligt berörd av riktigt enkel rak, stökig rock. Har faktiskt varit sen jag började lyssna mer aktivt på musik som 9-åring. Vet inte riktigt vad jag skall stoppa in det i det här med "konst". Tycker inte det riktigt går att jämföra med Hötorgskonst eftersom det berör mig djupt, även om inte på ett väldigt intelligent sätt.

[Illusionen]

Pilatus skriver citat, ”Konst är alltså ett hantverk och en uppfattning om estetik.”
Algotezza har en teori som säger citat, ”skönhet hänger samman med sexualitet”

Det förefaller som att konst och skönhet här inte är helt förenliga, så på något sätt
kanske definitionen av konst bör omarbetas ?
För egen del har jag betraktat konst som "kopplad" till den vackra/sköna förnimmelse,
som infinner sig spontant , utan närmare förklaring och/eller utbildning.
Konst är alltså för mig något ogripbart som slår an dolda strängar i mitt inre,
och berör mig känslomässigt starkt.

När jag var runt 15 år öppnades dörren till den klassiska musiken för mig.
Det vackra, och ibland överväldigande, bara fanns där en dag, utan att jag sökt något.
Det är en gåva jag ärvt från min far.

/ Illusionen