Anders skrev:Pilatus skrev:Illusionen skrev:Då är frågan, vad är det för egenskaper som krävs för att direkt i unga år kunna teckna ?
Främst har det att göra med koordination, att det uppfattade kan återges proportionellt riktigt, att vinklar kan avläsas rätt,
att man ser t ex människokroppen i sitt rumsliga perspektiv. Det kräver övning, några har talang och kan snabbt lära sig teckna porträttlikt, teckna croquis efter modell. Håller man på så ser man efter hand att det egna temperamentet och gestaltförmågan
tar över, man gör förenklingar ser vad man kan förstärka teckningen och att skuggor ofta är komplementfärgade ytor till de belysta ytorna.
Magnus Bjurstens självporträtt från 1939 är målad i en mjukare gråskala som några av koloristerna använde
Man behöver inte göra det sådär bökigt, även om konstverket faktiskt är underbart. Enklast är att greppa en blyerts och teckna av den mest sexuellt attraktiva person du kan tänka dig i din fantasi. Drivet kommer automatiskt, och du lär dig mycket på vägen.Magnus kanske gjorde just det, vem vet...
Goddag yxskaft!
Notera att det vackra återfinns i både bild och musik !
Att ”mästerverken” är vackra kan vi nog vara överens om, men det var ju inte det frågan gällde.
Vad är det som representerar/kännetecknar det vackra i förnimmelsen, och vad refererar detta till ?Hittade följande text i Illustrerad Vetenskap, som inte helt oväntat ger visst stöd för att evolutionen vill ha ett finger
med i sammanhanget,
"Psykologer, historiker och antropologer har i åratal forskat i vad människor uppfattar som vackert och attraheras av hos varandra.
Man har dock inte lyckats komma fram till en definition på vad skönhet är. Det råder dock ingen tvekan om att historiska och
kulturella faktorer spelar roll vid bedömningen av skönhet. I vissa samhällen är en rund och välnärd kvinna det vackraste man
kan föreställa sig, medan andra samhällen anser att en slank och långlemmad kvinnokropp står på toppen av skönhetsskalan.
I Väst har skönhetsidealet förändrats markant under historiens gång. Amerikansk forskning visar att vinnare av dagens
skönhetstävlingar är omkring tio kilo lättare än för några generationer sedan. Går man längre tillbaka i tiden, var idealet ännu trindare. Trots det kan man göra en lista över drag som människor världen över tycker är sköna och vackra. Det gäller till exempel ren och välvårdad hud, tjockt, glänsande hår, symmetriska anletsdrag samt kurviga former hos kvinnor och breda axlar hos män. Evolutionspsykologerna anser att det faktum att vi attraheras av vissa drag beror på att vi omedvetet vill välja en partner med bästa möjliga gener med avseende på vår avkomma. Sålunda skulle kvinnor med kurviga former, i synnerhet omkring höfterna,
ha bra förutsättningar för att föda friska barn, medan starka män är att föredra i händelse av att nästkommande generation
behöver skyddas mot faror."
I mitt tidigare inlägg skriver jag citat,
"Kan det vara evolutionen som lockar med den ”vackra” förnimmelsen, t ex som ett styrmedel ?"
Om det förhåller sig så, är inte då begreppet "vacker" en av människan skapad illusion ?/ Illusionen
Pax vobiscumhttps://www.youtube.com/watch?v=yOEjhdUyDOY