Kan livs värde vara fakta?

[Smisk]

Jag är övertygad om att vetenskaplig kunskap inte kan bekräfta någontings värde. Vetenskapens arbetsområde är fakta.

Men låt oss säga att det är så att allt liv faktiskt har värde. Att påståendet att "liv är värdefullt" är sant, trots att vi inte kan ha vetenskaplig kunskap om det. Gränserna för vetenskaplig kunskap är inte gränserna för all kunskap, det är jag även det övertygad om.
Jag är övertygad om att allt liv är värdefullt även om jag inte har och tror att ingen KAN ha vetenskaplig kunskap om detta.

Kan det alltså vara så att allt liv är värdefullt trots att vi inte kan veta det vetenskapligt?

Det skulle alltså kunna vara ett faktapåstående att liv har värde trots att vi inte har vetenskaplig grund för påståendet.


Vidare så kan man ha filosofiska och logiska resonemang som stärker uppfattningen att liv är värdefullt. Källan till värdebedömningen är inte empiri utan kräver en kombination av direkt erfarenhet av att leva, känna, tänka, spegla någons inre, insikt och att intuitivt värdera vad liv är grundat på förståelsen av liv. Förståelsen kan användas i en sådan bedömning även om den inte kan bekräftas genom empiri. En känsla av att naturen är vacker, att man tillhör den och att man är tacksam för att finnas där i den kan spegla något vetenskaplig fakta inte arbetar med som kan vara sant av sig själv oavsett vetenskapens oförmåga att greppa det.

[klorofyll]

Jag är övertygad om att vetenskaplig kunskap inte kan bekräfta någontings värde. Vetenskapens arbetsområde är fakta.

Men låt oss säga att det är så att allt liv faktiskt har värde. Att påståendet att "liv är värdefullt" är sant, trots att vi inte kan ha vetenskaplig kunskap om det. Gränserna för vetenskaplig kunskap är inte gränserna för all kunskap, det är jag även det övertygad om.
Jag är övertygad om att allt liv är värdefullt även om jag inte har och tror att ingen KAN ha vetenskaplig kunskap om detta.

Kan det alltså vara så att allt liv är värdefullt trots att vi inte kan veta det vetenskapligt?

Det skulle alltså kunna vara ett faktapåstående att liv har värde trots att vi inte har vetenskaplig grund för påståendet.


Vidare så kan man ha filosofiska och logiska resonemang som stärker uppfattningen att liv är värdefullt. Källan till värdebedömningen är inte empiri utan kräver en kombination av direkt erfarenhet av att leva, känna, tänka, spegla någons inre, insikt och att intuitivt värdera vad liv är grundat på förståelsen av liv. Förståelsen kan användas i en sådan bedömning även om den inte kan bekräftas genom empiri. En känsla av att naturen är vacker, att man tillhör den och att man är tacksam för att finnas där i den kan spegla något vetenskaplig fakta inte arbetar med som kan vara sant av sig själv oavsett vetenskapens oförmåga att greppa det.

Bra inlägg. Är dock inte särskilt vig i tanken. Det jag tycker mig förstå är att liv = värde, hur trångsinta vi människor än kan vara. Min tanke är att alla har ett korn av förståelse, hur avtrubbad man än är. Men om man just mördat någon så är det förståligt (?) att man inte tänker på mindre förseelser. En sak jag reagerar på (hos de flesta) är att djur skulle ha lägre värde...?

[klorofyll]

T.ex.

Jag anser inte att det är OK med barngifte... Men tro det eller ej: Vissa menar att det beror på vilken kultur man lever i.

[Anders]

Vad menar du egentligen med värde här, smisk? Vetenskapen för söker väl mest konstatera saker rätt eller fel, utan att lägga allt för mycket värdering i det? Möjligen kan man hoppas att vetenskaparen studerar något denne tycker känns värdefullt att forska på. Miljö eller vad det nu kan vara.vetenskapen är, liksom matten egentligen inte mer än ett verktyg.som verktyg är de dock båda värdefulla. Saker är vad de är.

Liv värdefullt? Tja, om man väljer att se det så.

[Smisk]

Bra inlägg. Är dock inte särskilt vig i tanken. Det jag tycker mig förstå är att liv = värde, hur trångsinta vi människor än kan vara. Min tanke är att alla har ett korn av förståelse, hur avtrubbad man än är. Men om man just mördat någon så är det förståligt (?) att man inte tänker på mindre förseelser. En sak jag reagerar på (hos de flesta) är att djur skulle ha lägre värde...?

Gällande specifika fall av vilka livsformer som är mer värda än andra så blir det snabbt svårt. En måttstock jag tycker är intressant är om vi tänker oss att ökad komplexitet är ett sätt att avgöra det.

Här är en komplexitetshierarki:

Bakterie-blomma-salamander-katt-människa

Bakterier är minst komplexa och människor är mest komplexa. För att en människa skall kunna utvecklas krävs att bakterier, växter, reptiler och däggdjur funnits först då människan överskrider de tidigare stadierna och inkluderar dem i sin existens. Man kan säga att människan har en hjärna där reptilhjärna och däggdjurshjärna ingår men där mer komplexa funktioner finns som alltså förhåller sig gill dessa. Alltså, mer komplexitet.

1 Människa
2 Katt
3 Salamander
4 Blomma
5 Bakterie

Enbart med dessa 5 livsformer och en fungerande natur som stödjer deras existens och där vi är tvingade att välja en så skall vi välja människan över de andra. Kan vi välja två blir det människan och katten

Allt i naturen som stödjer människans existens har värde för att människan har värde kan man tänka med den metoden. Tar vi bort alla bakterier, växter, reptiler, och däggdjur tar vi bort alla människor. Men tar vi bort alla människor tar vi inte bort någon av de som funnits tidigare.

Jag tycker det är intressant men tycker själv inte att denna metod är komplett. Den säger något och är intressant och man kan använda den i argument kring värderingar av naturens liv.

[Smisk]

Vad menar du egentligen med värde här, smisk? Vetenskapen för söker väl mest konstatera saker rätt eller fel, utan att lägga allt för mycket värdering i det? Möjligen kan man hoppas att vetenskaparen studerar något denne tycker känns värdefullt att forska på. Miljö eller vad det nu kan vara.vetenskapen är, liksom matten egentligen inte mer än ett verktyg.som verktyg är de dock båda värdefulla. Saker är vad de är.

Liv värdefullt? Tja, om man väljer att se det så.

Med vetenskaplig kunskap försöker vi människor göra allt möjligt tänker jag

Men den kunskapen är endast giltig för att bekräfta hur saker ÄR och aldrig hur de bör vara. Jag är kompis med David Hume där.
Den kan bekräfta hur saker vi tycker har värde fungerar och hur vi kan påverka dem, men värdet kommer från en annan källa som jag ser det.

Med värde här menar jag att existensen av sig självt är önskvärd. En religiös person kan tänka att naturen är önskvärd av en skapare men vi kan lika gärna tänka oss att naturen är önskvärd inför sig själv. Att skönheten vi kan känna inför naturen är ett känslosvar som bekräftar dess inneboende värde lika mycket som det är en subjektiv erfarenhet.


Man kan argumentera filosofiskt för dessa saker men som vetenskaplig kunskap är konstruerad kan man inte med den bekräfta det.

Ett argument för att livet på jorden är värdefullt är att potentialen för människor finns där som en naturlig följd av hur universum fungerar.
Då hälsosamma människor som känner att livet är värt att leva, alltså är meningsfullt, naturligt utifrån detta utvecklats att känna så inför existensen så kan naturen självt värderas som meningsfull. Den genererar ju bland annat meningsfullhet.

Mening finns inom naturen i form av människans erfarenhet. Vi är gjorda för att känna så och värdera saker på detta sättet och bör därför samarbeta med hur vi är konstruerade och anpassa oss efter det. Fungerar inte detta får vi känslor som kan visa oss vad som inte stämmer och får ändra vår attityd i den mån vi kan styra över den.

Om vi skulle kunna skapa en värld så skulle vi skapa den som meningsfull om det gick. Om det ända sättet att skapa mening i den är att skapa liv som erfar mening från insidan av hur världen upplevs skulle det vara världen vi önskade skapa.

Om en materiell kanvas måste finnas som över tid skapar detta är nödvändigt skulle vi skapa det. Om erfarenheten av meningslöshet är nödvändig för att erfarenheten av meningsfullhet skall kunna finnas skulle vi skapa det.

Om frihetskänslor att själv bilda sig uppfattningen och bedöma detta med känslor som stöd är ett krav skulle vi skapa det så. Hela dynamiken innehåller värdeegenskaper och om naturen är nödvändig för den så har den alltså värde och är meningsfull.

[klorofyll]

Själv tänker jag mer Lejonkungen... Livets cirkel. Vi människor råkar eller tycks ha mer makt. Det är så det är, vill man inte använda sin position till något bra, eller i alla fall något man tror på, så är det frivilligt. Alla dör, förr eller senare. Det här är ett väldigt intressant ämne. Vem tjänar på att vi skräpar ner haven? Greta Thunberg har förmodligen åstadkommit mycket. Rent filosofiskt måste hennes gärning vara mer värd än om just hon inte gjort något alls.

[Anders]

1. Man tycker att livet har, i sig, ett värde. Med tanke på hur avskräckande dödsstraff är tycks så vara fallet. Med mera.
2. Vetenskapen har varit helt instrumentell i att sänka barnadödlighet och öka medellivslängd. Även livskvalitet.
3. Vetenskapen är värdefull.

[Smisk]

Själv tänker jag mer Lejonkungen... Livets cirkel. Vi människor råkar eller tycks ha mer makt. Det är så det är, vill man inte använda sin position till något bra, eller i alla fall något man tror på, så är det frivilligt. Alla dör, förr eller senare. Det här är ett väldigt intressant ämne. Vem tjänar på att vi skräpar ner haven? Greta Thunberg har förmodligen åstadkommit mycket. Rent filosofiskt måste hennes gärning vara mer värd än om just hon inte gjort något alls.

Att det är frivilligt betyder inte att det bör vara frivilligt. Att vi har makt betyder inte att vi har rätt att göra något alls.
Att naturen format frivillighet att handla och själv bedöma värdet av handlingarna säger inget om värdet av dem.

Om däremot allt liv är värdefullt, som Greta Thunberg skulle skriva under på det är jag övertygad, bör vi handla på ett sätt som tar hand om allt liv.
Den mer mer makt har då större ansvar då effekten av handlingarna berör mer värdefullt liv.

[Smisk]

1. Man tycker att livet har, i sig, ett värde. Med tanke på hur avskräckande dödsstraff är tycks så vara fallet. Med mera.
2. Vetenskapen har varit helt instrumentell i att sänka barnadödlighet och öka medellivslängd. Även livskvalitet.
3. Vetenskapen är värdefull.

Helt rätt

Om livskvalitet har värde och kunskap om den kan påverka den har kunskapen instrumentellt värde.
Begreppet kvalitet innehåller för övrigt värde så kvalitet är ett mått på någontings värde.

Man kan tänka sig att kvalitén på oss som livsform för att utföra uppgiften att vara levande i naturen är en värdeegenskap.

[klorofyll]

Själv tänker jag mer Lejonkungen... Livets cirkel. Vi människor råkar eller tycks ha mer makt. Det är så det är, vill man inte använda sin position till något bra, eller i alla fall något man tror på, så är det frivilligt. Alla dör, förr eller senare. Det här är ett väldigt intressant ämne. Vem tjänar på att vi skräpar ner haven? Greta Thunberg har förmodligen åstadkommit mycket. Rent filosofiskt måste hennes gärning vara mer värd än om just hon inte gjort något alls.

Att det är frivilligt betyder inte att det bör vara frivilligt. Att vi har makt betyder inte att vi har rätt att göra något alls.
Att naturen format frivillighet att handla och själv bedöma värdet av handlingarna säger inget om värdet av dem.

Om däremot allt liv är värdefullt, som Greta Thunberg skulle skriva under på det är jag övertygad, bör vi handla på ett sätt som tar hand om allt liv.
Den mer mer makt har då större ansvar då effekten av handlingarna berör mer värdefullt liv.

"Sannerligen, sannerligen säger jag eder:
Om icke vetekornet faller i jorden och dör,
så förbliver det ett ensamt korn;
men om det dör, så bär det mycken frukt."
Johannes 12:24

[klorofyll]

Den med mer makt har då större ansvar då effekten av handlingarna berör mer värdefullt liv.

Men det är ett ord som saknas: kunskap, utan kunskap ingen ansvarsfull makt.

[Smisk]

Den med mer makt har då större ansvar då effekten av handlingarna berör mer värdefullt liv.

Men det är ett ord som saknas: kunskap, utan kunskap ingen ansvarsfull makt.

Utan förståelse inför vad som har värde vet vi inte hur vi bäst handlar. Ändå handlar vi. Omedvetet beteende innehåller värde då liv har värde och beteendet har inflytande på saker som berör liv.

Oavsett om ett beteende är omedvetet, medvetet eller en kombination av bägge så innehåller det mening då livet innehåller värde och beteendet är integrerat i det.

Men om jag inför liv känner att det saknar värde, då kommer denna uppfattning ha inflytande jag blir psykologiskt straffad för. Apati, meningslöshet och tomhet kommer bli det omedvetna svaret medvetandet får se i sin spegel.

[klorofyll]

Den med mer makt har då större ansvar då effekten av handlingarna berör mer värdefullt liv.

Men det är ett ord som saknas: kunskap, utan kunskap ingen ansvarsfull makt.

Utan förståelse inför vad som har värde vet vi inte hur vi bäst handlar. Ändå handlar vi. Omedvetet beteende innehåller värde då liv har värde och beteendet har inflytande på saker som berör liv.

Oavsett om ett beteende är omedvetet, medvetet eller en kombination av bägge så innehåller det mening då livet innehåller värde och beteendet är integrerat i det.

Men om jag inför liv känner att det saknar värde, då kommer denna uppfattning ha inflytande jag blir psykologiskt straffad för. Apati, meningslöshet och tomhet kommer bli det omedvetna svaret medvetandet får se i sin spegel.

Hänger inte riktigt med. Menar du att det finns en djupare mening där slump inte existerar, att tanke och handling är ett??? I sådana fall är jag benägen att hålla med dig...

[Anders]

Den med mer makt har då större ansvar då effekten av handlingarna berör mer värdefullt liv.

Men det är ett ord som saknas: kunskap, utan kunskap ingen ansvarsfull makt.

Utan förståelse inför vad som har värde vet vi inte hur vi bäst handlar. Ändå handlar vi. Omedvetet beteende innehåller värde då liv har värde och beteendet har inflytande på saker som berör liv.

Oavsett om ett beteende är omedvetet, medvetet eller en kombination av bägge så innehåller det mening då livet innehåller värde och beteendet är integrerat i det.

Men om jag inför liv känner att det saknar värde, då kommer denna uppfattning ha inflytande jag blir psykologiskt straffad för. Apati, meningslöshet och tomhet kommer bli det omedvetna svaret medvetandet får se i sin spegel.

Därför finns det skäl att inte gräva ner sig om livet har mening, värde, sånt skit.lever man bara på så går det bra. Man får inte sån där ågren som du pratar om, särskilt om man också håller sig borta från de ”stora frågorna”. Vi behöver inte gräva ner oss i värden för att handla förnuftigt heller. Man vet pretty damn well varför man kör 40,55 eller 69 på 40-vägen av genomfartskaraktär. Man behöver inte vara einstein för det.