Pilatus skrev:Smisk skrev:Det är lätt att testa om man tänker sig barn eller djur där man låter dem käka godis i en månad och sedan försöker få dem att äta "nyttigt".
Kants kategoriska imperativ är ovillkorligt bindande, utan hänsyn till något ändamål eller liknande. Det betyder att det är en plikt att följa befallningen.
Finns det någon slags mat som kan anses fel, eller etiskt förkastligt att äta. Vi får bortse från sådant som anses otjänligt som föda. Vi undviker att äta hundar och ormar. Inte heller äter jag valkött eller kramsfågel. Men gärna fläskkött och kyckling och vilt.
Jag hörde någon tala om Gödels ofullständighetsteorem igår och det är precis så jag tänker visade det sig:
https://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6de ... hetssatserKants imperativ är inte ovillkorligt och inte bindande då att det skulle vara så inte kan bevisas inom reglerna han själv använder i sitt eget system.
Det går inte att bevisa att förnuftet av sig självt kan användas för att skapa värdeomdömen.
Fakta och värde tillhör olika dimensioner som Hume påpekade före Kant och som Kant verkar tro sig ha någon "lösning på".
Kant vägrade att acceptera att förnuftet inte kan hantera värden men hans lösning är falsk som jag påpekat i startinlägget.
Ofullständighetsteoremet bevisar att oavsett vilket logiskt system man använder så krävs nya axiom för att förklara systemet som inte finns inom det.
Det krävs oändligt antal axiom för att ha ett oändligt konsistent system. Men det går inte att bevisa att oändligheten kan göra systemet helt konsistent heller då ytterligare axiom krävs etc.
Istället för att det är förnuftet som driver värdet så är det i själva verket ett samarbete mellan förnuft, känslor, önskningar och medvetenhet som tillsammans ger förmågan att reflektera och handla på ett sätt som förhåller värdeomdömen vill världen.
Källan till att "vi bör använda det kategoriska imperativet" är inte förnuftet. Det är som att säga att källan till kaffet är vattenkranen för att det finns vatten i kaffet. Kaffet är en samansatt sak.
Angående hur vida vi bör eller ej bör äta vissa saker så är det en för komplicerad sak att reda ut för min hjärna.
I grunden så anser jag att alt liv har inneboende värde och att mer komplext och medvetet liv i jämförelse med mindre komplext skall hanteras som viktigare än lägre, relativt sätt. Det blir dock snabbt svårhanterligt när det kommer till kost, samhället och människans livsstil, politik och olikheter samt de praktiska konsekvenserna av olika förhållningar så längre än så blir en labyrint för mig.
Att vi bör sätta värde på allt levande står dock klart oavsett om vi äter det eller inte
Själv äter jag allt men undviker det som är skadligt och äter gärna det som är nyttigt på vardagar och godis ser jag som nyttigt på helger.