Är den fysiska verkligheten en delmängd av vad som är logiskt möjligt? Jag skulle inte tro det!
Bulletin of Symbolic Logic publicerade i september 2000, en artikel skriven av kvantfysikerna David Deutsch och Artur Ekert. De talar om logiska operationer i termer av maskiner. Man har t ex identitetmaskinen. Om man stoppar in en etta får man ut en etta. Sedan har man negationsmaskinen (eller NOT-maskinen). Om man stoppar in en etta får man ut en nolla. Stoppar man in en nolla får man ut en etta. Inom kvantmekaniken har man också slumpmaskinen. Om man stoppar in en etta eller en nolla får man ut en etta eller en nolla helt slumpartat.
När man kopplar ihop dessa slumpmaskiner efter varandra, så att outputen från den ena (en slumpartad etta eller nolla) blir inputen till den andra, borde man intuitivt få dra slutsatsen att outputen av den andra maskinen ånyo är en slumpartad etta eller nolla (precis som den är när den maskinen arbetar ensam). Men i kvantmekanikens underbara värld blir resultatet ALLTID en negation av den första inputen i den första av de två sammankopplade maskinerna. Dvs båda slumpmaskinerna fungerar i konstellationen som en "roten ur NOT"-maskin.
Någon sådan operation finns inte inom logiken och borde alltså logiskt inte kunna finnas. Men den gör det!
Är det logiskt möjliga större än det fysiska?
Moderator: Moderatorgruppen
-
MrTambourineMan
- Inlägg: 545
- Blev medlem: 29 okt 2003 21:02
- Ort: Göteborg
Man kan se det lite socialt också eftersom logiken är ett socialt experiment av naturen där livsformer funnit 'texten' genom interaktion. Denna nya 'värld' som den textuella domänen utgör ingår synteser och dialektisk analytik. I denna värld kan vi genom alltmer detaljerade kategorier av omvärldens situationer och fenomen beräkna. Denna beräkning möjliggör för oss att tränga utanför vad våra fysiska sinnen kan erfara. Men den har många brister för den kan aldrig bli total, den är alltid under generaliseringens horrisont. Men i stora drag kan vi lista ut vad som är bakom hörnen, och under ytorna. Tillsammans med empiri påskyndas processen avsevärt. Därför anser jag att den fysiska verkligheten är en delmängd eftersom vår detaljerande kategorisering vilar på negering. Alltså, vi kan totalt logiskt negera den fysiska verkligheten och finna ett 'Intet' som är som ett icke-existerande redskap för att tolka den fysiska verkligheten från utsidan.Lennart skrev:Är den fysiska verkligheten en delmängd av vad som är logiskt möjligt? Jag skulle inte tro det!
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Det kan ju tänkas eftersom, t ex. inom den fysiska matematiken, följer man en matematisk logik som utgör ett slags 'räls' ut i ovissheten där man inte har en tillstymmelse att kunna konfirmera resultaten empiriskt eftersom metodernas verktyg saknas. Vid sådana tillfällen skulle det vara intressant om man använde andra logiska byggnader för att se om uträkningarna blev samma. Tänker mig som Mayas 6 siffriga talsystem i stället för vårt 10 siffriga. Kan resultatet bli annorlunda?
-
MrTambourineMan
- Inlägg: 545
- Blev medlem: 29 okt 2003 21:02
- Ort: Göteborg
Och hur vad det där med att mäta kvantpartiklar igen?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Lennart skrev:Men den definierar nya operationer som inte finns inom standardlogiken.
Matematiken är full med operationer som inte finns inom "standardlogiken". Eftersom de flesta fysikaliska teorier är formulerade som matematiska samband är det därför knappast anmärkningsvärt att de har egenskaper som inte motsvaras av någon enskild logisk operation. Det finns ju ingen standardoperation inom logiken som beskriver hur planeter rör sig kring en stjärna eller hur två biljardbollar studsar vid en kollision, men vi drar därmed inte slutsatsen att Newtons mekanik strider mot eller definierar om logiken.
Lennart skrev:Som jag skrev i startinlägget i den här tråden, så tyckte tydligen redaktörerna för Bulletin of Symbolic Logic, när de publicerade i september 2000, en artikel skriven av kvantfysikerna David Deutsch och Artur Ekert, att "roten ur NOT" var en logisk nyhet!
Det är möjligt att de tyckte så, men även om detta kan verka som något nytt och spännande för en redaktör på en tidning för symbolisk logik, så är det något som har varit känt länge bland fysiker. Det handlar i grund och botten om ett interferensfenomen och den matematiska beskrivningen av sådana fenomen är varken särskilt ny eller anmärkningsvärd.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster